Diskussion:Anomere

Definition von α/β

Die Definition wird in der Tat nach der Fischer-Projektion bestimmt. Was Dir wahrscheinlich seltsam vorkommt ist, dass man dabei eine überlange Bindung über mehrere Ecken zeichnen muß (vom anomeren C-Atom zum ringschließenden O-Atom). Das ist aber, obwohl sonst bei chemischen Zeichnungen nicht üblich, so. Die Fischer-Projektion ist nämlich, wie der Name schon sagt, eine Projektion. Es werden sämtliche C-C-Bindungen so dargestellt, als wären sie in einer Linie, obwohl sie ja in Wahrheit im Zick-Zack verlaufen. Genau genommen werden sie gedanklich alle auf eclipsed-Konformation (was energetisch die ungünstigste Konformation ist) gedreht und dann ausgerollt, so dass die Bindungen, die waagerecht gezeichnet sind aus der Papierebene herausgucken und die senkrecht gezeichneten Bindungen, namentlich die Kohlenstoffkette, in die Papierebene hineinragen. Jetzt hast Du aber im Prinzip nicht unrecht, denn man erhält die Haworth-Projektion, indem man die Fischer-Projektion auf die Seite legt und "einrollt". Haworth gibt eben auch eine idealisierte, aber eindeutige Stereochemie wieder. In der Fischer-Schreibweise ist α/β nur leichter zu erkennen. --DrAlchemie 02:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Epimere

Im Artikel fällt der Begriff Epimer nicht. Handelt es sich bei Anomeren immer auch um Epimere (worauf deren Definition schließen lässt)? -- sentropie 12:16, 8. Feb. 2010 (CET)

cis/trans-Ständigkeit

Laut IUPAC ist die Bezeichnung "alpha" dann richtig, wenn die betreffende Gruppe am anomeren Zentrum mit der OH-Gruppe am chiralen C-Atom mit der höchsten Bennenungsziffer (d.h. das C-Atom, das am weitesten von der höchst-oxidierten Gruppe entfernt ist. Dieses muss aber durch eine Gruppe von Chiralitätszentren mit dem anomeren Zentrum verbunden sein.)cis-ständig ist. Demnach befinden sich die beiden Gruppen auf der gleichen Seite der Fischer-Kette, bzw. der Ringebene. Es ist also falsch zu sagen, dass die Konfigurationen dieser beiden C-Atome entgegengesetzt sind. -- 217.227.203.11 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)

goldbook?

Dazu gibt es keine Meinungsverschiedenheit! Diastereomere sind keine Anomere.-Glypho45 (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2020 (CET)

Umgekehrt trifft das natürlich auch zu. Kurs Stereochemie würde gut tun.-Glypho45 (Diskussion) 22:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Gold Book:

anomers
Diastereoisomers of glycosides, hemiacetals or related cyclic forms of sugars, or related molecules differing in configuration only at C-1 of an aldose, C-2 of a 2-ketose, etc.

Der Artikel klärt ein Segment der Nomenklatur bestimmter gegebener Verbindungen und nicht die oxo-cyclo-Tautomerie, die bei Monosacchariden in saurer Lösung auftritt. --Roland.chem (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Das ist mit der Definition der Diastereomere nicht im Einklang.-Glypho45 (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2020 (CET)

Diastereomer ist korrekt, es fehlte die nachvollziehbare sachliche Begründung.--Glypho45 (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2020 (CET)