Diskussion:Anonymous

Project Chanology

Ob dieses Projekt einen eigenen Artikel verdient, ist eine Sache, aber eine Erwähnung hier halte ich doch für sinvoll. Ich habe ganz bewusst in meinem Revert darauf geachtet, dass keine Verlinkung entfernt wird, damit niemand auf die Idee kommt einen Artikel dazu zu erstellen. wovon ich rede --Church of emacs ツ ⍨ 20:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das für unnötig. Im Project Chanology wird die Bezeichnung Anonymous von zahlreichen Beteiligten verwendet und nicht nur den Initiatoren (ich musste mich gestern da etwas einlesen), an einigen Stellen wird sie sogar für alle Beteiligten verwendet. Ausschließliches Ziel ist es, Anonymität zu erreichen. Damit entspricht die Verwendung dort mMn genau der eigentlichen Wortbedeutung. --jergen ? 09:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Ok, dass das für alle Beteiligten eine Bezeichnung ist, wusste ich nicht. Dennoch ist es keine Beschreibung sondern ein Eigenname – auch wenn dieser natürlich von dem englischen Anonymous stammt. Vor mir aus können wir aber auch noch ein wenig warten und schauen ob man noch mal was von der Organisation hört, oder ob das nur eine große Seifenblase wie Web 2.0 ist --Church of emacs ツ ⍨ 09:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist so nicht korrekt. Da fehlt noch einiges. Anonymous ist durch die Aktionen gegen Scientology zwar erst der Öffentlichkeit bekannt geworden aber exestiert schon einige Jahre länger. Hier ist der Artikel aus en.WP http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_(group) Ich werd mich drum kümmern, wenn ich wieder mehr Zeit hab. --Jschall 00:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

habe den sinnfreien redirect gelöscht. --iq1000 warum wird immer wieder dieser redirect gesetzt?? --iq1000

Weil die Relevanz der Gruppe Anonymous bzw Chanology innerhalb der Wikipedia-Community mehrheitlich als nicht gegeben gesehen wird. (siehe z.B. 1, 2, 3). Wirft man einen Blick auf Wikipedia in anderen Sprachen, dann kann man feststellen, dass es entsprechende Artikel in inzwischen 9 Sprachen gibt (siehe [1]). Ich persönlich bin daher der Meinung, wenn die Gruppe auch noch im Herbst/Winter lebendig ist, dann sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia überlegt werden einen Artikel anzulegen. --BambooBeast 18:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ein weiteres Musterbeispiel, dass der "offene" Online-Brockhaus inzwischen schneller an die Realität anzupassen ist, als die "Ährwüüürdige, trääääge" Wikipedia und ein weiterer Grund, eigene Aktivitäten in der deutschprachigen WP schnellsmöglich wieder einzustellen. Wenn ich für den Papierkorb verfassen möchte, gehe ich arbeiten, aber mache das nicht noch in meiner Freizeit. Ruru 17:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich hab mal im Online-Brockhaus nachgeschaut [2] - kein Eintrag zu Anonymous (in Bezug auf die Gruppe). Daher kann ich deinen Diskussionsbeitrag nicht nachvollziehen. --BambooBeast 20:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es muss unbedingt zwischen "Anonymous Kollektiv" und der Bewegung "Anonymous" unterschieden werden!

Es muss unbedingt zwischen "Anonymous Kollektiv" und der Bewegung "Anonymous" unterschieden werden! Die Bewegung "Anonymous Kollektiv" hat NICHTS mit der "Anonymous" Bewegung (weltweit) zu tun. https://www.youtube.com/watch?v=aCFqHz4Ms8E&feature=youtu.be (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:18B6:2C3D:912F:E023 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 26. Sep. 2014 (CEST))