Diskussion:Anschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017

Die Löschung der Seite „Anschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017“ wurde ab dem 15. September 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

IS

Der IS hat sich zum Anschlag bekannt. [1] [2][3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2017 (CEST)

Und der Terrorismusexperte der faz sagt, er glaubt das nicht.[4]. --Ailura (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ist natürlich richtig die Zweifel reinzubringen. Die Frage ist ob IS Bekennerschaft nicht besser von Reaktionen zu Attentäter oder sogar separat rein sollte.--Falkmart (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

In meinen Augen ist es nicht dasselbe/redundant, ob das ein Wissenschaftler einer Zeitung sagt oder ob das die Innenministerin sagt. --Ailura (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Lemma

Wäre dafür im Lemma Anschlag statt Explosion zu schreiben, da eine Verpuffung vorlag.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem inzwischen feststeht dass es einer war, kann man das machen. --Ailura (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verlinkung von der Hauptseite und Formulierung

Moin. Zwei Fragen: zum einen, warum geht die Verlinkung auf diese Seite von der Hauptseite über die zugehörige Bahnstation? Zum zweiten die Formulierung "wären viele Tote zu befürchten gewesen". Wäre es zur Explosion gekommen, würde man die Toten tendenziell nicht mehr befürchten, sondern sie wären gestorben. Befürchten tun wir, da es nicht passiert ist. Besser vielleicht "hätte es viele Tote geben können" oder ähnliches? --131.169.89.168 09:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Besser vielleicht einfach die Fakten beschreiben und das hätte-wäre-wenn weglassen. --Ailura (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Verletztenzahl

Quellen für 30: "Sonntag, 13.03 Uhr: Die Zahl der Verletzten ist mittlerweile auf 30 hochgesetzt worden."[5], [6] --Ailura (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin @Ailura: Ich vermute, dass du mit deiner Zahlenangabe Recht hast, aber du kannst nicht irgendeine Zahl in den Artikel setzen, wenn die verwendete Quelle davon abweichend von mindestens 22 Verletzten spricht - das ist schlicht eine Zitatfälschung. Setz einfach eine geeignete Quelle dazu und fertig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte die korrekte Quelle von Anfang an dazugefügt, nur die alte Quelle nicht entfernt, weil ich nicht sicher war, was die noch alles belegt. Inzwischen habe ich sie nach weiter unten verschoben. --Ailura (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke dafür. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:45, 18. Sep. 2017 (CEST)

Brauchen wir hier eigentlich die komplette Geschichte der Berichterstattung? Reicht nicht: 30 Personen wurden verletzt. Sie erlitten überwiegend Verbrennungen. Beides wird durch den HNA-Beleg gedeckt. --Count² (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Überwachungsvideo eines Verdächtigten

[7], The Times. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Islamisten

Waren die Verhafteten in Datenbanken als Islamisten bekannt? (nicht signierter Beitrag von 84.63.65.136 (Diskussion) 23:19, 20. Sep. 2017‎)