Diskussion:Anschlagsdynamik

@Piflaser, zu meinen Änderungen:

• links gehören in den Artikel, wenn dort die Stichwörter genannt werden
• dieser Artikel beschreibt den Begriff Anschlagsdynamik, und nicht, wie eine Orgel funktioniert: dafür gibt es einen eigenen Artikel

--mst 11:48, 14. Nov 2005 (CET)

@Piflaser: Was soll der erneute unreflektierte revert in die alte, tippfehlerbehaftete Version? Und dann auch noch der bescheuerte und nicht zutreffende Kommentar "Einwände teilweise beachtet. Bitte jetzt lassen oder nur mehr verbessern."? Das finde ich nicht witzig. --mst 13:20, 14. Nov 2005 (CET)

aus der Diskussionsseite von Piflaser:

Was mich an deinen Änderungen mehr als stört:

mehrfache unkommentierte reverts

entgegen deiner Aussage hast du keineswegs irgendwelche Einwände eingearbeitet

du hast Tippfehler revertiert

Stichwörter, die im Artikel genannt werden, gehören dort verlinkt, und nicht in das "Siehe auch"

Was soll das??? --mst 13:19, 14. Nov 2005 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Piflaser"

Danke fürs herkopieren. Ich wollte es dir freundlicherweise nur auf deiner Diskussionsseite sagen, aber so ist es auch recht. --mst 10:34, 15. Nov 2005 (CET)

Na jetzt ist ja alles drin was ich drin haben wollte. Und es ist ein ganz ordentlicher Artikel geworden. Mst, sieh dir doch mal deine alten Artikel an: Wer selbst im Glashaus sitzt usf. Immer das leidige Durchdrücken wollen von Arikeln bei denen was fehlt. Richtig lästig. Und dann auf meiner Diskussionsseite auch noch die moralische Keule schwingen. Ich bin ja nicht bockig, wenn Argumente kommen. Mst will das nicht ist aber kein Argument, das ist Kindergarten. Wiki ist doch kein Spielplatz. Für Rechtschreibfehler entschuldigge ich mich wie immer. Aber vielleicht wird eine windows-ähnliche Rechtschreibhilfe ja doch noch mal in wiki integriert.--Piflaser 09:12, 15. Nov 2005 (CET)

Ich kann deine Argumente leider nicht nachvollziehen ("Glashaus"?, "Immer das leidige Durchdrücken"?).

Du hast 2 mal einfach so auf deine ursprüngliche Version revertiert, offensichtlich ohne dir überhaupt vorher meine Änderungen genauer angeschaut zu haben, bist nicht auf die hier vorgebrachten Argumente eingegangen, und hast nicht mal eine Bemerkung oder Begründung in der Zusammenfassung für nötig befunden. Dabei hast du 1. verbesserte Tippfehler wieder hereingebracht und 2. Links im Artikel wieder entfernt; du kannst es dir gerne nochmal anschauen: hier und hier. Beides im Sinne der Wikipedia objektiv Verbesserungen meinerseits. Über den entfernten Absatz hätte man ja reden können, aber einfach mal alles zu revertieren ist ziemlich "bockig", um es freundich auszudrücken.

Reicht das als Argument? --mst 10:31, 15. Nov 2005 (CET)

Nein! Es ist um den entfernten Absatz gegangen. Die paar Rechtschreibfehler und Links sind gleich verbessert, bzw. gemacht, wenn man sich auf einen Text geeinigt hat. --Piflaser 11:44, 15. Nov 2005 (CET)

Warum hast du dann bitteschön nicht einfach nur den entfernten Absatz wieder eingefügt??? Und wenn das andere "gleich gemacht" ist, warum hast du es dann nicht gemacht??? --mst 12:48, 15. Nov 2005 (CET)

Zur ersten Frage: berechtigt! warum nur? Zur zweiten: Ich habe beim wiken so etwa ein Dutzend Fehler ausgebaut, is mein Hobby, aber meine Erfahrung ist: zu früh bringt auch nichts, ändert sich eh alles noch mal. MfG--Piflaser 13:56, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bin halt eher von der Wenn-schon-dann-lieber-gleich-richtig-Fraktion, und ein "Jolousie-Schweller" beeinträchtigt meines Empfindens nach nun mal sowohl die Glaubwürdigkeit des ganzen Absatzes/Artikels als auch des Autors. Aber lassen wir's gut sein, wahrscheinlich haben wir beide etwas überreagiert. --mst 14:18, 15. Nov 2005 (CET)

Anschlagdynamik oder Anschlagsdynamik?

Leider finde ich das Wort im Duden nicht, so dass die Schreibweise unklar bleibt. Die Suche über Google erbrachte jedoch bei Anschlagdynamik 67.000 Treffer und bei Anschlagsdynamik nur 30.000.

Es gibt hier bei der Wikipedia auch für beide Schreibweisen einen Artikel, wobei der Artikel bei Anschlagdynamik recht kurz ist.

Schlage daher vor, den Inhalt der Seite für Anschlagdynamik hier einzufügen und die dann hierher verweisen zu lassen.

Meinungen?

--Anhi 10:50, 25. Aug 2006 (CEST)

In der Bedienungsanleitung zum Keyboard CTK-900 von Casio (siehe http://www.casio-europe.com/de/downloads/manuals/emi/CTK-900_de.pdf) wird von Anschlagdynamik - ohne S - geschrieben. Auch bei Ebay sprechen die Händler bei ihren Keyboards von Anschlagdynamik. Auch gibt es dort mehr als fünfmal soviele Angebote mit Anschlagdynamik als mit Anschlagsdynamik.

--Georgius 10:17, 01. Nov. 2007 (CET)

Selbst auf den Webseiten diverser Hersteller (http://www.casio-europe.com, http://www.roland.com, http://de.yamaha.com, http://www.kawai.de) wird der Begriff nicht einheitlich gehandhabt (Anschlagdynamik / Anschlagsdynamik / anschlagdynamische Tasten / anschlagsdynamische Tasten). Es sind beiderlei Begriffe gebräuchlich.

--McSquirrel (Diskussion) 08:37, 16. Jun. 2019 (CEST)

Aufbau der Sensoren

Eventuell könnte man den Artikel noch um den (genauen) Aufbau typischer Sensoren und die Art und Weise der Messung erweitern. Also: falls jemand Ahnung hat...

--PL504 20:13, 16. Nov. 2007 (CET)