Diskussion:António Guterres

UNHCR-Flüchtlingskommissar

"Das UNHCR-Tätigkeitsvolumen verdreifachte sich während seiner Zeit im Amt, nachdem er für die Einführung einer bedarfsorientierten Budgetierung zur Erhöhung der Zahl der Menschen sorgte die von Konflikten und Verfolgung betroffen waren, von 38 Millionen im Jahr 2005 auf über 60 Millionen im Jahr 2015." Das bedeutet also, dass durch die Einführung der bedarfsorientierten Budgetierung die Zahl der Flüchtlinge von 38 auf 60 Millionen gestiegen ist? Das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein! Thomas Martin Peters (nicht signierter Beitrag von 80.135.131.53 (Diskussion) 04:10, 24. Sep. 2016 (CEST))

Kritik und Skandale

Der Wikipedia-Artikel liest sich bisher wie eine schlecht gemachte Auftragsarbeit zur Verherrlichung eines verhätschelten Bonzen. Wo bleiben sachliche Kritik und eine Übersicht über die vielfältigen Skandale? --178.10.70.231 14:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Gute Frage! Vielleicht auch mal ein Beispiel zu den "vielfältigen Skandalen" anführen... --91.8.139.198 18:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kritik an Guterres wegen Ukraine-Krieg

Bitte beachten: https://www.theguardian.com/world/2022/apr/19/antonio-guterres-urged-to-take-lead-in-securing-peace-in-ukraine-or-risk-future-of-un. --Longinus Müller (Diskussion) 16:22, 20. Apr. 2022 (CEST)

Übersetztes Zitat aus dem oben erwähnten The-Guardian-Artikel: "In ähnlicher Weise überzeugte der UN-Generalsekretär Javier Pérez de Cuéllar die USA während der Vorbereitung des Golfkriegs, mit dem Irak zu verhandeln. Im Jahr 2003 nahmen die Vereinten Nationen die Aufgabe der Vermittlung so ernst, dass ihr ranghöchster Gesandter Sérgio Vieira de Mello in Bagdad bei einer terroristischen Explosion im UN-Hauptquartier getötet wurde." Das muß man nicht kommentieren... --91.8.139.198 18:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ehrenmitgliedschaft bei der Wallenberg-Foundation entzogen

https://www.raoulwallenberg.net/general/the-wallenberg-foundation-has-revoked-the-honorary-membership-of-the-un-secretary-general-mr-antonio-guterres/ --2A02:8070:886:7120:BC7B:3DBB:629E:9569 19:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Besuch des BRICS-Gipfel 2024

Ich persönlich finde, dass seine Teilnahme an diesen Gipfel erwähnt werden sollte. Denn die Teilnahme hat zu großer Kritik geführt. Die Ukraine wirft ihn vor, durch seinen Besuch dem Ansehen der Vereinigten Nationen zu schaden. Vor allem mit dem Hintergrund, dass er die Einladung zur Hochrangigen Konferenz zum Frieden in der Ukraine ausgeschlagen hatte. Daneben haben auch die Außenminister von Estland und Litauen den Besuch kritisiert. --2003:DA:1706:CA76:E1DB:31ED:D8C5:6B59 17:24, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das sollte in einem Satz erwähnt werden. --ChickSR (Diskussion) 16:48, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Wollen wir jetzt wirklich jeden Besuch oder Nicht-Besuch einer Konferenz hier vermerken, nur weil irgendwer sich darüber beschwert hat? Das wird eine lange Liste. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich hier keine, das ist Newstickeritis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:14, 25. Okt. 2024 (CEST)

Solche Bilder haben zeitüberdauernde Wirkung: [1] Auch wenn wir diese Bilder im Artikel nicht haben, wird der Besuch der Konferenz aufgrund der intensiven Rezeption biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wirklich irrelevant, wenn der Chef der UNO Massenmörder umarmt oder Hofknickse vor solchen macht? Merkwürdiges Geschichtsverständnis... --2003:E4:E708:D971:E13A:A7B4:4ABE:9598 02:37, 26. Okt. 2024 (CEST)

Umseitig steht absolut gar nichts zu Guterres' Umgang mit dem Russland/Ukraine Konflikt. Dabei gäbe es darüber durchaus einiges zu schreiben. Aber das würde mehr Arbeit bedeuten als mal schnell etwas Häme in den Artikel zu kippen. Die Erwähnung dieses einzelnen Ereignisses ist nun einmal absolut sinnlos, wenn es ohne jede Einbettung und Kontext völlig isoliert da stehen würde. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern Newstickeritis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Deshalb schrieb ich ja: ein Satz.--ChickSR (Diskussion) 06:48, 26. Okt. 2024 (CEST)

Zum Beispiel: "Es ist leicht, ihn dafür zu verurteilen und zu kritisieren, aber das gehört zu seinem Job." oder „G7 und Brics sind die zwei größten Clubs. Man muss zu beiden gehen. Wenn der Generalsekretär nicht zu dem anderen Club geht, schließt er sich selbst aus dem globalen Gespräch aus.„ [2] ? Oder ist dir das zu differenziert? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 28. Okt. 2024 (CET)

Es ging nicht um das Hingehen, kritisiert wurde der Auftritt: der Händedruck mit Putin und die Umarmung mit Lukaschenka. Das ist biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2024 (CET)

Wie wäre es, wenn man mal wartet, ob das in der Fachliteratur Eingang findet? Wenn es wirklich relevant sein sollte, kann man es dann damit belegen. --JPF just another user 17:34, 29. Okt. 2024 (CET)

+1 --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:12, 31. Okt. 2024 (CET)

@J. Patrick Fischer: Wenn solche Sachen erst Einzug in die Fachliteratur brauchen, um hier aufgenommen zu werden. Dann bitte ich auch darum, dass der Abschnitt rund um seine Äußerungen zum Krieg in Israel und Gaza auch entfernt werden. Denn nach den angebenden Quellen haben es auch diese Äußerungen und der Verdacht des Antisemitismus auch noch nicht in die Fachliteratur geschafft. --2003:DA:171E:C0F:A8D4:84FA:DE37:F721 10:57, 7. Nov. 2024 (CET)