Diskussion:Antigua-Schlanknatter

Danke für die Bearbeitung meines Artikels. Die Schlange ist auch als Peitschennater bekannt (siehe Artikel in NATIONAL GGEOGRAPHIC). Sollte man diese Bezeichnung vielleicht noch hinzufügen? Bitte mach Du das, ich bin da nicht so "in Übung". Danke. -- Pkschuler 19:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals ich. Wegen Defekt an meinem Objektiv (Springblende "harzte") waren sämtliche Aufnahmen von diesem Reptil völlig unbrauchbar (überbelichtet). Es wäre von Vorteil, wenn eine fotogr. Aufnahme dieses wunderschönen Tieres eingefügt werden könnte. Gruss. -- Pkschuler 19:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schade, dass diese Aufnahmen nicht funktioniert haben, da es nicht so leicht möglich sein wird, eine Aufnahme eines so seltenen Tiers unter freier Lizenz zu bekommen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Das passierte 1997 und ich war noch mit Analogkameras ausgerüstet. Der Defekt trat übrigens nur bei einem Objektiv auf, und ausgerechnet beim falschen. Bei diesem Reptil glaubte ich, zwei leicht unterschiedliche Färbungen zu bemerken, grau und graubraun. Henry meinte zwar, ich würde mich täuschen. Das sei nur der unterschiedlihe Lichteinfall. Vielleicht bekomme ich trotzdem irgend woher ein Bild. Gruss. -- Pkschuler 00:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Frage an den Bearbeiter meines Artikels: Über's Wochenende erhielt ich "Post" aus Antigua, worin eine von mir gemachte Aussage korrigiert wird. Die Mungos seien nicht zur Vernichtung der Ratten eingeführt worden, sondern zur Bekämpfung der zahlreichen Giftschlangen, die es auf der Hauptinsel zur Zeit der Sklavenhaltung noch gegeben habe und denen immer wieder Sklaven zum Opfer gefallen seien. Dass solche Giftschlangen dort existiert hätten erfahre ich jetzt erstmals. Die boa constrictor war dort früher beheimatet, das soll erwiesen sein, aber sie ist nicht giftig. Diese kommt ja auch auf anderen Inseln der Ostkaribik vor, so z.B. auf Dominica, wo ich selber ein kleineres Exemplar sichtete. Es hatte sich in einem morschen Baum verkrochen und wartete wohl den Einbruch der Nacht ab. Jeoch Giftschlangen? Weiss da jemand mehr darüber? Wenn das mit den Mungos/Giftschlangen stimmt müsste im Artikel etwas geändert werden (und ich mich für den Fehler entschuldigen). Bitte melde Dich! Danke. -- Pkschuler 10:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man das auf jeden Fall ändern, ich habe mich ohnehin schon ein wenig gewundert, warum Mungos als Rattenvertilger eingesetzt werden, noch dazu dort, wo man mit dieser Maßnahme Schlangen retten will. Ich überlege bloß noch, wie weit man die Einführung des Mungos als Gefährdungspotential der Antigua-Schlanknatter erwähnen soll, ohne zu wissen, warum der Mungo genau eingeführt wurde. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere den mir übermittelten Text, der aus einer Fachschrift stammen soll: "The wild anlmal life of Antigua is very limited. Indeed, as Mrs Lanaghan pointed out, 'In an Island like Antigua, destitute of every wild anlmal of larger growth than a rabbit or a rat, it may be deemed risible to talk about its zoology ...' Today it is highly unlikely that there are any rabbits remaining on the Island as the 'rat' to which she referred was probably the mongoose, which had been introduced during the 18th Century. This animal was brought to the West Indies to keep down the rats and snakes in the sugar cane fields. In Antigua it soon rid the Island of all its snakes, but when it began to attack poultry and the wild blrd life it was reallsed that its introduction was not an unqualified blessing. Throughout the West Indies the mongoose is now classified as a pest: in Antigua it is probably the only wild animal that most visitors will ever see. - Und jetzt wieder ich: Nach den mir vorliegenden Informationen gab es auf Antigua beim Eintreffen der Siedler kein jagdbares Wild, wehalb Kaninchen eingeführt worden seien. Es wäre abzuklären, welche Giftschlangen es dort damals gab. Darüber gibt's keine Aufzeichnungen. Man kann sich höchstens daran orientieren, welche Reptilien auf den umliegenden Inseln wie Montserrat, Guadeloupe, Dominica usw. heute noch exisitieren oder über die es zuverlässige Aufzeichnung aus früherer Zeit gibt. Gruss. -- 85.2.48.32 12:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals ich - ich musste unterbrechen weil ein wichtiges Online-Update angekündigt wurde. Die Aussage im Artikel, dass Ratten den Nattern auf Great Bird Island arg zusetzten ist nicht falsch. Da dieses Inselchen nicht landwirtschaftlich nutzbar ist gibt's dort auch keine Mungos. Doch weshalb der Mungo auf Antigua eingeführt worden ist kann nicht schlüssig beantwortet werden. Die damaligen Siedler waren keine Zoologen. Dem berüchtigsten von Ihnen, Sir Codrington kann man Frömmigkeit und Grausamkeit nachsagen, aber ein Oekologe war er nicht. Vielleicht glaubte man tatsächlich, der Munge würde auch den Ratten den Garaus machen, denn diese sollen sich auch an den Zuckerrohr-Produkten gütlich getan haben. Der Schlüssel für dieses "Geheimnis" wäre das Wissen und der Nachweis, dass es damals giftige Reptile gab. Wegen dem scheuen und nur schwer zu beobachteten "Racers" hat man den Mungo bestimmt nicht "eingebürger". So, das wär's. Gruss. -- 85.2.48.32 12:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Korrektur in meinem Artikel. So ist es nun klar egal ob man die Mungos nur zur Bekämpfung der Schlangen einführte. Eine nochmalige Nachfrage in diese Richtung wurde gestern abend mit "das wissen wir heute nicht mehr so genau" beantwortet. Gruss. -- Pkschuler 13:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen.--Regiomontanus (Diskussion) 06:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab noch versucht, weitere Infos zu der Unklarheit wegen Ratten, Giftschlangen und Mungos zu beschaffen. Das ist gar nicht so leicht. Da die Mungos noch vor der Abschaffung der Sklaverei eingeführt wurden und darüber kaum oder gar keine Aufzeichnungen existieren ist man auf die Aussagen Einheimischer (Fachleute wie Laien) sowie von Reiseführern angewiesen. Und diese vermitteln da unterschiedliche Informationen. Zahlreiche Giftschlangen sollen in den Zuckerrohrfeldern die Arbeit unsicher gemacht haben sagen einige. Von anderen ist hingegen zu hören: "Das ist totaler Unsinn. Hier gab es nie giftige Schlngen". Munge gegen Ratte? Ich habe noch nie einen solchen Kampf gesehen könnte mir jedoch vorstellen, dass die Ratte ein (fast) ebenbürtiger Gegner wäre. Ich bin noch dabei ein gutes Bild zu beschaffen. Ansser der Artikel würde wegen Fehlern wieder gelöscht. Das wäre schade. Gruss. -- Pkschuler 08:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich las soeben im Wikipedia-Artikel Mungo, dieser sei in den karibischen Gebieten zur Schädlingsbekämpfung eingeführt worden. Sein "Speisezettel" würde das rechtfertigen. Ferner las ich in der Enzyklopädie der Säugetiere von David Macdonald, Könemann Verlag auf Seite 586 (Zitat): "Auf den Westindischen Inseln und auf Hawaii wurden zur Rattenbekämpfung Mungos eingesetzt, auf malaiischen Ölpalmplantagen Kobras. Die Ratten blieben jedoch und Mungo und Kobra werden nun selbst als Schädlinge betrachtet, der eine als Überträger der Tolllwut, die andere als direkte Gefahr für den Menschen." (Ende Zitat, Fettdruck von mir) Wenn das wirklich stimmt, dann lag meine urspründliche Fassung gar nicht so weit daneben. Aber eben - wenn's stimmt! Gruss. -- Pkschuler

Ja, es hat sich da die richtige Geschichte herauskristallisiert: Mungos wurden zwar eingesetzt, waren aber ziemlich unwirksam und haben das Problem eigentlich nur verschlimmert. Diesen Aspekt können wir in den entsprechenden Artikeln erwähnen. Vielen Dank.--Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich davon ausgehen, dass Ihr den Artikel wieder richtigstellt? Der Hinweis im Artikel auf die QS ist sehr störend. Meine früheren Aussagen waren zutreffend, aber am Schluss war ich mir auch nicht mehr so sicher. Die Mungos wurden wohl zu einer Zeit eingeführt, als die Sklaverei noch legal war, das war in Angigua noch vor den Jahr 1834. Auf Great Bird Island gab es nie Mungos, da die Natter sonst nicht überlebt hätte. Ausserdem ist die Insel sehr steinig und nicht für landwirtschaftliche Nutzung geeignet. Weshalb also Mungos? Vereinzelt wurden verendete Tiere mit mehrfach gebrochenem Rückgrat gefunden. Da könnten Touristen im Spiel gewesen sein. Die regulären Besucher werden so gut es geht beaufsichtigt. Die Insel wird jedoch auch von Yachten angesteuert, deren Insassen dort oft nächtliche Partys veranstalten. Unschöne "Hinterlassenschaften" an der Westweite sprechen eine deutliche Sprache. -- Pkschuler 15:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich klar, du hast ja alles gut belegt. Es war ja nur eine Übergangslösung, dass wir die Sache offen gelassen haben, bis es belegbar ist. Ich finde auch, dass der Hinweis auf die QS störend ist, und eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre, da ja an dem Artikel noch gearbeitet wird, aber der Hinweis ist ja nur von kurzer Dauer. --Regiomontanus (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Quellen

Ich habe bei "Qualitätssicherung Biologie" hineingeschaut und festgestellt, dass Ihr meine Angaben massiv anzweifelt. Deshalb schlage ich die Löschung des Artikels vor. Die beanstandeten Quellen sind bereits gelöscht. -- Pkschuler 13:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dabei geht es um veröffentlichte und unveröffentlichte Quellen. Unveröffentlichte Quellen dürfen eigentlich nicht herangezogen werden. Das fällt unter "Original Research". Das ist in bei den meisten Artikeln, z.B. bei UFOs eine Vorsichtsmaßnahme, bei Biologieartikeln aber sehr schade, da wir neuere Forschungsergebnisse somit nicht belegen können. Man braucht aber nur eine allgemeine Quelle anfügen, in der von der Schlange die Rede ist, so wie das Säugetierbuch. Wegen QS muss man den Artikel nicht löschen, wenn er nicht gut wäre, wäre er schon längst gelöscht worden, QS zeigt nur Kleinigkeiten auf, z.B. dass noch Quellen fehlen, das betrifft aber übrigens sehr viele Artikel. --Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

O.K. Das habe ich verstanden. Ich las aber Formulierungen wie "journalistische Bleiwüste" und "ist immer noch sch...". Das zeugt von Geringschätzung gegenüber der Arbeit eines Neulings. Und davon abgesehen ist es beleidigend. Macht mit Euren Artikel nun was Ihr wollt. Ich für meinen Teil lasse in Zukunft die Finger davon. Ihr habt ja reichlicht Autoren mit einem geschliffeneren Schreibstil und wissenschaftlichen Erkenntnissen, sodass Ihr von der QS nicht mehr soviel Arbeit habt. Ein schönes Wochenende wünscht. -- 85.2.59.220 14:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie du vielleicht weißt, habe ich gar nichts gegen einen journalistischen Schreibstil. Seit Alfred Brehm ist klar, dass sich das Wissen über naturwissenschaftliche Zusammenhänge nur verbreiten kann, wenn es auch anschaulich und nahe am Geschehen beschrieben ist. Daher bin ich auch gegen Artikel, die sich nur damit befassen, aus welcher Gattung welcher Familie und welcher Unterordnung eine Tierart stammt. Die Struktur der Wikipedia ist aber durch Zwang zu Taxoboxen, no Original research (also keine eigenen Beobachtungen) sehr ungünstig für einen besseren Stil, besonders, weil es viele gibt, die genau auf die buchstabengetreue Einhaltung der Regeln achten. Aber da hier ohnehin jeder machen kann, was er will, versuche ich eben, auch einen anderen Stil durchzusetzen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ist (fast) alles klar. Mir geht es jedoch um die zynische Bewertung der Arbeit eines Wiki-Neulings. Jedenfalls war es mein letzter Beitrag. Gruss. -- Pkschuler 17:30, 21. Jul. 2007 (CEST)