Diskussion:Antiqua

2007

Ich hätte noch die geraden Schäfte und die isolierten Lettern hervorgehoben. --Zündkerze 05:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschung des Absatzes zu Matrix Beinert

Auch wenn der Artikel Matrix Beinert gelöscht wurde, heißt es doch noch lange nicht, dass dieser Absatz aus dem vorliegenden Artikel geslöscht werden muß. Wer was zu dem Thema sucht, wird nun nichts mehr finden in der WP. Der löschende User möge dies bitte überdenken, da man über die Löschung des Artikels geteilter Meinung sein kann. --Blaufisch 20:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Antiqua ggü Kyrillisch/Chinesisch?

"Umgangssprachlich bezeichnet man als Antiqua auch Serifenschriften als Gegensatz zur serifenlosen „Linear-Antiqua“, den Grotesk-Schriften. Ihr gegenüber stehen die ebenfalls auf dem lateinischen Alphabet basierenden gebrochenen Schriften sowie die nicht-lateinischen Schriften wie etwa Kyrillisch oder Chinesisch."

Antiqua ist doch eine Schriftart und kein Alphabet/logographisches System, auch für Kyrillisch existieren verschiedene Schriftarten, manche mit, manche ohne Serifen. Selbst wenn diese Schriftarten dennoch nie Antiqua heißen, kommt mir dieser Absatz sehr komisch vor, weil er völlig verschiedene Dinge, nämlich Schriftarten und Schriftsysteme, so vermischt, als hätte das etwas miteinander zu tun. Mittlerweile gibt es ja z.B. PC-Schriftarten, die Zeichen aus vielen Unicode-Blöcken beinhalten, also auch kyrillische Zeichen usw. Würde man bei einer Times New Roman-Schriftartdatei, die lateinische und andere Buchstaben enthält, dann nur den lateinischen Block als Antiqua bezeichnen, auch wenn die Darstellung der anderen Zeichen der Ästhetik der lateinischen serifenbehafteten Zeichen nachempfunden wurden? Insgesamt finde ich nicht, dass man "gebrochene Schriften"/"Serifenschriften" vs. "nicht-lateinische Schriften" so in einem Absatz stehen lassen kann, weil "Schriften" sich hier auf sehr verschiedene Dinge bezieht. Mir fehlt leider das Fachwissen, um eine richtig kluge Änderung vorzunehmen. --Regenspaziergang ^!? 13:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt durchaus; da hat jemand Schriftarten mit Alphabeten verwechselt. Deswegen habe ich den Satz entfernt. --Kreuzkümmel (Diskussion) 00:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Humanistische Kursive

Die ist natürlich nicht als Druckschrift entstanden, sondern von Niccolò Niccoli in Florenz entwickelt worden. Die Venezianer haben sie nur in großem Stil als Druckschrift eingesetzt. --Enzian44 (Diskussion) 00:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Majuskeln der Antiqua entstammen eindeutig und unverändert der antiken römischen Kapitalis. Deshalb heißt sie eben auch zu Recht Antiqua = Altschrift. Auch wenn Wikipedia den Begriff "Altschrift" fälschlicherweise als einen Irrtum der Humanisten bezeichnet, bleiben die antiken Antiquamajuskeln eindeutig als Kapitalis erkennbar und die Menschen vor uns irrten eben nicht mit dieser Bezeichnung! Bei der gotischen Schrift - Fraktur - Schwabacher hingegen wurden ALLE Buchstaben den Anforderungen deutschsprachiger Wortzusammensetzungen und deutschsprachiger Texte angepasst. (nicht signierter Beitrag von 88.65.227.185 (Diskussion) 07:25, 31. Dez. 2013 (CET))

1464 oder 1474?

Im Artikel Adolf Rusch steht die Jahreszahl 1474, hier im Artikel die Jahreszahl 1464? Was ist richtig? --Neitram ✉ 10:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt "Gliederung der Antiquaschriften"

Der Titel scheint mir falsch zu sein, und der Abschnitt gehört glaube ich nicht in diesen Artikel. Die DIN 16518 klassifiziert Schriftarten, nicht Antiquaschriften (= spezielle Schriftarten). Z. B. enthält die Kategorie "Gebrochene Schriften" keine Antiqua-Schriften. Da ich ein Laie bin muss ich die Änderungen einem Profi überlassen. --Herbmuell (Diskussion) 03:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1, ich bin auch kein Fachmann, denke aber, dass nur jene DIN-16518-Gruppen zu den Antiqua-Schriften gerechnet werden, die "Antiqua" im Namen der Gruppe haben, also alle bis auf die Gruppe VIII, X und XI. Ich würde vorschlagen, nicht die Abschnittsüberschrift zu ändern, aber klar zu machen, dass die Gruppen der DIN 16518 zwar im deutschsprachigen Raum dazu verwendet werden, die Antiquaschriften zu untergliedern, aber nicht im Umkehrschluss alle Gruppen der DIN 16518 auch zu den Antiquaschriften gehören. Ich habe das mal gemacht. --Neitram ✉ 15:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Schreibschrift-Antiqua?

"Antiqua-Schriften und deren Mischformen sind heute die am häufigsten genutzten Druck- und Schreibschriften für westliche Sprachen."

Kann mir jemand den Satz erklären, wie er gemeint ist? Wenn man mit der Hand Antiqua schreibt, dann ist das doch keine Schreibschrift? --Neitram ✉ 14:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Keine Antwort seit zwei Jahren. Ich vermute inzwischen, dass in diesem Satz "Druckschriften" Satzschriften und "Schreibschriften" von Hand geschriebene Schrift (was sowohl Druckschrift als auch Schreibschrift einschließt) meinen soll. So würde der Satz einigermaßen einen Sinn ergeben. Ist es in Ordnung, wenn ich dann entsprechend umformuliere? --Neitram ✉ 13:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die ganze Einleitung überarbeitet und dabei ist dieser Satz herausgefallen, damit also erledigt. --Neitram ✉ 14:50, 2. Dez. 2020 (CET)