Diskussion:Antje Mönning

ganzer Name

Antje Mönning --> Antje Nikola Mönning ( http://www.wtpfilm.de/wtp-team/antje-moenning.html ) (nicht signierter Beitrag von 82.82.139.145 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 14. Jul 2009 (CEST)) Wenn vom Sexskandal die Rede ist, dann muss eigentlich auch der entsprechende artikel gezeigft werden, oder zumindest Filmplakat oder Trailer zu Engel mit schmutzigen Flügeln! Der Einwand , dass Frau Mönning zwei Vornamen hat ist in der Tat richtig. Der Quelltextr von 82.82... ist auch ein wichtiges Indiz , zumal in der Beschreibung von" Engel mit schmutzigen Flügeln " hingewiesen wird , dass Frau Mönning sich selber spiele und da bezeichnet man sie auch mit beiden Vornamen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.194.118 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 21. Nov. 2009 (CET))

Was denn für ein Sexskandal? Bleibt auf dem Teppich. --217.151.118.58 08:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Ich habe die Kategorie "Pornodarstellerin" hinzugefügt, dieses wurde allerdings rückgängig gemacht. Warum? Sie hat in einem Zeitungsinterview selbst gesagt, das der Sex in ihrem aktuellen Film echt war! Und echter Sex vor der Kamera ist für mich Porno. Also ist sie folglicherweise auch eine Pornodarstellerin. (nicht signierter Beitrag von 91.96.138.130 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 5. Mär. 2010 (CET))

Das Entfernen der Kategorie war absolut korrekt: Pornodarstellerin heißt: Darstellerin in Pornofilmen. Einzelne pornografische Szenen machen einen Film aber noch nicht zum Pornofilm. --w-alter ∇ 20:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

PR?

Ich stelle gerade fest, daß der Artikeltext teilweise fast wörtlich von der Seite von WTP über Antje Mönning übernommen worden ist. Oder haben die von Wikipedia abgeschrieben? Kommt mir jedenfalls seltsam vor. (nicht signierter Beitrag von Thilo Be (Diskussion | Beiträge) 04:00, 25. Jul 2015 (CEST))

Vorwurf der Erregung öffentlichen Ärgernisses

Antje Mönning geht sehr offensiv mit den Berichten über ihren Fast-Nackt-Auftritt vor Polizisten um. Auf Facebook hat sie mehrmals auf entsprechende Medienberichte hingewiesen und sogar aufgefordert, entsprechende Zeitungsausgaben zu kaufen. Ebenso hat sie ein Satirevideo über die Geschichte erstellt und publiziert auch selbst die fraglichen Videoaufnahmen. Entsprechend steht WP:BIO den Berichten nicht im Wege. Frau Mönning bezeichnete sich sogar selbst öffentlich selbst als Exhibitionistin - lange vor den fraglichen Medienberichten über ihren Auftritt. Ebenso drehte sie pornografische Filmszenen, was sie ebenfalls öffentlich berichtete. Es handelt sich offenbar um eine Facette der Persönlichkeit von Mönning, die diese auch öffentlich vertritt. Es wäre also nicht sinnvoll, diese Episode künstlich zu unterdrücken.--DanielDüsentrieb (Diskussion) 20:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

[1]. Zuerst wurde in den Medien darüber berichtet, dann hat Mönning die Flucht nach vorne angetreten, es ist also nicht wirklich freiwillig, dass sie darüber spricht. Es geht hier um eine mutmassliche Straftat, somit gilt Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung. Ich halte darum eine Einfügung für nicht gerechtfertigt. Schon gar nicht gerechtfertigt halte ich die ausführliche, mit Details aufgeladene Darstellung. Wir sind kein Boulevardmedium, immer noch eine Enzyklopädie, diese Episode nimmt ca. 1/3 ihrer Biografie ein! Sie ist in erster Linie eine Schauspielerin und darum für Wikipedia relevant. Zuerst muss hier auf der Disk ein Konsens hergestellt werden, bevor Du es wieder einfügst --> WP:Editwar. --KurtR (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Langsam, langsam... Du warst es, der zweimal revertiert hat (WP:WAR). Ich habe eine Diskussion begonnen und nach der Begründung den Text wieder eingefügt.

Aber zurück zum Thema: Selbst wenn es eine "Flucht" nach vorn gewesen sein sollte (was so auch nicht bewiesen ist) - mittlerweile ist klar: Mönning postet seit Tagen immer wieder, häufiger als sie es normal handhabt, und berichtet dabei über Vorfall...sie verweist aktiv auf Medienberichte...sie hat aus Eigeninitiative ein mehrminütiges Satire-Video erstellt. Sie treibt das Thema selbst aktiv voran. Und den Einschätzungen vieler Rechtsanwälte (ihrem eigenen, dem Lawblogger, sonstige in Medienberichten zitierte Juristen) nach handelt es sich aufgrund der bestehenden Rechtslage um keine Straftat. Und in jedem Fall macht sich Mönning über den Vorwurf in ihrer Satire lustig. Es ist schwer, dann noch zu begründen, dass sie als Straftäterin diffammiert werden könnte und ihre Resozialsierung [ 1 ] erschwert würde.

Bleibt der Kritikpunkt der Details. Die könnte man reduzieren.

Darüber hinaus bleibt es unbenommen, den restlichen Artikel weiter auszubauen.--DanielDüsentrieb (Diskussion) 00:33, 17. Okt. 2018 (CEST)

Mein Verständnis ist es, wenn jemand einen Text einbringt (Du), jemand anderes ihn begründet entfernt (ich), dass Du dann die Artikeldiskussionsseite benützen musst (was du auch getan hast), aber Deinen umstrittenen Inhalt nicht wieder einfügst bevor es einen Konsens hier gibt. Besonders in diesem Fall, wo etwas gegen WP:BIO verstossen könnnte, muss zuerst ein Konsens hergestellt werden.

Wenn die grösste Boulevardzeitung Dich auf der Titelseite druckt, hast Du nicht mehr viele Wahlmöglichkeiten. Mönning ist Schauspielerin, dieses Video usw. betrifft ihren Privatbereich, der vor allem der Boulevard auskostet. Inwieweit ist es für eine Enzyklopädie langfristig relevant? Und wenn es denn relevant wäre, ist wie bereits bemängelt die Detailfülle und die Länge nicht gerechtfertigt. Auch in einem längeren Artikel zu ihrem Leben, wenn dies jemand ausbauen würde, wäre die detailfülle und Länge niemals gerechtfertigt für dieses Ereignis. --KurtR (Diskussion) 14:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das mag sein. Mönning ging aber nicht nur auf einen Artikel der Bild ein, sie verweist auch auf andere Medienberichte und schafft eigene Satirebeiträge und diverse Facebook-Posts, Interviews usw. Sie treibt das Thema also selbst intensiv in die Medien, wie schon geschildert. Bezüglich Detailgrad wurde bereits ein Kompromiss angeboten. Gibt es noch weitere Kritikpunkte?--DanielDüsentrieb (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2018 (CEST)

Es besteht kein Konsens für die Einfügung, darum wieder rausgenommen.[2] Bitte unterlasse es, ohne Konsens umstrittene Dinge in den Artikel einzufügen, die wohl gegen WP:Bio verstossen. --KurtR (Diskussion) 01:54, 3. Nov. 2018 (CET)

KurtR, höre doch bitte auf, belegte Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Es kann ja wohl nicht sein, dass ein einzelner Nutzer verhindert, dass belegte Informationen aus Artikeln verschwinden. Sonst ist die Wikipedia bald leer. Und ein Verstoß gegen WP:BIO existiert nicht:

Der erste Absatz stand nie zur Debatte, es handelt sich um eigene Aussagen von Mönning und NICHT um Vorwürfe gegen Sie.

Der zweite Absatz erwähnt zwar einen Strafbefehl, aber vor allem auch die Aussage von Mönning, was passiert ist und dass es von ihr rechtlich als unproblematisch gesehen wird. Alle Informationen sind belegt und weitere Details wurden (auf Dein Bestreben hin) gestrichen und werden nicht genannt. Auf Deine Kritik wurde also eingegangen, in der Hinsicht war in jedem Fall Konsens vorhanden.

Ich hatte danach noch nach weiteren Kritikpunkten gefragt und anschließend über eine Woche abgewartet. Auch jetzt nach fast drei Wochen hast Du noch nichts neues beigetragen. Solltest Du neue Kritikpunkte haben, dann äußere sie bitte.--DanielDüsentrieb (Diskussion) 23:08, 7. Nov. 2018 (CET)