Diskussion:Antoine Laurent de Lavoisier

Entdeckung

Im Artikel "Sauerstoff" steht: Sauerstoff wurde 1774 unabhängig voneinander durch Joseph Priestley und Carl Wilhelm Scheele entdeckt. Heri steht, Lavoisier habe den Sauerstoff entdeckt. Was stimmt denn nun?? David Klemperer (nicht signierter Beitrag von 84.146.200.70 (Diskussion) 17:03, 12. Okt. 2005 (CEST))

Ersteres - Sauerstoff wurde von Priestley und Scheele entdeckt (nicht signierter Beitrag von 84.186.66.77 (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2006 (CEST))

Lavoisier entdeckte die Zusammensetzung von Wasser und organischen Substanzen. Die Entdeckung, dass Sauerstoff für die Oxidation zuständig ist stützte nur seine antiphlogistischen Theorien.

Artikel muss dennoch von Grund auf überarbeitet werden. Gruß für heute --Mr.&Mrs.S. 22:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Reichtum

Hat er wirklich erst den Reichtum seiner Frau fürs große Labor gebraucht? Ich habe gedacht, dass er selbst aus einem sehr wohlhabenden Hause stamme.--JFKCom 21:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Oxydation

Er beschäftigte sich mit dem Vrebrennen eines Stoffes. Man glaubte, dass brennbare Elemente, ein besonderer Brennstoff, das Phlogiston enthalten und beim Verbrennen von diesem Element abgetrennt werde.(nicht signierter Beitrag von 157.161.46.156 (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2006 (CET))

Was soll denn mit folgendem Satz ausgesagt werden: "Er entdeckte die chemischen Verbindungen von Wasser, Sauerstoff und Wasserstoff." Soll das heißen, dass er entdeckte, dass Wasser aus den elementen Wasserstoff und Sauerstoff aufgebaut ist? Baronvans 18:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Löschung

Ich habe folgenden Text gelöscht

== Kurioses ==
Als Lavoisier zum Tode durch die [[Guillotine]] verurteilt wurde, entschied er sich, sein Leben mit einem Experiment
zu beenden: Nachdem ihm der Kopf abgeschlagen wurde, wollte er versuchen so oft wie möglich mit den Augen zu blinzeln, bevor er das Bewusstsein verliert, um anderen zu zeigen wie lange ein Mensch nach einer Enthauptung noch lebe.
Lavoisier blinzelte elf Mal. (Quelle: Motion Mountain - Christoph Schiller, kostenloses Physikbuch),

denn ich zitiere die englische Seite

There was a modern unfounded rumour or "urban legend" that before his beheading, he had friends of his watch his head carefully so that some conclusions might be drawn about the loss of consciousness.

--OlafsWissen 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund den gesamten Absatz zu löschen. Stattdessen hättest du ihn eben umschreiben können. Darüber hinaus sollte man darauf verzichten Wikipedia als Quelle für Wikipedia zu benutzen... David D.(nicht signierter Beitrag von 130.75.181.59 (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2007 (CEST))

Sorry Leute wegn dem Löschen ich war das nicht war mein Bro, der is was dumm im Kopf.(nicht signierter Beitrag von 80.136.122.209 (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2007 (CEST))

Stadtmauer während der franz. Revolution gebaut ??

Unter der Überschrift "Aktivitäten während der Revolution" wird behauptet Lavoisier wäre "Organisator der „Pariser Mauer“, deren Zweck es war, eine Einfuhrsteuer auf Waren nach Paris zu erheben" gewesen. War es nicht die französische Revolution, die die Partikular-Steuern und -Zölle zugunsten national einheitlicher Steuern und Außengrenzen-Zölle abgeschafft hat ? Ich halte die im Artikel gemachte Behauptung deshalb für unlogisch und darum nicht für besonders glaubwürdig. Oder hat sich hier altes Recht und neues überschnitten ?? Bitte möglichst Belege beibringen. MfG 91.64.15.185 16:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Lavoisier wurde nun bewundert und 1784 zum Leiter der Akademie der Wissenschaften Frankreichs berufen."

Warum ist Lavoisier nicht in der "Liste der Mitglieder der Académie des sciences" aufgeführt? -- NoHe 18:53, 7. Mär. 2011 (CET)

-- Zitat: Dem Richter Jean-Baptiste Coffinhal (1762–1794) wird oft das Zitat zugewiesen: „Die Republik braucht weder Wissenschaftler noch Chemiker. Der Lauf der Justiz darf nicht sistiert werden.“ Dies sieht man heute als apokryph an.[17]

Was, so frage ich, hat hier der Fachbegriff "apokryph" zu suchen? Ist etwa der Ausspruch des Richters nicht ins Neue Testament aufgenommen worden oder was sonst will der Verfasser uns sagen? Schlage "unbewiesen" vor.--Hollnsteiner (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Nochmals zum Richter und seinen Ausspruch: Die Uni Ulm (http://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/nawi.inst.251/Didactics/Geschichte_der_Elektrochemie/mittel/lavoisier.html) schreibt, es sei Robespierre gewesen. Also, der Text sollte unbedingt geändert werden.--Hollnsteiner (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Kalorische Theorie

Im Artikel „Kalorische Theorie“ heißt es: „Sie wurde 1783 von Lavoisier, aufbauend auf Arbeiten von Joseph Black eingeführt, obwohl Daniel Bernoulli die kinetische Gastheorie bereits 1738 vorgeschlagen hatte, und hielt sich bis weit ins 19. Jahrhundert hinein.“ Seltsamerweise wird die Kalorische Theorie im Lavoisier-Artikel nicht erwähnt. Gibt es dafür einen Grund? ----130.83.23.163 19:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt: Tod 1794 / Begriff: apokryph

Ich möchte anregen, über den Gebrauch des Begriffs "apokryph" nachzudenken. Der Begriff scheint mir hier von der Bedeutung her unpassend und im Übrigen auch nicht erklärend zu sein. Folgt man dem zugehörigen Link, erfährt man: "Apokryphen (auch apokryphe Schriften; (...) sind Texte, die nicht in den biblischen Kanon aufgenommen wurden ..." Was soll das?

Freundlichen Gruß! Ed --79.224.222.42 00:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Stimmt Ed. Ein Bezug zu den Apokryphen ergibt keinen Sinn. Dass es ein Gerücht ist steht schon da weshalb der Satz verzichtbar ist.--Lectorium (Diskussion) 01:46, 30. Mai 2014 (CEST)

(2014) Gaunerei? oder wer hat das entdeckt?

1. "Mit der Entdeckung des Sauerstoffs gelang ihm der Umsturz der vorherrschenden Idee..."

2. "Es waren die Arbeiten von Joseph Priestley und Joseph Black, die er weiter entwickelte."

3. "Eine Lösung zeigte sich in den Experimenten von Joseph Priestley, fand er doch einen weiteren Bestandteil der atmosphärischen Luft, (...) Es war der später als Sauerstoff beschriebene Gasanteil."

4. "Da Lavoisier (...) den Ruhm der Entdeckung von Sauerstoff durch klare Beweise für Frankreich sichern wollte, datierte er eine (...) Schrift (...) aus dem Jahr 1773 auf den 20. Februar 1772 zurück.

5. "Mit der Entdeckung des Sauerstoffs als Unterhalter von Verbrennungsvorgängen prägte er den Begriff Oxidation"

6. "Aus England hörte Lavoisier im Jahre 1783, dass Henry Cavendish Wasser in zwei Gase zerlegt hatte.[42]"

7. "Lavoisier erkannte als Erster, dass Wasser eine chemische Verbindung von Sauerstoff und Wasserstoff ist."

Werden da nicht gerade in der de:WP einem Gauner trotz Inkonsistenzen zwei unverdiente Denkmäler gesetzt? --217.251.65.58 19:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mayow, Bayen

Zitat "Es liegt eine Buchrechnung aus dem Jahre 1768 eines Werkes von John Mayow Tractus de sal-nitro et spiritu nitro-aereo, Oxford (1669)". Was bedeutet das ? Das Buch ist doch von 1669. Außerdem sollte Pierre Bayen erwähnt werden, der Lavoisier ebenfalls neben Priestley zuvorkam (es sind da durchaus Plagiatsvermutungen geäußert worden, wobei sich Lavoisier nur mit Priestley auseinandersetzte, laut der Teubner-Biographie Lavoisiers von Szabadvary weil er Bayen, den er nirgendwo in seinem Werk erwähnt, nicht als bedeutend genug erachtete und es sich seiner Meinung nach erlauben konnte ihn zu ignorieren). Vorläufer die eine Gewichtszunahme bei Kalzination und anderen Vorgängen feststellten waren neben Mayow auch Jean Rey, Robert Boyle und Ole Borch.--Claude J (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, Mayows Buch wurde 1669 veröffentlicht und Lavoisier kaufte es 1768 und erhielt dafür eine Rechnung.--Ophelia 22:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Logik: Pacht der Fermé

Im Artikel heißt es, dass die Fermé erst ab 1775 auf 60 Pächter erweitert wurde. Die Gesamtpacht wird aber für die Zeit BISB 1774 auf 90 Mio. Livres genannt. Dann kann der pro-Kopf-Anteil nicht 1,5 Mio. gewesen sein, sondern eher 2,25 Mio. Also: welchen Wert muss man korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 93.203.6.78 (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2015 (CET))

Anklage

Hier wird als Vorwurf der Anklage Erpresserei und Steuereintreiberei genannt; die französische und englische Wikipedia, sowie der Zeitzeuge Henri Sanson nennt als Vorwurf der Anklage das "Verflälschen" des Tabaks. Was denn nun?

Einer von ihnen, Lavoisier, ist ein gelehrter Chemiker; er ersuchte den Vorsitzenden Coffinhal um einen Aufschub von vierzehn Tagen, um eine Entdeckung, welche der Nation von Nutzen wäre, zu beendigen; der Auvergnat antwortete ihm: »Das Volk braucht keine Chemie und bekümmert sich nicht um deine Entdeckungen.« Die Motive des Urteils beschuldigen sie, den Tabak durch verschlechternde Zusätze verfälscht zu haben, und dies bewog die Zuhörer zu abgeschmackten Witzen, die ich nicht anführen will.

--LoKiLeCh 22:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Review 2018

Der Begründer der modernen Chemie. Nachdem ich den schon vorher ziemlich umfangreichen Artikel nach Standardliteratur überarbeitet habe und er bei jetzt 100 kB angekommen scheint mir ein gewisser Abschluss erreicht zu sein (man könnte noch viel mehr schreiben) und ich stelle ihn hier in den Review vor einer Lesenswert Kandidatur.--Claude J (Diskussion) 14:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Einleitung dürfte meiner Meinung nach länger sein für einen so umfangreichen Artikel. --MBurch (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Habe sie erweitert.--Claude J (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Tage schon einmal den Artikel gelesen da er mir als gerade in Bearbeitung aufgefallen ist. Lass mal eine Rechtschreibekorrektur drüber laufen denn es sind eine Menge ss/ß Fehler drin. Ansonsten sieht der schon recht gut aus. --codc ^Disk 19:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Wie ist denn das eigentlich bei so einem Artikel mit sehr vielen fremdsprachigen Begriffen. Für die Barrierefreiheit (sprich Screenreader) wäre es eigentlich sinnvoll, die Begriffe jeweils als französisch auszuzeichnen, aber die exzessive Verwendung von Vorlage:Lang fände ich irgendwie auch nicht ideal. --Nothingserious (Diskussion) 07:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich bin eigentlich kein Freund davon, diese Vorlagen blähen den Quelltext auf und machen ihn meiner Meinung nach schwer leserlich (man könnte es aber bei längeren französischen Texten in den Fussnoten anbringen, da habe ich hin und wieder das "Original" geparkt). Es sollte eigentlich auch so sein dass Französisch zu den geläufigsten Fremdsprachen gehört mit vielen Lehnworten im Deutschen (die Aussprache ist natürlich eine andere Sache). Es kann sein dass ich ab und zu Akzente vergessen habe. Eine ähnliche Meinung in Bezug auf Vorlagen habe ich bei Literaturvorlagen, die in meiner Sicht die Quelltext-Lesbarkeit verschlechtern und wie ich oft genug gesehen habe bei unerfahrenen Benutzern dazu führen die wissenschaftlichen Zitierregeln zu vernachlässigen oder sie werden sogar durch die Vorlage in die Irre geführt.--Claude J (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2018 (CET)

Ja, sag ich ja. Jedes frz. Wort mit Vorlage:Lang auszeichnen ist irgendwie auch nicht das wahre. Aber lass dir den Artikel mal probehalber von deinem Browser vorlesen. Deshalb frage ich ja, ob es ein Standardvorgehen für Artikel mit vielen fremdsprachigen Begriffen gibt, oder ob das Geschmackssache ist. --Nothingserious (Diskussion) 08:23, 14. Feb. 2018 (CET)

OK, bei Wikipedia:Barrierefreiheit#Kennzeichnung_fremdsprachiger_Inhalte steht's. Meine Frage nach einem "Standardvorgehen" ist damit beantwortet: Gibt es nicht. --Nothingserious (Diskussion) 09:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach sind viel zu viele Einzelheiten drin, die man weglassen kann, da der Artikel über den Wissenschaftler selber schon viel zu berichten hat. Z.B. Wohnort (kleines Haus in großem Wald), oder die Ehefrau war erzürnt usw., auch das kann man reduzieren. Mein Vorschlag ist auch, nur seine wissenschaftlichen Errungenschaften zu erwähnen, die der anderen nur, wenn Lavoisier diese z.B. widerlegte oder verbesserte,aber nicht alles erklären. Ich habe den Artikel noch nicht zu Ende gelesen, denn er ist sehr umfangreich, aber auf jeden Fall: RESPEKT für deine Arbeit! Gruß von --Wagner67 (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Na ja, die Verbitterung von Madame Lavoisier hatte große Folgen (späte Wirkungsentfaltung bzw. Bekanntwerden des Spätwerks), bei den wissenschaftlichen Errungenschaften ist auch der Aspekt zu berücksichtigen, dass ihm immer wieder Plagiate vorgeworfen wurden, auch von ansonsten wohlmeinenden Biographen. Man sollte die Sache auch nicht zu stark vereinfachen. Wie er aufwuchs, ob in der Stadt oder auf dem Land, finde ich persönlich interessant, das macht nun den Kohl auch nicht fett, aber man kann mit einem gewissen Abstand (den ich vom Text dafür brauche) noch mal drüber gehen.--Claude J (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2018 (CET)

„Frühe Arbeiten“ ("luftdicht", "Vakuum", "fixe Luft")

Ich bin kein Chemiker, aber interessierter Leser, deshalb habe ich Fragen und Anmerkungen:

Im Abschnitt „Frühe Arbeiten“ steht:

„1772 veröffentlichte Lavoisier eine aufsehenerregende Arbeit (Sur la destruction du diamant par le feu) in den Mémoirs der Akademie, in der er mit einem Brennglas einen Diamanten unter einer luftdicht abgeschlossenen Glashaube verbrannte. Er wiederholte den Versuch mit Variation der Atmosphäre unter der Glashaube, wobei bei fixer Luft und im Vakuum keine Verbrennung stattfand.“

Für mich miss-/unverständlich sind folgende Stellen:

„einen Diamanten unter einer luftdicht abgeschlossenen Glashaube verbrannte“

und

„wobei bei fixer Luft und im Vakuum keine Verbrennung stattfand“

In luftdichter Glashaube verbrennt der Diamant, im Vakuum dagegen aber nicht? Ich denke, diese Stelle kann sicher und sollte auch verständlicher formuliert werden. (Vermutlich meint luftdicht hier, dass Luft nicht nachströmen kann?)

Und dann wäre es für den Leser sicher hilfreich, die „fixe Luft“ zu erläutern. --2A02:26F7:EC40:4000:662B:B473:6DB8:68AB 12:39, 30. Nov. 2024 (CET)