Diskussion:Anton Fahne

Historische Fakultaet Bonn?

"Er hörte auch philosophische Vorlesungen, insbesondere der historischen Fakultät": Das wird so wohl kaum stimmen, da es m.W. an deutschen Universitaeten keine "historische Fakultaet" gab (Geschichte hoerte und hoert man an der philosophischen Fakultaet). Vielleicht ist gemeint, dass er Vorlesungen, insbesondere historische, an der philosophischen Fakultaet hoerte?--Otfried Lieberknecht 12:52, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo, sorry für die verspätete Antwort! Ja sicher, danke für den Hinweis. --ML Carl 20:59, 28. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Umfangreiche Literaturrecherche zu einem durchaus umstrittenen Genealogen. Wurde im GenWiki bereits als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Über Fahne wurde bislang m.E. noch nie so informativ und neutral geschrieben, deshalb

• Pro --80.136.208.242 09:13, 2. Mär 2006 (CET)

Ein sehr informativer, gut recherchierter und gut formulierter Artikel über den Historiker und Genealogen A. Fahne, der noch immer zitiert wird - und offenbar ohne sich der Problematik seiner Arbeiten bewußt zu sein.

• Pro -- Gansguoter 15:35, 2. Mär 2006 (CET)

Der Artikel entstand, als ich auf der Suche nach Informationen zu Anton Fahne hier in der WP auf eine Seite Anton Fahne traf, die lediglich ein REDIRECT auf Friedrich von Uechtritz enthielt, der dieser Seite zufolge mit Fahne identisch sein sollte. Allein aufgrund der Biografien im ADB schien dies ausgeschlossen, wie ich inzwischen, so glaube ich, auch hinlänglich nachweisen konnte. Insbesondere Fahnes genealogische Werke sind zwar schon zu seinen Lebzeiten umstritten gewesen, so stößt man immer wieder auf Artikel, die sich mit Einzelheiten befassen, die falsch sind oder gar von Fahne gefälscht wurden, aber eine umfassende Darstellung zu seinem Oeuvre scheint es bisher nicht zu geben. Bislang befasst sich der Artikel in erster Linie mit Fahnes genealogischem Werk, sein politisches Wirken, seine historiografische Arbeit und sein Verhältnis zur Düsseldorfer Künstlerszene sind bisher weitgehend unberührt geblieben. Die Nominierung als lesenswerter Artikel in der WP freut mich sehr. Ich hoffe, dass die bisher eingeschränkte Sicht auf den genealogischen Wert des Werkes von Anton Fahne nicht allzu negativ zu Buche schlägt. Konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge sind mir sehr willkommen. Beste Grüße --ML Carl 18:56, 2. Mär 2006 (CET)

• eindeutig Pro. Nur die von ML Carl (Hauptaut.) angesprochenen Lücken lassen eine sofortige Exzellenz-Kandidatur nicht ratsam erscheinen. Der Artikel ist als Gemeinschaftsproduktion mit GenWiki ein herausragendes Beispiel guter Zusammenarbeit und äußerst fachkundig recherchiert. --Historiograf 21:11, 2. Mär 2006 (CET)

• ganz eindeutig:  Pro

Hallo ML, herzlichen Glückwunsch zu deinem neuen gelungenen Artikel. Besonders die Literaturverweise heben sich im GenWiki angenehm von anderen Artikeln ab. Solch gründlich recherchierte und zugleich ansprechend durch Zeichnungen und Fotos gestaltete Artikel sind qualitativ immer ein Gewinn für ein Wiki. Bemerkenswert ist m.E. auch der Ansatz einen Artikel als "gemeinsames Projekt von Wikipedia und GenWiki" anzulegen. Ich bin gespannt, ob sich die Artikel unterschiedlich entwickeln. Es wäre schön, wenn es mehr solche Ansätze gegenseitiger Befruchtung beider Projekte gäbe.

Mit solchen Beiträgen kann man vereinzelten Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen, die in letzter Zeit versucht haben gerade das GenWiki als "unwissenschaftliches, chaotisches System" etc. zu diffamieren.

Ich habe durch den Artikel ein wesentlich differenzierteres Bild von Anton Fahne gewinnen können. Bislang war das für mich immer nur der Genealoge, von dessen "Märchenbüchern" man tunlichst die Finger lassen sollte.

--Wgr 22:28, 2. Mär 2006 (CET)

pro hochinteressant geschrieben und sehr informativ. Der Weg zur Exzellenz ist deutlich erkennbar wenn die angesprochenen Lücken gefüllt werden. Layouttechnisch bin ich schon etwas drüber gegangen, um den Artikel den Konventionen anzupassen und die zahrlreichen Zitate deutlicher herauszutesllen. Wünschen würde ich mir noch dass die Belege analog wie in Wikipedia:Quellen erfolgen würden, das würde mE den Lesefluß weniger stören und der Literaturabschnitt wäre wieder das was er eigentlich sein sollte, nämlich Auflistung von weiterfühender Literatur (die natürlich auch Quelle des Artikels sein kann). --Finanzer 02:50, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro sehr schön --Geos 12:50, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro gut gemacht! --80.136.116.86 16:54, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 05:40, 4. Mär 2006 (CET)

•  Kontra. Mir erschließt sich die Bedeutung dieses Herrn nicht, außer, dass er ein "Dorn im Auge der Forschung" ist. Was hat er geleistet, außer - folgenlos - Wissenschaftler zu verärgern und Verwirrung zu stiften? Außerdem finde ich den Stil schlecht - eine ausufernde Bleiwüste ohne Punkt und Komma, schlechtes Deutsch etc. Was, bitte, ist daran lesenswert? Oder gibt es hier einen Fanclub, der Fahne die Stange hält?--Coolgretchen 18:52, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Echt cool Gretchen, dein statement. Aber darf ich ein klein wenig kontern? Mir erschließt sich die Bedeutung von Walburga "Dolly" Oesterreich nicht so recht. Aber das heißt natürlich nichts. Dass Anton Fahne "folgenlos" Wissenschaftler und Genealogen verärgert hat, kann man so nicht sagen und geht auch schon aus den ersten Sätzen IMHO hervor. Punkte und Kommas habe ich nicht gezählt, sind aber doch ein paar vorhanden ;-) Leider ist Fahne keine "Dolly" und folglich auch kein Thema für die Yellow Press und dementsprechenden leicht lesbaren Stil. Ich werde mich aber drum bemühen, es ein wenig aufzulockern in den nächsten Tagen. Einen Fanclub, wenn Fahne denn einen hat, hoffte ich eigentlich mit diesem Artikel eher zu ärgern als zu erfreuen. Beste Grüße --ML Carl 17:28, 5. Mär 2006 (CET)

• vorläufiges  Kontra: Geändert, s.u. --Migo ^Hallo? 18:57, 8. Mär 2006 (CET) Wie vermutlich Gretchen auch bin ich nicht vom Fach (also quasi ne Oma) und mir erschließt sich nicht, worüber dieser Fahne genau geforscht hat und inwiefern er heute noch rezipiert wird. Ich will auch nicht den ganzen Artikel lesen müssen um es herauszufinden. Ein oder zwei kurze zusammenfassende Sätze (Einleitung oder Anfang des Abschnitts Genealogisches Werk?) täten es, mit wenigen aber konkreten Details. Genealogie und Geschichte wovon? Inwiefern kritisiert? Zu recht? Und wieso wird er trotzdem noch zitiert? Am Rande, zur Nicht-Identität mit Uechtritz: Wäre wünschenswert, den Text mit dem in Friedrich von Uechtritz abzugleichen, wobei ich den dort geringfügig besser finde. In beiden Lemmata würde ich gerne erfahren, wieso es zu dieser Vermutung kam, ist bestimmt ne nette Anekdote. --Migo ^Hallo? 17:57, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Migo,

die Bemerkung mit der Oma erschließt sich mir leider nicht? Ich wiederhole mal die Einleitung:

Anton F. Fahne (* 28. Februar 1805 in Münster in Westfalen; † 12. Januar 1883 in Düsseldorf) war ein deutscher Jurist, der sich auch als Historiker, Genealoge und Schriftsteller betätigte. Sein Werk geriet schon zu seinen Lebzeiten in die Kritik. Trotzdem werden besonders seine genealogischen Ausarbeitungen noch heute oft relativ kritiklos übernommen.

Die wenigen und konkreten Details findet man hinlänglich in unzähligen Artikeln, die die historischen und genealogischen Arbeiten von AF in Einzelfällen behandeln. Mein Ziel ist es eigentlich, die Sache in eine Gesamtkontext zu stellen. Also: in welcher Phase seines Lebens hat er was geschrieben, welche Absicht könnte dahinter gesteckt haben. (Genealogie Stommel => Ehefrau Stommel z.B.) Wieso er immer noch zitiert wird: Das wüsste ich auch gern. Vielleicht weil es noch keinen Artikel dieser Art über ihn gibt? Zu Friedrich von Uechtritz: ich wüsste auch gern, wie es dazu gekommen ist, dass man überall auf die Behauptung stößt, AF und FvU seien identisch bzw. FvU habe das Pseudonym AF benutzt. Schau doch bitte mal auf die Diskussionsseite von FvU, da siehst du, dass die Frage nicht so ganz einfach zu beantworten ist. Ich glaube (!), dass irgendjemand festgestellt hat: aha, Anton Fahne in Düsseldorf, Beruf Richter, zur gleichen Zeit Friedrich von Uechtritz, ebenfalls Richter, beide haben sich in der Künstlerszene von Düsseldorf rumgetrieben, beide hatten literarische Ergüsse . . . => ergo, dass muss der gleiche gewesen sein. Aber, das ist eine Vermutung, keine Gewissheit. Bevor ich mich also zu den Gründen äußere, wüsste ich es gern genau. Bis dahin muss der Hinweis reichen, wie er im Artikel steht.

Darüber hinaus bin ich eigentlich der Meinung, dass ein enzyklopädischer Artikel nicht wie ein Zeitungsartikel daherkommen muss, also, dass man notfalls den letzten Teil nicht mehr braucht, weil das Wesentliche eh schon in den ersten ein-zwei Sätzen steht. Ich werde noch mal drüber nachdenken. -- ML Carl 19:15, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo ML, ich meine das durchaus konstruktiv (und mit Oma meine ich das). Wie ich auf meiner User-Seite schreibe sind konzise Einleitungen nun mal mein Steckenpferd. Im Idealfall machen sie den Leser neugierig weiterzulesen, dazu müssen sie aber kurz, knackig und konkret sein (Herrje, ne alberne Alliteration mit drei K - war keine Absicht!). Mir sind die letzten zwei Sätze der von Dir zitierten Einleitung einfach zu unkonkret, und ich denke, dass es Dir oder anderen Autoren ein Leichtes sein müsste, sie zu konkretisieren. Danach wäre ich schon bei pro statt contra! Im übrigen bin ich mit meinem Einleitungs-Spleen nicht völlig allein, guckst Du hier. Zu Uechtritz: Wäre schön gewesen, muss aber nicht. LG, --Migo ^Hallo? 20:10, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Migo,

ich habe Deine Kritik auch durchaus als konstruktiv gemeint aufgefasst. Danke auch für den Hinweis mit der Oma. Mir fehlt halt noch 'ne Menge Insider-Wissen in der WP ;-) Bzgl. der Einleitung werde ich mir was einfallen lassen. Ich finde es schrecklich, wenn die Einleitung so lang ist, dass das Inhaltsverzeichnis erst am Ende der (monitorsichtbaren) Seite anfängt. Danke für Deine konstruktive Kritik. --ML Carl 21:31, 5. Mär 2006 (CET)

Die Abstimmung läuft ja noch ein paar Tage, und der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste! --Migo ^Hallo? 00:18, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe inzwischen nochmals umfangreich erweitert, umformuliert etc. pp. --ML Carl 21:22, 7. Mär 2006 (CET)

•  Pro Ich würde der Einleitung immer noch gerne entnehmen können ob sich Fahne nun mit der Genealogie sizilianischer Dorfbarone befasst hat oder mit der Geschichte des gemeinen Wasserflohs -- aber darüber können wir uns in der Exzellenz-Diskussion noch kabbeln :) Saubere Arbeit jedenfalls, auch für Omas erkennbar. --Migo ^Hallo? 18:57, 8. Mär 2006 (CET)

Danke, es freut mich sehr und war mich wichtig, dich trotzdem überzeugt zu haben. Mit der Exzellenz-Diskussion würde ich mir gern noch ein wenig Zeit lassen, wenn's recht ist, aber die Zeit wird kommen. ;-) Herzlichen Gruß --ML Carl 20:19, 8. Mär 2006 (CET) PS: Dass Fahne nicht an der Genealogie sizilianischer Dorfbarone interessiert war (höchstens an deren antiken Ahnen), geht m.E. aus seiner lokalpatriotischen Gesinnung hervor. Den Omatest werde ich mal bei mir machen in Bezug auf die Math./Nat.-Artikel; ich fürchte, da bin ich Uroma ;-)

Gesonderter Artikel für die Werke

Warum gibt es denn zusätzliche Artikel für die Werke? Kann man die nicht hier integrieren? finde ich komisch. --Lassmiranda 10:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das hab ich mich grad auch gefragt. Zumal die ausgelagerten Teile nur Listen und keine eigenständigen Artikel enthalten. 80.146.98.58 10:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der Fanclub von ML Carl

Es ist sicherlich uninteressant, ob Anton Fahne einen Fanclub hat. Aber es gut zu wissen, dass hier ein Fanclub von ML Carl lautstark und vielfach sein "Pro" bekundet.

ML Carl bezeichnet sich in ihrer Vorstellung selbst als Autorin und Admin im GenWiki. In der dortigen Diskussion zu diesem Artikel ruft ein WG Richter am 04.03.2006 auf:

"Liebe GenWikingerInnen, der "Schwesterartikel" von ML in der Wikipedia wurde in die Kandidatenliste der "lesenswerten Artikel" aufgenommen. Es wäre schön, wenn möglichst viele von euch den Artikel dort unterstützen, damit er vielleicht auch in der Wikipedia mal als exzellenter Artikel eingestuft wird. Das wäre sicherlich auch für GenWiki eine Aufwertung. Also fleißig abstimmen:"

(Zitat von http://wiki-de.genealogy.net/Diskussion:Anton_Fahne ).

Dem sind einige Mitarbeiter des GenWiki nur zu gern gefolgt und haben ihr "Pro" bekundet.

Es dient nicht der Sache, mit Aufrufen einzelne Beiträge in Wikipedia zu einem "lesenswerten Artikel" oder gar "exzellenten Artikel" anheben zu wollen. Derartige Manipulationen sind verurteilungswürdig und Schaden dem Ansehen von Wikipedia. -- 88.73.142.155 16:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Einflussnahme dieses "Fanclubs" aus dem GenWiki ist in den "Pro"-Beiträgen deutlich zu erkennen:
- "Wurde im GenWiki bereits als exzellenter Artikel ausgezeichnet."
- "Der Artikel ist als Gemeinschaftsproduktion mit GenWiki ein herausragendes Beispiel guter Zusammenarbeit und äußerst fachkundig recherchiert."
- "Besonders die Literaturverweise heben sich im GenWiki angenehm von anderen Artikeln ab."
- "Bemerkenswert ist m.E. auch der Ansatz einen Artikel als "gemeinsames Projekt von Wikipedia und GenWiki" anzulegen."
- "Mit solchen Beiträgen kann man vereinzelten Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen, die in letzter Zeit versucht haben gerade das GenWiki als "unwissenschaftliches, chaotisches System" etc. zu diffamieren."

Der Zweck dieser Beiträge ist klar: Damit wird versucht, mit Hilfe von Wikipedia das GenWiki aufzuwerten.

Die Bewertung "Dieser Artikel wurde in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen." sollte zurückgesetzt werden. Das ist lediglich eine Manipulation der Anhänger von ML Carl. -- 88.73.135.139 20:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Argumentation schließe ich mich an.
Der Sinn der Aufwertung des Beitrages über Anton Fahne wird hier deutlich.
Die Feststellung "Wurde im GenWiki bereits als exzellenter Artikel ausgezeichnet." ist keine Begründung für eine Bewertung in Wikipedia.
Es gibt hier auch Pro-Rufer, die gar nicht beachtet werden sollten, weil sie keine Aussage treffen:
- Pro sehr schön --Geos 12:50, 3. Mär 2006
- Pro gut gemacht! --80.136.116.86 16:54, 3. Mär 2006
- Pro Cottbus 05:40, 4. Mär 2006

Auch ich bin für eine Zurücksetzung der Bewertung "Dieser Artikel wurde in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen."
-- Ahnenforscher 12:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn Ihr der Meinung seid, der Artikel verdiene keine Auszeichnung, dann bitte hier zwecks Diskussion über den Status einstellen. --Mgehrmann 13:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Es geht um Wahlmanipulation, die die obigen Beiträge nachzuweisen versuchen.
Dass dieser Artikel über Anton Fahne als lesenswert eingestuft wurde, beruht auf einer einfachen Addition der Pro-Stimmen. Falsche oder gar keine verbalen Aussagen werden dabei gleichermaßen gewertet wie ausgewogene Kritiken. Hinzu kommt, dass an einem Artikel zu Anton Fahne die wenigsten Wikipedia-Nutzer interessiert sind. Das zeigt auch die geringe Zahl der Leser, die sich zu Wort (zur Abstimmung) gemeldet haben. Wie bei einer Versteigerung kann man mit Hilfe von ein paar guten Freunden viel erreichen. Da stimmt an dem System der Abstimmung und Einstufung etwas nicht.

Ich schließe mich der Meinung an, dass über den Status neu diskutiert werden würde. -- 221.7.197.130 16:04, 27. Okt. 2009 (CET)