Diskussion:Anton Hackl

Die Löschung der Seite „Anton Hackl“ wurde ab dem 24. März 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Literatur

Eine Recherche ergab, dass sich ein Lebenslauf von Hackl im Soldatenkalender 1986 befindet Aufriss unter google.books. Es scheint sich dabei um einen Nachruf zu handeln. Leider ist die Vorschau nicht vollständig. Anhand dieser Quelle ist eine sichere Referenzierung möglich, die ich in Arbeit nehmen werde.--PimboliDD 06:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du wirst die Finger von solchen Quellen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ach Herr Oberlehrer bestimmt jetzt was ich lesen und benutzen soll? Lächerlich! --PimboliDD 08:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, ich möchte Dir auch von der Verwendung dieser Quelle in einem Artikel für die WP abraten. Lesen darfst Du so viel Du willst und was auch immer. Du solltest nur sorgfältiger abwägen, was Du letztlich einfließen läßt. Retzepetzelewski (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Retze, wenn du dir meinen Link ansiehst, dann erkennst du, in der Vorschau, dass diese Literatur doch verwendet werden kann. Es muss doch möglich sein, dass auch solche Verlage verwendet werden dürfen, wenn der Wikiautor die Infos aus dem Buch sachlich und distanziert rüberbringen kann. Etwa so: Autor X vertritt in seiner Publikation die Meinung, dass... so können durchaus wertvollen Infoquellen beitragen, einen sachlichen Beitrag für Wiki zu zaubern - zumal wie eh verpflichtet sind neutral darzustellen. Zumal wir nicht der EFischs Meinung verpflichtet sind, sondern der Allgemeinheit mit dem Recht auf Informationen. Wenn diese aus einem "rechtsradikalen" Verlag stammen sollten, (EFisch hat ja noch nicht mal einen Artikel zum Verlag angelegt) sehe ich nicht, warum dort bspw. der Fakt Hackl kam 1936 zur Luftwaffe nicht rezitiert werden kann? Das hat doch nichts damit zu tun, dass ich damit gegen die Wikiquette verstosse. Man möge mich da aufklären.--PimboliDD 11:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, Du sollst nicht rezitieren, sondern allenfalls rezipieren. Was die Wikiquette betrifft, solltest Du Dir vielleicht mal kritisch Deine Beiträge in der LD zu Anton Hackl ansehen. Schrei bloß nicht wieder: "Aber ..." in dieser LD bewegen wir uns alle mehr oder weniger auf einem spitzem Grat. Wer dabei zu welcher Seite runterfällt? Retzepetzelewski (Diskussion) 12:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, daß unter dem Punkt Literatur diese Quelle entfernt wurde

• Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939–1945, Band I Jagdflieger, Dieter Hoffmann Verlag 1966, S. 44

das ist aber der zentrale Text auf dem der Artikel beruht und deshalb war der Text ordnungsgemäß unter Literatur angegeben. Ihn einfach aus dem Artikel zu entfernen, mit der Bemerkung damit war nix belegt, braucht man also nicht angeben, außerdem veraltet und zweifelhaft, wird PimboliDD in seinem Bemühen um Transparenz und Offenlegung der von ihm verwendeten Literatur nicht gerecht. Das ist bewußt mal das Brechen einer Lanze für PimboliDD. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß auch ich die Quelle für ungeeignet halte. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Retze, das mach Kollge EFisch nicht zum ersten Mal. Durch die Entfernung der Hauptquelle hat er nun Quellenfälschung begangen. Das ist VM, die ich so auch melden werde. Nicht das es am Ende heißt, der Artikel beruht auf TF.--PimboliDD 15:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Weblinks

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Hackl&diff=101378354&oldid=101345977
Forum » Helden der Luftwaffe - Weblinks#Einzelrichtlinien 2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. ... so wie Zitat: "Toni Hackl holt sich beim Führer die Schwerter zum Ritterkreuz ab"
--91.34.143.115 02:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

So etwas ist natürlich keine valide Quelle. --Däädaa Diskussion 03:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hab noch Frage zu dem genannten Link: Mal ganz abgesehen vom weiteren Inhalt, ist Herkunft, Werdegang sowie Dauer der Kriegsgefangenschaft genannt. Zum Leben nach dem Krieg ist leider auch nix zu erfahren. Diese Fakten könnten vielleicht, da aus meiner Sicht neutral, in den Artikel meinetwegen ohne Quellennennung integriert werden (bei Links als Quelle ist das eh immer so eine Sache)? Nun steht in dieser Site aber der verhängnisvolle Satz vom "Abholen des RK" einer Einbindung als Link entgegen. Es ist bekanntlich verdammt schwer, an Daten aus diesen Soldatenbiographien zu gelangen. Hier hätten wir sie, sollte auch bissl pragmatisch sein. Was meint ihr? VG--Magister 09:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, wenn wir jetzt offiziell die hier gewünschte nationalsozialistische Heldenverehrung als Pragmatismus bezeichnen, sollten wir das tun. --87.157.39.63 10:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, so mein ich das net. Was hat denn eine Schilderung der Herkunft eines WP-Artikel-Protagonisten mit Heldenverehrung zu tun? Dass er halt vor lange 1945 geboren wurde, dafür kann er nix. Mir gings bei dieser Anfrage nur um die Ergänzung des Artikels mit wichtigen Fakten zum CV. Deine Antwort, werte IP, zeugt ein bissl von ideologischer Einbahnstrasse, aber des nehm ich einfach zur Kenntnis, die Anfrage sollte eh bloß ein Denkanstoß sein. VG--Magister 10:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Was sollen denn diese objektiven Fakten sein? Und wie sieht die Quellenlage zu diesen "Fakten" aus? Quelle ist hier im Sinne der Historiker gemeint.--Elektrofisch (Diskussion) 10:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Fakten wie: Geboren als Sohn von einem ...; Ausbildung; Eintritt in RW/WH/LW... Renommierte Historiker pflegen sich mit so etwas eher net zu befassen (zumindest net in D., des weisste auch, Kollege E-Fisch). Wenn man an solche Fakten gelangen kann, sollte man sie auch nutzen. Meine bescheidene Meinung zur Vervollständigung derartiger Artikelanlagen, weils eben keine Heldenepen sind, sondern Biographien von Militärpersonen. VG--Magister 11:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich stelle noch mal die Quellfrage.--Elektrofisch (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Öhm, der "unaussprechliche" Link? VG--Magister 11:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist das eine Quelle im Sinne von Historikern?--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Is schon ok, Formalisten ticken eben bissl anders; Was sagste eigentlich zu diesem Artikel im Sinne von Historikern: Maurice Banach? VG--Magister 11:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Weist du, wirf mal in den englichen Artikel einen Blick. Da findest du ENs. Einer davon ist ein deutschsprachiges Buch das die von dir beschriebenen Daten liefert und weil es auf echten Quellen beruht hier allgemein akzeptiert ist. Die Schrottquelle mit Daten unklarster Herkunft und Wertungen die naja sind, wird also nicht benötigt. Übrigens ist die Relevanz der Lemmaperson jetzt gleich noch mal wie belegt?--Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Magister, ohne Quellenangabe Fakten einstellen, daß kann doch nicht Dein Ernst sein? Zumal das genannte Forum so gar keine Hinweise darauf bietet wer der Betreiber ist, wer die Informationen einstellt oder woher der Ersteller seine Informationen hat. man erfährt nix über die dahintersteckenden Menschen und dann sollen wir hier eine taugliche Quelle vorliegen haben. Da sind die Erzählungen meiner OMA besser. Wir sollten Quellen dieser Art dauerhaft als untauglich brandmarken und aus der Wikipedia verdammen. Retzepetzelewski (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Jo, ich weiß, des warn bissl Provo... Aber mir gings wirklich um Info-Vermittlung. Nehmts mir net übel. Aber ich schau mir ma die en-version an. Thx! VG--Magister 12:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hi Magister, selbst ein bissl Provo ist angesichts der Art des bisherigen Diskussionsstils in der LD und hier wenig angebracht. Schäm dich :-). Die Originalquelle ist wohl diese ISBN 3-924309-53-1 Guckst Du Sie Dir bitte unter einem kritischeren Blickwinkel an. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Helden der Wehrmacht I 224 Seiten FZ-Verlag ISBN 3-924309-53-1 2.Auflage 2002." Sehr seriös also.--Elektrofisch (Diskussion) 13:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wieso ist der FZ-Verlag rechtsradikal EFisch? Die selbe Diskussion hab ich eine Überschrift weiter oben eröffnet: Darf man Infos sachlich intregrieren ja oder nein? Der Soldatenkalender hat nämlich genau diese Infos, die den Artikel fehlen. --PimboliDD 16:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

@PimboliDD bist du so, oder tust du nur so? Service: FZ-Verlag--Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man kann wohl beides nicht ausschliessen :-) Wobei ich zu tut so tendieren würde. Obwohl, bissel doof.... --87.157.39.63 17:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Klar hat der Kalender diese Infos er ist voll von rechtsextremen, antidemokratischen und sonstigen tollen Dingen. 1963 erinnert er unter Gedenktage daran, dass der Warschauer Ghetto Aufstand „niedergekämpft"! wurde, 1954 an die Beschießung von Paris 1871 oder das Inkraft treten des "Versailler Diktats", daran das der spätere Geleitwortschreiber immer noch in Spandau in Haft säße, die Kapitulation von Paris 1871, die "Rückkehr des Saarlandes" (1935) - die auch da den NS-Terror brachte, noch mal Beschießung von Paris diesmal 1918, an "Freicorps Oven befreit München" ... usw. Ein Altnazi als Herausgeber, unter den Autoren einge Kriegsverbrecher, Geschichtsrevisionisten und Leute die schon vor 1933 alles andere als Musterdemokraten waren, Inhalt entsprechend Heldenverehrung und jetzt frag dich mal was du mit dem Scheiss möchtest.--Elektrofisch (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bleib sachlich! In dem von dir bezeichneten Scheiß steht mehr drin, als in Obermaierbuch. Solange man sachlich diese neuen Infos einbauen kann? Ich meine, wenn du sowieso alles blockierst, dann braucht sich keiner die Mühe machen zu diskutieren und Infos rauszukramen. Dann kann ich auch gleich Joachim Kirschner schreiben. Der war nur Hauptmann und hatte 188 Luftsiege gleich nach Max Stotz mit 189. Was sagst du, der erfüllt nicht die Relevanz zu Soldaten? Ahja. Hans-Joachim Marseille mit 158 Luftsiegen aber schon was? --PimboliDD 18:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du möchtest also ein rechtsextremes Machwerk als Quelle nutzen, weil genau das drin steht was du im Artikel haben möchtest? Und du bist nicht in der Lage einen rechtsextremen Verlag (FZ) als rechtsextremen Verlag zuzuordnen. Den Schluss daraus mag nun jeder ziehen wie er möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

nach BK Hallo PimboliDD, hallo Elektrofisch! Der Magister und ich waren inzwischen bei "Helden der Wehrmacht" angekommen und hatten uns vom Soldatenkalender abgewandt. Du Elektrofisch hast dazu die "ironische Bemerkung" Sehr seriös also gemacht, welche nicht zu einem entspannteren Ton in dieser Diskussion führt, kannst Du so etwas bitte künftig unterlassen?

Und Du PimboliDD scheinst es nach ellenlangen Diskussionen zu diesem und ähnlichen Themen immer noch nicht begriffen zu haben, dass Du und ich, keine Informationen, aus welchen Quellen auch immer, platterdings in einen Wikipediaartikel übernehemen sollten. Zumal manche Informationen einen Artikel nicht unbedingt immer weiter bringen. Warum sollte zum Beispiel die Information Sohn eines Schreinermeisters (Zitat aus dem diskutierten Weblink) unbedingt im Artikel erscheinen? Nur damit alle, wirklich alle auffindbaren Infos zu Anton Hackl im Artikel erwähnt werden?

Hast Du Dir den Titel der Quelle "Helden der Wehrmacht" mal zu Gemüte geführt, hast Du auf dieser Seite was da über das Buch zu lesen ist. Das ist schon so tendenziös, daß nicht mal die Tommies so platt argumentieren! Und Du fragst, wie man zu dem Urteil kommt, das ist ein rechts gerichteter Verlag! Du scheinst es wirklich nicht zu begreifen. Und solange Du so etwas nicht begreifst, wirst Du immer wieder Löschanträge auf von Dir erstellte Artikel finden. Entweder von solchen Typen wie A.-J., Elektrofisch oder von mir. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Locker bleiben. Die oben geforderten Eckdaten dürften wohl im Scherzer stehen. Der darum fragte ich nach Quellen tatsächlich auf echten Quellen beruht. Die restliche Prosa ist nicht zu verwerten. Den FZ Verlag sollte man kennen und wissen wie das zu werten ist. Nicht seriös ist einfach noch die höflichste Variante. Ich blättere mich gerade durch das Soldatenjahrbuch von 1954, sogar bei harten Daten wie Geburtstag und Todestag in Kurzbios bekommen die noch hin POV abzusondern -> Rundablage, nicht mal für Daten nutzbar. Wikipedia ist da besser. Das Zeug braucht kein Mensch. Da könnte man gleich die Nationalzeitung nehmen weil da Dinge drin stehen die wo anders nicht zu finden sind oder den Antisemitenkatechismus weil da Statistiken und wichtige Sachinfos drin stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, ein LA auf Hans-Joachim Marseille wegen nicht erreichen der Relevanzkriterien zu stellen ist von keinem Erfolg gekrönt. Warum das, fragst Du? Nicht weil er nur Hauptmann war, sondern weil sich der Kollege Autor die Mühe gemacht hat zu erwähnen, daß in der Bundesrepublik eine Kaserne nach ihm benannt wurde, zu der es dann auch einen Artikel gibt. Aber das ist der Unterschied zu den von Dir erstellten Artikeln. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Hallo Retzepetzelewski,
diese[r] Seite hatte ich heute Nacht bewußt im Sinne eines negativen Pageranks nicht verlinkt. Ich halte diese Seite für blacklistwürdig. Entferne doch bitte die URL aus deinem Beitrag.

Hallo PimboliDD,
Zitat Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Zusammenfassung der beschlossenen Auflagen bzgl. PimboliDD:
"Benutzer:PimboliDD wird auferlegt, [...] 3. Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. In Zweifelsfällen soll vor Einstellung entsprechender Informationen und Quellenangaben in den Artikelnamensraum eine Diskussion über die Verwendbarkeit der Quelle geführt werden."

Abgeschlossen wird ausdrücklich hiermit, Zitat:
"Verstöße gegen die Auflagen sollen möglichst unter Hinweis auf diese SG-Anfrage bei der VM gemeldet werden. Die Administratoren werden aufgefordert, den Sachverhalt genau zu prüfen und eine Erledigung ohne Sanktion wegen "inhaltlicher Konflikte" oder "Dauerproblemen" zu vermeiden. Klare Verstöße sollen im Ermessen der Admins mit eskalierenden Benutzersperren geahndet werden.
Die Auflagen gelten für 12 Monate, d.h. bis zum 3. März 2013."

Bitte beachten:

• Wikipedia:Belege 2 Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "[...]Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.[..]"
• Wikipedia:Belege 2.2 Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.[...]"

--91.34.142.251 23:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Liebe IP 91.34.142.251, leider verstehe ich Deine obige Stellungnahme nicht. Du meinst aber wohl mit negativer pagerank, daß ein negatives Licht auf die WP fällt, wenn ein solcher Link hier auftaucht? Und natürlich ist das ein Fall für eine Spam-blacklist! Was meinst Du warum ich mich so aus dem Fenster lehne? Es gibt Fälle in den Tacheles reden einfach erlaubt sein muss. Mir ist bewußt, daß ich mich hier auf dem schmalen Grad zwischen einem zivilisierten Umgangston und dem Nichteinhalten von Wikiquette, Wikiliebe und Keine persönlichen Angriffe bewege. Im übrigen fände ich es unheimlich nett, wenn Dein umfangreiches Posting unter Deinem WP-Benutzernamen erschienen wäre! Du kannst mich übrigens über die bekannten WP-Kommunikationswege ruhig direkt ansprechen. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich möchte auch mal gerne wissen, warum hier das SG-Urteil rezitiert wird??? Was soll das von der IP? Ich habe hier nämlich gar nichts mit diesem Weblink zu tun? --PimboliDD 10:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wegen der erneuten Peinlichkeit, bitte mal Rezitation lesen. --X² (Diskussion) 10:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was für eine Peinlichkeit - Ich habe einen Verdacht, dass es sich bei X hoch 2 um eine Metaaocke handeln könnte. Also Vorsicht an die Runde. Sollte mal überprüft werden dieser "neue Kollege" so plötzlich nach 6 Jahren hier aufzutauchen und dann gleich sich an meine Fersen zu heften. Wer da nichts böses denkt. --PimboliDD 10:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Argumente was schwach auf der Brust sind, gehen wir halt zu wilden Spekulationen und Verschwörungstheorien über. Das Du denn Hinweis auf Rezitation nicht verastanden hast... --X² (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mein liber X hoch zwei: Ich hab studiert, also stell mich nicht bekloppt hin. Sorry, aber einen Sockengeruch hab ich bei dir in der Nase. Ich habe lediglich gesagt, dass man auch Fakten dieses Verlages neutral einbrigen könnte wie

• Geboren am
• als Sohn eines
• kam 19XX zur Luftwaffe
• Flog dort und hier

Wenn hier mir drei Leuchten sagen, das Buch sei rechtsradikal, dann hab ich das schon verstanden. Fakt ist aber auch, das dieser Soldatenkalender Fakten enthält, die wir nicht haben. Du meinst also, wenn eine Handvoll Leute sagen: Das Buch ist pfui, dass det auch für die Allgemeinheit gilt. Aha.--PimboliDD 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wozu eine Schmuddelquelle nehmen wenn die englische Wikipedia eine solide benennt, die auch in deiner Bibliothek steht?--Elektrofisch (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Umkehrschluss: Wenn ein Nutzer sagt, dieses Buch ist nicht pfui, soll das dann für die Allgemeinheit gelten? Und zum Studium, was soll dieser Hinweis aussagen? Der hat das auch und ist kein Ausbund an überragender Intelligenz. Eher im Gegenteil, ganz schön doof. Also, ein vorgebliches Studium sagt genau nichts aus. Bei der Arbeit, die Du hier ablieferst, hat diese Aussage eher ne Menge Fremdschämpotential. --X² (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Literatur II

Nachdem mir nun der Soldatenkalender von 1986 vorliegt, möchte ich hier einige Fakten rüberbringen, die den Artikel massiv verbessern würden. Geschrieben wurde der "Nachruf" von Fritz Greiner. Folgende sachliche Fakten können übernommen werden:

• Sohn eines Schreibermeisters
• 1933 20. bay. Infanterie-Regiment
• 1934 Übertritt Luftwaffe mit Dienst als Kraftfahrer
• 1937 als Obergefreiter zur Fliegerausbildung nach Halberstadt, Fliegerschein und Kunstflugzertifikat
• Später Unteroffizier Flugzeugführer und Jagdflieger
• 1939 Feldwebel befördert
• Polenfeldzug 5 Abschüsse
• Verwundet im Absturi in Ostsee - von norwegischen Fischern gerettet
• Luftschlacht um England als Leutnant im JG 77
• August 1940 Staffelkapitän 5. Staffel
• ab Juni 1941 Ostfront Südabschnitt
• nach 48. Abschuss Ritterkreuz am 25. Mai 1942
• 9. August 1942, inzwischen Hauptmann zum 102. Luftsieg Eichenlaub
• Ab Ende November 1942 Afrika, wo er im Januar 1943 133. Luftsieg errang
• 4. Februar 1943 Abschuss im Luftkampf mit schwerer Verwundung (Lähmungen). Notlandung Wüse -> Lazarett Rom
• April 1943 genessen
• ab August 1943 JG 11 in der Reichsluftverteidigung
• Oktober 43 Gruppenkommandeur III. Gruppe
• 1. Mai 1944 Beförderung Major
• Ab Ende Juni 1944 Ostfront im Raum Radom
• Schwerterverleihung 9. Juli 1944
• August 1944 Führung JG 76
• Später Gruppenführer II/JG 26 Schlageter
• Januar 1945 Kommodore JG 300 im Raum Jüterbog
• März 1945 Kommodore JG 11 Reichsverteidigung Schlacht um Berlin
• 10. Mai 1945 britische Gefangenschaft
• September 1945 entlassen
• Mit Frau und Sohn Aufbau einer bürgerlichen Existenz - zuvor aus eigener Wohnung vertrieben

Das wars fürs gröbste. Ich werde entsprechenden Vorschlag im Portal:Militär stellen und dem SG vortragen, ob die Infos, trotz Quelle eingebaut werden können.--PimboliDD 16:17, 31. Mär. 2012 (CEST)

Solche indiskutable Naziliteratur bleibt draußen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das entscheidest nicht DU sondern meine Anfrage an das SG! --PimboliDD 16:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Es gestaltet sich recht schwierig, dem Pimboli zu verdeutlichen was geht und was nicht. Vielleicht ist da ein BSV angeraten. Wer mit Ansage, also vorsätzlich, nationalsozialistisches Gedankengut in Form rechtsradikaler Literatur in der WP verbreiten will, sollte hier auf Dauer nicht mehr schreiben dürfen. Und das bitte recht zügig. --X² (Diskussion) 16:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ging aber schnell, dass die Metasocke da war. Lese richtig, bevor du schreibst - ich habe das SG gefragt, sagen die Nein, hab ich auch kein Problem damit.--PimboliDD 16:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Seit wann entscheidet denn jetzt das SG über Artikelinhalte? Was sind denn das für Nebelkerzen? Du willst Nazidreck verbreiten und suchst dafür passende Hintertüren. Vielleicht solltest Du das mal überdenken? --X² (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, zur Quelle möchte ich hier nichts beitragen, das macht mal schön unter euch aus, auch zum Diskussionsstil will ich mich nicht äußern. Allerdings möchte ich etwas zu den von Dir genannten Daten sagen: Die II. / JG 77 lag ab Kriegsbeginn im Jahr 1939 an der Westfront, nahm also nicht am Polenfeldzug teil. Hackl erzielte deshalb seinen ersten Luftsieg auch nicht 1939 über Polen, sondern 1940 über Norwegen. Auch eine Teilnahme an der Luftschlacht um England konnte ich bisher nicht belegen. Die II. / JG 77 lag auf jeden Fall 1940 in Norwegen. Also bitte vorsicht bei den Angaben, besser nochmal querprüfen. --Andreas LdW (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

So nachdem der Störuser abgewatscht wurde kann man wieder schreiben. Hallo Andreas. Vielen Dank für deine Info. Ich habe natürlich jetzt nicht die Angaben aus dem Soldatenkalender überprüfen können. Mir ging es primär erstmal darum, hier noch zusätzliche Infos zu sammeln und einzustellen. Zumindest könnten diese das Bild des Artikels abrunden, aber die sind ja nicht erwünscht.--PimboliDD 13:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Diese Disk und dein gänzlich von Lernbereitschaft und Kritikfähigkeit unbeleckter Wille irgendwas aus dieser Altnazipublikation einbauen zu wollen, wird sicher einen wichtigen Punkt bilden falls es doch mal ein BSV gibt. Dir ist a) der POV der Quelle und b) deren Fehlerhaftigkeit hinreichend nahe gelegt worden und du hällst sie immer noch für eine mögliche Verbesserung des Artikels. Was hast du eigendlich studiert?--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2012 (CEST)