Diskussion:Anton Maegerle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anton Maegerle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anton_Maegerle/Archiv#Thema_1

keine Etiketten

Sorry, "d-direkt-deutschland" ist hier kaum eine Quelle. Ex-Juso ist übrigens auch kein Etikett, sondern (im besten Fall) eine Bezeichnung für einen Sozi über 35. Und die Bezeichnung "Antifa-Journalist" kenne ich nicht, auch wenn die JF sie benutzt.--nodutschke 22:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Antifa kennst du aber schon, oder? PS: Kannst du mir sagen, warum die Etikettierung bezüglich rechts stehenden Personen Wikipediakonfrom ist, jedoch der linksstehenden Personen nicht?--Nopoco 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Klar kenne ich die Bezeichnung, aber "Antifa-Journalist" ist halt einfach kein Enzyklopädisch. Und der Verweis auf (vermeintliche oder tatsächliche) Fehler in anderen Artikeln rechtfertigt doch keine Fehler hier.--nodutschke 09:39, 13. Jun 2006 (CEST)

"umstritten"

Wenn eine kleine Zeitung am Rande des politischen Spektrums einen Journalisten kritisiert, reicht das noch nicht, um ihn in der Einleitung des Artikels "umstritten" zu nennen. Dafür wäre schon Kritik von gesellschaftlich bedeutenderen Stimmen nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Heimatort von Modery

Werter Mitbenutzer Hoch auf einem Baum. Wo ist denn ihrer Interpretation nach dann bitte die Quellenangabe der vorherigen Änderung, dass der Mann überhaupt in BW lebt ? Rein persönlich tippe ich mal, dass besagte Information ebenfalls einem Artikel der Jungen Freiheit entnommen . Wer bei google sucht findet für Herrn Moderys Heimatort nämlich keine andere Quelle http://www.jf-archiv.de/archiv06/200614033125.htm.

Entweder man gibt genau an wo sich sein Archiv befindet und erfüllt somit den von mir erwähnten Standard der Vollständigkeit von Quellangaben derjenigen Informationen auf die sich der Autor beruft oder man lässt die örtliche Referenz (oder sogar die Erwähnung des Archivs an sich) hier ganz bleiben. Wenn sich Herr Modery nämlich auf das Archiv des Autors Maegerle (wie schizophren das auch sein mag) sogar selbst beruft stellt es nämlich durchaus eine relevante Information dar, was es mit diesem Archiv (wer es leitet, wo es sich befindet, wie es sich zusammensetzt) auf sich hat.

Anglwipaed, 19:36, 30. Aug 2006

Junge Freiheit

Ich möchte gerne folgenden Absatz streichen:

"Von der rechten Wochenzeitung Junge Freiheit wurde Modery als Linksextremist bezeichnet. Die Junge Freiheit kritisiert insbesondere Moderys Einsatz für die antideutsche Zeitschrift konkret."

Die Charakterisierung durch die Junge Freiheit hat meiner Meinung nach keine Relevanz - ein Käseblatt mit Miniauflage und ohne gesellschaftliche Wirkung, dass sich an einem unliebsamen Journalisten abarbeitet. Wenn wir jedes Mal die JF zitieren würden, wenn die sich über jemanden aufregt, dann müssten wir ja einen eigenen Pressedienst beschäftigen und wöchentlich die Artikel entsprechend ändern. Irgendwelche Einwände?--nodutschke 16:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Beitrag leider zu spät gesehen - ich hätte schon Einwände... Ich hätte den Satz vielleicht etwas eingedampft, aber nicht ersatzlos gestrichen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nööö, nicht zu spät :-) Ich hatte mir ja schon gedacht, dass die Leute erst auftauchen, wenn ich es wirklich ändere und nicht, wenn ich es auf der Disk. ankündige. Also: Dein Vorschlag?--nodutschke 18:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

"In rechten Publikationen wurde Modery als Linksextremist bezeichnet und sein Einsatz für die Zeitschrift konkret kritisiert." Etwas neutralisiert und gekürzt, weniger Wertung!?! --EscoBier Mein Briefkasten 00:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ach was, Klatsch und Tratsch. Im Netz wird M. noch ganz anders bezeichnet und das führen wir hier auch nicht auf. Warum sollte sich jemand für die Meinung des Käseblattes interessieren?--nodutschke 00:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Geht das auch inhaltlich? Sie meine Argumente oben.--nodutschke 09:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

@Nodutschke: deinen De-Facto-Vandalismus einer reputablen Quelle wie der Jungen Freiheit kannst du dir gepflegt sparen. Dein persönlicher subjektiver POV, was eine Käseblatt ist, interessiert hier niemanden. Mitteleuropäer 07:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

:: Ich denke, Nodutschke geht es hier nicht um enzyklopädische Arbeit (er widerspricht ja sogar der Relevanz eines anderen Wikipedia-Artikels, aber nicht bei diesem Artikel, sondern hier) - es geht hier um eine seinem POV entsprechende Darstellung. Denn trotz mehrfacher Aufforderung begründet er nicht die Ablehnung der Relevanz der Jungen Freiheit. Eine zu kleine Auflage kann es ja wohl nicht sein, denn es geht ja um die Wirkungsbreite und -weise. Aber was soll's? Er preßt seine eigene Meinung durch, trotz des allgemeinen Konsens hier. Dabei schreckt er weder vor Editwar noch Beleidigungen zurück. Was hat das (und somit komme ich wieder zur ersten Aussage) mit enzyklopädischer Arbeit zu tun? Gute Nacht! --EscoBier Mein Briefkasten 00:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn die JF nicht mein Ding ist, so hat sie bei WP einen eigenen Artikel und ist somit relevant genug, erwähnt zu werden - der Artikel ist dabei ein paar mal umfangreicher als der hiesige. Wieso sollte es also dann irrelevant sein, was dieses "Käseblatt" über GM schreibt? Ich denke, hier steckt persönliche Aversion dahinter, nicht die objektive Einschätzung der JF. In meiner Formulierung wäre die JF nichtmal namentlich erwähnt, es ging nur um die Tatsache, dass er kritisiert wird, v.a. dass sein Einsatz für konkret erwähnt wird. --EscoBier Mein Briefkasten 10:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Unter dem Lemma Antideutsche steht zu lesen, daß in Konkret auch Kritiker der antideutschen Richtung -die Leute nennen sich selbst so- zu Wort kommen. Insofern ist die Fassung "...die antideutsche Zeitschrift Konkret..." irreführend. Gruß --Sektenschreck 12:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Insoweit habe ich ja bei meinem Vorschlag das "antideutsch" weggelassen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ist auch richtig so, danke. Ich habe einen Neutralitätbaustein eingesetzt, so kann der Absatz wie von 3ecken1elfer angeregt erst einmal bleiben. Man könnte den Begriff "antideutsch" sogar lassen, wenn er als links-spezifisch charakterisiert und in puncto Konkret relativiert wird, sonst wird er bei oberflächlichen Lesern als rechter POV falsch verstanden, gerade angesichts der Referenzierung zur JF. Nicht alle, die den Text lesen, folgen dem Querverweis - und sie verlassen ihn mit einem Irrtum mehr. Daß der Hinweis auf Konkret in der Substanz bleiben soll, darin gebe ich dir recht, aber eben nicht so wie vorhanden. --Sektenschreck 13:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mein Problem mit dem Text (ich hatte es oben ja bereits geschrieben) besteht immer noch darin, dass hier eine Randmeinung eines Randmediums (was Auflage und Wirkung angeht) Raum finden soll. Das Internet ist voll mit Hasseiten auf Maegerle - und die "Kritik" die in der JF stand reiht sich dort problemlos ein. Es werden dort keinerlei Fakten über Maegerle berichtet sondern lediglich eine Meinung kundgetan. Und eine solche blosse Meinungsäusserung (noch dazu von einem Niemand) hat in der WP nichts zu suchen - ob nun in der JF veröffentlicht oder nicht.
Der Umstand, dass er für Konkret arbeitet / gearbeitet hat kann ja in den ersten Satz mit eingebaut werden, wo die anderen Zeitungen / TV Anstalten stehen. Aber bitte ohne irgendeine Wertung.--nodutschke 13:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Das Internet ist voll mit Hasseiten auf Maegerle" - sollte das dann nicht auch in irgendeiner Form mit einfließen? Da ist ja noch die Kritik der JF der bessere Weg... --EscoBier Mein Briefkasten 13:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Beispiel einer Haßseite: Link zu Altermedia in der IDGR-Disku. Das Thema (nicht der Link) sollte tatsächlich rein. - Muß jetzt weg, also bis später in diesem Thread! Habe mich abgemeldet, weil technisch unlösbare Probleme mit Fremdeditierungen festgestellt! (nicht in diesem Thread, kann aber überall wieder passieren. Ist nicht eure Schuld) Ciao. Gruß --Sektenschreck 13:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

mein standpunkt wie übblich mit verspätung ;-)
die einordnung der jf als randmedium ist komplett unbegründet und daher zu vernachlässigen. daraus ergibt sich , dass die bewertung drinbleibt. mich interessiert in dem zusammenhang allerdings brennend, worauf sich deine bewertung als randmedium stützt. selbstverständlich von mir kein editwar. freue mich über eine - gerne ausführliche - antwort oder einen verweis auf eine entscheidungsfindung an anderer stelle, die ich übersehen habe (passiert mir inletzter zeit öfter). danke im voraus und gruss 3ecken1elfer 19:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nö, alles wesentliche steht schon auf dieser Seite hier, also musst Du nicht so weit laufen :-)

"Käseblatt": Also komm, eine "Druckauflage" von 35.000, noch dazu nicht unabhängig überprüft - Nachtigall, ick hör Dir...; Aber auch keine gesellschaftliche Relevanz - die Zeitung wird nicht wahrgenommen, ausser, wenn sie mal wieder ein Skandälchen macht oder ein Dichter seinen Namen zwecks Buchverkäufen mal wieder in den Medien sehen will. Ich gebe aber die Frage gerne zurück: Wie kommst Du darauf, dass die Einordnung durch die JF ein berichtenswertes Ereignis sei?

Weiterhin ist es übrigens auch nicht "die JF", die ihn so bezeichnet, sondern ein gewisser "Holger Wartz", der noch unwichtiger als die JF ist. Also, warum sollte die Meinung eines Herrn Wartz in der Wikipedia Gehör finden? Leuchtet mir echt nicht ein und ich habe bisher auch noch kein einziges, gutes Pro-Argument gehört.--nodutschke 19:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich suche nach einem kriterium, nachdem wir gemeinsam bewerten, ob eine druckschrift relevant ist oder nicht. sollte konsens darüber bestehen, dass alle publikationen mit einer auflage unter 20.000 grundsätzlich ignoriert werden können, so nehme ich dies gerne zur kenntnis und aktzeptiere dies selbstverständlich. mir ist nur nicht klar, ob es sich um deine privatmeinung handelt oder eben den konsens innerhalb der wikipedia, der dann ja irgendwo so oder ähnlich formuliert sein sollte. dazu bitte ich nochmals um deine stellungnahme. danke im voraus 3ecken1elfer 20:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du brauchst kein Kriterium suchen, die Wikipedianer haben eines gefunden: Junge Freiheit. Wenn die Druckschrift irrelevant wäre, hätte der Artikel keine Dahseinsberechtigung bei der WP. Somit hat sich die Diskussion erledigt, es sei denn, für Junge Freiheit wird erfolgreich ein LA gestellt. Absatz wird wieder reingestellt, Löschung nur mit Widerlegung der Relevanz. --EscoBier Mein Briefkasten 22:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich bin zwar ebenfalls der auffassung, dass die jf die kriterien erfüllt, aber ein artikel in der wikipedia alleine genügt m.e. nicht aus, um die relevanz zu bestätigen. dafür gibt´s zuviele artikel über burschen wie Franz Eder, wenn der vergleich erlaubt ist. hat einer diskussion bedurft, um den von der Liste bedeutender Saarländer runterzukriegen. was ich damit sagen will: artikel in der wikipedia heisst noch nicht-> zitierfähig, relevant oder bedeutend. und ich wüsste wirklich gerne, ob es dazu irgendwo einen niedergeschriebenen konsens gibt. gruss 3ecken1elfer 22:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gut dass die Relevanz hier eindeutig von der Mehrheit gesehen wird - wenn auch (oder gar obwohl!) aus unterschiedlichen Sichtwinkeln. Wenn der Artikel Junge Freiheit zu unrecht sein Dasein bei WP hat, so ist dies aber nicht ein Problem dieser Disku hier, sondern beim Artikel dort zu diskutieren und zu einem Ergebnis zu führen. Bis dahin verlassen wir uns auf unsere Kollegen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bierchen, auch wenn Du es nicht verstehen kannst: Es geht hier nicht um Mehrheiten oder Minderheiten, sondern um die Qualität der Argumente. Und die ist bei Dir leider gering, sehr gering. Macht ja nichts, Du bist ja noch jung :-)--nodutschke 23:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

@Nodutschke: Bitte unterlasse den Editwar, wenn Du hier der einzige bist, der die hier vorgebrachten Argumente nicht akzeptiert. Deine Einschätzung, die Qualität Deiner Argumente wäre besser, könnte vielleicht etwas überzogen sein. Und bitte unterlasse es, meinen WP-Nick zu verhunzen, dies verstößt gegen die Wikiquette und wird von mir nicht gerne gesehen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

nach mehrfachem bk: ich erwarte allerdings auch eine vernünftige argumente von nodutschke, du kannst sicherlich nicht an mehreren stellen gleichzeitig edit-wars betreiben, das geht nicht gut ;-). also nenn bitte die stelle, an der die unwichtigkeit der jf als konsens festgestellt wurde. deine privatmeinung in allen ehren, aber so geht´s nun nicht. 3ecken1elfer 23:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gäähhhn, auch die Bunte hat einen eigenen Artikel und doch interssiert mich nicht, was die über irgendwen schreiben. Noch wird irgendwas, was ein Autor da schreibt, jemals in die WP als Wissen Einzug nehmen. Hat eigentlich einer von Euch Ahnung von einer Enzyklopädie??? Offensichtlich nicht.

Übrigens, ich kann den Spiess auch umdrehen: Welche Relevanz hat die JF? Woran macht Ihr das fest? Welche Relevanz hat Wartz? Warum wird seine Meinung im Artikel erwähnt? In welcfhen anderen WP-Artikel wird die Meinung von jemandem ohne jede eigene Relevanz prominent herausgehoben? Und so weiter und so fort.--nodutschke 23:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

das ist doch mal ein anfang, vielen dank. woran machst du die relevanz denn nun fest, die frage hatte ich dir schonmal gestellt: an der auflage, am jeweiligen autor, an einem konsens, den es irgendwo hier gibt ? wenn du hier immer nur schreibst, was dich interessiert und was nicht, kommen wir nicht wirklich weiter, fürchte ich. bekanntermassen betreiben wir hier weder theoriefindung noch sind unsere persönlichen ansichten relevant. 3ecken1elfer 23:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Macht Dir gefälligst die Mühe und lies meine Beiträge weiter oben - ich springe hier doch nicht über jedes Stöckchen.--nodutschke 23:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich hatte nach argumenten gefragt und nicht nach deiner unreflektierten meinung zu publikationen. warte ich immer noch drauf. 3ecken1elfer 23:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Steht alles oben--nodutschke 23:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

meinst du das:
Die Charakterisierung durch die Junge Freiheit hat meiner Meinung nach keine Relevanz - ein Käseblatt mit Miniauflage und ohne gesellschaftliche Wirkung, dass sich an einem unliebsamen Journalisten abarbeitet ?
das ist ja nun keine argumentation, sondern deine privatmeinung. und die ist hier nun mal irrelevant. oder hab ich was übersehen ?3ecken1elfer 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zum Stellenwert der JF bei diesem Thema schreibt etwas weiter oben der Admin Benutzer:Hoch auf einem Baum: "Wenn eine kleine Zeitung am Rande des politischen Spektrums einen Journalisten kritisiert, reicht das noch nicht, um ihn in der Einleitung des Artikels "umstritten" zu nennen. Dafür wäre schon Kritik von gesellschaftlich bedeutenderen Stimmen nötig." Dies nur als Bemerkung. --Scooter ^Sprich! 00:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, Nodutschke geht es hier nicht um enzyklopädische Arbeit (er widerspricht ja sogar der Relevanz eines anderen Wikipedia-Artikels, aber nicht bei diesem Artikel, sondern hier) - es geht hier um eine seinem POV entsprechende Darstellung. Denn trotz mehrfacher Aufforderung begründet er nicht die Ablehnung der Relevanz der Jungen Freiheit. Eine zu kleine Auflage kann es ja wohl nicht sein, denn es geht ja um die Wirkungsbreite und -weise. Aber was soll's? Er preßt seine eigene Meinung durch, trotz des allgemeinen Konsens hier. Dabei schreckt er weder vor Editwar noch Beleidigungen zurück. Was hat das (und somit komme ich wieder zur ersten Aussage) mit enzyklopädischer Arbeit zu tun? Gute Nacht! --EscoBier Mein Briefkasten 00:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

meine frage bleibt: spielt hier die auflagenhöhe eine entscheidende rolle, die - von wem auch immer definierte - mitte des politischen spektrums oder was sind die kriterien ? diese frage zu beantworten wäre hilfreich. wenn nun einer, drei oder wegen mir fünf leute sagen, die zeitung ist zu weit rechtsaussen, um reputabel zu sein, sind dies eine, drei oder fünf stimmen, die wir ja - wenn ich nodutschke richtig verstehe - nicht zählen wollen. also wo ist bitteschön der konsens in dieser frage? das interessiert mich sehr. danke im voraus 3ecken1elfer 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

1. Welche Relevanz hat die JF?
2. Woran macht Ihr das fest?
3. Welche Relevanz hat Wartz?
4. Warum wird seine Meinung im Artikel erwähnt?
5. In welchen anderen WP-Artikel wird die Meinung von jemandem ohne jede eigene Relevanz prominent herausgehoben?

Und so weiter und so fort - Einmal, nur ein einziges Mal, möchte ich auf eine intellektuell herausforderende Diskussion mit Euch stossen. EINMAL NUR, BITTE!--nodutschke 00:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

genau diese frage stelle ich dir seit ein paar stunden, da du ja der meinung bist, die relevanz der jf sei nicht gegeben. welche relevanz hat dieses blatt und woran machst du dies fest ? ist es die auflagenhöhe, ist es der politische rand, was ist das kriterium für dich ? nochmals danke 3ecken1elfer 00:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

genau diese frage stelle ich dir seit ein paar stunden, da du ja der meinung bist, die relevanz der jf sei gegeben. welche relevanz hat dieses blatt und woran machst du dies fest ? ist es die auflagenhöhe, ist es der politische rand, was ist das kriterium für dich ? und wieso glaubst du einm blättchen, zu dem man sich diese fragen stellen muss? hast du da quellen? nochmals danke--nodutschke 01:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

das steht alles im fraglichen artikel, du willst allerdings nun unter anwendung deiner persönlichen einschätzung die zeitung für irrelevant erklären. dafür liegt die beweispflicht bei dir. ums dir leichter zu machen: beim artikel idgr wurde ebenfalls kritik der jungen freiheit referenziert, warum also nicht hier ? herzlichen dank nochmals für deine mühe 3ecken1elfer 01:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das als Jungle World-Abonnent mal sagen darf: Weder die Meinung der Jungle World noch die der Jungen Freiheit hat enzyklopädische Relevanz. Das mag mich bei ersterer aergern und bei letzterer freuen, aber das ist voellig irrelevant fuer eine Enzyklopaedie. Die soll den Status der Wissenschaft, nicht den des Meinungsjournalismus darstellen. Fossa_?! ^± 01:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

ergo raus damit ? 3ecken1elfer 01:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte, das haette ich deutlich klar gemacht. Fossa_?! ^± 01:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

nodutschke, du hast recht. die jf hat keinerlei enzyklopädische relevanz. fossa, möglicherweise sind deine ironischen bemerkungen auch mal verkehrt zu verstehen. werde entsperrung beantragen. gruss und kuss an alle. 3ecken1elfer 01:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wo wir uns nun "einig" sind, können wir doch endlich einen LA für die enzyklopädisch irrelevante Junge Freiheit stellen! --EscoBier Mein Briefkasten 13:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

troll hier nicht rum, sonst mach ich mich über deinen namen lustig ;-). 3ecken1elfer 14:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du das machst, dann stell ich einen Benutzersperrantrag gegen Dich!!! --EscoBier Mein Briefkasten 14:37, 20. Okt. 2006 (CEST) Wenn Du meinen echten Spitznamen kennen würdest...

Ein Artikel in der Wikipedia amcht noch lange keine zuverlässige Quelle. Oder wollen wir die Meinung der Protokolle der Weisen von Zion in verschiedene Artikel einfließen lassen? Oder Eigentümlich frei? Oder Graswurzelrevolution? (Um mal einen bunten Querschnitt zu geben). Eine Enzyklopädie dokumentiert etabliertes Wissen. Nicht alle Standpunkte der Welt. --Pjacobi 17:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

pcjacobi, mein hase ;-) . bitte beachte auch diese <ironie>Ich bin empört!</ironie> bemerkung bei escobiers stellungnahme. und mach dir nichts draus, dass du das übersehen hast, ich habe gestern fossas stellungnahme auch nicht kapiert, weil ich ironie unterstellt hatte.
ceterum censeo: wenn zwei schwergewichte wie nodutschke und fossa die junge freiheit wie die jungle world als nicht referenzierbar bezeichnen, dann sollten wir hier nicht ein ein totes pferd - wie heisst der ausdruck auf deutsch - flogging a dead horse ist der ausdruck, den ich meine. also die sache sollte klar sein , wollte ich damit sagen. schönen gruss 3ecken1elfer 17:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jungle World und JF sind nicht referenzierbar, - es sei denn es geht um diese Zeitungen selbst! --Christoph Tilman 21:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Na Prost! Das "Freie Wissen" wird hier also schon mal auf etabliert eingestapft. Etabliert in welchen Kreisen? Im Volk? Wäre interessant zu wissen, hätte dieses Projekt vor 65 Jahren existiert. Kritik wird also ausgesperrt - denn Kritik wird sich wohl kaum etablieren. Aber vielleicht wird die WP dann ja bald von Springer, Murdoch oder Berlusconi finanziell unterstützt. Jegliche schwierige und angenehme Artikel verkrüppeln so zur Volksmeinung. Ändert sich die Stimmung - ändern sich die Inhalte der Artikel. Ist das eine Enzyklopädie? Seid ihr euch sicher was ihr da tut? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Revert

Habe revertiert, weil ihr informativen Kollateralschaden hinsichtlich der (linksextremen) Zeitschrift konkret angerichtet habt. Das is schon wichtig. Über konkret und Modery wird in Zukunft noch mehr zu schreiben sein. Gruß Mitteleuropäer 09:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Anti-Antifa

Bei diesem Lemma war offensichtlich die Anti-Antifa-Kamarilla heftigst zugange. Aufklärungsergebnisse aus Knütterschen Kreisen mit gewaltigem persönlichen Gefährdungspotential für einen Journalisten sollte keinen Platz in einer Enzyklopädie erhalten. Ich darf daran erinnern, wie Panorama sich vor ihren Kollegen stellte, als die ersten rechen Blätter (inklusive der JF) seinen Namen veröffentlichten. Kein seriöses Presseorgan hat da bisher mitgespielt (außer vielleicht der depperte Volontär bei der WAMS vor ein paar Jahren). Auch wenn die JF seither Maegerles Namen zigmal veröffentlicht hat, werden die diffamierenden Behauptungen und Wertungen dieses Blattes dadurch nicht wahrer. Ich schiebe das Lemma daher demnächst dorthin zurück, wo es mal war: Anton Maegerle. --Gernheim 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu "EscoBiers" Revert

Was heißt hier bitte "Belege bringen"? Tatsache ist schließlich, dass der ganze Mist dort mit der Person des Journalisten Anton Maegerle (!!) überhaupt nichts zu tun hat. Siehe meine obigen Beitrag. Das Lemma ist eigentlich ein typischer Fall von dringender Qualitätsverbesserung. Noch nicht mal der PNN-Hinweis ist dort korrekt aufgelistet, denn welcher Autorenname steht denn da? Dass Anton Maegerle Feinde hat, die ihm auch an den Kragen wollen, ist schließlich seit Jahren bekannt. Und welcher Kreis hier ein besonderes Interesse hat, ist auch bekannt. --Gernheim 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Falsches Lemma

• Der Artikel enthält keinerlei reputablen Beleg dafür, dass Anton Maegerle tatsächlich Gernot Modery heißt.
• Alle Werke und Artikel der Person sind unter dem Namen Anton Maegerle erschienen.
• Die "Quellen", die behaupten, er heiße Gernot Modery, sind hier a) nicht angegeben, b) nicht brauchbar, weil sie selber keine Belege dafür angeben, c) nicht neutral, weil sie zu den Gegnern Maegerles gehören und ein Interesse zeigen, ihn zu "entlarven", d) nicht reputabel und relevant genug.

Zuletzt eine einfache logische Überlegung:

• Wählt ein Autor und Journalist ein Pseudonym für seine Veröffentlichungen - ein in diesem Job normaler Vorgang, zumal wenn man sich in bestimmten Themenbereichen gut auskennt -
• und ist er unter diesem Namen bekannt,
• und ist er für WP wegen seiner Veröffentlichungen relevant,

dann bleibt WP nur, ihn unter diesem selbstgewählten Namen darzustellen.

Denn wir sind nicht das Einwohnermeldeamt und auch nicht der polizeiliche Erkennungsdienst. Und schon gar nicht die plumpen Nachplapperer der Jungen Freiheit.

--> Werden nicht in Kürze a) Belege für den Klarnamen gebracht und b) überzeugende Gründe für dessen Vorzug, dann wird das Lemma zurückverschoben. Jesusfreund 15:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bin ja noch nicht lange hier, aber ich habe gelesen, dass es bezüglich von Personeneinträgen bei Wikipedia Richtlinien gibt, wonach bei Vorliegen von Autorennamen dieser zu verwenden ist, wenn die betreffende Person ausschließlich mit diesem Namen veröffentlicht hat. Und wie es aussieht, ist dieser Fall hier gegeben. Wäre ja noch schöner, wenn die Herrschaften ihre schmutzigen Spielchen bei Wikipedia fortsetzen können. Sogar die PNN zu fälschen ist ja wirklich ein starkes Stück. --Gernheim 18:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Falls hier IPs und ihre angemeldeten Kumpelsocken ohne jeden Beleg und Grund und Diskussionsversuch weitere Pauschalreverts vorführen, ist Schluss mit lustig.

Die Verschiebung hattest Du vor einer Woche angemahnt, von "unstrittiger Version" konnte also bei dem alten Artikelstand nicht die Rede sein.

Selbst wenn sich der Klarname belegen ließe, sprächen alle Gründe einschließlich der WP-Regeln für Personenartikel für den Autorennamen.

Wer sich an rechtsextremer Personendenunziation beteiligt, die für Betroffene lebensbedrohlich sein kann, oder dies auch nur befürwortet, schließt sich selber von den Wikipedianern aus. Jesusfreund 18:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Huch, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Ich habe von der irreführenden Darstellung gesprochen, die ich vor etwa einer Woche selbst versucht habe in Ordnung zu bringen. Aber da kam ein Benutzer namens "Escobier" an, machte ein Revert und beschuldigte mich gleichzeitig des Vandalismus. Auf mehrere Nachfragen (auch auf seiner Benutzerseite) hat er sich mit keinem Piep geäußert. Aber wie ich sehe, ist er sofort aktiv, wenn es um den Erhalt der in seinem Sinne "bearbeiteten" Einträge geht. --Gernheim 18:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kein Missverständnis, ich bezog mich auf genau die IP, die den Revert von EscoBier zu erneuern (und ihn dafür einzuspannen) versucht hat mit fadenscheiniger Begründung ("unstrittige Version"). Darauf bezieht sich "Schluss mit lustig". ;-) MFG, Jesusfreund 19:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich Kindergartenspiele um seinen Namen gibt. Wäre es sogar interessant diese zu erwähnen. Z.B. so: "Gewisse Kreise behaupten, dass der Geburtsnamen eigentlich Gernot Modery heisst. Es gibt aber keine wissenschaftl. Quelle dafür. (...)". Das kommt mir vor, wie der echte Name von Platon der auch Aristokles geheissen haben sollte, obwohl die wissenschaftl. dieser Quellen zu bezweifeln ist. (Ist dort nun, glaube ich, als Fussnote erwähnt.) So etwas kritisch anzumerken hat den Vorteil, weil es sonst ehr wieder vesucht wird, von IPs oder Benutzer den "Fehler", bzw. "fehlenden Namen" im Artikel zu beheben. --micha Frage/Antwort 18:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Diese Fussnote: [1] --micha Frage/Antwort 18:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schlechte Idee. Unbelegtes bleibt draußen bzw. das Nötige zu der Posse ist schon erwähnt.

Von Wikipedia:Personendaten:

Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen, also Nachname Komma Vorname. Bei Unsicherheit hilft beispielsweise ein Blick in die Deutsche Nationalbibliografie unter http://dnb.ddb.de. Dies ist nicht zwangsläufig der echte Name der Person, sondern sollte immer der bekannteste Name sein (z.B. "Heino"). Jesusfreund 18:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das das Lemma nun so richtig ist, bezweifle ich eigentlich gar nicht. Da vertraue ich dir völlig. Meine Anmerkung ist auch wegen was anderem: So kriegt man einfach Erklärungsnotstand wegen diesem Einzelnachweis: ↑ Manuel Ochsenreiter: Gernot Modery - Der Denunziant, Junge Freiheit 28. November 2003 ... Warum nun auf einmal "Gernot Modery". So schlecht fand ich meine Idee deshalb nicht. Dass es Kindergartenspiele um den Namen gibt, scheint ja tatsächlich ein Fakt zu sein, egal ob der Name nun authentisch ist. Aber mach du... mir ist das im Endeffekt egal, Hauptsache das Lemma stimmt. --micha Frage/Antwort 19:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Micha, das Regel-Zitat war für die Allgemeinheit gedacht, nicht als Antwort auf dich.

Mit der Ref ist dein Anliegen völlig ausreichend abgedeckt. Man schreibt normalerweise nicht im vorauseilenden Gehorsam für Leute, bei denen man übermäßiges Interesse an abwegigen Randthemen vermutet. Nun lass gut sein. Jesusfreund 20:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist der Link bitte reputabel genug um zu beweisen, dass der Mann nicht Maegerle heißt ...

[2] - ob er in irgendeiner weise in gefahr ist, wie die Berliner Zeitung insinuiert, lassen wir dahingestellt. Jedenfalls heißt der Mann nicht Maegerle. (Abgesehen davon ist es allgemein bekannt, dass er Gernot Modery heißt.) Mensch, Mensch. Lieber schreiben wir keinen Artikel, als den Leser anzulügen141.35.122.63 19:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dass Maegerle ein Autorenname (Pseudonym) ist, steht schon im Text.

Was du für "allgemein bekannt" ansiehst, ist es nicht und wird nur von Rechtsextremisten und Denunzianten dazu erklärt.

Wer anderer Ausführungen einschließlich WP-Regeln ignoriert (und zu feige zum Anmelden ist), wird ignoriert. EOD. Jesusfreund 19:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hat der arme Mensch, der hier aus dem Nichts auftaucht und mitreden will, denn keinen Namen? Muss man etwa sammeln gehen, damit er sich einen kaufen kann? --Gernheim 19:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist ein reputabler Beleg Dachte mir gleich, dass es nicht schwer sein kein, es zu beweisen. Es lassen sich noch hunderte weiterer Belege finden. Gruß 85.214.79.185 16:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Beweis, dass diese im Netz kursierenden "Belege" nicht reputabel sind. Der "Junge Freiheit" -Artikel enthält nämlich beim Nachlesen tatsächlich keinerlei Beweis für diesen Klarnamen und besteht nur aus reinen Behauptungen, die offensichtlich auch noch irgendwo abgekupfert wurden. Und die JF ist eben genau ein gegnerisches Organ, da kann man keine objektive Angabe erwarten. Jesusfreund 17:48, 3. Dez. 2007 (CET)

Personendaten

Maegerle ist zweifellos relevant genug für einen WP-Eintrag. Jedoch erfordern WP-Personenartikel bei lebenden Personen mindestens Geburtsdatum und Geburtsort. Wer kann da weiterhelfen? Jesusfreund 19:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Frag Magret B.-Chatwin, die jahrelang mit Gernot Modery im IDGR zusammengearbeitet hat. Ihre Telefonnummer hast du ja, also ruf sie einfach an. Wenn du möchtest, kann ich dir aber auch die Telefonnumer von Herrn Modery geben, und du fragst ihn direkt. Gruß 86.15.239.219 09:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was soll denn Geburtsdatum und -ort für ein Pseudonym? Der Klarname ist zu nennen, um enzyklopädisch korrekt zu bleiben. --EscoBier Mein Briefkasten 16:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nicht akzeptable Begründung. Soll Wikipedia denn so peu à peu zum zentralen Anti-Antifa-Publikationsorgan werden? --Gernheim 17:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum denn nicht, wenn doch WP bereits seit längerem ein Antifa-Publikationsorgan ist!?! --EscoBier Mein Briefkasten 17:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Dann musst du aber sehr schlechte Mitarbeit geleistet haben, wenn das immer noch so ist. Jesusfreund 18:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es dazu konkrete Beispiele? Würde mich als Neuling durchaus interessieren.

Und zum Thema gleich noch eine Frage: Wie wäre es denn mit der Veröffentlichung Deiner persönlichen Daten inklusive Klarname? Vielleicht bei der Gelegenheit auch noch die Anschrift? Das interessiert den einen oder anderen ja vielleicht auch. Also nichts wie ran ans Outing!! :)) --Gernheim 18:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

So ernst war das nun wirklich nicht gemeint, EscoBier. Gut, dass das gleich wieder rauskam. In der Tat glaube ich nicht, dass sich die Welt sonderlich dafür interessiert. Ich werde mich also deshalb bemühen, mich künftig mit solchen Späßchen zurückzuhalten - so schwer es mir fallen wird, mein Naturell zu zähmen. --Gernheim 13:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt werdet bitte mal wiede enzyklopädisch und reißt euch allesamt mal am Riemen. Wir sind hier weder einen Anti-Anti-Antifa-Zine noch eine Anti-Anti-Anti-Antifa-Zine. Als Enzyklopädie schreiben wir hier nichts als die Wahrheit, und zwar die ganze Wahrheit ohne bekannte Fakten wegzulassen. Wenn der Mann nicht Maegerle heißt, dann schreiben wir das, und wenn er nun einmal Gernot Modery heißt, dann schreiben wir auch das, so wie bei allen anderen unter Pseudonym schreibenden Autoren (Eric Blair = George Orwell) auch. 87.180.183.62 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist bitte "wir"? Die Herren und Damen IP-Adresse, die so urplötzlich auftauchen und wieder verschwinden? Oder ist gar eine ganz andere Gruppe gemeint, wenn nicht gar das ganze WP, an das man sein IP-Machtwort richten will. Aber wer will denn auch schon mit IPs reden. --Gernheim 19:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Halbsperre

Da schon wieder von nicht angemeldeten Leuten, d.h. IPs, revertiert wird, bitte ich um Zurücksetzung auf die Vorversion und Halbsperre. --Gernheim 09:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oha, jetzt gerade gesehen. Ich hatte mal schon unabhängig von deiner Bitte gehandelt. --Dundak ☎ 09:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Gernheim 09:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

@dunkak: selbstverständlich hast du eine nicht konsentierte Version genommen, die von der Unwahrheit ausgeht. Wichtig: Namen sind "hard facts" es kommt hier auf die Zutreffendheit an und nicht auf Gezänk um reputabilität. Reputabilität ist der Massstab, wenn Meinunge genannt werden sollen, bei Hard Facts gibt es nur wahr und unwahr. Der Artikel ist jetzt unwahr und lügt den Leser an bzw. vorenthält ihm teile der wahrheit wider besseres wissen. 68.148.109.58 09:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist natürlich wie immer in der falschen Version gesperrt. Grüße --Dundak ☎ 09:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Infopartisan / Konkret

Ich sehe gerade die Links auf Inforpartisan. Infopartisan hat diese beiden Artikel ohne Genehmigung nachgedruckt und zugleich auf den Webseiten veröffentlicht, habe ich vor einiger Zeit am Rande einer Veranstaltung von Maegerle erfahren. Natürlich hätte er dagegen juristisch vorgehen können, aber er hat sicher anderes zu tun. Was die Veröffentlichung in Konkret betrifft, die immer wieder von interessierten Kreisen ins Feld geführt wird, so war dies der Nachdruck aus einer SPD-Publikation vor mehr als zehn Jahren! Natürlich sprach zu dieser Zeit auch gar nichts gegen eine Veröffentlichung in Konkret, denn da war die Zeitschrift definitiv nicht in irgendeinem VS-Bericht unter der Rubrik "linksextreme Tendenzen" genannt. Genauer hinzuschauen ist also nie schlecht ... ;) --Gernheim 14:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der unautorisierte Artikel wäre als Beispiel-Info über Maegerles Arbeit aber gut; gibt es ihn sonst noch im Netz? Jesusfreund 17:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei der SPD Brandenburg habe ich ihn kürzlich gesehen. Das waren meines Wissens auch die Auftraggeber (kann ich aber nicht definitiv behaupten!). Alles andere sind Weiterverwertungen. --Gernheim 14:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei der internen Suche dort konnte ich nix finden. Bin aber nicht registriert, vielleicht deswegen. Jesusfreund 14:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nach. Vielleicht fällt es mir wieder ein, wo ich die Originalquelle gesehen hatte. --Gernheim 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt hab ichs doch noch gefunden: Zeitschrift Perspektive, Hrsg. SPD-Landesverband Brandenburg [3] --Gernheim 15:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Klasse, ich habe den Link ausgetauscht. Gruß, Jesusfreund 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)