Diskussion:Anton Szandor LaVey/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anton Szandor LaVey/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anton_Szandor_LaVey/Archiv/1#Thema_1

Links

Hallo AlexR, ich find´ es zwar fein, dass du so fleißig korrigierst, aber bevor du sämtliche englischsprachigen Links, die ich bewusst angelegt habe, einfach nur noch ins rote Leere laufen lässt, weil es eben keine deutschen Artikel dazu gibt, würde ich doch die vorherige Version, was die Verlinkung betrifft, vorziehen. Zumal nicht zu erwarten ist, dass zu den amerikanischen Personen in nächster Zeit die entsprechenden deutschsprachigen Artikel entstehen. Da es sich um ein Thema handelt, was weitgehend den englischen Sprachraum betrifft, sehe ich deshalb kein Problem in der Verlinkung, sondern viel mehr eine Erweiterung des Informationsgehaltes für den ganzen Artikel. --Haderlump 00:05, 18. Apr 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 19:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Satanismus

Hallo,

also ich möchte doch betonen, daß es erstmals Anton LaVey war, der Satanismus kodifizierte. Es gab vorher keine Gruppierung, Orden etc die sich selbst als Satanisten bezeichneten, geschweige denn, das Wort "Satanismus" für sich selbst in Anspruch nahmen. NeXuS 20:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Quark. Der Begriff wurde schon Ende des vorletzten Jahrhunderts definiert, und da war A.S. Lavey noch nicht mal in Planung ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.72.209.150 (Diskussion) 02:36, 7. Apr. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Doktorgrad

Im Artikel steht "Anton LaVey besaß in seinem ganzen Leben keinen echten akademischen Titel; dass er darunter sehr gelitten hat, darf bezweifelt werden." Müßte es statt "bezweifelt" nicht grammatikalisch richtig "angenommen" heißen? In der gegenwärtigen Form bedeutet der Satz ja, daß Anton LaVey keinerlei Wert auf einen Titel legte. Cyan22 16:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Frage: Könnte das denn nicht sein, dass er keinen Wert auf einen "echten" Titel gelegt hat? (nicht signierter Beitrag von 79.221.227.237 (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Seltsam

"Anton Szandor LaVey, ursprünglich Howard Stanton Levey (* 11. April 1930 in Chicago, Illinois, † 29. Oktober 1997 in San Francisco, Kalifornien), ist Gründer..."

Warum IST LaVey denn Gründer der CoS? Er ist doch laut Artikel anno 1997 gestorben? Warum steht über seinen Tod nichts im Artikel? Wie starb er? An was starb er? Komischerweise habe ich auch im Internet nichts über sein Ableben gefunden. Wer kann Aufklärung verschaffen? 91.47.152.25 23:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Laut dieser Seite starb er an einem Herzinfarkt: http://biphome.spray.se/d.scot/Other2/lavey.htm

"On 29 October 1997, Dr. Anton Szandor LaVey died of a heart attack. He was 67 years old." Gruß - --Metalman1982 (Diskussion) 22:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Church of Satan wurde tatsächlich 1966 von ihm persönlich (also vor seinem Ableben) gegründet, dies ist also kein Widerspruch. Das mit dem Herzfehler ist richtig: "He died of pulmonary edema [Lungenödem] a complication of heart failure" (http://wiki.answers.com/Q/Is_it_true_that_santinist_Anton_laveys_last_words_on_the_day_he_died_were_%27%27oh_my_god_what_have_i_done%27%27_or_something_to_that_effect). Das müsste auch in der Sterbeurkunde zu finden sein (http://satanismcentral.com/fake.html).. Siehe auch: http://www.nndb.com/people/772/000027691/ --Incarus (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bezog sich auf eine ältere Version des Artikels Incarus (Diskussion) 12:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vieles doch sehr subjektiv

Einige Behauptungen und Analysen in diesem Artikel erscheinen mir doch eher subjektiv, und das weniger zu Gunsten, sondern mehr zu Ungunsten LaVeys. Dass, wie in der "Rezeption" behauptet, LaVey selbst das Gerücht gestreut habe, den Teufel in "Rosemarys Baby" gespielt zu haben, sehe ich durch nichts belegt; selbst in seiner authorisierten Biographie findet sich darüber nichts. Außerdem wird hier kritisiert, dass es "Legenden" in seiner Biographie gäbe. Dies mag so sein, aber es gibt keinen objektiven Beweis dafür, dass seine Biographie, nun ja, an einigen Stellen "geschönt" wurde. Man verweist auf die Behauptungen von Zeena Schreck, die aber ihren Vater hasst(e) und sich einem theistischen, faschistoiden Orden anschloß; jene also als objektive Informationsquelle zu nehmen, halte ich für fraglich. Man sollte auf diese Kontroversen verweisen, aber ohne selbst zu werten. Die sog. "Analyse" hat für meine Begriffe in einem Artikel dieser Art nichts zu suchen; eine Aneinanderreihung an persönlichen Interpretationen und geistigen Erarbeitungen, die doch letztlich sehr fraglich und personenbezogen, eben subjektiv sind. Um nochmal auf die Frage vom 9. Okt. '08 einzugehen; LaVey starb an Herzversagen, meines Wissens in Folge einer Myokarditis (man möge mich korrigieren, wenn dies nicht stimmt- so habe ich es in Erinnerung).

Frank, 25. Sept. 2009 (nicht signierter Beitrag von 78.49.100.31 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 25. Sep. 2009 (CEST))

Dem kann ich mich nur anschließen. Der Artikel ist total subjektiv und es gibt auch viele irrelevante Informationen: Wen interessiert in diesem Kontext, dass der Chihuahua auch umgekommen und die Kinder verletzt wurden. Versteht mich nicht falsch, es ist tragisch (obwohl diese Wort auch nicht reingehört), aber der Artikel geht über Anton LaVey und nicht um Personen und Tiere, die um drei Ecken mit ihm in Verbindung stehen. "LaVey erklärte dazu später prompt", etc., etc.

Also: Eine Warnung, dass die Neutralität angezweifelt wird, finde ich für den ganzen Artikel angebracht.

-MDR --87.123.112.254 23:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Analyse

Hat irgendjemand was dagegen, wenn ich den "Analyse"-Abschnitt streiche? Sowas hat meines Wissens in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! --Izzuv 21:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist doch erhellend, aber natürlich angreifbar. Mach wie du denkst. -- Michael Kühntopf 00:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Schade ..

Wollte eigentlich was lernen, aber nach all der diskussion und löscherei ist leider nicht mehr viel von dem Artikel geblieben ... Schade ! (nicht signierter Beitrag von 212.243.55.82 (Diskussion) 15:02, 29. Okt. 2010 (CEST))

In der Wikipedia geht eigentlich nie etwas verloren. Du kannst dir also immer eine ältere Version anschauen. Diese kannst du auch wiederherstellen, wenn du gleichzeitig die Löschungsgründe, das wären in dem Fall vor allem die fehlenden diversifizierten Quellen, beseitigst. --Trac3R 18:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Find ich auch merkwürdig das 3/4 des Artikel entfernt wurden ohne Begründung und dann so ein Satz hinzufügt der ohne Quelle behauptet dass die Bio wahrscheinlich zum Teil unwahr bzw. ausgeschmückt ist.--Darktrym 22:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Hallo,

ich habe im Internet eine Seite gefunden, die mit einigen Legenden um Anton LaVey aufräumt. Weiter recherchiert habe ich allerdings nicht, ich kann also nichts zum Wahrheitsgehalt der aufgeführten Quellen sagen. "compiled by his daughter Zeena and Nikolas Schreck - February 2, 1998" http://churchofsatan.tv/aslv.html Bei dem Link handelt es sich um eine Seite der "First Church of Satan", die in den 1990er Jahren von einem ehemaligen Mitglied der Church of Satan gegründet wurde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.19.24 (Diskussion • Beiträge) 00:32, 8. Aug. 2007)

Also meiner Meinung nach klingt vorallem der abschnitt "seine Philosopphie" stark noch Propaganda für die CoS und gehört so nicht in einen Wiki-Artikel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.10.77.66 (Diskussion • Beiträge) 08:04, 1. Apr. 2008)

Das ist weiterhin der Fall. Die zweite Hälfte des Eintrages ist eine überlange LaVey-Verteidigungsschrift und somit in keiner Weise als objektiv zu werten. Auch wird der Tate-Fall überlang ausgewälzt. Insgesamt mangelt es vielen biographischen Aussagen und Details an Quellen, weshalb gerade angesichts der verklärten Biographie LaVeys eine neuralere bis zurückhaltendere Formulierung bei einigen Dingen gewählt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 91.66.221.169 (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2009)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auch Anton Lavey lebte!

Hallo geeherte Wikipedia-Gemeinde!

Auch ich muss meinem Vorgänger NeXus recht geben, vor Anton Lavey war noch kein manifestierter gedanke zum Satanismus geprägt worden, also finde ich genauso, dass der Artikel voll belegbar und nachweisbar ist! Spätestens nach der veröffentlichung seines Büches Satanic Witch um 1960!
Weiters möchte ich betonen das Lavey nicht den modernen Satanismus prägte, sondern jediglich vom gesunden Egoismus sprach, und das der Mensch wirklich das eigentlich niederträchtigste Geschöpf ist, dass unter der Sonne wandelt..
Ich meine, seht uns an... Terrorismus, Atomwaffen, Kriege! Was hat das mit gesunder Intelligenz zu tun! Anton Lavey sprach nur davon, dass jedem Menschen auch Negatives innewohnt, das muss wohl jeder von uns zugeben!
Ich spreche davon, das der "Moderne Okultismus des Bösen" jediglich eine Art Mode Erscheinung ist, die von Kiddies betrieben wird, die keine Ahnung haben wovon sie überhaupt reden!
Nur weil das Thema unangenehm ist, muss es nicht aus den Gedanken der Menschheit gelöscht werden, warum wurde denn Wikipedia ins Leben gerufen? Damit jeder seine persönlichen Kenntnisse mit dem Rest der Welt teilen kann! Eine Biographie über Anton Lavey ist da keine Ausnahme!
Also löscht nicht den Artickel, sondern seht ihn als bestandteil unserer Menschheit an, das auch Anton Lavey einer von uns war, der seine Ansichten hatte, auch wenn sie vielerorts als falsch angesehn werden. Das heißt noch lange nicht, dass sie falsch sind!(nicht signierter Beitrag von 90.146.188.32 (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2009‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incarus (Diskussion) 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Videos und Musikalben von A. LaVey

A. LaVey veröffentlichte auch zwei Musikalben (Orgelmusik):

Strange Musik (1994) Satan takes a Holiday (1995)

Und es gibt ein VHS-Video:

Speak of the Devil (1993)

Vielleicht sollte dies im Artikel auch erwähnt werden. Wäre auch schön wenn im Artikel etwas mehr zu seiner Beziehung zu Blanche Barton und Peter Howard Gilmore stehen würde. Immerhin ist P.H. Gilmore sein Nachfolger geworden.

--Metalman1982 (Diskussion) 13:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast die LP The Satanic Mass (1968) vergessen. --217/83 15:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Halte eine Erwähnung von Gilmore in der Einleitung für ausreichend, alles darüber hinausgehende wird schwierig zu belegen. -- Incarus (Diskussion) 19:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Sein Artikelname

Sollte man den seinen Artikelnamen nicht lieber auf Anton LaVey umändern? Da auf der englischen Wikipedia sein zweiter Name ja auch weggelassen wird. Dol Grenn (Diskussion) 01:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist Geschmackssache und wird in den unterschiedlichen Sprachprojekten unterschiedlich gehandhabt, persönlich bevorzuge ich die jetzige Form. Incarus ^Diskussion 11:46, 11. Nov. 2012 (CET)

die von vielen als der Grundstein des modernen Satanismus gesehen wird.

und wieviele sind viele? und was ist mit den anderen? [1] Wenn das nun schon in den Artikel gehört, dann nicht in die Einleitung. Wenn in die Einleitung, dann aber mit Sicherheit mit einer soliden Quelle. Aber am besten überhaupt nicht. Daher meine Löschung, nun nachträglich begündet. Einverstanden? --Izadso (Diskussion) 02:04, 1. Feb. 2013 (CET)

Als Hauptverfasser des Artikels halte ich das für essentielle Informationen und ich stelle mich strikt gegen die Löschung dieses Abschnitts. Im Zweifel und vor Editwar gerne auf WP:3M zurückgreifen. Инкарус ^{дискуссия} 02:10, 1. Feb. 2013 (CET)

da kannst du dich stellen, wie du willst. Aber du wirst ne Quelle brauchen für diesen fabelhaften Satz, den du da als Hauptautor verteidigen willst. --Izadso (Diskussion) 02:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Dazu gibt es drei(!) literarische Belege, die ich möglicherweiße morgen einpflegen werde. Die Löschung ist völlig unbegründet. Инкарус ^{дискуссия} 02:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Wunderbar. Such die Quellen raus, pfleg sie ein und wir haben gar keinen Streit. Aber solange da nur steht: Viele denken von ihm das oder das, ist die Löschung aber so was von begründet. --Izadso (Diskussion) 02:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich seh schon, die Diskussionsseite nutzt du nicht, stattdessen stellst du die unbequellte Version wieder her. Das ist nicht gut. Vielleicht liest du dir mal deine Version durch. Meinst du, die Leute halten die Church of Satan für ein Auto oder eine Pflanze, wenn du nicht Organisation davorschreibst? Da gibts so ne Seite, WSIGA, wirklich empfehlenswert. --Izadso (Diskussion) 02:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe kein Problem damit, dass du in dem Artikel Sachen veränderst, nur leider stimmt bis jetzt keiner der Änderungen:

• "Jugend" ist nicht gleich "frühes Leben", die Jugend ist nur ein begrenzter Zeitraum.
• die "Church of Satan" ist aufgrund der Mitglieder nicht US-Amerikanisch, sondern international, das "US-amerikanisch" bezieht sich auf den Begriff "Organisation"
• Der Satz in der Einleitung ist in der Form im bereits dargelegten Artikel mehrfach literarisch bequellt, auch über viele Werke und Meinungen hin, der Satz ist in der Form völlig unkritisch.

Инкарус ^{дискуссия} 02:54, 1. Feb. 2013 (CET)

frühes Leben ist kein deutscher Begriff. Wenn Jugend nicht passt, ändere das gerne. Aber setze keinen Begriff ein, den es im Deutschen gar nicht gibt. Nachtrag nach deiner Verschlimmerung: Ums zu präzisieren: es gibt Kindheit und Jugend, von mir aus die Jugendjahre. Ist aber blubbblubbblubb, wenn man schreiben kann: lebte bis zu seinem 20., 30. oder 35. Lebensjahr noch bei seiner Mama. Was nicht geht, ist: sein frühes Leben , was du nun gerade wieder reingepackt hast. Ich spekuliere jetzt nicht darüber, ob du diesen meinen Hinweis nicht gelesen hast oder mir nicht glaubst.

Stimmt, habe ich grade geändert, das war eine Kürzung zu wenig.

Ich hab dir vor ner halben Stunde schon geschrieben, daß wir überhaupt kein Problem haben, wenn du das ordentlich bequellst. Bis jetzt fehlt das komplett. --Izadso (Diskussion) 03:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Quellen hab ich dir schon geschrieben, zweifelst du die an? Ich würde jetzt gern schlafen gehen und das morgen machen, wie gesagt. "Frühes Leben" mag sprachlich nicht geschickt sein, bin grad auch nicht kreativ genug, mir was anderes einfallen zu lassen, wenn du eine bessere Wortwahl findest, gerne! Aber "Jugend" geht gar nicht. Инкарус ^{дискуссия} 03:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe immer noch keine Quelle, weder hier noch im Artikel, aber die bringst du doch morgen an, hast du angekündigt. Frühes Leben ist unmöglich. Aber das hat sicherlich auch noch Zeit bis morgen. --Izadso (Diskussion) 03:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte deinen Beitrag leider erst danach gelesen, ja. Hier sind die Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Bible#Influence Mein Wörterbuch übersetzt "early life" auch als "frühes Leben", ich habe einfach mal "frühen Jahre" (was auch im Wörterbuch steht) verwendet. Gruß, Инкарус ^{дискуссия} 03:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Einige Dinge über A. La Vey

Hallo,

ich habe diesen Artikel irgendann einmal im Internet gefunden. Vielleicht hilft´s ja weiter: [2]

--Metalman1982 04:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nähe beider Personen

im ganzen Artikel ist nichts über die Nähe der beiden Personen geschrieben , dann gehört das ganz gewiss nicht ohne jegliche Erklärung in die Einführung. --Izadso (Diskussion) 01:51, 1. Feb. 2013 (CET)