Diskussion:Antonio D’Achiardi

Die abweichenden Schreibweisen des Apostrophs in de:wp führen dazu, daß keine automatische Verknüpfung angelegt wird. Ich habe das jetzt auf WD zusammengelegt, da ich wußte, daß es einen italienischen Artikel gibt. --Enzian44 (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2019 (CET)

Vorlage

Für den Beitrag von Stefano Bonatti paßt die Vorlage Internetquelle eigentlich nicht, da es sich um die Wiedergabe des Nachrufs im Annuario dell’Università degli studi di Pisa per gli a.a. 1946-47, 1947-48, 1948-49 handelt. Da ich aber Vorlagen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nicht verwende (und nicht schätze), gebe ich hier nur den Hinweis. --Enzian44 (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Dachiardit

Das Mineral wurde erstmals von seinem Sohn beschrieben: Giovanni D’Achiardi: Zeolite probabilmente nuova dell’isola d’Elba. Nota preventiva. In: Atti della Società toscana di scienze naturali. Processi Verbali. 14, 1905, S. 150–156 und dann nach ihm benannt. Da kann bei "www.mineralienatlas.de" stehen, was will. Gruß --Ourgmich (Diskussion) 17:25, 25. Mär. 2019 (CET)

Nein es steht auch in den anderen Quellen so, dass er es zu Ehren seines Vaters so nannte und dass Sohn es 1906 genauer beschrieben und veröffentlicht hat. Es ist überall so angegeben, wo ich es gesehen habe.

• Name nach Antonio D’Achiardi (1839–1902), Professor der Mineralogie, Universitá di Pisa, Italien
• … named Dachiardit by D’Achiardi (1906) to honor his father Antonio …

Ich bleibe dabei er hat es zu Ehren seines Vaters so genannt und nicht nach sich selbst. Siehe auch Zitat: „Er spricht wieder die Ansicht aus, daß es sich um ein neues Mineral handelt, das er eventuell nach seinem Vater Dachiardit nennen möchte, das er aber inzwischen als mimetischen Zeolith bezeichnet.“ (Max Bauer: Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie and Paläontologie – Internet Archive 1908)} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Natürlich hat er das zu Ehren seines Vaters so benannt, das hat doch überhaupt niemand bestritten. Es geht nur darum, dass nicht der Vater (so steht es fälschlich jetzt im Artikel) sondern der Sohn es 1906 (da war der Vater längst tot) zuerst beschrieben hat. Gruß --Ourgmich (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2019 (CET)

Du hattest es aber so geschrieben, als wäre es nach dem Sohn benannt und das ist nicht richtig. Zumindest klingt das hier so: „Sein Sohn Giovanni beschrieb er ein neuentdecktes Mineral, das nach ihm „Dachiardit“ genannt wurde.“ Aus dem Satz geht nicht hervor wer da „ihm“ ist. Denn das Subjekt in deinem Satz ist sein Sohn Giovanni. So ich habe es jetzt mal unmissverständlich formuliert, hoffe ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke, aber Du hättest ja einfach auch gleich zu "das nach seinem Vater... benannt wurde" ändern können, das muss hier wirklich nicht weiter diskutiert werden. Gruß --Ourgmich (Diskussion) 18:54, 25. Mär. 2019 (CET)

Ja sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 25. Mär. 2019 (CET)