Diskussion:Apassionata

Streitigkeiten um die Apassionata und die Objektivität von Wikipedia

Obwohl ich als ehemaliger Executive Producer und Noch-Dramaturg der "Apassionata" in gewisser Weise "betroffen" bin (was mich aber auch zum Kenner der Materie macht), schreibe ich hier als Wikipedia-Autor und möchte die beiden Seiten auffordern, in ihrem Gesellschafter-Streit die WIKIPEDIA rauszulassen. Aus diesem Grunde habe ich für eine objektive Zustandsbeschreibung im Artikel gesorgt und die neusten diesbezüglichen Veröffentlichungen im Spiegel, der Abendschau (Bayerischer Rundfunk) und die Sächsische Zeitung etc. als Quellen angeführt. Wichtig in dem Zusammenhang ist, dass es zwei "Apassionata"-Shows ab Herbst geben wird. Ob es bei diesen Bezeichnungen bleiben wird, werden die Gerichte in den nächsten Monaten entscheiden. Ich habe ausserdem den folgenden Satz rausgenommen:

"Außerdem liegt eine Klage einer Beratungsfirma um ein angeblich ausstehendes Erfolgshonorar gegen den ehemaligen Geschäftsführer Peter Massine vor."

weil er dann richtig heissen müßte: "Außerdem liegt eine Klage einer Beratungsfirma um ein angeblich ausstehendes Erfolgshonorar gegen den ehemaligen Geschäftsführer Peter Massine vor,[8] die aber mittlerweile abgewiesen wurde. [Quelle: abweisendes Urteil des Landgerichtes Berlin vom 15. Juni 2017, unter Aktenzeichen 5 O 121/16]"

aber vor allem, weil dann auch die Dutzenden anderen anhänglichen Klagen mit denen sich beide Seiten diesbezüglich überhäufen, mit aufgeführt werden müssten. Und das alles hat nichts in der WIKIPEDIA zu suchen. --Kutulas 11:45, 11. August 2017 (CEST)

Hallo Kutulas, deine "Betroffenheit", wie du sie selbst nennst, ist aus deinen Formulierungen trotz der Bemühung um Objektivität herauszulesen. Folgende Aussagen sind - nach eingehender Betrachtung der von dir angegebenen Quellen - eben nicht objektiv und werden der Wikipedia somit meiner Meinung nach nicht gerecht

Hier - aus zeitlichen Gründen - der Wortlaut meiner Antwort aus meiner Diskussionsseite, da es um dasselbe geht: Kutulas 16:40, 9. Oktober 2017 (CEST)

Hallo Kutulas, bitte erkläre doch dein Zurücksetzen im Detail und erläutere, inwieweit meine vollständig belegbaren Änderungen im Vergleich zu deinen initialen Formulierungen einseitig, manipulativ und tendenziös sein sollen! Hier gern noch einmal einige Erklärung zu den vorgenommenen Änderungen:

1) Aus Quelle 1, Der bizarre Gesellschafterkrieg. Der Spiegel, 21. Juni 2017 geht zweifelsfrei hervor, dass Peter Massine selbst 98,8 % der Apassionata World GmbH verkauft hat und noch 1,2 % des Unternehmens hält: "Um ein "Insolvenzszenario" abzuwenden, habe er einer Kapitalerhöhung zugestimmt, durch die dringend benötigtes Geld floss - und die Chinesen 98,8 Prozent an der Apassionata World GmbH erhielten. Er habe das "als Zwischenlösung" gesehen, so Massine." // "Wie tief das Zerwürfnis ist, zeigte sich im Januar, als Massine vor dem Amtsgericht Charlottenburg in Berlin einen Insolvenzantrag gegen die Apassionata World GmbH stellen ließ - und damit in gewisser Weise gegen sich selbst. Immerhin ist er an der Firma noch beteiligt."

Wiederum erhält der Artikel keinerlei Aussage darüber, dass Massine "aus dem Unternehmen hinaus gedrängt wurde".

Antwort: Es gibt ja keinen „Verkauf“, keinen „Verkaufsvertrag“ – seine Anteile hat Herr Massine (siehe „Spiegel“ etc.) durch eine Kapitalerhöhung verloren. Darüber, wie und warum Massines Anteile von 100% auf 2% fielen und wie das chinesische Unternehmen Hongkun an 98,2% der Anteile kam, und welche Rolle dabei Dr. Thomas Bone-Winkel spielte (siehe „Spiegel“), gibt es extrem unterschiedliche Positionen. However, diesen unglaublichen Vorgang als „Verkauf“ zu bezeichnen, finde ich schon sehr manipulatorisch. Gerade weil es KEIN Verkauf war – Herrn Massine zufolge war es ein „Betrug“ – beschäftigen diese Umstände die Gerichte. Das Wort „hinausgedrängt“ war der Versuch, diese Gerichtschlachten irgendwie (sehr moderat) zu umschreiben, ohne ins Detail zu gehen und keine der beiden Seiten zu „bevorzugen“. Kutulas 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

2) Dass Johannes Mock-O'Hara Geschäftsführer der Apassionata World GmbH ist, ist ebenfalls unstrittig. siehe Impressum

Antwort: Ja, das stimmt, aber ist nur ein Drittel Wahrheit. Was im Impressum wirklich steht ist folgendes: "Geschäftsführer: Xionxiong Lin, Johannes Mock-O’Hara, Weihao Zhao"

Die Beschränkung auf Herrn Mock’O Hara ist insofern tendenziös, als dass durch das Weglassen der beiden chinesischen Geschäftsführer der Eindruck entstehen soll, dass es sich NICHT um ein „chinesisches Unternehmen“ handelt. Sonst gäbe es überhaupt keinen Grund überhaupt einen Geschäftsführer zu nennen, und dann auch nur den einen nicht-chinesischen! (Ich würde gern darauf ganz verzichten, aber wenn es unbedingt sein muss, dann sollten alle drei genannt werden, in Ordnung?) Kutulas 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

3) "das chinesische Unternehmen" ist schlicht falsch, nahezu tendenziös, ebenso die Formulierung "bereitet vor" im Vergleich zu "veranstalten wird". Die Apassionata World GmbH ist Produzentin und Veranstalterin der Apassionata-Show "Gefährten des Lichts": siehe Eventim

Antwort: Okay, die Formulierung "das chinesische Unternehmen" war eine „Zusammenfassung“ (siehe oben), aber wir können auch die sachlich richtige und unstrittige Formulierung aus der Süddeutschen Zeitung übernehmen: „Die Apassionata World GmbH ist zu 98,76 Prozent eine Tochterfirma des chinesischen Immobilienentwicklers Hongkun International Holdings Limited in Hongkong, eine Gesellschaft der Hongkun Gruppe, die zu den 100 größten Immobilienfirmen Chinas zählt“. Wäre für mich okay.

Du schreibst: „Die Apassionata World GmbH ist Produzentin und Veranstalterin der Apassionata-Show "Gefährten des Lichts"...“ Das ist richtig, wird aber dann tendenziös, wenn du zugleich aus der Liste die Show „Apassionata Der Traum“ löschst... Das ist nun wirklich sehr parteiisch und der Wikipedia unwürdig. (Einfach leben und leben lassen, noch haben wir hier in Deutschland freie Marktwirtschaft... sorry für diese persönliche Bemerkung.) Kutulas 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

4) Die SenseUp Entertainment GmbH ist nachweislich ein neu gegründetes Unternehmen, welches in seiner kurzen Firmengeschichte noch keine Apassionata-Show veranstaltet hat: hervorgegangen aus der Blitz 17-60 GmbH am 05.05.2017. Die angegebene Quelle wiederum verweist daher auf keinerlei Berichterstattung über die Show, sondern nur auf einen Vorverkaufslink, weshalb die Formulierung "verkauft Tickets für" durchaus angemessen erscheint.

Antwort: Auch die "Apassionata World GmbH" ist ein nachweislich (Ende 2015) neu gegründetes Unternehmen und hieß vorher „MSW 55 Vermögensverwaltungs Gesellschaft“. Der Eindruck, den du hier zu suggerieren versuchst, ist also absolut irreführend. Objektivität bedeutet: beide Stories zu erzählen. Dazu gehört: Die „Apassionata World GmbH“ ist nicht die Rechtsnachfolgerin der berühmten „Apassionata GmbH“. Aber auch das beschäftigt die Gerichte, weswegen ich es nicht angeführt hatte.

In dem Zusammenhang zitiere ich aus einer Einstweilen Verfügung durch das Landgericht Berlin vom 13.9.2017: „Durch die ausdrückliche und hervorgehobene Bezugnahme auf den großen Erfolg von Shows unter der Bezeichnung „APASSIONATA" in den vergangenen 15 Jahren erweckt die Antragsgegnerin (das chinesische Unternehmen Apassionata World GmbH) den unzutreffenden Eindruck einer wirtschaftlichen und künstlerischen Kontinuität bis zu der von ihr aktuell angekündigten Shows. Auf Grundlage der von der Antragstellerin (SenseUP) glaubhaft gemachten Umstände ist nämlich nicht davon auszugehen, dass sie an der erfolgreichen Entwicklung der Show bis Ende 2015 in irgendeiner Weise beteiligt bzw. dafür verantwortlich war.“

Hinzu kommt, dass wenn man von einer tatsächlichen Apassionata-„Geschichte“ und nicht – wie in deinem Fall einer behaupteten – ausgeht, dann besteht sie in der Ausgestaltung der Shows durch Holger Ehlers, der diese maßgeblich geschaffen hat. Und Herr Ehlers arbeitet nachweislich nicht für die Apassionata World GmbH, sondern für die SenseUp Entertainment GmbH, beides neue Unternehmen, die sich – im Gegensatz zu ihm – nicht auf 15 Jahre Apassionata-Geschichte berufen können. Kutulas 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

5) Klaus Hillebrecht ist nachweislich der neue künstlerische Leiter der Apassionata World GmbH und zeichnet verantwortlich für die kommende Show "Gefährten des Lichts". Die Formulierung Holger Ehlers zeichne seit 2009 für "alle" verantwortlich, ist also schlicht nicht mehr korrekt.

6) Die Informationen zum Apassionata-Projekt in München bedurften einer Aktualisierung - wie geschehen und entsprechend belegt. Effkan 11:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Conclusio: Hier mein konstruktiver Vorschlag: Lassen wir Wikipedia aus diesem schmutzig geführten Krieg raus, ich mache gleich einen Vorschlag, der deine Korrekturen berücksichtigt, und du checkst es auf sachliche Richtigkeit. Kutulas 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Anti-Apassionata-Feldzug im Apassionata-Artikel

Hallo Effkan,

das ist wiedermal einer deiner Versuche, die Wikipedia manipulatorisch und absolut einseitig in den Streit um die Apassionata-Rechte einzuspannen.

1) Du verschweigst immerhin den wichtigsten (und einzigen) Grund, weswegen deine chinesische Firma "Apassionata World GmbH" eine Show unter dem Namen "Cavalluna" produziert: die deutschen Gerichte haben es eurer "Apassionata World GmbH" untersagt, die Marke APASSIONATA zu benutzen, weil sie rechtmäßig dem Gründer der Apassionata-Show Peter Massine zusteht, der seine Apassionata-Show mit seiner alten/neuen Firma "Apassionata GmbH" weiterhin produziert und produzieren wird. (Eine finale Gerichtsentscheidung steht noch aus, aber das ist der Status quo und die letztendlich mißglückte feindliche Übernahme der Apassionata-Marke durch die chinesische Hongkun/Apassionata World GmbH ist die ausschlaggebende Ursache für die neue Namensgebung eurer Show.)

2) Du verschweigst auch, dass es inzwischen Tausende von dokumentierten Verstössen der "Apassionata World GmbH" gegen Einstweilige Verfügungen gibt - den Namen APASSIONATA werblich zu nutzen - und dass dutzende Ordnungsgeldstrafen durch deutsche Gerichte gegen die "Apassionata World GmbH" verhängt wurden, weil deine chinesische Firma offensichtlich glaubt, durch viel Geld die deutsche Rechtssprechung umgehen zu können. (Und es scheint ja auch bislang zu funktionieren ... aber Wikipedia zumindest ist noch kein chinesisches Unternehmen ...)

3) Dein Eintrag nennt Zahlen, um etwas damit zu "beweisen", aber erklärt nicht, wie diese Zahlen zustande gekommen sind und was sie unternehmerisch gesehen bedeuten. Sehr spannender Vorgang für die deutsche Entertainment-Industrie. However, entweder die ganze Geschichte erzählen oder es sein lassen. (Ich kann gern die ganze Geschichte erzählen, aber das wird Euch nicht gefallen und das hat eigentlich nichts in der Wikipedia verloren.)

4) Der Höhepunkt deiner tendenziösen Wikipedia Veröffentlichung ist jedoch das WEGLASSEN der eigentlichen Apassionata-Show, die von Peter Massine weiterhin produziert und von Kreativ-Direktor Holger Ehlers (der alle Apassionata-Shows seit 2009 gemacht hat) weiterhin geschaffen wird. Und das lässt du weg im Wikipedia-"Apassionata"-Artikel!!! Also du lässt die EIGENTLICHE Show im ursächlichen Wikipedia-Artikel der Show VERSCHWINDEN. Und machst - sehr grobschlächtige - Werbung für ein Konkurrenzprodukt. Grandios! Was für eine Chuzpe! Ich glaube, dass hat es in der Geschichte der Wikipedia noch nie gegeben.

Aus dieser Gemengelage und unter Auslassung aller - oben angeführten - objektiv-relevanten Fakten machst du folgenden schein-objektiven Fakenews-Wikipedia-Eintrag: "Als Folge dieses Gesellschafterstreits gab es in der Saison 2017/2018 zwei Apassionata Tour-Shows: Die SenseUp Entertainment GmbH tourte mit einer Show unter dem Titel „Apassionata - Der Traum“, die vom bisherigen Apassionata-Autor und -Regisseur Holger Ehlers geschaffen wurde, durch insgesamt 10 Städte und erreichte dabei 60.000 Besucher. Die Apassionata World GmbH veranstaltete unter der künstlerischen Leitung von Klaus Hillebrecht die Tournee-Show „Gefährten des Lichts“ durch 28 Städte mit 450.000 Zuschauern. „Gefährten des Lichts“ war die letzte Show, die die Apassionata World GmbH unter dem Namen „Apassionata“ aufführte. Kommende Shows werden unter der neuen Marke „Cavalluna“ (Eigenschreibweise CAVALLUNA) veranstaltet. Als Gründe werden neben dem Markenstreit die Weiterentwicklung des Unternehmens genannt. Ausrichtung und Format der Shows sollen beibehalten werden."

Das geht gar nicht, und schon gar nicht in der Wikipedia. Darum wieder mein Vorschlag wie beim letzten Mal (was ja gut funktioniert hat): Ich werde als Wikipedia-Autor in den nächsten Tagen den Artikel sachlich und objektiv auf den neusten Stand bringen - und Du checkst es von Deiner Seite aus. (Wobei du ja eigentlich nichts mehr damit zu tun hast... denn du repräsentierst ja sehr parteiisch ein Konkurrenzprodukt. Und das tust du, wie man hier ja sieht, sehr aggressiv GEGEN die "Apassionata" (und gegen ordentliche Gerichtsentscheidungen) and not wikipedialike at all ...) --Kutulas 13:25, 27. August 2018 (CEST)

Streitgkeiten um die Apassionata-Show

Die Streitigkeiten um die Apassionata-Show werden im Artikel übermässig ausgewalzt, es besteht erhebliches Kürzungspotential in dem Abschnitt Nach einem Gerichtsbeschluss des OLG Düsseldorf .... Gerichtsbeschlüsse gehören nicht in den Text.
Dennoch ist das Outcome unverständlich: Alle Namens- und Lizenz-Rechte an der Marke Apassionata liegen seitdem bei der Apassionata World GmbH, die ihre Pferde-Show weiterhin exklusiv unter dem Namen Cavalluna vermarktet,[8] so dass es seit April 2019 keine "Apassionata"-Show mehr gibt.
Der Veranstalter der Cavalluna-Shows besitzt demzufolge das Markenrecht für die Apassionata-Shows und hat dafür zahlreiche Prozesse geführt. Dennoch werden die neuen Shows unter dem weithin unbekannten Namen Cavalluna aufgeführt. Das ist unglaubwürdig. Die Prozesse wurden ja vermutlich nicht nur geführt, damit keine Shows mehr unter dem Namen "Apassionata" aufgeführt werden können. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt Kritik

• Rollkur: In der verwendeteten Referenz bietet Peta keinen Beleg für ihre Behauptung es würde die Rollkur angewendet, noch wird Peta konkret und sagt wer, wann, wo die Rollkur angewendtet hat. Auch konnte ich bei einer Internetsuche keine Peta-Publikation mit konkreten Angaben finden. Auf eine solche nachvollziehbare Kritik könnten die Veranstalter reagieren und entweder das Fehlverhalten abstellen, oder darlegen warum ihrer Meinung nach keine Rollkur vorliegt. So ist aber sehr schwammig und nebulös. Daher streiche ich die Rollkur. Vor dem erneuten Einfügen bitte belegen, wann und wo bei welchem Pferd, welcher Reiter, die Rollkur angewendet hat. Gerne mit einem ausführlichen Beweisvideo, da ein Foto nicht genügt, um die Rollkur nachzuweisen, weil die Rollkur definitionsgemäss erst vorliegt, wenn sie länger als 20-30 Sekunden (Position von Gegnern der Rollkur) oder 10 Minuten (FEI Definition) angewandt wird.
  
• Unterbringung: In der verwendeteten Referenz bietet Peta keinen Beleg für ihre Behauptung die Pferde würden in Anbindehaltung gehalten. Nach Aussage der Veranstalter werden die Pferde an den Show-Wochenenden in Stallzelten mit normalen Boxengrössen gehalten und unter der Woche in zwei zentral gelegenen festen Zwischenställen, in Kassel und Korschenbroich. Peta muss Belege für Anbindehaltung vorbringen, bevor die Behauptung lexikalisch relevant wird.
  
• Transport: Peta kritisiert, dass die Pferde in grossen LKWs transportiert werden und dort wenig Platz haben. LKW sind besser gefedert und komfortabler als Pferdehänger, so dass dies keine Kritik, sondern eher ein Lob darstellt. Es wird das geringe Platzangebot auf dem Transport kritisiert. Wenn das Pferd in einer relativ engen, stabilen Transportbox steht, kann es sich auf allen Seiten anlehnen und Erschütterungen leichter ausgleichen. Im Strassenbahnen sind überall Haltegriffe und Stangen angebracht, an denen sich die Passagiere festhalten und anlehnen können. Es ist vermutlich schon jeder einmal beim Laufen in einer Strassenbahn gestolpert, wenn sie unvermutet um ein Kurve gefahren ist. Deshalb es gefährlich, wenn Pferde während des Transports umherlaufen. Das geringe Platzangebot während des Transports hängt mit der Sicherheit und dem Komfort für die Pferde zusammen. Peta müsste belegen, dass es für die Pferde besser ist, wenn sie auf dem Transport mehr Platz haben. Die Veranstalter sagen, dass den Pferden während der Fahrt Futter zur Beschäftigung angeboten wird, dass die LKWs hell sind und über Fenster verfügen und bei längeren Transporten regelmäßig Pausen eingelegt werden, um den Pferden eine Verschnaufpause zu gönnen und die Pferde zu versorgen. Das ist das übliche und korrekte Vorgehen bei einem Pferdetransport. Peta muss zeigen, wer, wann, wo und wie vom korrekten Vorgehen abgewichen ist, ansonsten in ist die Kritik am Vorgehen gegenstandslos. Es bleibt also nur die allgemeine Kritik, dass die Pferde überhaupt transportiert werden. Ich habe den Artikel dahingehend angepasst.
  

Gruss --Minoo (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2022 (CET)

P.s.: Es wäre zu diskutieren, ob jede substanzlose Pressemitteilung einer Fundraisingorganisation enzyklopädisch relevant ist und einen Abschnitt "Kritik" rechtfertigt. Gibt es dazu Meinungen? Gruss --Minoo (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitung

Ich möchte auf die Diskussion zu Cavalluna hinweisen. Daraus ergeben sich auch die Gründe für die Umwandlung dieser Seite in eine Weiterleitung auf Cavalluna. --2001:A61:347F:9101:6851:C814:364B:5988 12:23, 16. Nov. 2023 (CET)