Diskussion:Apotheken Umschau

Populärwissenschaftlich?

Wo ist der Beleg dafür, dass die Apotheken Umschau populärwissenschaftlich ist? --Jan Schomaker 20:00, 10. Dez. 2008 (CET)

• Eigendarstellung des Verlags [1]----Zaphiro Ansprache? 20:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Fußnoten

Könnten wir uns darauf einigen Links in Fußnoten auf echte Quellen führen zu lassen? Ich blättere gewiss nicht dadurch um mir das Lemma einer Quelle durchzulesen, sondern will die Quelle selbst. Danke.--62.226.201.135 09:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Massive Eigenwerbung im Werbefernsehen bzw. Rundfunkspots

Wer finanziert diese ? Für eine kostenpflichtige Zeitschrift wäre das nachvollziehbar - aber Werbung für einen Werbeträger ?? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2011 (CEST))

Das ist Gang und gäbe. Auch andere kostenlose Zeitschriften machen Werbung für sich, oder etwa die privaten Fernseh- und Radiosender. Auch marktwirtschaftlich leicht erklärbar: Wenn ich mit einer Investition von x Euro meine Reichweite so weit erhöhe, dass dadurch die Mehreinnahmen durch Werbung x+y Euro betragen, dann tue ich das. --YMS (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

"Rentner-Bravo"

Welchen Zusatznutzen zieht der Leser aus dem Hinweis, daß die Zeitschrift unter Jugendlichen als "Rentner-Bravo" bekannt ist? Wenn es keine vernünftigen Einwände gibt, werde ich es löschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 19:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Abschnitt gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Habe den Artikel anhand einer Web-Suche nach dem Begriff "Rentnerbravo" gefunden und so erfahren, dass damit die "Apotheken Umschau" gemeint ist. Ich halte das für einen Nutzen und schlage vor, die Löschung des Abschnitts rückgängig zu machen. --soundray (Diskussion) 13:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man oben rechts den Suchbegriff "Rentner-Bravo" eingibt, landet man automatisch bei der Apotheken Umschau - ohne dass Rentner-Bravo dann im Artikel genannt wird. Auch deshalb schliesse ich mich Soundray an.

Was Zwickelbert bewogen hat, binnen eines Monats Rentner-Bravo zu streichen, ist nicht zu verstehen. Umgekehrt gefragt: Welcher Zusatznutzen (welche Notwendigkeit) besteht in der Streichung ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:11, 21. Dez. 2012 (CET))

Rentner-Bravo II

@Wickipädiater: und andere: Kannst Du mir mal erklären, was an dieser dämlichen – und letztlich diskriminierenden – Anmerkung so wahnsinnig enzyklopädisch sein soll? Ich brauche Deine und vielleicht auch Eure Argumente, weil ich demnächst den bei Berufskraftfahrern gebräuchlichen Begriff Hausfrauenführerschein erfassen und als Weiterleitung auf den Pkw-Führerschein legen werde. Nur: Dann steigen mir Itti oder Fiona aufs Dach wegen Frauendiskriminierung. Vielleicht sogar zu recht. Also, Ihr hochgebildeten Enzyklopädie-Helden: Her mit den Argumenten für Blödsinn wie Rentner-Bravo! Erwartungsvolle Grüße Zweimot (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2021 (CET)

wie ich schon in der LD sagte: Das ist ein weitverbreiteter und gängiger Begriff für die Zeitschrift, die sogar u.a. in der Süddeutschen erscheint und vom Dudenverlag verwendet wurde. Ich kann also nicht nachvollziehen, wie verbissen Du das Lemma bekämpfst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Sogar der (Geschäftsführer des) Verlag(s) und (als Hashtag) die Image-Kampagne der Zeitung verwenden diese Bezeichnung selbst: [2] [3] --Pistazienfresser (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2021 (CET)

konkurrenz

gudn tach! 2021 wurde umseitig My Life als konkurrenz ergaenzt.[4] gibt es ausser von lout.plus irgendwo relevante rezeption darueber? (lout.plus kommt evtl. demnaechst auf die spam-blacklist.) -- seth 10:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich schau mal, ob ich noch einen Beleg in Horizont oder wuv finden kann. Es ist nunmal so, dass dieses Medium recht umfassend über diese Gesundheitsmedien berichtet. Wenn ich aber nichts finde, nehme ich den ganzen Abschnitt raus. Sooo wichtig ist diese Info nun auch wieder nicht. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Habe den ganzen Absatz gestrichen, weil sonst nur noch ein eher allgemeinerer Artikel der FAZ als einziger Beleg geblieben wäre. Solche aktuellen Betrachtungen machen sowieso in einem zeitüberdauernden Lexikon wenig Sinn. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

ok, vielen dank fuers kuemmern. :-) ich finde die streichung sinnvoll. -- seth 13:16, 13. Jun. 2022 (CEST)