Diskussion:Aquae Granni

Meine Änderungen

Ich bitte darum, die von den Herren Benutzer:Tusculum und Benutzer:Siwibegewp zurückgesetzten Versionen [1] und [2] wiederherzustellen oder aber von ersteren zu erfahren, worin denn bitte ein Grund zur Beanstandung liegen soll. Danke--85.197.9.51 23:44, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Nicht alles, was man verlinken kann, ist sinnvoll. Und ich stimme den Revertierern zu: deine Verlinkungen sind nicht sinnvoll. --Felix ^frag 16:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dann möge doch bitte Hannibal21 als Hauptautor entscheiden, welche der jüngsten Änderungen sinnvoll sind und welche nicht.--134.61.98.7 22:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Luithar, Spion et al.: Ich kann mich deutlich erinnern, dass Du mehrfach versichert hast, Dich aus dem Themenkomplex Aachen künftig herauszuhalten. Es ist wirklich anstrengend, ständig die Änderungen diverser IP-Ranges und Socken nachzuarbeiten. Und ich meine das ernst mit nacharbeiten. Zwischen vertretbaren - wenn auch häufig lediglich stilistischen Änderungen, über die man ggf. noch streiten kann (zum wiederholten Male bitte ich um Beachtung von WP:Korrektoren) - sind halt Änderungen, die (Dauer-) Konflikte verursachen. Ich denke Hanibals-Artikel ist i.m.A. fundiert und gut verständlich geschrieben und auch für Laien gut lesbar. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Geolina163: Was hier nun bitte so umstritten sein soll, vermag ich wirklich nicht zu erkennen. „Ich denke Hanibals-Artikel ist i.m.A. fundiert und gut verständlich geschrieben und auch für Laien gut lesbar.“ — Frage: Habe ich das denn irgendwo bestritten??? Aus meiner Sicht waren da zuvor u. a. Sätze unvollständig bzw. stilistisch unglücklich formuliert, typografische Fehler und eben auch zahlreiche fehlende Links, die ich wieder eingefügt habe. Bitte erkläre mir daher, was daran so verkehrt gewesen sein soll! <administrativ entfernt> Auch halte ich den Verweis auf WP:Korrektoren an dieser Stelle, mit Verlaub, für verfehlt. Wie ich auch bereits Armin P. an anderer Stelle schrieb, gehören formale Korrekturen nun einmal zum Redaktionsalltag dazu. Daher sollte diese „Putzerfisch-Arbeit“ nach meinem Dafürhalten eigentlich vielmehr geschätzt und auch dementsprechend gewürdigt anstatt wie bisher bloß stiefmütterlich behandelt oder gar verpönt werden. Ich verstehe nicht im Geringsten, warum sich die deutsche Wikipedia auf der einen Seite so vehement gegen Korrektoren – in angesehen Verlagen ist dies nach wie vor ein wichtiger und anerkannter Beruf! – sperrt, und es andererseits gerade auch hier Nutzer wie Aka gibt, die quasi „hauptberuflich“ Korrektorentätigkeiten nachgehen und dafür auch – zu Recht – mehrfach ausgezeichnet wurden. Insofern sehe ich da eine gewisse Schizophrenie und Verlogenheit, zumindest im Bereich der Redaktion Geschichte, die mir ganz und gar nicht nachvollziehbar erscheint und deshalb auch ziemlich aufstößt. Es wäre schön, wenn man da in Zukunft endlich zumindest ein klein wenig toleranter würde...

Und nun möchte ich wissen, was an diesem Edit verdammt nochmal so schlimm gewesen sein soll, dass es besagten Herren nicht einmal eine [Wertung entf.] Begründung wert war. Diese „Ich-bin-mir-zu-fein-für-eine-Begründung-Haltung“ finde ich nämlich ehrlich gesagt einfach nur zum [Wertung entf.]. Kommt endlich mal runter von eurem Historiker-Ross! Ihr besteht nämlich am Ende hauptsächlich auch nur aus Wasser – oder, um in der Sprache dieses Artikels zu bleiben: aqua –, wie jeder Andere auch… --134.61.98.56 14:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Grannus

Zur Benachrichtigung:

Alsus hoert ich sagen,

Dat hey vp eyne burch quam,

De was harde louesam

Ind was Ache genant

Ind was vurmals wael bekant

Granus dem heren,

De sy mit groessen eren

Dede machen vur mencher zyt,

Alsus vns de geschriffte quyt.

Karl Meinet, ed. Adelbert von Keller, Stuttgart 1858, p. 490, A318, 40-48.

Geschichte der Stadt Aachen

@CaS2000: Obiger Link sollte aus meiner Sicht in einem einschlägigen Artikel wie hier nicht unterschlagen werden. Was sagen Geolina163 und ArthurMcGill dazu?--Dsenga (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Vermutlich nichts, weil sie sich nicht mit Sockenpuppen abgeben wollen. --Karim (Diskussion) 23:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Auch das neue Jahr hält seine Spione bereit... gähn... Same procedure... --Tusculum (Diskussion) 06:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Überflüssig,ArthurMcGill (Diskussion) 08:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Das finde ich schade – denn ein Link zum übergeordneten Artikel über die Stadtgeschichte würde hier nach meinem Dafürhalten nicht schaden, sondern wäre im Gegenteil sinnvoll und nützlich. Es muss ja auch nicht unbedingt unter Siehe auch sein. Bitte überlegt euch daher doch noch einmal, ob ihr euch nicht evtl. an einer anderen Stelle dieses Artikels eine entsprechende Verlinkung vorstellen könntet.--Dsenga (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Obwohl der Spion viele Sockenpuppen hat, antworte ich trotzdem: "Übergeordnete Links" in eigenen Abschnitten (Siehe, siehe auch, beachte auch ...) sind meistens schwachsinnig: siehe z. B. Aquae Granni -> Geschichte der Stadt Aachen --> Aachen -> Nordrhein-Westfalen -> Deutschland -> ... Der Leser ist doch nicht so dumm, dass er nicht über die vorhandenen Links in Artikeln zu seinen gewünschten Detail-Informationen kommt. Ein Rat an den Spion: "Halt dich endlich raus aus Aachener Artikeln"! --CaS2000 (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2018 (CET)