Diskussion:Aquila (Standarte)

Ich würde vorschlagen diese Inhalte in den umfangreicheren Artikel zu Feldzeichen einzuarbeiten, und hieraus einen Redirect zu amchen. --WerWil 18:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Das müsste dann natürlich für die anderen römischen Feldzeichen (Signum (Rom), Vexillum, Dracostandarte) auch gelten. In diesem Fall würde der entstehende Sammelartikel wohl noch nicht unhandlich lang, aber ich bin trotzdem skeptisch, ob es sinnvoll ist, die Einzelartikel aufzulösen, die sich z. B. besser verlinken lassen. Was spricht dagegen, weiterhin von der Überblicksdarstellung in Feldzeichen auf ausführlichere Darstellungen in den einzelnen Artikeln zu verweisen?--StefanC 19:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Dagegen spricht natürlich nichts außer, dass es prinzipiell besser ist eine vollständige Darstellung zu Gegenständen zu haben, die so eng zusammenhängen als 3 oder 4 Stubs. Zur Zeit verweisen viele der Links auf die spezialartikel und nicht auf die Gesamtdarstellung. Weiß nicht ob das von Vorteil ist. Evtl. sollte man da auch besser einen Sammelartikel nur zu römischen Feldzeichen machen, zumindest so lange zu anderen Feldzeichen hier keine umfangreicheren Infos vorliegen, sonst gibt das eine sehr ungleiche Gewichtung. Allerdings bin ich zur Zeit nicht in der Lage da eine gute Zusammenfassung zu erstellen, darum will ich deswegen nicht den Lauten machen. :)

--WerWil 20:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu, dass man sich hier wie bei vielen anderen Themen sowohl eine zusammenfassende als auch eine aufgeteilte Darstellung vorstellen kann. Aber wenn die "3 oder 4 Stubs" ohne weitere Veränderung in einem gemeinsamen Artikel stehen, werden sie dadurch auch nicht gehaltvoller, und Stubs sind die Einzelartikel eigentlich nicht mehr. Und da sie schon gewisse Versionsgeschichten aufweisen, wäre ein einfaches Einkopieren auch lizenzrechtlich nicht unproblematisch. Also noch mal mein Vorschlag, statt einer Zusammenführung zu versuchen, die Einzelartikel auszubauen. Wenn Du aber doch die Zeit findest, eine umfangreiche Gesamtdarstellung zu schreiben, würde mich das natürlich freuen, und dann könnte man noch mal darüber nachdenken, was mit den Einzelartikeln geschehen soll.--StefanC 23:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Keine antiken Legionsadler erhalten?

Möglicherweise trifft diese Aussage nicht (mehr) zu. Das Musée des Antiquités Nationales in St.-Germain-en-Laye, Frankreich, besitzt einen bronzenen römischen Adler des 2. oder 3. Jahrhunderts, der mit größter Wahrscheinlichkeit ein Legionsfeldzeichen war. Der Adler sitzt mit ausgebreiteten Schwingen auf einer kugelförmigen Basis und konnte auf der Spitze eines Stabes montiert werden. Zu schade, dass Wikipedia von diesem einmaligen Stück kein Bild besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Hast Du dazu irgendeine Quelle? Das würde mich enorm interessieren! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, der Adler ist abgebildet auf Seite 304 in folgendem Buch: Friedemann Bedürftig, Das Römische Imperium - Aufstieg und Fall einer Weltmacht, ISBN 978-3-625-13016-1. Fotos des Adlers finden sich auch online, leider ohne erläuternde Kommentare. Hier beispielsweise: [1]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Wurde der Legionsadler noch in Frühbyzantinischer Zeit verwendet? Wann verschwand er entgültig? Das sind meiner Meinung nach durchaus erwähnenswerte Punkte, überhaupt schein der Wissenstand im Bereich Spätantiken Gebrauch von Feldzeichen und sonstiger miltärischer Ausrüstung eher difus. In einer Fernsehdokumentation über Kaiser Justinian, wurde die Byzantinische Armee wie römische Legionäre des 2. Jahrhunderts dargestellt. Leider habe ich selbst keine zuverlässigen Informationen dazu, vielleicht weiß jemand mehr. --Benutzer:Brüllfrosch 10:10, 21. Sep. 2011 (CET)