Diskussion:Araber (Pferd)

Rasse

Es gibt in der biologie keine rassen und auch keine unterrassen. Es gibt nur den begriff zuchtrasse, was soviel wie variante bedeutet. Und mit blut (vollblut, kaltblut usw.) hat das schon gar nichts zu tun. Das ist mundart der reiter und hat in einem seriösen lexikon überhaupt nichts zu suchen.
--JMS 11:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dear JMS,

natürlich sprechen wir hier bei der Verwendung des Begriffs Rasse von Zuchtrassen, also einem Produkt menschlichen Einwirkens. Du hast natürlich recht, dass dies ein umgangssprachlicher Begriff ist, der wenig mit Biologie zu tun hat, hat aber auch niemand behauptet.

Weil dieser, wie viele andere Artikel auch, sich mit einem Thema befasst, das nicht reiner biologischer Terminologie unterliegt, wird er aber noch lange nicht unseriös. Der Mensch befasst sich nun mal seit vielen tausend Jahren mit der Zucht von Tieren - das betrifft auch nicht nur Pferde - und ich wüsste nicht einen Grund, warum dies in einer seriösen Enzyklopädie nicht abgehandelt werden sollte.

Die Einteilung der Tiere - hier nunmal Pferde (sorry for that) - in bestimmte Rassen hat jedoch teilweise - je nach Reglement des jeweiligen Zuchtbuches - sehr wohl etwas mit Blutanteilen zu tun. Natürlich nicht im Sinne einer rein biologischen Betrachtung, aber eben genealogisch.

Vielleicht kannst du deine Kritik ja mal etwas konkreter fassen oder gar einen Änderungsvorschlag unterbreiten.

Gruß --Rafiq 11:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

JMS: Es gibt nur den begriff zuchtrasse, was soviel wie variante bedeutet.

Nö, stimmt nicht. Eine Rasse ist kein biologischer sondern ein züchterischer Begriff. Die Grenzen einer Rasse werden nur am Rande durch Abstammung festgelegt und viel zentraler durch Menschliche Entscheidungen und ihren Eintragungen in Zuchtbücher. Wenn ein Araber als Zuchthengst einer Warmblut- oder Ponyrasse anerkannt wird, dann gelten alle seine Fohlen mit Stuten dieser Pony- oder Warmblutrasse als Angehörige dieser Rasse, obwohl sie Abstammungsmäßig nur zur Hälfte dieser Rasse angehören.

Rasse bedeutet also nicht Variante sondern es bezeichnet Tiere die zur Zucht einer Rasse zugelassen sind und ihre Abkömmlinge. Wenn eine Rasse mehrere Varianten hat wie das Welsh-Pony können diese Varianten Tieren anderer Rassen eventuell ähnlicher sein als anderen Varianten der eigenen Rasse.

-- Kersti 14:23, 31. Okt. 2009 (CET)

...

Der Vollblutaraber oder das Arabische Vollblut ist die Wahrscheinlich älteste Rasse zusammen mit den Urpferden.

das Urpferd Eohippus hat etwa Hasengröße

Schon in der Steinzeit gab es Vollblutähnliche elegante Pferde von denen unsere heutigen Araber abstammen.

eine Abstammung bis in die Steinzeit ist von keinem Pferd belegt

Der Vollblutaraber diente in erster Linie zur Veredlung anderer Rassen (Warmblüter, Haflinger, usw.)

erzähl das keinem araber

Heute steckt fast in jeder Rasse ein gewisser Anteil an Araber- Blut. Sogar bei den Kaltblütern, bei denen man erreichen wollte, dass sie "leichter" wurden.

das ist nur bedingt richtig. kaltblüter mit araberblut sind halt keine echten kaltblüter mehr

Der Vollblutaraber fühlt sich in der Wüste, in der Hitze seiner Heimat, ebenso wohl wie auch in der eisigen Kälte. Er ist robust, ausdauernd, schnell, anhänglich, temperamentvoll und freundlich.

kann man von allen südlichen pferderassen behaupten

Er ist nach der richtigen Erziehung bereit mit seinem Reiter durch dick und dünn zu gehen. Araber sind vielseitig einsetzbar. Sie werden Dressur und Springen, aber auch Western geritten. Durch ihre Gelehrigkeit lernen sie auch schnell Zirkus- Lektionen, wie Kniefall, Begrüßung, Liegen, usw. Der Araber ist ein Traumpferd, aber nichts für ängstliche Reiter oder Anfänger. Er brauch einfühlsamkeit und eine starke Führungskraft.

das wird in gleicher form zum beispiel auch vom deutschen reitpony behauptet

können wir uns bitte darauf einigen, dass das hier eine enzyklopädie werden soll und kein pferdeforum? --217.3.9.227 21:28, 29. Mär 2005 (CEST)

---

"Der Vollblutaraber oder das Arabische Vollblut ist die Wahrscheinlich älteste Rasse zusammen mit den Urpferden."

"das Urpferd Eohippus hat etwa Hasengröße "

Die obere Behauptung enthält tatsächlich ein Fünkchen Wahrheit denn der Araber zählt zu den ältesten Rassen der Welt,wenn er nicht sogar die älteste ist... Allerdings ist mit "Rasse" hierbei eine von Menschenhand gezüchtete Rasse gemeint... man könnte es also so ausdrücken das das Arabische Pferd eines der ältesten Zuchtpogramme unserer Erde ist.... allerdings kommt es vom alter her noch lange nicht nicht an das Eohippu heran weil das ja nunmal das erste Pferd/vorfahre der pferde (oder wie auch immer man es hindrehen möchte) war das es gab ;) (Was war eher da: Huhn oder Ei?)

"Schon in der Steinzeit gab es Vollblutähnliche elegante Pferde von denen unsere heutigen Araber abstammen."

"eine Abstammung bis in die Steinzeit ist von keinem Pferd belegt"

Hier muss ich wieder beiden recht geben... in der Steinzeit gab es warscheinlich Pferde welche dem Heutigen Przewalski-Pferd glichen (siehe auch die falbfarbenden Ponyartigen Motive an Höhlenwänden).Allerdings muss es auch da schon leichtere und schwere Pferde gegeben haben (ganz klar kein Pferd egal welcher Rasse sieht 100% genauso aus wie das andere) denn mann kann durch eine Zucht ja nur Gene hervorheben die es schon gibt und keine neuen erschaffen. Das heisst: Wünscht man (Beispielsweise) ein Pferd mit längeren Beinen (oder irgendeinem anderen Merkmahl..farbe,größe,länge,breite...was das herz begehrt ;P) nimmt man sich aus einer Auswahl von Pferden (oder anderen Tieren) diese welche der Idealvorstellung am meisten entspricht und verpaart sie...aus den Nachkommen sucht man sich wieder die aus welche dem Idealtyp entsprechen und verpaart sie wieder (also das ist jetzt etwas vereinfacht dargestellt natürlich kann so ein Vorgang hunderte von Jahren dauern)...bis man irgendwann pferde hat dessen gene alle sagen :"ich habe lange beine"...oder "ich bin braun"...und so weiter. Damit will ich sagen das es in der Steinzeit von ALLEN Rassen die es heute gibt eine art "vertreter" geben muss, auch wenn es nur leichte Ähnlichkeiten gibt. --77.183.76.250 13:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Von etwas in dieser Art geht die heutige Wissenschaft vom Pferd in der Tat aus -> [[1]] --FrankMechelhoff 00:10, 12. Jan. 2008 (CET)

bild

wäre es nicht möglich ein bild mit einzufügen? speziell eingehend auf den hechtkopf. gruß kaennchen

Fühl' Dich frei ein Bild einzustellen... der spezielle Bezug zu dem Hechtkopf ist hier aber nicht unbedingt richtig, sondern besser bei den Vollblutarabern angesiedelt, wo es auch schon Bilder hierzu gibt. Der Araber ist, wie beschrieben ein Kreuzungsprodukt und somit ist auch der Hechtkopf nicht zwangsläufig gegeben. -- Rafiq 13:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Farben

In der Rassegruppe der Araber können alle Farben vorkommen, da es keine konsolidierte Zucht ist (s. Text). --Rafiq 09:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Konsolidierung der Artikel zum Arabischen Pferd

Unter "Araber (Pferd)" oder "Arabisches Pferd" erwartet der nicht vorgebildete Leser einer Enzyklopädie einen Hauptartikel zum Araberpferd unabhängig der Zuchtrichtungen. Hier sollten dann nähere Referenzierungen, u.a. zu Vollblutaraber, Arabern (Partbreds) die vom Araberzuchtverband betreut werden, Shagya-Araber, Asilaraber etc. zu finden sein. Kann man diese nicht besser zusammenführen??
--FrankMechelhoff 23:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Frank,

bezüglich der Erwartung des Lesers hast Du ja mal wieder völlig recht. Ich tue mich damit aber ein wenig schwer, da die Struktur ja eigentlich falsch wäre. Genau genommen müsste es in der Tat einen Artikel zu arabsichen Pferden geben, der dann die Unterbereiche AV ... und eben Araber abhandelt. Andererseits hatten wir auch schon den Wunsch, aus der Vielzahl der Artilel einen großen zu machen - würde das Problem in gewisser Hinsicht auch lösen.

Gruß --Rafiq 11:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tendiere auch zur letzteren Lösung. So groß müsste der Artikel dadurch gar nicht werden - ich denke,dass sich die Unterschiede zwischen den Zuchtrichtungen relativ knapp zusammenfassen ließen.--Grottenolm 17:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe!

Können Sie bei der Übersetzung Zerebelläre Abiotrophie aus http://en.wikipedia.org/wiki/Cerebellar_abiotrophy. Wir sprechen nicht Deutsch sehr gut. Danke! Montanabw 00:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Arabisches Pferd auf arabisch ... und immer noch Bildproblem

Falls es irgendwann doch mal etwas mit dem Artikel über das arabische Pferd etwas werden sollte (siehe oben) und sich dann jemand für die arabische Version des Ausdrucks interessieren sollte, hier schon mal vorab: "(arab.: حصان عربي, , IPA ħisˁaːn ʕarabiː, DMG ḥiṣān ʿarabī)" ... kann dann natürlich noch per Vorlage in die auf der deutschen Wikipedia vorgezogene Schriftart bugsiert werden usw.

Achja, das Bild, auf das ich schon einmal im Artikel Vollblutaraber hinwies, steht unverändert dort wie hier, obwohl's doch angeblich so völlig unverschiedliche Rassen sind. Und ob nun ausgereichnet die Beschreibung des Bildes die Weißheit gefressen hat, weis auch keiner. Also: Vielleicht sollte mal jemand das Bild einfach nur leise weinend (hier wie dort) entfernen? ... --Ibn Battuta 07:22, 21. Jan. 2010 (CET)

1. sehe ich nicht, dass das selbe Bild in den beiden Artikeln verwendet wird

2. jeder Vollbluaraber ist auch ein Araber - nur umgekehrt gilt das nicht

--82.113.121.98 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Es ist in der Tat ein Ausschnitt des selben Bildes, sowie alle Bilder in diesem Artikel Arabische Vollblüter zeigen.

Zu dem polemischen Einwurf der doch so unterschiedlichen Rassen... lieber Ibn Battuta, wenn du den Artikel genauer liest stellst du fest, dass der Unterschied eben nicht so völlig riesig ist und das Erscheinungsbild sich häufig ähnelt.

Das Problem mit dem Bildmaterial liegt m.E. darin begründet, dass die Rassengruppe der Araber eher ein Auffangbecken für Tiere ist, die die Definitionen der anderen Gruppen nicht erfüllen und somit recht heterogen. Es gibt nach meinem Wissen auch keine speziellen Veranstaltungen (Shows, Turniere etc.) für diese Rassegruppe. Ultra-konsequent müssten die Bilder demnach entfernt werden bis nachweislich passende vorliegen, aber verbesert das den Artikel? --Rafiq 11:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Ob es polemisch ist oder nicht, darüber ließe sich trefflich streiten, habe aber kein Lust. :o) ... Und fragst Du mich ernsthaft, ob es einen Artikel verbessert, wenn die Bilder korrekt beschriftet sind und/oder schlicht passen!? Falls Du das tatsächlich meinst: Ja, natürlich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wo ist der Sinn eines Bildes, das eigentlich etwas anderes zeigt? Wenn Du meinst, daß das Bild dem nahekommt, was im Artikel gezeigt wird, schreib' es doch genauso dazu?! Aber laß den Leser selbst entscheiden, was er von einem Bild hält, indem Du's zutreffend beschriftest! Alles andere ist nicht enzyklopädisch, sondern schlicht falsch. --Ibn Battuta 23:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Siehst Du... Problem gelöst ;-) --Rafiq 13:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Links

Die VZAP-Links passen hier inhaltlich nicht wirklich rein, sondern eher zum Artikel "Arabisches Vollblut" (da gibt es sie ja nochmal). Sollte man hier nicht besser stattdessen auf die ZSAA (Zuchtverband für Sportpferde Arabischer Abstammung) verlinken? --FrankMechelhoff 08:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bebilderung

Könnte man nicht ein weniger unschönes Bild einfügen? Wenn es sein muss, kann man ja das aktuelle Bild als typisches Resultat von fehlgeleiteter "Liebhaber"-Zucht drinlassen. In der Schäferhunde-Zucht hat man nun endlich erkannt, dass eine hinter dem Rumpf platzierte Hinterhand fatale Gesundheitsfolgen hat - muss das die Araberzucht erst noch im grossen Tierexperiment herausfinden? Weitere Stichwort: Rücken? Kopf? (wie war das mit dem Stop und den Perserkatzen)? Gruss Minoo (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir eines haben, gerne. Unter dem Bild steht ja schon Araber sind nicht mit Vollblutarabern (im Bild) identisch..., also ist das Bild ohnehin falsch. --Nordlicht8 ^?♞ 17:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hier gibt es ja wohl einige: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Arabian_horse --ich wäre für Kamsin_0027 obwohl die Hufe verdeckt sind. Stimme zu dass das jetzige Bild ungeeignet ist (Schau- nicht Gebrauchstyp, überstreckte Aufstellung). --EffEmm (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Nachfrage: Verstehe ich es richtig, dass Araber auf Commons in die Category:Arabian horse gehören, während Vollblutaraber in die Unterkategorie Category:Purebred Arabian Horse gehören würden? --Nordlicht8 ^?♞ 18:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich fürchte es ist eher so, dass die zweifelfreien ox in der Vollblutkategorie sind und alle anderen in der Arabian Horse Kategorie. Kamsin_0027 ist auch ein ox, wäre aber eine grosse Verbesserung. Weitere Vorschläge:

• Pernod Al Ariba 0052.jpg - ein ox in der Bewegung, mit schönem geraden Kopf
• Ester - Marcin Tobiasz.jpg (leider das Motiv etwas klein) oder File:Endurance jument.jpg (leider etwas unscharf), beide ox, aber als Distanzpferde der Gebrauchsaspekt im Vordergrund.
• Syrian man with Arabian horse 1893.jpg ist mein Favorit. Dieses Pferd kommt mir sehr typisch vor und sieht genau aus wie die Pferde, die ich als Kind im Urlaub in dem Reitstall bei den Gizeh-Pyramiden geritten habe. Die Reitführer haben die Pferde als "Araber" bezeichnet, aber sie hatten wahrscheinlich keine ox-Papiere und etwas grössere Köpfe, so wie das Pferd auf dem Bild. Später bin ich im elitären Gezira-Club richtige ox geritten, das war ein deutlicher Unterschied (und die Köpfe waren kleiner). Minoo (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich erlaube mir das Syrian man with Arabian horse 1893.jpg einzufügen, weil praktisch alles besser ist, wie das momentane, irreführende Bild. Bin offen für andere Bilder. Gruss Minoo (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Belege fehlen

Für den ersten Abschnitt fehlt ein Beleg, meines Erachtens ist er unrichtig. "Araber" ist in der Reiterwelt der Oberbegriff für alle Araber-Rassen, also Vollblut, Shagya, Partbred, Angloaraber.. so ist jeder Asile ein Vollblutaraber, und jeder Vollblutaraber ein Araber... aber nicht umgekehrt! --EffEmm (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Auf den Beleg wurde in der Infobox verlinkt. War wohl etwas unübersichtlich. Habe den Verweis daher noch einmal im Text wiederholt.

--Rafiq (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Die eigentliche Frage ist aber, ob diese (zuchtverbandspolitische) Zuordnung auch enzyklopädisch richtig ist! --EffEmm (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Frage für mich wäre eher, ob diese Definition auch international so erfolgt oder eine deutsche Eigenart ist. Letztlich legen die Zuchtverbände die Entwicklung der Rassen maßgeblich mit fest, egal ob dies auf Gegenliebe stößt oder nicht. Bei Bedarf spaltet sich halt wieder ein neuer Verband ab, der sein eigenes Süppchen kocht... Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Wohl wahr, aber der VZAP ist für Deutschland und die Arabischen Rassen nun mal die Zuchtpapiere ausstellende und somit derzeit maßgebliche Organisation. Es mag sein, oder ist sogar wahrscheinlich, dass dies die nationalen Organisationen anderer Länder anders handhaben. Die übergeordnete, internationale Organisation (WAHO) gibt hier m.W. keine Vorgaben. Fühle Dich jedoch frei, dies in eine nationale Betrachtung umzubauen und die Regelungen anderer Nationen mit aufzunehmen.

--Rafiq (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Wohl nicht der VZAP alleine, es gibt auch noch den ZSAA. Mir scheint, der ist eher für die "allgemeinen" Araber zuständig, während der VZAP den Fokus mehr auf die Vollblutaraber hat --EffEmm (Diskussion) 02:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Synthese aus allgemeinem Sprachgebrauch (der enzyklopädisch durchaus relevant ist) und der Fachsprache des Zuchverbands versucht. Ich hoffe damit alle Aspekte klar zu beleuchten und habe den Belegbaustein entfernt. Vielleicht ist der Artikel jetzt zufriedenstellend, da die beiden Hauptkritikpunkte, das jämmerliche Bild und die etwas ungewöhnliche Begriffsdefinition, aus dem Weg geräumt sind. Minoo (Diskussion) 21:08, 28. Dez. 2012 (CET)