Diskussion:Arachne (Bilddatenbank)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2016021710016392 liegt seit dem 1. Mai 2016 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 13:01, 8. Nov. 2016 (CET) Original: Reinhard Förtsch

Bitte um Erklärung der Zurücksetzung

Meine Veränderungen haben den Artikel grundlegend aktualisiert und ermöglichen einen weiteren Einstieg zu relevanten Seiten, die regelmäßig aktualisiert werden. Ebenso verhält es sich mit dem Logo.
Die Veränderungen dienen v.a. allen Nutzern/Interessenten der Arachne Datenbank. Daher die Frage: Warum einen veralteten Stand zeigen?
Nachtrag: Warum kann ein veraltetes Logo gezeigt werden? Hier waren vorher auch keine Rechte vorhanden! (nicht signierter Beitrag von Löwelu (Diskussion | Beiträge) 11:21, 3. Feb. 2015 (CET))

Was soll das ?

Du entfernst einfach mal so große Abschnitte aus dem Artikel. Das ist unerwünscht. --PCP (Disk) 11:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Ist es auch unerwünscht überholte Dinge zu zeigen? Mir erscheint die Zurücksetzung vollkommen willkürlich. Hat sich der Korrektor die Mühe gemacht, sich die zugehörige Datenbank anzuschauen, um die es letztlich geht? Änderungen generell zu verweigern, weil zu viel gelöscht wurde? Aber um weiterführende Information ergänzt wurde? "Was soll das?" Frage zurück.

Du willst hier eine Änderung durchführen - das ist in Ordnung. Aber Änderungen müssen begründet werden. Außerdem gibt es hier keine "überholte Information" es gibt frühere Informationen, die in einem Lexikon genauso wichtig sein können, wie die allerneueste Neu-Info. --PCP (Disk) 11:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Hi, die Änderungen sind schon korrekt, kommen von berufener Stelle. Sie stehen in Zusammenhang mit dem Relaunch von ARACHNE. Das hätte natürlich besser begründet werden sollen, aber das ist wenn dann mein Fehler, weil ich das offenbar nicht gut genug vermittelt habe. Marcus Cyron Reden 14:40, 3. Feb. 2015 (CET)

Qualitätssicherung

Der Inhalt des Artikels ist in großen Teilen von der Arachne Seite kopiert worden. Dass das den Platzhirschen hier noch nicht aufgefallen ist, wundert mich ehrlich gesagt. --JesterWr 16:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Beitrag wurde - wie auch anhand der IP-Adressen zu erkennen - von Mitarbeitern der Universität Köln, die Arachne betreuen, verfasst. Dabei haben sie eben schon ihre vorhandenen Texte genutzt. Völlig normal und OK. Dieses selbstgerechte Verhalten indes ist sicher mal wieder für einen Kopfschüttler in der akademischen Welt gut. Marcus Cyron Reden 11:47, 17. Feb. 2016 (CET)

selbst wenn es die Mitarbeiter der Uni Köln gewesen sind, halte ich es für äußerst fraglich dies ohne Kennzeichnung einzugeben. Wissenschaftliches Arbeiten sieht meiner Meinung nach anders aus. Wenn dies so ist, können wir doch hier im großen Stil anfangen ganze Lebensläufe von Archäologen und co von Homepages zu kopieren. Der ad personam Vorwurf der Selbstgerechtigkeit darf als Beleidigung verstanden werden? --JesterWr 12:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Das einzige, was fehlt, ist die Freigabe des Textes durch Arachne. Vielleicht, könntest Du, Marcus Cyron, ja die Kollegen in Köln auf diese Kleinigkeit hinweisen und ihnen kurz die Verfahrensweise erklären. Seit wann ist denn jetzt schon der Vorwurf des selbstgerechten Verhaltens eine Beleidigung? Grübelnd, --Tusculum (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich könnte. Andererseits ist es wie schon angesprochen nachvollziehbar. @JesterWr: ich würde die Klappe nicht so weit aufreißen. Wenn der Narr gleich mit Beleidigungen wie "Platzhirschen" ins Haus fällt, muß er sich nicht wundern, wenn er sich derselben Tonlage gegenüber sieht. Marcus Cyron Reden 13:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Wer sich in der WP im Bereich der Archäologie so aufführt muss leider damit rechnen als "Platzhirsch" bezeichnet zu werden und wer dies als Beleidigung ansieht, ist wahrlich dünnhäutig. Gleichzeitig musst du dir den Schuh doch nicht anziehen..

@Tusculum deshalb fragte ich Herrn Cyron. Mit der Anfrage an die Uni Köln würde ich mich einverstanden erklären. Nur weil die IP's von der Uni Köln kommen, ist leider nicht zwangsläufig davon auszugehen, dass die Autoren der Arachne mit einverstanden sind. Ich schreibe auch von einer IP der Uni Leipzig, bin aber nicht befugt einfach mal Texte vom Antikenmuseum hier online zu stellen. Nur davon auszugehen ist in meinen Augen grob fahrlässig und unwissenschaftlich. --JesterWr 13:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Mit der Anfrage an die Uni Köln würde ich mich einverstanden erklären. - dnke für die Gnade, oh Herr und Meister! Ansonsten weiß ich echt nicht mehr, was ich zu all dem Zeug sagen soll. Was hat die Zweitnutzung von erklärenden Texten mit Wissenschaftlichkeit zu tun? Ah ne - bitte nicht antworten. Ich erwarte nichts vernünftiges mehr. Seit dem ersten Beitrag den ich gesehen habe, habe ich von diesem Account nur Arroganz und Frechheiten gelesen. Will lieber nichts mehr lesen. Marcus Cyron Reden 14:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Wer ist jetzt hier Arrogant? ;) - Zurück zum Thema: Zweitnutzung ist doch okay. Solange die Autoren der Arachne dies ausdrücklich erlauben bzw. die Quelle eindeutig gekennzeichnet wird - und dies ist beides im Artikel nicht ersichtlich. Eine stillschweigende Akzeptanz, weil es von IP's aus Köln kommt, ist doch nicht im Ernst eine Legitimation? Sonst wäre es doch gestern beim Einstellen in den QS bzw. in die Löschdiskussion gleich abgeschmettert worden. Dort ist der Meinung sogar noch recht gegeben worden. Aber egal, das Thema hat sich für mich erledigt - Selbstgerecht war daran nichts - warum auch ? ;) - Btw. Ich bin gern bereit mich für meine obige Wortwahl zu entschuldigen - leider hat es sich in der letzten Zeit hier eingebügert, dass Nutzer viel zu sehr auf ihren persönlichen Meinungen pochen und Konsenz nicht mehr gewünscht ist. Die WP verkommt leider immer mehr von einem Gemeinschaftsprojekt hin zu einem elitären Zirkel. - Ich bitte darum dies nicht als persönlichen Angriff zu werten, dies ist allgemein zu betrachten. --JesterWr 14:40, 17. Feb. 2016 (CET