Diskussion:Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD

Ich glaube die bekannteste Aktion dieser Gruppe war "Freiheit und Democracy oder Der Anachronistische Zug". Aber das liegt schon so lange zurück, dass ich jetzt spontan im Internet nichts Vernünftiges finden kann. Vielleicht hat einer der Bearbeiter das ja noch in Erinnerung. --Pjacobi 02:34, 30. Jan 2005 (CET)

“Der Anachronistische Zug“ - schon mal gehört, kann mich aber nicht mehr recht erinnern. 212.238.215.149 02:42, 30. Jan 2005 (CET)

Auch ich weiß nur, dass es diesen "Zug" gab, hab mal irgendwo eine Bilddokumentation drüber gesehen. Ich meine, er setzte ein längeres Gedicht/eine Parabel Bertolt Brechts um. Von welcher Gruppe oder welchen Gruppen dieser Zug organisiert wurde, weiß ich aber auch nicht. Ulitz 12:23, 30. Jan 2005 (CET)

Der Anachronistische Zug war eine Art Tourneetheater zur Bekämpfung der Kanzlerkandidatur von Franz Josef Strauß und fand im Sommer 1980 statt. Der Arbeiterbund trat nie unter seinem Namen als Veranstalter auf. Man konnte die Verantwortlichen herrlich ärgern, wenn man hartnäckig fragte, wer eigentlich Veranstalter des Zugs sei. [IP 62.245.162.89, 04.06.2007]

Edit-War um "kommunistische Diktaturen" und sonstiges

Tohma, es wäre schön, wenn du nicht bloß einen Edit-War mit der IP führst. In meinen Augen ist die Begründung der IP zwar wenig hilfreich, inhaltlich liegt sie jedoch richtig. Als Ostblock wird ausschließlich die Zeit verstanden, in denen in den jeweiligen Ländern kommunistische Regime regierten. Von daher ist die Formulierungen "Ende der kommunistischen Diktaturen im Ostblock" missverständlich bis falsch, da es durch die Demokratisierung in den 1990ern keinen Ostblock mehr gab. Außerdem ist es unnötig aufgebläht, geht es in diesem Artikel doch um den Arbeiterbund und nicht um die Entwicklung in Osteuropa. Anstatt die Zeit in solche Edit-Wars zu stecken, wäre es schöner, wenn ihr beide euch daran beteiligt, die Artikelqualität zu verbessern. Wörtliche Zitate ohne Belege gehen eigentlich gar nicht. Und eine inhaltlich korrekte Formulierung lässt sich auf Basis von Sekundärliteratur deutlich besser finden als durch ideologische Positionen in Begriffsdebatten... --Häuslebauer (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es wird nicht besser, wenn du "Ostblock" durch "Osteuropa" ersetzt. Der Kontext wird schwerer verständlich und der Satz nicht kürzer... --Häuslebauer (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Tohma, ich habe keine Lust auf einen Edit-War mit dir. Zusätzlich zu oben genanntem: Kannst du bitte erklären, warum du die Dokumentation früher Schriften und Aktivitäten des AB im MAO-Projekt als Weblink wiederholt gestrichen hast? --Häuslebauer (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke, dass du zumindest in Bezug auf den Weblink einsichtig warst. Es wäre trotzdem schön auch zu den anderen Punkten etwas von dir zu hören - oder noch viel schöner auch mal von dir inhaltliche, auf Sekundärquellen beruhende Weiterentwicklung der Artikel zu sehen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Inhaltliche Einordnung

Tohma, ich habe keine Lust auf den nächsten Edit-War, aber es macht keinen Sinn irgendwo "beruft sich auch auf die Ideen von Stalin" reinzuknallen. Hättest du dir die Mühe gemacht wenigstens den VS-Bericht richtig zu lesen, wärst du über eine treffendere Einordnung selbst dort gestoßen: „Sie beruft sich auf den Marxismus-Leninismus und die Ideen von Stalin und Mao Tse‐tung.“ (S. 142) Oder in den Worten des AB selbst (bitte krieg jetzt keinen Herzinfakt): „Der Marxismus-Leninismus, die von den großen Lehrern und Führern der Arbeiterklasse Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao Tse-tun begründete und weiterentwickelte Wissenschaft ist die tiefe, klare, nie versiegende Quelle, aus der er seine Kraft schöpft, (...)“ (Entwurf des Programms des Arbeiterbundes für den Wiederaufbau der KPD, 1973) Inhaltlich ist der Bezug auf Stalin in der Einordnung als maoistisch bereits enthalten. --Häuslebauer (Diskussion) 21:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dann gibtes ja nichts gegen die Einordnung und die Kat einzuwenden. Die war ja nach deinen Worten ohnehin schon belegt.--Tohma (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

Stalinismus und das berufen auf die Ideen von Stalin sind zwei paar Schuhe (daher ist ja Maoismus auch keine Unterkategorie von Stalinismus), aber die Kategorien sind mehr ehrlich gesagt egal. Problematisch finde ich den neuen Einschub im Fließtext. Er ist an eine willkürliche Stelle gesetzt (keinen Bezug zum Bruch mit China), ist eine Aussage die auf alle maoistischen Organisationen zutrifft und ist eine willkürliche Auswahl der "großen Lehrer und Führer der Arbeiterklasse". Wenn du drauf bestehst, können wir den ersten Satz bei Entstehung (auch so eine unpassende Überschrift) erweitern: „Der AB vertritt eine maoistische Lesart des Marxismus-Leninismus und beruft sich dabei unter anderem auf die Ideen von Joseph Stalin und Mao Tse-tung.“ Unnötig ausführlich und für die mit der Materie vertrauten Leser oder jene, die willig sind auf Wikilinks zu klicken, völlig überflüssig. Aber bevor es an der nächsten Stelle eine unproduktive Endlosdebatte und Edit-Wars gibt, lieber so. Also bestehst du darauf wirklich? --Häuslebauer (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

Im Bericht lautet das Kapitel Stalinismus, zusammen mit der MLPD. Also Kat belegt. Den Satz mit dem Beleg kannst du an eine gewünschte Stelle verschieben.--Tohma (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dein gönnerhafter und überheblicher Ton nervt ehrlich gesagt und ist in meinen Augen völlig unangebracht. --Häuslebauer (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mich nervt hier auch jemand.--Tohma (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist umgesetzt. Auf diesen kurz Beleg des VS habe ich mal verzichtet. Wenn du auf einem Beleg bestehst, kann ich das mit wissenschaftlicher Literatur tun... Zum Maoismus gibt es so einige und der Bezug auf Stalin und Mao ist nun wirklich nicht umstritten. --Häuslebauer (Diskussion) 22:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

Erneut versuchst du per Edit-War Sachen durchzudrücken. Ich hätte gerne für diese Änderungen eine Begründung. a) In dem Abschnitt geht es nur peripher um das Verhältnis zur Sowjetunion, im Vordergrund steht die Spaltung. b) Die Einleitung soll lesbar bleiben. Eine zweifach verschachtelte Klammer hilft dabei nicht. c) Bitte beschäftige dich mit dem Unterschied von wörtlichen/direkten und indirekten Zitaten. Dabei geht es nicht darum, ob der Urheber der Aussage genannt wird. Dies ist in beiden Fällen notwendig. (Bezieht sich auf diese wirre Begründung.) d) Warum ist die Abwendung von China besser dort unten aufgehoben und nicht dort, wo das Thema mit "zunächst orientierte sich an China" eingeleitet wird? e) Und zuallerletzt: Wie kann mensch zu allem Überfluss so dreist sein, selbst nach meinem expliziten Verweis seine eigene Quellenangabe nicht gelesen zu haben und immer noch auf die falsche Seite des VS-Berichts verweisen? Ich habe es dir oben sogar wörtlich zitiert... --Häuslebauer (Diskussion) 23:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn der editierende Account wegen Sperrumgehung gesperrt wurde, war die Handlung korrekt. Ich hätte Tohma mehr Zeit gegeben, sich doch nochmal zu äußern. Aber sei es drum. Hab es nun gesichtet und erwarte hier zunächst (!) eine Klärung per Disk bevor der Edit-War fortgesetzt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 00:49, 25. Okt. 2015 (CEST)