Diskussion:Arbeitsbelastung

DIN EN ISO 6385:2004-05

(aus Benutzer Diskussion:Tom md nach hier kopiert)

ist nach wie Form DIN. Bitte bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. -- Tasma3197 11:26, 29. Feb. 2012 (CET)

..und wir schreiben nach wie vor eine deutschsprachige und keine deutsche Wikipedia. Und deswegen verzichten wir auf die nationalen Vorsätze. Bitte bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. --Der Tom 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Wo wurde das für Zitate der DIN diskutiert und festgehalten? -- Tasma3197 12:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Diese Wikipedia gilt für D, A und CH, wenn Du aus der DIN EN ISO zitierst, kannst du es als Zitat kenntlich machen, im Normenbereich sprechen wir ansonsten von den internationalen Normen. --Der Tom 12:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Edit: In dem von Dir beschriebenen Fall hast Du, da zitiert, nicht unrecht. Allerdings unterstelle ich, dass in ÖNORM EN ISO 6385:2004-06-01 das Gleiche steht. Und nun? Für die österreichen Leser musst Du diese Norm auch explizit angeben. --Der Tom 12:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein. Die Wahl der Quelle musst du dem Autor überlassen. Die ÖNorm habe ich nicht, und du ersichtlich auch nicht. Die DIN liegt mir dagegen vor. Und die setze ich jetzt auch bei Arbeitsbelastung wieder ein. Die WP sollte - sorry - auch kein Spielplatz für solche Nationalismen sein.

Nach wie vor hast du mir nicht mitgeteilt, wo diskutiert und festgehalten wurde, dass ich immer dann, wenn neben einer DIN eine gleichlautende ÖNORM zu gewärtigen ist, ich die DIN nicht zitieren darf sondern im Zweifel auf eine übergeordnete Norm ausweichen muss.

Ich werde diese Diskussion jetzt auch zur Arbeitsbelastung kopieren und wenn du noch mal mit der Formalie eingreifst mich entsprechend verhalten. -- Tasma3197 13:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Die WP sollte - sorry - auch kein Spielplatz für solche Nationalismen sein. Wir schreiben hier nämlich die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. Und deshalb schreiben wir auch Artikel über internationale Normen und nicht deren nationalen Übernahmen, vgl. Kategorie:Europäische Norm. Als Zitat mag es gerade noch durchgehen. Und solltest Du mir hier drohen wollen, dann weiß ich mich auch entsprechend zu verhalten! --Der Tom 14:30, 29. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie taucht die 6385 bisher nicht auf. Es geht hier allerdings auch um ein wörtliches Zitat. Da hilft die wie gesagt auch nicht weiter. Da wir keinen Anlass haben, anzunehmen, das in der ÖNORM etwas anderes steht, wird das Bapperl Deutschlandlastig wohl auch nicht helfen.

Wir sollten es also dabei belassen, dass es dir durch den EW gelungen ist, mich etwas mehr zu sensibilisieren und uns ansonsten sinnvolleren Betätigungsfeldern zuwenden.

Nach wie vor sehe ich es so, dass wenn jemand aus einer von mehreren gleichartigen Normen zitiert, er die als Quelle nimmt, an die er am besten dran kommt - wie bei der Wahl einer Auflage bei einem Buch halt auch. Vorliegend ist das für mich, mit Aachen als Auslegestelle der DIN, und Zugang zur ICA eben die DIN. Wenn dagegen ein Wiener den Artikel geschrieben hätte, hätte er wohl die ÖNORM genommen. Jetzt war derjenige, der den Artikel anlegte aber Schweizer. Was ihn nicht davon abhielt, die DIN zu Grunde zu legen. Mein Beitrag war es, die zwischenzeitlich zurückgezogene, rein nationale Norm durch Zitieren aus der ihr nachfolgen internationalen zu aktualisieren - und sonst noch so einiges. Diese Norm hatte und habe ich nun mal als DIN vorliegen. Sorry, das kann ich nicht ändern. Für mich hat deine Änderung die gleiche Qualität als wenn jemand von einer zulässigen Variante der Rechtschreibung in eine andere ändert: a) nicht zulässig und b) höchst verärgernd. -- Tasma3197 15:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh und ach so: Die ist ein Artikel über Arbeitsbelastung nicht über die 6385. Angesichts zahlreicher Definitionen für Arbeitsbelastung haben die Hauptautoren beschlossen, die der Norm für hier auszuwählen, da damit der höchste Verbreitungsgrad angenommen werden kann. -- Tasma3197 15:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist ja mMn so haltbar, da wir hier ein Zitat aus einer Norm nutzen und keinen Artikel über die Norm haben. Deshalb ist das so vertretbar. --Der Tom 15:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich müsstet ihr beide eine Pause in diesem Artikel erhalten, weil ihr euch nicht wie Erwachsene benehmt.

Die ÖNORM und die DIN unterscheiden sich zumindest in der Einleitung. Insofern hat Tasma völlig Recht, wenn er die Quelle benennt, die ihm vorliegt. Alles andere wäre m.E. falsch. DIN ist in diesem Fall kein Nationalismus, sondern die korrekte Angabe der Quelle (spätestens dort müsste er das ja auch eintragen).

Ach - und Belgien hat auch deutschsprachige Regionen, ebenso wie Luxemburg, Rumänien und Ungarn. - Die WP ist selbstverständlich für Deutschsprachige egal wo auf der Welt. Yotwen 15:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Wieso Pause? Wir diskutieren doch nur noch... EW ist doch beendet... --Der Tom 15:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Für einen Artikel zum allgemeinen Begriff Arbeitsbelastung ist eigentlich weder DIN noch EN von höherer Relevanz als entsprechende andere nationale oder regionale Normen, ob nun solche aus Europa oder etwa aus Indien, China oder den USA. Selbstverständlich spricht nichts dagegen, aus diesen Normen beispielhaft eine oder mehrere herauszugreifen und daraus zu zitieren, gerade in der Einleitung sollte man sich aber auf die Nennung der weltweit am weitesten verbreiteten Norm(en) beschränken (in diesem Falle also wohl die ISO-Norm); und reine Quellenangaben gehören grundsätzlich eher in einen Einzelnachweis, nicht in den Fließtext. --Abderitestatos (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Hier ist es alleine ein Zitat. Soweit man Normen und Gesetze zitiert, ist es unüblich, dass per Fußnote zu tun, sondern eher so, wie es hier eben auch gemacht ist. Eine fremdsprachige Norm liefert im Zweifel die deutschsprachige Begriffsdefinition nicht. Eine Begriffsdefinition in einer Norm setze ich höherwertiger an, als eine von Prof. XYZ.

Bezüglich der Frage, wie ein Artikel über eine internationale Norm lemmatisiert werden sollte habe ich HIER eine Diskussion angestoßen. -- Tasma3197 (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)

„Workload“ in Einleitung erwähnen

In der ergonomischen bzw. Human-Factors-Forschung ist selten von der „Arbeitsbelastung“ die Rede, sondern eher vom englischsprachigen Begriff „Workload“. Daher würde ich ihn gerne in der Einleitung einführen, sofern nichts Substanzielles dagegenspricht. --Toxilly (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Entschuldige bitte die späte Antwort (falls du überhaupt noch darauf wartest). Ich bin nicht Sicher, dass man Workload mit Arbeitsbelastung gleichsetzen kann. Wo finde ich denn eine Definition von Workload? Yotwen (Diskussion) 22:57, 9. Nov. 2023 (CET)