Diskussion:Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik

Hallo, ich habe den Artikel eingestellt und würde ihn gerne vor der beantragten Löschung bewahren. Dazu bitte ich um Mithilfe. Der Löschantrag enthält folgende Begründung und erste Reaktionen (hierher kopiert). Gruß, RainerSti 14:34, 26. Aug 2004 (CEST)

Persönliche Meinung, URV-verdächtig AN (Yopohari) 07:58, 25. Aug 2004 (CEST)

Ist DAS HIER nicht die Quelle, von der es kopiert wurde? Ein Statement einer Propagandaorganisation - und das sollte auch noch "neutral" sein? AN (Yopohari) 08:01, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo AN, die Erlaubnis zur Übernahme von www.memo.uni-bremen.de hatte ich bei der Einstellung des Artikels angegeben. Ich schicke Dir gerne die Original-Mail. Neutraler formulieren können wir gerne. Bist Du dabei? Freundliche Grüße, RainerSti 08:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, das Zeug sollte (wenn es relevant genug ist - wenn es bloß 2 Profs und 5 Studenten sind, muß man es auch deswegen löschen) weniger erzählen, z.B. wer denn angesprochen wird und überhaupt verraten, wo denn die existierende Betriebswirtschaftslehre angezweifelt wird - mit welchen Argumenten - und welche Argumente gibt es dagegen. So klingt es als ob die BWL eine politische Sache wäre, die die Arbeitgeberverbände und die Bundesregierung wollen - was ja absurd ist! AN (Yopohari) 08:24, 25. Aug 2004 (CEST)

"eine politische Sache wäre, die die Arbeitgeberverbände und die Bundesregierung wollen - was ja absurd ist!" In welcher Welt lebst Du eigentlich? Wie blauäugig muß man sein, um so etwas abzusondern? Oder bezahlt Dich so ein Verein wie die INSM? Unglaublich. --178.0.35.90 10:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das ist die neue Bezeichnung für eine links-gewerkschaftliche Aktion "Memorandum-Gruppe", die es seit 1975 gibt und jährlich einem Gegenstandpunkt zum Wirtschaftsweisen-Gutachten liefert. Und die vermutlich auch schon bessere Tage erlebt hat. Im Prinzip wichtig genug, aber es müße halt jemand die Hand heben, den Artikel gründlich umzuschreiben. -- Pjacobi 17:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich finde auf der verlinkten Webseite: "Bei den Tagungen sind in der Regel jeweils 40-60 KollegInnen anwesend. Die Zahl derer, die kontinuierlich mitarbeiten, liegt in etwa in der gleichen Höhe." - 40-60 Leute, das soll ein relevanter Verein sein? AN 15:37, 9. Sep 2004 (CEST)

Hallo AN, der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung hat 5 (i.W. fünf) Mitglieder. Gruß, RainerSti 08:21, 11. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik

wo und wie erstellt man so eine Kategorie?

Auf den Hilfeseiten ist viel von Theorie, Namenskonvention usf. zu lesen.

Man findet aber nix dazu, wo und wie man das tut.

Das sollte/könnte dann hier dazu passen

Kategorie:Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik

in der

Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation

Kann wer Links posten, wie und wo man das Umsetzt? Danke

--Pseudonym1409 (Diskussion) 03:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Neutralität

Ich habe "mit dem der Sozialabbau (...) eingeleitet wurde" gestrichen, weil tendenziös. "Sozialabbau" ist IMHO ein Wort, das eine Enzyklopädie zwar erklären, aber nicht verwenden sollte, weil es sich um ein ideologisch befrachtetes Schlagwort handelt. Falls jemand den gestrichenen Satz wieder in den Artikel hineinnehmen möchte, bitte ich um eine verbesserte Formulierung, die ohne derartige Vokabeln auskommt. -- mawa 01:34, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Sozialabbbau wieder eingefügt und verdeutlicht das dies die Meinung der Memo-Gruppe ist--Dirk33 05:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Kritik ohne belege

Das da einer die Spendenquittungen ausgewertet hat finde ich ohne Quellenangaben äußerst fragwürdig. Auch die andere Kritik habe ich mangels Quellen gelöscht, war übrigens nicht npov siehe neoliberal und bofinger. Übrigens zur kategorie das nennt man schon noch volkswirtschaft.--Dirk33 04:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe diese allgemein gehaltene Kritik wieder eingefügt und empfinde die Entfernung als etwas "frech". Sie entspricht der ökonomischen Lehrmeinung, der die Arbeitsgruppe eindeutig widerspricht, ob man das wahrhaben will oder nicht. Stern !? 16:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Belege bei den Spendenquittungen. Das mit der Lehrmeinung habe ich auch rausgenommen erstens steht schon im Artikel das ja häufig Gegengutachten zu den fünf Weisen erstellt werden und zweitens wird die völlige Ausblendung der Nachfrageseite auch von Anderen kritisch gesehen ( z.B. Goldmann-Sachs (FTD 7 Mai 2004), Albrecht Müller oder OECD und IWF im Zusammenhang mit Zinsen der EZB [1])--Dirk33 06:25, 7. Jun 2005 (CEST)

Na ja, natürlich vertitt die Gruppe "ihre" Interessen. Interessant wäre, andere Arbeitsgruppen nach ihren Einkünften zu hinterfragen. Legen sie die offen? Zum Beispiel: Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft - da steht nämlich gar nichts zur Finanzierung und jeder weis wer dahinter steckt.--Ot 18:18, 6. Jun 2005 (CEST) Sorry, steht da auch, aber nicht unter Kritik interessanterweise.--Ot 18:19, 6. Jun 2005 (CEST)

"allgemein gehaltene Kritik"? Der Gruppe das vorzuwerfen wofür sie steht? Wenn die Überschrift wäre: "Kritik der ideologischen Gegner", könnte man es stehen lassen. Miastko 20:48, 7. Jun 2005 (CEST)

wenn am Anfang stände "Lobhudelei der ideologischen Befürworter" könnte die Überschrift evtl. so lauten. Wir lassen lieber beides weg und die Kritik drin. -- Sava 01:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Warum lassen wir eine Kritik rein, die uns wie unbelegter npov vorkommt? Miastko 09:18, 8. Jun 2005 (CEST)

nota: Meinung als Tatsache hinstellen: POV. Meinung als Meinung hinstellen: kein POV. Vgl. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt.

"Die überwiegende Mehrheit der Wirtschaftswissenschaftler unterstütze eine in erster Linie auf private Gewinnförderung gerichtete Wirtschaftspolitik" ist halt auch nur eine unbelegte Meinung der Arbeitsgruppe, die Wirtschaftswissenschaftler selber sehen das wohl deutlich anders. -- Sava 00:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Das sollte in der Tat entfernt werden. Stern !? 00:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich mir (nach Lesen der Löschdiskussion, s.o.) die Website der Gruppe angesehen habe, komme ich nicht umhin festzustellen, dass der Artikel ausschliesslich aus der völlig kommentarlosen Kopie der Selbstdarstellung dieser Gruppe gehört. Was für ein enzyklopädisches und Neutralitäts-Verständnis steckt denn da dahinter? Aus der Website geht im übrigen nicht einmal hervor, welche "Wirtschaftswissenschaftler und Gewerkschafter" da überhaupt beteiligt sind. -- Sava 02:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Wie ich schon oben erwähnt habe ist ein großes Anliegen der AAW die Stärkung der Nachfrage. Dies ist bis Mitte der 1970 selbstverständlich gewesen auch in D-Land siehe Nixon "Wir sind alle Keynesianer". Auch heute wird in anderen Ländern durchaus eine etwas stärker nachfrageorientierte Politik betrieben als zur Zeit in D-Land. Wie oben beschrieben bläst mitunter auch Bofinger, der Chefökönom von Goldmann-Sachs (FTD 7 Mai 2004), Albrecht Müller, die OECD und IWF in dieses Horn. Deshalb sehe ich zur Zeit keine Belege für den Satz:

"Die Empfehlungen der Arbeitsgruppe stellten oftmals ökonomische Theorien in den Vordergrund, die in der Fachwelt eher am Rande als entscheidend für einen ökonomischen Aufschwung gelten oder diesem sogar entgegenstehen würden."

Ich nehme den Satzt nochmal raus und wenn ihn jemand wieder Einfügt bitte ich um eine Konkretisierung (insbesondere von "der Fachwelt") und Belege, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." --Dirk33 04:30, 9. Jun 2005 (CEST)

d'accord, die "Fachwelt" ist kein monolithischer Block, es gibt Minderheitenpositionen. Nachprüfbar ist wohl: Bofinger vertritt sowohl im Rat der Wirtschaftsweisen, wie in der Wissenschaft eine Minderheitenposition, und wurde zB mehr als einmal als der "letzte Keynesianer" bezeichnet (siehe [2], [3], [4] ). Im übrigen schreibt die AAW ja selber: "Die einseitig kapitalorientierte Position der Unternehmensverbände und der Bundesregierung treten in der Bundesrepublik auch deshalb mit besonderer Autorität auf, weil sie von der überwiegenden Mehrheit der WirtschaftswissenschaftlerInnen unterstützt werden." -- Sava 05:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Das was die AAW (überwiegenden Mehrheit der WirtschaftswissenschaftlerInnen) schreibt ist ja 30 jahre alt die meisten (teilweise) Befürwörter Nachfragestärkender Politik sind deutlich jüngeren Datums dazu kommt jetzt sogar die Bundesregierung [5] ich halte auch den jetzigen Satz im Artikel für nicht haltbar und versuche eventuell eine Konkretisierung.--Dirk33 20:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Konkretiesierung von Hardern bei dem Punkt Kritik gut.--Dirk33 01:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den satz: "Ansätze zur Ankurbelung des Wachstums durch Steigerung der Nachfrage wurden in vielen Ländern erfolgreich durchgeführt z.B. die den USA oder den meisten anderen Länder der EU. " ergänzt Grundlage war der Artikel. [6] Auszüge: "400 Wirtschaftswissenschaftler, unter ihnen zehn Nobelpreisträger, veröffentlichen ein ökonomisches Manifest. Eine ihrer wichtigsten Aussagen: Der Staat muss jetzt kräftig Geld ausgeben."

Der Satz ist irreführend und sollte wieder entnommen werden. Das Wachstum ist nach ökonomischer Theorie eindeutig angebotsdeterminiert.--David84 10:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

wo steht deine behauptung? immerhin steht im obigen absatz eine quelle!--Ot 14:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diese "Behauptung" kann in nahezu jedem wachstumstheoretischen Lehrbuch nachgeschlagen werden. Beispielsweise im Frenkel/Hemmer, im Barro/Sala-i-Martin und weiteren. Und diese wissenschaftliche Erkenntnis halte ich für fundierter als ein Artikel der Zeit... --David84 18:25, 30. Okt. 2007 (CET)

und das ist so einvernehmlich, dass es ein gesetzt ist wie in der physik, bzw. es gibt dazu keine gegenmeinungen? Ich wußte es, die erde ist flach (SCNR)--Ot 07:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Naja der Sarkasmus ist ja auch nicht gerade objektiv. Sicherlich mag es vereinzelt andere Auffassungen geben, aber wissenschaftlich begründet sind die wohl eher selten. Deshalb sollte es unser Ziel sein zuoberst die wissenschaftliche Meinung hier zu verbreiten, angemessen mag es auch sein andere Meinungen die über theoretische Fundierung verfügen gegenüberzustellen, aber einfach einen Artikel aus der ZEIT einzubinden, bei dem sich jedem Wirtschaftswissenschaftler der Magen umdreht und durch die Formulierung des Satzes noch zu suggerieren dies sei ein aktuelles und anerkanntes wissenschaftliches Konzept was dort vermittelt würde ist Wikipedia nicht würdig! --David84 19:49, 31. Okt. 2007 (CET)

ab und zu bringt ironie etwas - aber nicht immer. However, kannst du es dann mit deinen quellen so formulieren, dass es auch gegenmeinungen gibt? Oder soll ich es (mit dem zeit artikel z.B) Gruß--Ot 19:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Mach du aufgrund höherer Wikipedia-Erfahrung das mal. Danach können wir ja Änderungen gerne noch diskutieren! --David84 18:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen denke ich, dass der ganze abschnitt (Kritik) - da ohne belege - entfernt werden kann. Einverstanden?--Ot 19:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Von mir aus auf jeden Fall... der Kritikteil ist mehr als dürftig, wenn Kritik angeführt werden sollte, sollte diese fundiert sein. Nimm den Teil raus und wenn jemand eine vernünftige Kritik formuliert hat, kann diese ja wieder eingestellt werden. --David84 01:06, 5. Nov. 2007 (CET)

done--Ot 06:20, 5. Nov. 2007 (CET)

"Trotzdem empfehlen amerikanische Ökonomen in der Konjunkturflaute meist das Gegenteil dessen, was ihre deutschen Kollegen raten: ein Ausgabenprogramm, kein Sparprogramm. Und das, obwohl sie dasselbe Ziel vor Augen haben wie hiesige Forscher: Sie wollen die Wirtschaft ankurbeln."

"Untersuchungen des Bonner Ökonomieprofessors Jürgen von Hagen haben ergeben: Alle europäischen Länder, denen es in den vergangenen Jahren gelang, die Staatsverschuldung zu senken, haben das nicht primär durch Sparen geschafft, sondern durch hohe Wachstumsraten. Seit dem Jahr 2000 haben die Länder der Euro-Zone die öffentlichen Investitionen um rund 12 Prozent erhöht. Nur in Deutschland hat die Regierung Schröder unter dem Gebot der Sparsamkeit die staatlichen Ausgaben für Infrastruktur oder Bildung um 17 Prozent gekürzt. Gleichzeitig verzeichneten die anderen Länder der Euro-Zone fast durchweg höhere Wachstumsraten und niedrigere Haushaltsdefizite."

Marx - List - nicht fachlich

Hinweis auf Mitglieder bei dem Neuengefügtem entfernt da dies schon weiter oben steht und auch innerhalb der Kritik steht. "Polemische Weise" entfernt da keine Belege dafür angegeben. Die Kulturellen Implikationen.., was ist damit gemeint?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dirk33 (Diskussion • Beiträge) Hardern -T/\LK 16:05, 27. Mär 2006 (CEST))

Sonstige Veröffentlichungen

ich habe vor einiger zeit etwas ordnung unter dem punkt veröffentlichungen geschaffen und hoffe die struktur ist somit wie sie jetzt ist und nach berechtigter korrektur hier und dort gut lesbar, übersichtlich und auch praktisch. was mir aber bei aller liebe bereits beim umbau schon nicht besonders gut gefallen hat, ist der schon vorher existente punkt sonstige veröffentlichungen, den ich hier zur debatte stelle möchte. gegen einen hinweis über existente sonstige veröffentlichungen unter http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html ist soweit nichts anzuführen. nur möchte ich darauf hinweisen, dass selbst auf den seiten der memogruppe folgender hinweis steht: Mitglieder der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik stellen im folgenden eigene Texte zum Download zur Verfügung. und genau das ist der punkt, weshalb ich mich gegen eine einzelnen verlinkung von artikeln unter dem punkt sonstige veröffentlichungen die unter http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html zu finden sind, aussprechen möchte. es sind und bleiben veröffentlichungen einzelner. ich würde daher alternativ vorschlagen, dass unter dem punkt sonstige veröffentlichungen eine verlinkung zu http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html platziert wird und die einzelnen links unter sonstige veröffentlichungen entfernt werden. -- Pseudonym09 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeiten: Arbeitsgruppe ohne namentlich bekannte Mitglieder ??

ein absurder Zustand: kein einziges Mitglied ist namentlich aufgeführt. Das ist unhaltbar. Bekannt ist, dass etwa Rudolf Hickel Mitgründer war (siehe etwa http://www.iaw.uni-bremen.de/rhickel/person.html). Ich habe nicht versucht, weiteres zu recherchieren. Da offenbar hier auch Leute am Werk sind / waren, die fleißig Texte der AG verlinkt haben, müsste der Sachverstand eigentlich vorhanden sein, auch die 15-25 (??) weiteren Mitglieder aufzuzählen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2012 (CET)

es gibt leider - unterstellend "so wie du" - zu viele die sich generell nicht besondere mühe geben und diese unterlassen es daher auch gerne - wie von dir treffend angeführt "weiteres zu recherchieren". deine unterstellung, dass hier nur eine hand voll leute mit begrenztem wissen behauptungen aufstellen würden offenbart vielmehr deine begrenzten willen zumindest eines der veröffentlichten bücher zu kaufen und die darin einsehbare unterstützerlisten in augenschein zu nehmen. mehr als tausend unterstützer, viele davon mit prof und dr. titeln sowie das über jahrzente erarbeite fachwissen in den benannten themen zeigen mehr als deutlich, dass dein verbaler angriff nur eines ist: inhaltslose polemik mit dem ziel eine vermutlich dir nicht ganz ins konzept passende meinung möglichst schlecht dastehen zu lassen. du hast weder umrissen, noch hast du nachgelesen wie ein neues gutachten erarbeitet und erstellt wird und welche namhaft bekannten personen daran mitwirken. deine aussage disqualifiziert dich somit ohne weiteres zu tun von selbst. wie ich sehe wurde wegen deinem nicht verstehen hier vor einiger zeit der abschnitt "mitglieder" bereits entfernt(den du weder verstanden hast und den du auch nicht verstehen wolltes). ICH HOFFE DAHER DASS SICH JEMAND FINDET DER DEINEN GESETZTEN HINWEIS "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung." WIEDER ENTFERNT oder du bist zur befriedung willens das selbst zu tun. denn genau das ist war das eigentlich absurde: eine überarbeitung einzufordern die nur darauf basiert, weil du wie bereits erwähnt "nicht versucht (hast), weiteres zu recherchieren".--Pseudonym1409 (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Einige Änderungen vorgenommen, die m.E. zur Versachlichung beitragen.

Den Hinweis "nach Selbstdarstellung" habe ich herausgenommen; nach meiner Meinung wird das durch den Quellenhinweis hinreichend deutlich; nicht nötig, die ohnehin vorgenommene Distanzierung noch zusätzlich zu unterstreichen. Das andere sind zusätzliche Sachinformationen. (nicht signierter Beitrag von Wollstonecraft2013 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Jul 2016 (CEST))

Einige Änderungen vorgenommen, die m.E. zur Versachlichung beitragen.

Den Hinweis "nach Selbstdarstellung" habe ich herausgenommen; nach meiner Meinung wird das durch den Quellenhinweis hinreichend deutlich; nicht nötig, die ohnehin vorgenommene Distanzierung noch zusätzlich zu unterstreichen. Das andere sind zusätzliche Sachinformationen. Vergessen!:Wollstonecraft2013 (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Infobox Verein hinzufügen?

Hallo,

An welcher Stelle im Quelltext fügt man diese mögliche Infobox Verein [[7]] hinzu?

Wäre ein Zusatz machbar, der die Jahrzehnte andauernde Arbeit vor der Vereinsgründung benennt? Wenn das nicht möglich wäre, dann würde die Arbeit von 1975 bis zur eigentlichen Vereinsgründung beim schnellen Blick auf die Infobox vollkommen entwertet.

Die im Quelltext der Infobox benannte "Abkürzung" stellt die in Verwendung befindlichen Kurzformen der Arbeitsgruppe dar (siehe hier).

Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik e.V. ("Memorandum-Gruppe" bzw. "Memo-Gruppe")
Zweck:	Entwicklung wirtschaftspolitischer Vorschläge und Perspektiven
Vorsitz:	Prof. Dr. Rudolf Hickel
Gründungsdatum:	1. Januar 2017, bereits seit 1975 aktiv
Sitz:	Bremen
Website:	www.alternative-wirtschaftspolitik.de

Danke. --Blobwipe91 (Diskussion) 05:24, 1. Jan. 2019 (CET)