Diskussion:Arbeitslosigkeit/Archiv/2009
Quellen
Hallo zusammen,
ich hab mal eine Frage und hoffe, ihr könnt mir weiter helfen. Ich bin auf der Suche nach zuverlässigen Quellen zur Arbeitslosigkeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Konkret geht es mir um die Arbeitslosenquoten von Plauen, besonders in der Weltwirtschaftskrise. Ich würde gern diese Aussage, dass Plauen die höchste Arbeitslosenquote Deutschlands hatte verifizieren wollen. Die einzige "Quelle", die ich bisher dazu gefunden habe ist diese, auf die mich der entsprechende Editor hingewiesen hat. Mir erscheint diese Seite allerdings nicht gerade besonders vertrauenswürdig, da sie noch nicht mal ein (gefülltes) Impressum besitzt. Vielleicht wisst ihr ja eine seriösere Quelle...
Möglicherweise wären auch andere (spätere) Arbeitslosenzahlen für den Artikel relevant. Wenn ihr also in diese Richtung was wisst, dann her damit :-) Falls ihr einen Vorschlag haben solltet, wo diese Anfrage evtl. besser augfehoben ist, dann gebt mir bitte auch Bescheid.
Viele Grüße n8eule78 22:27, 6. Mär. 2009 (CET)
Arbeitslosigkeit in der DDR
Die sogenannte Arbeitslosigkeit in der DDR sollte aus dem Artikel gestrichen werden. Es gehört schon viel volkswirtschaftliche "Jongliererei" dazu, ausgerechnet der DDR Arbeitslosigkeit zu bescheinigen. Der Zweck einer solchen Verleumdung dürfte klar sein. Es geht darum, die eigene Misere dsbzgl. zu relativieren. Die Intention des Unterschiebens bürgerlicher "Wissenschaftler" dürfte also klar sein. --Bagerloan 16:55, 6. Mär. 2009 (CET) (Peter H.)
Technologische Arbeitslosigkeit
Hier heißt es: "...Dies kann nur durch ein gleichmäßiges Wirtschaftswachstum von mindestens 1,5 % des realen BIP pro Jahr kompensiert werden.[3]" Formulierung suggeriert Faktenwissen, wobei dieser Wert von 1,5% sicherlich keine feststehende Mindestgröße ist. Ich vermute, dass diese Zahl vom Autor (s. Fußnote) auf einen bestimmten Zeitraum als Schätz- oder Richtwert angegegeben war. In dieser Formulierung wird jedenfalss wohl kaum gegebene dauerhafte Gültigkeit suggeriert. (nicht signierter Beitrag von 93.131.238.201 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 26. Mai 2009 (CEST))
Beschwerde
.....
Der Artikel wird einfach frech und dreist zur Bearbeitung gesperrt !
von wegen freie Enzyclopadie.
...... (nicht signierter Beitrag von 95.222.55.86 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 12:05, 30. Mai 2009 (CEST))
- Könntest Du bitte zukünftig darauf achten, eine Überschrift hinzuzufügen, die Ausgestaltung lassen und Deine Beiträge unterschreiben? Das wäre sehr hilfreich. Inhaltlich: Die Wikipedia kann von jedem frei genutzt werden. Das hat automatisch seine Grenzen dort, wo Artikel verschlechtert oder vandaliert werden. Um die freie Enzyklopädie zu erhalten kann da zum Schutz u. a. ein Artikel für die Bearbeitung gesperrt werden. Gruß --DanielDüsentrieb 12:05, 30. Mai 2009 (CEST)
Den Zorn meines Vorredners kann ich nicht nachvollziehen, weil ich die Gruende nicht kenne. Allerdings ist es etwas aergerlich, dass man hier auf der Diskussionsseite ernsthafte Eingaben machen kann, die dann nicht in den Artikel uebernommen, ja nicht einmal diskutiert werden. Wenn niemand den Artikel bearbeitet, ist ein Zweck eine Online-Enzyklopädie - die Aktualitaet - nicht erfuellt. Deswegen hier mein Vorwurf an diejenigen, die den Artikel noch bearbeiten koennen: Warum wird nicht auf Vorschlaege zur Artikelverbesserung eingegangen? --88.152.14.217 09:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
- ...find ich auch nicht gut! Zumal darin Fehler sind! In der neoklassischen Theorie steht NIRGENDS, dass es beim wirken des freien MArktes KEINE Arbeitslosigkeit gibt. Wenn jemand anderer Ansicht sein sollte, so zeige er mir doch die entsprechenden Stellen bei Friedman, Hayek, Nozick etc.
- (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.38 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 23. Sep. 2009 (CEST))
Rate ist nicht Quote
Ich kann's nicht aendern, aber eine Quote ist leider nicht dasselbe wie eine Rate. Das sieht selbst WP so: Quote. Dieser Artikel verwendet an einigen Stellen das Wort Rate, wo ganz eindeutig eine Quote gemeint ist. Vielleicht sollte man das verbessern. Das Gegenargument, dass man ja versteht, was gemeint ist, lasse ich nicht zaehlen, denn dann koennten wir statt Quote/Rate auch Schlumpf schreiben. 134.91.141.39 10:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich nehme mal an, du hast dich da auf die Arbeitslosenrate oder eben besser Arbeitslosenquote bezogen. Habe das soeben verbessert, womit das Thema hier nun erledigt sein sollte.
- --Konrad F. 08:31, 23. Jun. 2009 (CEST)
Neusprech?
Geht das eigentlich nur mir so, daß ich die Definition des Wortes „Arbeitslosigkeit“ (hier in der Artikel-Einleitung) irgendwie seltsam empfinde? Ich meine irgendwie scheint hier wohl schon eine Form des Neusprech etabliert worden zu sein. Die derzeitige Definition des Wortes trifft vielleicht auf das zu, was in unseren doppelplusguten Gesetzten so steht (siehe auch SGB III, §16, „Arbeitslose“), aber was hat das denn bitte mit der Realität zu tun? Oder sind Menschen, die für ihre Arbeit nicht bezahlt werden, etwa im normalen Leben – wo keine Gesetzte die Sprache diktieren – auch „arbeitslos“?
--Konrad F. 09:48, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Habe den Begriff nun in der Einleitung sinngemäß eingegrenzt und diese auch auf das Wesentliche gekürzt.
- --Konrad F. 09:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
Neusprech... das klingt schon gleich wieder schwer ideologisch - da will ich mich am liebsten ja schon gleich wieder Schönerem zuwenden. Aber:
Die Definition ist, so wie sie hier steht, unbefriedigend. Es kann nämlich trotz Existenz bezahlter Beschäftigungsmöglichkeiten Arbeitslosigkeit geben, so gab es etwa in den ganzen letzten Jahren immer 100.000e offener Stellen.
Arbeitslosigkeit hat immer ein Bündel von Ursachen, insofern sollte man in der Definition darauf verzichten, eine Einzige (keine Stellen vorhanden) herauszuheben.
Ich würde daher vorschlagen, sich an den Kritierien der ILO zu orientieren:
Von Arbeitslosigkeit spricht man, wenn jemand :
1. nicht abhängig beschäftigt ist (wegen mir: "Lohnarbeit")
2. für eine solche Beschäftigung zur Verfügung steht
3. und auch nach einer solchen Beschäftigung sucht
Die mannigfaltigen Gründe, warum einer sucht, ohne zu finden, gehören ausführlich diskutiert in den Artikel, nicht in die Einleitung. 194.45.94.242 21:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Die Definition der ILO ist eigentlich auch nicht besser, als das was im SGB3 steht. Denn dort wird auch nicht darauf eingegangen, daß es neben der Erwerbsarbeit auch noch andere Formen der menschlichen Arbeit gibt (siehe auch Arbeit). Einige Stichworte sollten hier vielleicht auch „sinnvolle“ und „würdige Arbeit“ sein, so wie es auch bereits im Abschnitt Arbeitslosigkeit#Keynesianischer Erklärungsansatz (siehe dazu auch Hedonismus) angedeutet wird.
- --Konrad – 12:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
Bildung und Arbeitslosigkeit
Hallo!
Schon mehrmals habe ich probiert Bildung als Ursache der Arbeitslosigkeit in den Artikel zu integrieren - sogar Beweise und Studien sind eingebracht worden. Leider wird es immer gelöscht - von Bildung ist sonst in dem Artikel so gut wie keine Spur. Echt traurig alles nur wirtschaftlich zu betrachten und nicht dabei zu überdenken dass Bildung mehr Freiheiten schafft bei der Berufswahl. (nicht signierter Beitrag von Purpledyouth (Diskussion | Beiträge) 17:53, 1. Nov. 2009 (CET))