Diskussion:Architekturmuster

Abgrenzung

"... sind Architekturmuster in den Entwurfsmustern auf oberster Ebene einzuordnen."

D.h. Architekturmuster sind Entwurfsmuster.

"Im Gegensatz zu Idiomen oder Entwurfmustern..."

D.h. Architekturmuster sind keine Entwurfsmuster.

Kann das jemand zurechtrücken? Oder habe ich da etwas nicht verstanden? 89.53.125.211 17:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff "Entwurfsmuster" wird zum einen in einem allgemeinen Sinne als Oberbegriff für Architekturmuster, Entwurfsmuster (im engeren Sinn) und Idiome verwendet. Hier wäre der Begriff "Softwaremuster" vielleicht verständlicher, ist aber nicht so weit verbreitet. So ist der Begriff im ersten Satz zu verstehen.

Zum anderen wird der Begriff "Entwurfsmuster" in einem engen Sinne in Abgrenzung zu Architekturmustern (die das gesamte System auf einer abstrakteren, gröberen Ebene beschreiben) und zu Idiomen (die einen kleineren Teil des Systems auf einer konkreten, code-nahen Ebene beschreiben) verwendet. Entwufsmuster stehen hier zwischen Architekturmustern und Idiomen. So ist der Begriff im zweiten Satz zu verstehen.

193.196.146.106 18:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Seitennamen

Eigentlich sollte diese Seite in Architekturmuster (Software) ubenannt werden. Es gibt auch Architekturmuster (Architektur), wie sie etwa in den Originalwerken von Christopher Alexander ("A Pattern Language", dt. "Eine Mustersprache") beschrieben werden. Wenn jemand kontextfrei von Architekturmuster spricht, müsste man eigentlich das letzere verstehen. Vermutlich müsste man dazu eine disambiguation-page anlegen. Ich bin aber nicht genug wikipedianer, um das zu machen.

In der englischen Wikipedia ist das schon teilweise vollzogen, siehe

• http://en.wikipedia.org/wiki/Architectural_pattern
• http://en.wikipedia.org/wiki/Architectural_pattern_%28computer_science%29

--HelmutLeitner 15:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Architekturmuster (Architektur) hat sich aber nicht durchgesetzt. Wer heutzutage Architekturmuster sagt, der meint Software-Architekturmuster. --Sebastian.Dietrich 20:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Inkonsequente Bezeichnungen

Dieser Wiki-Beitrag ist (handwerklich) von minderer Qualität: Die Muster müssen entweder durchgehend Englisch oder Deutsch bezeichnet werden - die hier vorhandene Mischung ist so nicht akzeptabel. Kleiner Hinweis am Rande: 'black board' wird nicht mit 'schwarzes Brett' übersetzt, sondern mit 'Tafel'. --mikl 12:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

WP:Sei mutig und verbessere die handwerklich mindere Qualität. @Schwarzes Brett - das ist der deutsche Fachausdruck, falsche Übersetzung hin oder her... --Sebastian.Dietrich ✉ 23:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Datenbankmuster

Datenbankmuster sind auf jeden Fall keine Architekturmuster (da Architekturmuster komponentenübergreifend sind und DB ist nur eine Komponente) - wenn dann sind es Entwurfsmuster. Da sie aber üblicherweise bei Entwurfsmustern nicht erwähnt werden, schlage ich vor eine eigene Seite dafür anzulegen. Wenns keine Einwände gibt, dann mach ich das mal... --Sebastian.Dietrich ✉ 00:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Patterns of Enterprise Application Architecture

Nur weil diese Patterns in einem Buch beschrieben sind das "Architecture" im Namen trägt sind es noch lange keine Architekturpatterns. Architekturpatterns müssen über mehrere Komponenten gehen:

• viele der hier beschriebene Patterns sind reine Datenbankmuster & sollten nach Relationale-Datenbank-Muster ausgelagert werden.
• die Muster der Domänenlogik haben nichts mit Datenbanken selbst zu tun. Es ist egal aus welcher Quelle ihre Daten kommen, ob aus Datenbanken oder über einen ESB oder via Webservices oder wasauchimmer --> die Bilder sollten nicht suggerieren, dass die Domänenlogik unter Umgehung einer Persistenzschicht direkt auf Datenbanken zugreifen würde
• die Muster zur Abbildung von Vererbung sind besser unter Objektrelationale Abbildung aufgehoben.

Letzteres gehe ich gleich mal an. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weiters:

• Die meisten Patterns unter Webdarstellung, Verteilung, Offline Concurrency und State-Patterns sind Entwurfsmuster und keine Architekturmuster
• Die Basismuster sind alle keine Architekturmuster, die meisten sind Entwurfsmuster, eines (Money) ist ein Analysemuster.

--Sebastian.Dietrich ✉ 09:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis!

Ich sehe da grundsätzlich zwei Möglichkeiten das Problem anzugehen:

1. quick & dirty: Verschiebung des Abschnittes in einen eigenen Artikel
2. clean: Kennzeichnung der entsprechenden Abschnitte (z. B. im Quelltext mit <!-- Entwurfsmuster --> oä.); anschließend kümmere ich mich um die Verschiebung in die richtigen Abschnitte.

Grundsätzlich hat das ganze noch viel Arbeit vor sich. Langfristig sollten die einzelnen Abschnitte zu Artikeln ausgebaut werden.

— MovGP0 13:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bin 100% deiner Meinung - ein eigener Artikel zum Buch macht mMn keinen Sinn. Dazu ist das Buch zuwenig "Weltliteratur". Ich schreib mal im Quelltext wie vorgeschlagen die Kennzeichnungen dazu - du kannst die Abschnitte dann dort entsprechend einbauen. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Thx. Verschiebung erledigt. — MovGP0 15:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube Registry und Value Object sind ebenfalls Analysemuster. Kannst du das bestätigen? — MovGP0 01:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Per mail geantwortet (Registry sicher nicht, Value Object vielleicht, aber wenn dann auch Entity, Aggregate, Service & Domain Event - siehe Domain-Driven Design). --Sebastian.Dietrich ✉ 09:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ganz glücklich bin ich mit der "Verschiebung" nicht - es war eher eine Kopie und somit werden weiterhin viele DesignPattern bzw. Überschriften zu DesignPattern Gruppen hier unter Architekturmuster erwähnt, nur weil sie in dem Buch erwähnt werden. Nennung des Buches in Literatur ok, aber Gliederung des Artikels anhand des Buches das zu 90% keine Architekturpatterns beschreibt ist mMn nicht ok. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde jetzt sukzessive alle Designpatterns hier ausbauen und nach Entwurfsmuster verschieben. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:37, 31. Mai 2013 (CEST)