Diskussion:Are-Gymnasium Bad Neuenahr-Ahrweiler
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von Kuebi in Abschnitt Are Gymnasium ohne Bindestrich
Bitte um Hilfe!
[Quelltext bearbeiten]Auch wenn Weihnachten ist: Kann mir wer mit diesem Text helfen? Ich habe versucht, ein Bild einzubauen, und das ist ziemlich daneben gegangen, tut mir leid, und allen schöne Tage... :-((( --Oktavian1402 (Diskussion) 11:15, 24. Dez. 2019 (CET)
- Hallo @Oktavian1402: aktuell werden unzählige Änderungen per Kleinstedits durchgeführt - was eigentlich eher nicht so beliebt ist. Nicht wenige zu dem Bild im Infokasten. Feste Bildgrößen werden eher ungern eingetragen. Nicht auf allen Geräten ist dies von Vorteil. Grüße --WvB 14:24, 24. Dez. 2019 (CET)
Theaterleben, "Schüler für Schüler", Informatik und Sport Lk
[Quelltext bearbeiten]Warum wurden diese interessanten Aspekte zur Schulgeschichte des Are einfach gelöscht? Das ist sehr schade und zeugt mal wieder vom Übereifer der ideologischen, selbstherrlichen Fraktion hier. Es frustriert und führt dazu, dass immer weniger hier aktiv mitmachen möchten. --2003:DF:4F39:ECAD:49B3:670B:2AB0:2DA1 12:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
Nur 1 Beruf für ehemalige Schüler bitte, analog zum Text
[Quelltext bearbeiten]Ich halte das für übersichtlicher. --2003:DF:4F39:ECAD:5070:C099:EECF:DC1B 12:48, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Vergiss es. Du bist sowiesodarumdilum ein gesperrter Account und Deine ehrpusseligen Beiträge hier unerwünscht. --RAL1028 (Diskussion) 13:02, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Ihr wiederholt recht fragwürdiger Umgangston spricht für sich, lieber Herr RAL. :-)) --2003:DF:4F39:ECAD:5070:C099:EECF:DC1B 13:13, 16. Apr. 2020 (CEST)
Bilinguales Profil
[Quelltext bearbeiten]Das gehört hier rein.... finde ich ... --94.31.98.128 19:59, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Gerne mit unabhängigen WP:Belegen, schon jetzt enthält der Artikel zu viel Selbstdarstellung. --Millbart talk 20:51, 23. Aug. 2021 (CEST)
- @Millbart: Hallo Milbart, ich bin ganz auf deiner Seite, dass Artikel möglichst wenig POV enthalten sollten und Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise beachtet werden sollten. Im Umfeld von Schule gibt es Bundesländer, in denen man die organisatorischen Eckdaten (wie hier das bilinguale Profil) mehr oder weniger ausführlich aus der Schuldatenbank entnehmen kann. Solch eine offizielle Datenbank ist für mich eine hinreichend objektive Quelle. Externen Belegen sollen verhindern, dass irgendwelche Fantasiebehauptungen im Artikel stehen. Oft ist es aber so, dass man selbst basale Daten wie die Anschrift oder den Namen der Schulleitung ausschließlich auf der Website der Schule und noch nicht einmal in einer Datenbank findet. In solchen Fällen ist meine Richtschnur, um welche Art von Information es sich handelt. Dass eine Schule versucht, sich auf ihrer Website möglichst positiv darzustellen und deshalb bei „kontroversen Themen” nicht als Beleg taugt, ist klar. Doch wenn es sich um rein organisatorische Fakten handelt, bin ich der Auffassung, dass die Website der Schule ausreichend ist. Welche Motivation sollte die Schule haben, auf ein bilinguales Profil hinzuweisen, wenn es dieses gar nicht anbietet? Kurzum, ich finde diesen Beleg ausreichend. Bei vielen altehrwürdigen Gymnasien im Altbestand vor 2010 werden solche Dinge gar nicht oder wie hier nur über die Schulwebsite belegt. Da sollten wir weiterhin ganz pragmatisch sein. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Eduevokrit, es geht bei WP:Belege nicht nur darum, die Korrektheit des Inhalts zu belegen sondern auch die enzyklopädische Relevanz. Wenn es da draussen niemanden, unabhängig vom Lemmagegenstand, interessiert hat ist es kaum relevant. Beantworte bitte folgende Frage: Warum sollten wir bei Schulen anders vorgehen als bei Unternehmen, Coaches, Unternehmensberatern oder Rap-Bands? Bei dem von Dir genannten Revert habe ich einen Link auf ein Start-up entfernt, das keinerlei für die Wikipedia brauchbares Material liefert. Grüße --Millbart talk 21:44, 3. Dez. 2021 (CET)
- @Millbart: Hallo Milbart, zunächst muss ich mich bei dir entschuldigen, ich habe den von dir gelöschten Link nicht gründlich genug geprüft. Ich habe zu schnell runtergescrollt und hatte die irrige Auffassung, dass es sich um die Website der Schule handelt, der Revert war also völlig OK und mein obiger Hinweis überflüssig. Natürlich gehen wir mit Schulen nicht anders um als mit Unternehmen, doch auch bei solchen ist es doch so, dass Eigenbelege in Einzelfällen nicht völlig verboten sind und in der Praxis geduldet werden, als ziemlich willkürliches Beispiel sei Siemens genannt. Oder die Studentenzahlen von Universitäten, bei denen oft Eigenbelege angegeben werden. Mir ging es wie gesagt nur um organisatorische Details von Schulen, die das Bild einer Schule abrunden. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2021 (CET)
- Kein Thema, passiert, alles gut. :-) Wenn es um reine Daten die nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden sehe ich das i.d.R. auch entspannter, aber wenn es um das (Produkt-, Dienstleistungs-, Unterrichts-)Angebot geht sollte das schon irgendwen Da Draussen^TM interessiert haben. Wenn es das nicht tut, interessiert es hier auch nicht und es ist auch nicht unsere Aufgabe, dass Bild von wem auch immer "abzurunden". Bei diesem Artikel ist es nun so, dass er auch gerne für Werbezwecke eines einzelnen Autoren missbraucht wird (nicht von der Schule selbst), siehe Versionsgeschichte, weshalb die Richtlinien hier eng ausgelegt werden. Grüße --Millbart talk 19:52, 4. Dez. 2021 (CET)
- Die Vorgeschichte ist mir bekannt, aus diesem Grund sehe ich bei beiden Artikeln regelmäßig nach, also auch hier Übereinstimmung. :-)--Eduevokrit (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2021 (CET)
- Kein Thema, passiert, alles gut. :-) Wenn es um reine Daten die nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden sehe ich das i.d.R. auch entspannter, aber wenn es um das (Produkt-, Dienstleistungs-, Unterrichts-)Angebot geht sollte das schon irgendwen Da Draussen^TM interessiert haben. Wenn es das nicht tut, interessiert es hier auch nicht und es ist auch nicht unsere Aufgabe, dass Bild von wem auch immer "abzurunden". Bei diesem Artikel ist es nun so, dass er auch gerne für Werbezwecke eines einzelnen Autoren missbraucht wird (nicht von der Schule selbst), siehe Versionsgeschichte, weshalb die Richtlinien hier eng ausgelegt werden. Grüße --Millbart talk 19:52, 4. Dez. 2021 (CET)
- @Millbart: Hallo Milbart, zunächst muss ich mich bei dir entschuldigen, ich habe den von dir gelöschten Link nicht gründlich genug geprüft. Ich habe zu schnell runtergescrollt und hatte die irrige Auffassung, dass es sich um die Website der Schule handelt, der Revert war also völlig OK und mein obiger Hinweis überflüssig. Natürlich gehen wir mit Schulen nicht anders um als mit Unternehmen, doch auch bei solchen ist es doch so, dass Eigenbelege in Einzelfällen nicht völlig verboten sind und in der Praxis geduldet werden, als ziemlich willkürliches Beispiel sei Siemens genannt. Oder die Studentenzahlen von Universitäten, bei denen oft Eigenbelege angegeben werden. Mir ging es wie gesagt nur um organisatorische Details von Schulen, die das Bild einer Schule abrunden. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Eduevokrit, es geht bei WP:Belege nicht nur darum, die Korrektheit des Inhalts zu belegen sondern auch die enzyklopädische Relevanz. Wenn es da draussen niemanden, unabhängig vom Lemmagegenstand, interessiert hat ist es kaum relevant. Beantworte bitte folgende Frage: Warum sollten wir bei Schulen anders vorgehen als bei Unternehmen, Coaches, Unternehmensberatern oder Rap-Bands? Bei dem von Dir genannten Revert habe ich einen Link auf ein Start-up entfernt, das keinerlei für die Wikipedia brauchbares Material liefert. Grüße --Millbart talk 21:44, 3. Dez. 2021 (CET)
- @Millbart: Hallo Milbart, ich bin ganz auf deiner Seite, dass Artikel möglichst wenig POV enthalten sollten und Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise beachtet werden sollten. Im Umfeld von Schule gibt es Bundesländer, in denen man die organisatorischen Eckdaten (wie hier das bilinguale Profil) mehr oder weniger ausführlich aus der Schuldatenbank entnehmen kann. Solch eine offizielle Datenbank ist für mich eine hinreichend objektive Quelle. Externen Belegen sollen verhindern, dass irgendwelche Fantasiebehauptungen im Artikel stehen. Oft ist es aber so, dass man selbst basale Daten wie die Anschrift oder den Namen der Schulleitung ausschließlich auf der Website der Schule und noch nicht einmal in einer Datenbank findet. In solchen Fällen ist meine Richtschnur, um welche Art von Information es sich handelt. Dass eine Schule versucht, sich auf ihrer Website möglichst positiv darzustellen und deshalb bei „kontroversen Themen” nicht als Beleg taugt, ist klar. Doch wenn es sich um rein organisatorische Fakten handelt, bin ich der Auffassung, dass die Website der Schule ausreichend ist. Welche Motivation sollte die Schule haben, auf ein bilinguales Profil hinzuweisen, wenn es dieses gar nicht anbietet? Kurzum, ich finde diesen Beleg ausreichend. Bei vielen altehrwürdigen Gymnasien im Altbestand vor 2010 werden solche Dinge gar nicht oder wie hier nur über die Schulwebsite belegt. Da sollten wir weiterhin ganz pragmatisch sein. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2021 (CET)
Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]Es sind 9 von 16 Verweise nicht erreichbar, bitte nachschauen. Danke--Prob80 (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2022 (CET)
Are Gymnasium ohne Bindestrich
[Quelltext bearbeiten]Bitte beachten. --87.158.48.247 18:13, 28. Mär. 2024 (CET)
- So im offiziellen Schulverzeichnis von Rheinland Pfalz!
- Are Gymnasium --87.158.48.247 18:15, 28. Mär. 2024 (CET)
- Im Schulverzeichnis steht es eindeutig mit Bindestrich.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:57, 28. Mär. 2024 (CET)
- Selbst auf der Homepage der Schule ohne Deppenleerzeichen. Deshalb wurde auch der Artikel soeben auf die korrekte Schreibweise verschoben. --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 18. Jul. 2024 (CEST)