Diskussion:Arganöl

Hinweis: In diesem Artikel fehlt bei dem Vergleich verschiedener Öle unbedingt das Leinöl. (nicht signierter Beitrag von 217.93.48.83 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 20. Jan. 2010 (CET))

Wird die GTZ nicht etwas viel in diesem Artikel genannt? --84.159.184.26 18:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Geschmack

Vielleicht eine blöde Frage; aber wenn das Öl in der Küche verwendet wird: Wie schmeckt es denn nun? (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:EF10:D300:FCFF:7FB5:F6C0:705 (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2024 (CET))

Wirkung

Als Hauptwerbeaussage wird die besonders gesunde Wirkung angeführt (siehe auch en:Argan oil). Wäre vielleicht gut, wenn der Artikel die häufigsten genannten Eigenschaften und Wirkungen enthält - und die Nachweisbarkeit oder Nichtnachweisbarkeit derer erwähnt. Das war der Grund, warum ich diesen Artikel lesen wollte... -- 80.136.73.252 20:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Werbung

Es wundert nicht, dass bei einem Lifestyle-Lebensmittel der obersten Preisklasse versucht wird, zu vermarkten, was das Zeug hält sowie dass Hersteller, Vermarkter und Fans auf Wikipedia ihr Unwesen treiben. Trotzdem sollte die vergleichende Preisangabe im Text nebst dem freundlichen Hinweis, dass alle Produkte die billiger als 90 euro sind, nach Bratfett schmecken (QUELLE???), gelöscht werden. Ich bin ein Wiki-Editor-Neuling, kenn nicht die genauen Regeln und trau mich nicht zu löschen. Die Sache scheint mir allerdings klar zu sein.

Auch die Attributierung "goldene farbe" (gold ist im übrigen sachlich gesehen keine farbe) und "intensiver geruch" in der einleitung ist mehr als verdächtig.

(Anmerk.:Mit oberster Preisklasse meine ich nicht, dass das Produkt mit 90 euro zu teuer wäre- der Herstellungsprotzess scheint extrem aufwändig zu sein - sondern die Relation zum Preis anderer Öle bzw. Fette, deren Aufnahme ein essentielles bzw. ein Grundbedürfnis darstellt). (nicht signierter Beitrag von 87.160.89.179 (Diskussion) 23:28, 17. Mär. 2015 (CET))

Quelle als Werbung gelöscht

Okay, ich habe noch nicht viel Ahnung habe aber gesehen, dass eine Quellangabe gelöscht wurde, weil irgendjemand die immer wieder auf die Hauptdomain mit Shop gelenkt hat. Aber im Original-Link ist keine Werbung, also habe ich den Link wiederhergestellt, denn Quelle ist Quelle, oder?

• Informationen zur Arganöl Herstellung in Marokko

Nun wurde das aber als "Werbung" gelöscht, sehe ich das falsch oder der andere? Wäre nett, wenn mir das jemand beantworten könnte, dann kann ich mich künftig danach richten.

Gruß Thomas

Das ist keine Quelle sondern die Unetrseite eines Online-Shops mit deutlich erkennbarem logo im Kopf der Seite. Vulgo: Werbung. Suche bitte eine andere, möglichst wissenschaftliche, auf jeden Fall aber werbefreie Quelle. Es gibt auch Bücher, um mal einen Tipp zu geben. --80.171.70.171 00:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dann weiß ich bescheid, wobei ich dachte dass die Quelle der Ort ist, von dem der Text genommen ist, und das ist da ja der Fall. Aber gut, ich schaue mal. Gruß Thomas

Wenn "ein Text entnommen" wird ist es eine Urheberrechtsverletzung. Zitate können nur wenige Sätze lang sein, sie werden im Artikel gekennzeichnet und mit Quelle versehen. Urheberrechtsverletungen werden gelöscht. --80.171.70.171 01:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Mühe. Habe es übrigens ohne Logo gefunden:

• Informationen zur Arganöl Herstellung in Marokko

Also falls es relevant sein sollte, könnte es so nun wieder hinein. Aber diesmal nicht durch mich. ;o)

Es ist noch immer die Unterseite eines Onlineshops. Übrigens: bitte in Zukunft signieren, geht mit --~~~~ --80.171.70.171 01:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Okay, tut mir Leid, dass ich Dich so beschäftige, aber nur so lernt man ja was. Wenn ich dann also noch eine Frage stellen darf: "Es ist noch immer die Unterseite eines Onlineshops...", verstehe ich, aber der von "argandor" doch auch, oder? Außerdem war "mein" Link ja drin und wurde nur gelöscht, weil jemand immer wieder gespammt hat. Also es geht mir jetzt vor allem ums Prinzip, nicht zwingend um den Einzelfall, ich stehe nicht auf deren Gehaltsliste und kann auch auf den Link verzichten. --Thomas25 01:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Beschäftige mich ruhig, kein Problem. Den "argandor"-Link habe ich bisher nicht gegengelesen, da nur der "arganplus"-Link "in Arbeit" war. Deswegen habe ich den Link bisher nicht in Frage gestellt. Im Laufe des morgigen Tages schaue ich mir auch den anderen Link an, ob er vertretbar ist, OK? Übrigens ist der plus-Link auch eindeutiges Werbegeschreibe. Daher ist er auch aus dieser Sicht keinesfalls ein empfehlenswerter Link. Gruß, --80.171.70.171 01:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS: Danke für die Signatur. --80.171.70.171 01:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

also es gibt kein Prinzijelles Problem wenn Informationen aus einem Online-Shop kommen, quelle bleibt Quelle. Wenn jemand für die gleichen Fakten einen anderen Beleg findet ist das sicher ein Vorteil zur Neutralität. Schließlich ist das Bessere der Feind des Guten. Aber wie gesagt, lieber eine Quelle mit Werbung als unbelegte Fakten. Und gengen den neuen Link ohne Preise und Logo gibt es erstrecht nichts zu sagen. => Bitte diese einfügen. Gruss HBR 01:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann uebernehme ich das mal... 89.204.207.39 01:48, 14. Okt. 2008 (CEST)--

Da das ja bis jetzt keiner gemacht hat, füge ich die Quelle mal wieder ein, denn scheinbar hat ja keiner was gegen die Ansicht. --Thomas25 14:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten-Grund

Abschnitt Ölherstellung ist unenzyklopädisch, nicht neutral und dicht an Werbung. GTZ-Projekt gehört bestenfalls mit einem Nebensatz hierher, in Arganbaum ist die Ölherstellung ebenfalls beschrieben --Mabschaaf 17:37, 28. Dez. 2009 (CET) (von der alten QS-Begründung hierher übertragen --Orci Disk 21:32, 17. Apr. 2010 (CEST))

Ich stimme vollends zu und zitiere: Die Folge: Es gingen immer mehr Familieneinkommen verloren, denn die Frauen in den ländlichen Regionen sind auf den Verdienst aus der Ölherstellung durch manuelle Gewinnung angewiesen. Mir stößt bereits das "Die Folge:" auf. Das liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie ein Zeitungsbericht. Nicht gut. -andy 217.50.43.194 20:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Da sich hier lange nichts mehr getan hat, habe ich versucht, den Artikel etwas sachlicher zu machen. Es ist trotzdem noch einiges zu tun. --87.78.217.187 21:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Hinzufügung

Hallo, sollte man eventuell etwas genauer auf die Verwendung des Arganöls in diesem Artikel eingehen? (z.B. das es angeblich gegen trockene Haut hilft und vor dem Altern schützt - Quelle: http://www.dge.de/modules.php?name=News&file=article&sid=585) -- Gudrun63 18:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

naja, gemeint ist das Altern der Haut, und das sind natürlich Herstellerangaben. Cholo Aleman 09:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Ölherstellung

Letzter Absatz: [...]. Auch der Einsatz der Früchte ist deutlich höher; zur Produktion eines Liters werden ungefähr 30 Kilo Früchte benötigt, also die Ernte von 4-5 Bäumen. Dies erklärt den relativ hohen Preis[...] Das erklärt aber nicht inwieweit der "Einsatz der Früchte" bei der Handpressung höher ist. Wie hoch ist er denn bei maschineller Pressung?--Einheit3 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe die Frage nicht! Wenn ich Orangen mit der Hand presse habe ich immer weniger "Ausbeute" als wenn ich die elektrische Saftpresse nehme. Und bei den harten Arganmandeln ist es noch verständlicher, dass durch den hohen Druck bei Ölpressen der Ertrag viel höher ist. Desweiteren geht es viel schneller und mit weniger manpower. Das sind die Gründe, warum maschinell gepresstes Öl eigentlich immer deutlich günstiger "sein müsste" als handgepresstes Öl. (nicht signierter Beitrag von Oderanders (Diskussion | Beiträge) 12:47, 8. Jul 2015 (CEST))

In der Naturdoku "Verrückte Natur" (GB 2015) am 03.07.2016 um kurz vor 8 Uhr auf ZDFneo wurde gezeigt, dass Ziegen (laut des Kommentars sehr gerne) die Früchte des Baumes essen und die Samenkerne dann aus dem Kot der Tiere herausgeholt werden, weil es (wieder lt. des Sprechers) einfacher sei, den Kot mit den darin versammelten Kernen zu bearbeiten als die Samen einzeln aus dem Fruchtfleisch zu holen. Dieser Produktionsschritt wird hier gar nicht erwähnt. Vielleicht, weil das die Vermarktung bei empfindlichen Gemütern etwas stört ;-) Ich weiß nicht, wie verbreitet das bei den einzelnen Herstellern ist, kann da jemand weiterhelfen? Es sollte dann auch noch erwähnt werden. --Chnutz (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Produktionsmenge

Die Menge der Gesamtjahresproduktion wäre nett zu erfahren.--Mideal (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung

Sprachlich fehlt da etwas:

Als Folge Familieneinkommen verloren, da für die Frauen in den ländlichen Regionen der Verdienst aus der Ölherstellung durch manuelle Gewinnung eine wichtige Rolle spielt. Das könnte besser etwa so heißen:

Als Folge ging für viele Familien ein bedeutendes Einkommen verloren, da für die Frauen in den ländlichen Regionen der Verdienst aus der Ölherstellung durch manuelle Gewinnung eine wichtige Rolle spielt.

(nicht signierter Beitrag von UPfisterer (Diskussion | Beiträge) )

Vorschlag leicht geändert in den Artikel eingefügt. --Carmol7 (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Und

wofür ist das Zeug jetzt gut? Wie riecht es, und was macht man damit, warum wollen Leute es haben, was sind typische Verwendungszwecke? Da solltet ihr wohl noch mal rübergehen über den Artikel, denn so hinterlässt er mich eher ratlos, auch wenn ich über die Herstellung in der Kooperative jetzt sicher umfassend informiert bin. --87.167.246.178 00:47, 1. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich seh gerade, das gleiche hat ja vor 6 Jahren auch schon jemand, ganz oben, bemängelt. Wollen wir hoffen, dass wenigstens in 6 Jahren hier einmal zufriedenstellende Informationen zu finden sind: Ich probiers dann 2020 nochmal. --87.167.246.178 00:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-0686.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-0686.pdf

– GiftBot (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Extraktion mit Lösungsmitteln

"Nachdem sich das Lösungsmittel verflüchtigt hat erhält man 50 - 55 % des Öls." Und wann erhält man die restlichen 50-45 %? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C6BB:5870:245C:35BD:D21C:4161 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 8. Feb. 2017 (CET))

mit diesem Verfahren allein wohl gar nicht, bleibt im Rückstand . andy_king50 (Diskussion) 23:44, 8. Feb. 2017 (CET)