Diskussion:Ariel (Westjordanland)/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ariel (Westjordanland)/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ariel_(Westjordanland)/Archiv1#Thema_1

Stadt oder Siedlung

Der ursprüngliche Autor dieses Artikels schoss hier ein köstliches Eigentor, indem er einerseits versuchte, den ungeliebten, aber allgemein anerkannten, Begriff "Siedlung" durch "Stadt" zu ersetzen, andererseits aber im letzten Satz schrieb, dass Ariel Sharon den Ort als "Siedlung" bezeichnete. Fallen ihm sogar die eigenen Leute in den Rücken! --Abu l-bisse 05:47, 22. Mär 2006 (CET)

Aus Sicht der "Weltgemeinschaft" ist es eine Siedlung. Aus Sicht der israelischen Regierung eine ehemalige Siedlung die jetzt eine Stadt ist. Zur Definition einer Stadt gehört vor allem - abgesehen von historischen Stadtrechten - die Einwohnerzahl. In den meistverbreitetsten Statistiken gilt als Stadt was mindestens 10.000 Einwohner hat, die hat Ari'el 1998 gehabt. Erfreulich aus israelischer, erschreckend aus palästinensischer Sicht ist die Geschwindigkeit des Wachstums dieser Orte / Siedlungen. Ari'el hat 20 Jahre gebraucht um zur Stadt erhoben zu werden (1978 gegründet, 1998 Stadtstatus), Ma'ale Adumim sogar nur 15 Jahre (1976 gegründet, 1991 Stadtstatus). -- Kandro 11:13, 22. Feb. 2007 (CE

Ich glaube, dass es sich hier um ein Misverständnis handelt. Mit "Israelischen Siedlungen" wird unparteiisch eine Ansiedlung von Häusern außerhalb der Grenzen von 1967 beschrieben. Ariel ist eben keine "israelische Stadt" wie etwa Haifa.--90.128.127.230 14:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Neutralität

Der Benutzer Hegenk, der auf seiner benutzerseite erklärt "Dieser Benutzer zeigt sich solidarisch mit Israel" fügt wie schon in anderen Artikel seine einseitige Sichtweise in den Artikel ein. Er macht die Siedlung Ariel im Westjordanstadt zur "Hauptstadt des israelischen Bezirks Judäa und Samarien" und damit zum integralen Bestandteil Israels. Als Quelle dient die israelische Wikipedia. Bisher hat nicht einmal Israel das Gebiet annektiert, Hegenk will aber den Eindruck erwecken, als gehöre Ariel zum israelischen Staatsgebiet. Der Artikel ist damit nicht neutral gehalten. -- 217.229.56.31 00:43, 16. Jan. 2009 (CET)

a) Mein Benutzername ist Hagenk b) Jupp, erkläre ich. Das mache ich extra für Leute die inhaltlich keine Argumente vorbringen könne. Dann können sie sich wenigstens darüber bitterlich beklagen c) Nein, das mache nicht ich, sondern die politisch Verantwortlichen. Steht übrigens im Artikel (nicht von mir) "In dem vom israelischen Ministerpräsidenten Ehud Olmert 2006 vorgestellten Konvergenz-Plan gehört Ariel neben Gusch Etzion und Ma'ale Adumim zu einer der drei großen Siedlungsareale jenseits der Grünen Linie im Westjordanland, die Israel für sich beansprucht" d) Judäa und Samarien ist kein gleichgestellter Bezirk in Israel, deine Behauptung ist aus der Luft gegriffen. d) Der Artikel ist jetzt um einiges neutraler, da vorher weder erwähnt wurde, dass Ariel eine Stadt ist und Bezirkshauptstadt ist. Zuvor wurde das unterschlagen. --הגאנק Diskussion 00:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Da steht "Hauptstadt des israelischen Bezirks Judäa und Samarien". Das unterstellt, dieser Bezirk wäre Teil Israels. Das hat nichts mit NPOV zu tun, sondern ist eine Sichtweise, die selbst über die offizielle israelische Position hinausgeht. Außerdem fehlt eine Quelle: Wikipedia ist keine geeignete Quelle. -- 217.229.56.31 01:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach, schau doch mal ich habe ja einen Verweis angebracht. --הגאנק Diskussion 01:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist keine Quelle angegeben. -- 217.229.56.31 01:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Klar, in der letzten gesichteten Version. Allerdings bin ich mir mittlerweile tatsächlich unsicher geworden, da ich nur folgendes gefunden habe: "1998: Israeli government grants official city status to Ariel, Capital of Samaria.". Ich ändere es mal entsprechend ab. --הגאנק Diskussion 01:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hagenks Textänderung geht nicht. Im Artikel könnte stehen, dass Ariel von israelischen Stellen zu einer Distriktshauptstadt erklärt wurde (dies bitte per Quelle nachweisen). Ariel gehört aber heute eben zum Westjordanland, das nicht Teil Israels ist.--Mautpreller 09:48, 16. Jan. 2009 (CET) PS Die verlinkte Website ist kein ausreichender Beleg. Bitte nachweisen, ob und wann die israelische Regierung eine solche Erklärung abgegeben hat. Dies könnte durch eine journalistische Quelle, ein Buch, ein offizielles Medium der Regierung selbst etc. geschehen.--Mautpreller 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Vierte Meinung

Also so wie ich das sehe hat das israelische Innenministerium Ariel den Rang einer offiziellen Stadtverwaltung bzw Stadtrechte verliehen. Von einer Hauptstadt kann ich so jetzt auch nichts finden. Im Übrigen ist das Westjordaland unter dem Namen Judäa und Samaria tatsächlich ein eigener israelischer Verwaltungsdistrikt, auch wenn er offiziell nicht dem Staat Israel angehört. Eine Quelle für beide Sachverhalte gibt es hier. Selbst wenn Israel Ariel zur Hauptstadt dieses Verwaltungsdistrikts erklärt hätte, hieße das noch lange nicht, dass man damit "den Eindruck erwecken will", Ariel sei auf israelischem Staatsgebiet. Wenn sich die Stadt selbst "Hauptstadt von Samarien" nennt, wüsste ich nicht, warum man das nicht erwähnen dürfte. Ohnehin finde ich den Ton der IP unverschämt. Anstatt sich sachlich mit der Frage auseinanderzusetzen, wird hier Einseitigkeit nur aufgrund einer israelischen Fahne unterstellt, die in diesem Fall auch einfach nur auf ein Interessengebiet hinweisen könnte, und nicht auf politische Absicht. Also bitte demnächst auf Unterstellungen und Polemik verzichten.--bennsenson 10:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Die korrekte Bezeichnung wäre aber: im Westjordanland. Dass dieses als Ganzes von Israel verwaltet und als Bezirk Judäa und Samaria geführt wird, gehört in den Artikel Westjordanland. Es könnte hier allenfalls zusätzlich erwähnt werden. Die Geschichte mit "Capital of Samaria" benötigt nach wie vor einen akzeptablen Beleg.--Mautpreller 10:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Wieso gehört das da rein und hier nicht? Die Stadt hat doch innerhalb dieses israelischen Bezirks die Stadtrechte, und nicht "im Westjordanland." Ich habe es mal ein wenig umformuliert, vielleicht ist es ja jetzt so besser.--bennsenson 10:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Naja, zuerst mal soll die Lage erwähnt werden. Da gehört hin: Die Stadt liegt im Westjordanland. Das ist die zutreffende und neutrale Bezeichnung des Gebiets (ohne jegliche Vorentscheidung). Dann könnte man schreiben: Es handelt sich um die viertgrößte israelische Siedlung in diesem Gebiet (und hier meinetwegen: das von Israel als Bezirk Judäa und Samaria verwaltet wird). xxxx verlieh ihr das israelische Innenministerium die Stadtrechte. Meinetwegen auch: Die Stadt bezeichnet sich auf ihrer Website als Hauptstadt von Samaria.--Mautpreller 10:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Ariel ist qua Definition eine Stadt im Verwaltungsbezirk Judäa und Samaria. Das hat mit fehlender Neutralität nichts zu tun. Ob sie einem nun gefällt oder nicht, die Verwaltung dieses Gebiets durch Israel ist eine Tatsache. Da direkt im nächsten Satz erläutert wird, dass der Verwaltungsbezirk das von Israel besetzte Westjordanland ist, wird auch jedes mögliche Missverständnis sofort ausgeräumt. Deine Formulierung "Die Stadt bezeichnet sich auf ihrer Webseite als Hauptstadt von Samara" gefällt mir allerdings.--bennsenson

Im zweiten Satz steht eh "israelische Siedlung im besetzten Westjordanland". Als ob ich das unterschlagen hätte... --הגאנק Diskussion 10:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt sogar noch eine antiisraelische Quelle dazugegeben. Der Vorwurf der NPOV Verletzung ist lächerlich. --הגאנק Diskussion 14:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Die gegenwärtige Version liest sich ja doch etwas anders als die oben kritisierte [1]. Ich finde das jetzt in Ordnung so. --OecherAlemanne 21:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank für die weiteren Meinungen. Der Artikel ist jedenfalls neutraler als zuvor: "im von Israel verwaltenen Bezirk Judäa und Samarien" ist immerhin besser als "israelischer Bezirk ..." Die Bedenken von Mautpreller sollten m.E. noch berücksichtigt werden. bennsensons Kritik an meinem Ton kann ich nicht nachvollziehen und verstehe auch nicht, warum er mir vorwirft, ich würde "Einseitigkeit nur aufgrund einer israelischen Fahne unterstell(en)". Von einer israelischen Fahne habe ich nichts geschrieben. -- 217.229.56.72 00:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Deine Änderungen sind überflüssig. Dir geht es nur darum die mittlerweile ausgewogene Einleitung wieder hin zu deiner "Die bösen Siedler" POV zu ändern. --הגאנק Diskussion 00:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Meine Änderungen sind überflüssig aus Deiner politisch einseitigen Sicht:

Westjordanland soll möglichst weit nach hinten; die Problematik der Eigentumsrechte unter Kontroversen, die Pläne Scharons und Olmerts dagegen in den Teil "Geschichte" (und damit in den Teil der Faktendarstellung und nicht in den Teil, der unter "Kontroversen" ausgegliedert wurde). So kann der Artikel natürlich nicht neutral werden. -- 217.229.56.72 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Neutral ist für dich die einseitige Sicht von Peace Now und Palästinensern zu übernehmen. In der echten Welt bedeutet es eine ausgewogene Darstellung beider Seiten, ohne falsche Fakten. Ich habe gerade den Peace Now Bericht gelesen und gesehen, dass falsch daraus zitiert wurde (Im Bericht: 35,1% und im Artikel: 35,11%; im Bericht "land located in 'settlement blocs'" im Artikel "der Stadt"). In vier der Verweise kam nicht einmal das Wort Ariel vor. Selbst Peace Now schreibt, dass Ariel eine Stadt ist. Jetzt sind wenigstens die gröbsten Fälschungen ausgebessert. Wenn ich den Rest der Fakten noch nachprüfe, komme ich sicher noch auf mehr Flaschdarstellungen drauf. --הגאנק Diskussion 00:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Jetzt wird der israelische Standpunkt hervorgehoben. Die Sicht der internationalen Staatengemeinschaft wird dagegen als Minderheitenmeinung dargestellt. Die Zugehörigkeit zum Westjordanland und damit zu den von Israel besetzten Gebieten ist international allgemein anerkenntes Völkerrecht. -- 217.229.56.72 01:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Wo soll das im Artikel stehen? Wo wird das als Minderheitenmeinung dargestellt? Reine affektgeleitete Projektion die du da betreibst. --הגאנק Diskussion 01:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Formulierung "von Israel verwaltenen Bezirk Judäa und Samarien" privilegiert immer noch die israelische Sichtweise. Die Zugehörigkeit zum Westjordanland - also die internatuional anerkannte völkerrechtliche Situation des Gebites - wird dagegen nachrangig erwähnt. Übersetz mir mal "affektgeleitete Projektion"; ich verstehe das nicht. -- 217.229.5.243 01:23, 17. Jan. 2009 (CET)

An die IP. Du unterstellst hier beharrlich eine einseitige Sichtweise, ohne zu merken, dass Du selbst derjenige bist, der eine Wertung vornehmen will. Der politischen de facto-Zustand, also die israelische Verwaltung der Gegend, die unmittelbar mit dem Stadtstatus Ariels zusammenhängt (und um diese Stadt geht es hier), mag für Dich eine untergeordnete Rolle spielen; in Bezug auf den Artikel ist er es jedoch nicht. Für eine ausgeglichene Darstellung sorgt im Folgenden der Hinweis darauf, dass der israelische Verwaltungsbezirk gleichzeitig das besetzte Westjordanland ist. Im Übrigen, da Du immer so auf das Völkerrecht pochst. Weder das Westjordanland noch die Palästinensischen Autonomiegebiete, die nach der Zweiteilung in Gazastreifen und Westjordanland ja auch nurnoch auf dem Papier existieren, sind klassische Völkerrechtssubjekte. Da Jordanien das Westjordanland völkerrechtswidrig besetzte, und nach dem Sechs-Tage-Krieg Israel bis zum heutigen Tag dasselbe vorgeworfen wird, gehört das Westjordanland praktisch niemandem, denn das Osmanische Reich und den Völkerbund gibt es nicht mehr und einen arabischen Staat Palästina hat es nie gegeben. Aber so weit ins Detail will ich - und soll der Artikel - gar nicht gehen. Ich wollte Dir nur vor Augen führen, dass es rein sachlich keinen Grund gibt, an der Beschreibung einen POV zu beklagen.--bennsenson 02:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Der de facto-Zustand ist nicht vorrangig im Verleich zur de jure-Situation darzustellen. Völkerrechtswidrig war eventuell die Annexion - nicht die Besetzung - des Westjordanlandes durch Jordanien. Wenn aber das Gebiet ein herrenloses ist, dann war es damals gar keine völkerrechtswidrige Annexion, sondern eine völkerrechtlich zulässige Okkupation herrenlosen Gebietes. bennsenson meint wohl, Israel dürfe sich das Westjordanland aneignen, da es sich um herrenloses Gebiet handelt. Jordanien konnte sich das Gebiet dann aber damals auch schon aneignen, ohne das Völkerrecht zu verletzten. Andersrum: Wenn damals die jordanische Annexion völkerrechtswidrig war, dann deshalb, weil es kein herrenloses Gebiet war. -- 217.229.51.113 03:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch diese Antwort besteht aus Nebelkerzen und Unterstellungen. Die Vereinten Nationen akzeptierten die jordanische Besetzung bzw Annexion (aus jordanischer Sicht) aus demselben Grund nicht wie die spätere Besetzung durch Israel, da beides dem völkerrechtlich bindenden Teilungsbeschluss der UN von 1947 widerspricht. So oder so ist das Westjordanland kein völkerrechtliches Staatsgebiet und gehört ergo streng völkerrechtlich interpretiert niemandem. Dass Du mir andichtest, ich wollte damit aussagen, Israel dürfe sich das Westjordanland "aneignen", ist wiederholt reine Polemik und fällt auf Deine Denkweise zurück, die in eine pro- und antiisraelische Sichtweise einteilt. Dabei geht es hier lediglich um die Beschreibung des status quo, wie das in jedem anderen geopolitischen Artikel üblich ist. Zu dem Thema ist von meiner Seite aus alles gesagt, es käme ohnehin nurnoch zu ermüdenden Wiederholungen. EOD.--bennsenson 03:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Man braucht nur deine Kommentare auf deiner Diskussionsseite lesen, dann kann man feststellen, welcher Konfliktpartei du unterstützt.

"...da beides dem völkerrechtlich bindenden Teilungsbeschluss der UN von 1947 widerspricht" spricht dagegen, daß das Westjordanland "niemandem gehört, also herrenloses Gebiet ist. -- 217.229.51.113 04:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein, das spricht nicht dagegen. Dieses Gebiet war vom Völkerbund bzw dann von den Vereinten Nationen für einen arabisch-palästinensischen Staat vorgesehen, wurde jedoch von den politischen Führern der arabischen Palästinenser und der anderen arabischen Staaten abgelehnt. Aus Sicht der Vereinten Nationen wird also nach wie vor die Umsetzung angestrebt, auf dem dortigen Boden einen Staat für die Palästinenser zu schaffen, für das das vorstaatliche Gebilde PA ja das Fundament legen sollte, jedoch - wie manche Beobachter meinen - unglücklicherweise nur das Dach gebaut wurde. Wie man es dreht und wendet, das Westjordanland ist kein klassisches Völkerrechtssubjekt. Da helfen auch Deine sich nun wohl auf mich ausweitenden, plumpen Vorwürfe nichts, mit denen Du schon Benutzer HaGenk belästigt hast.--bennsenson 11:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, daß das Westjordanland kein Staat ist, heißt noch nicht, daß es herrenloses Gebiet ist. Ich habe auch nie behauptet, daß das Westjordanland Völkerrechtssubjekt ist. Was soll also dieses Argument? Ich habe nur auf die völkerrechtliche Lage dieses Gebiets als besetztes Gebiet hingewiesen. Diese Information darf im Artikel nicht nachrangig behandelt werden im Vergleich zu der minoritären Meinung Israels, wobei Israel noch nicht einmal das Gebiet annektiert hat und der Bezirk auch nur ein militärischer ist. -- 217.229.51.113 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe alles dazu gesagt, Dein Vorwurf einer angeblichen "Nachrangigkeit" ist POV, die Umstrittenheit ist in der Einleitung ausreichend dargestellt, es wird wie in jedem anderen vergleichbaren Artikel verfahren. Nun wirklich EOD.--bennsenson 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Es wird in diesem Artikel im Vergleich zu anderen Artikeln über Gemeinden und Städte abweichend verfahren. Üblich ist es, zuerst die Zugehörigkeit zu einem Staat/Territorium zu erwähnen und erst dann die Zugehörigkeit zu einem einzelnen Verwaltungsbezirk (der im Fall sogar nur ein militärischer ist). -- 217.229.51.113 16:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei einem umstrittenen Gebiet ist das aber nur schwer möglich. Darüberhinaus ist Judäa und Samarien ein Synonym für Westjordanland wie du im entsprechenden Artikel sehen kannst. Im Übrigen stimmt deine Behauptung einfach nicht. Siehe etwa Dornbirn. Also erfinde hier keine Konventionen nur um deinen POV durchzudrücken. --הגאנק Diskussion 16:57, 17. Jan. 2009 (CET)

1. Schon der Begriff "umstrittenes Gebiet" statt "besetzes Gebiet" zeigt deinen politischen Standpunkt.
2. "Darüberhinaus ist Judäa und Samarien ein Synonym für Westjordanland" - Eben! Es ist der Begriff, der den Anspruch Israels auf das Westjordanland deutlich macht. Du bestätigst damit die deutlich proisraelische statt neutrale Darstellung.
3. Bei Dornbirn steht "Dornbirn ist die bevölkerungsreichste Stadtgemeinde im österreichischen Bundesland Vorarlberg und zugleich Hauptstadt des Bezirks Dornbirn". Die Zugehörigkeit zu Österreich wird also gleich am Anfang erwähnt; ganz zuletzt die Zugehörigkeit zum Bezirk Dornbirn." Es steht dort nicht: Dornbirn ist Hauptstadt des Bezirks Dornbirn". -- 217.229.51.113 17:14, 17. Jan. 2009 (CET)

bzgl. 1: Auch „besetzt“ vertitt einen Standpunkt. Da ist „umstritten“ ohne Wertung. --OecherAlemanne 17:20, 17. Jan. 2009 (CET)

International wird von besetzten Gebieten gesprochen (nicht einmal Israel behauptet die Zugehrörigkeit zu Irsael). "Umstrittene Gebiete" ist nicht ohne Wertung, sondern dokumentiert die israelischen Ansprüche auf das Westjordanland. Der Terminus wird nur von israelischer Seite verwendet. -- 217.229.51.113 17:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Was zu beweisen wäre (was du allerdings nie tust). --הגאנק Diskussion 18:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Qualitätssicherung

Da jeder Versuch, den Artikel neutraler zu gestalten und zu verbessern, von Hagenk verhindert wird, habe ich den Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen. -- 217.229.45.161 02:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Schön wie du dich um die "Neutralität" kümmerst, dabei war der Artikel niemals neutraler (siehe Versionsgeschichte). Du taugst höchstens zum Schmierenkomödiant. --הגאנק Diskussion 02:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Wer meint, andere als Schmierenkomödiant bezeichnen zu müssen, verabschiedet sich als seriöser Gesprächspartner. -- 217.229.45.161 02:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe den QS-Eintrag als erledigt markiert. Inhaltliche Diskussionen, und dies ist so eine, gehören dort nicht hin. Grüße.--Jbo166 03:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Aber einen Löschantrag kann ich als ultima ratio noch stellen? -- 217.229.51.113 03:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Deine eigene Löschung?--bennsenson 03:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn du ihn ordentlich Begründen kannst... --Jbo166 13:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Auf der Grundlage des Punkts 2 der Löschgründe. -- 217.229.51.113 14:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Kannst es gerne versuchen, aber der LA wird mit Sicherheit scheitern. Grüße.--Jbo166 14:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Es kommt auf den Versuch an. -- 217.229.51.113 14:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Worauf wartest du? --הגאנק Diskussion 15:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Hinweis

Bitte diesen Abschnitt berücksichtigen und nicht weiter zu (persönlichen) Angriffen ausholen. Diese Seite, wie alle anderen auch, werden von Lesern wahrgenommen und sollten deren Vertrauen in die WP nicht ruinieren. Danke. --Felistoria 02:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte vor allem anmahnen, sich mehr mit der Sache zu beschäftigen, und nicht nur mit dem Ton. Die IP fordert unentwegt eine "neutralere" Sichtweise, lässt sich jedoch von Quellen und der Schilderung einfacher Sachlagen nicht überzeugen, und missbraucht dabei Kontrolleinrichtungen der WP. Ich kann nur hoffen, dass sich diese Taktik nicht auch noch auszahlt.--bennsenson 03:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Konvergenz-Plan

Wie schon von Otto Normalverbraucher erwähnt [2], sollten die Meinungen Scharons und der Konvergenz-Plan nicht unter "Geschichte", sondern unter "Kontroversen" dargestellt werden. Eine entsprechend Änderung wird jedoch von Hagenk rückgängig gemacht. -- 217.229.51.113 03:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Otto_Normalverbraucher#Ariel_.28Stadt.29. --הגאנק Diskussion 13:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Ungerechtfertigte Änderungen

Angesichts verschiedener ungerechtfertigter Änderungen in letzter Zeit stelle ich fest:

• Ariel ist eine Stadt
• Die Problematik (Rechtsauffassungen) israelischer Siedlungen wird im entsprechenden Artikel abgehandelt. In der Einleitung findet sich ein Verweis. Bei kosovarischen Städten schreiben wir auch nicht jedes Mal in die Einleitung, dass Serbien die als Teil von Serbien ansieht, usw.
• Samarien ist eine geographische Bezeichnung, sowohl im Deutschen als auch Hebräischen und Arabischen. Es bezeichnet weiters eine statistische Einheit des Israelischen Statistikbüros. Es sagt nichts über eine politische Zugehörigkeit aus.
• "Kontroversen" nimmt bereits übermäßig Platz ein, viele andere wichtige Informationen fehlen komplett

--הגאנקhagenk Diskussion 15:33, 25. Nov. 2011 (CET)

"Es sagt nichts über eine politische Zugehörigkeit aus." absolut unzutreffend. --Grafite 18:41, 18. Jan. 2012 (CET)

NPOV

Auch für Artikel über israelische Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten, wie sie juristisch korrekt heissen, gilt das NPOV-Prinzip. Die POV-Pusherei, die den israelischen Standpunkt, der zudem veraltet ist, aber nicht denjenigen der gesamten restlichen Welt im Artikel berücksichtigt, ist nicht tragbar, egal wie viele Admins das nicht kapieren. Da liest wohl keiner Zeitung, und Bill Clinton hat sich zu dieser Siedlung auch nicht geäussert. Gruss, ajnem (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Siehe [3]--bennsenson - reloaded 18:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Größe

Es wird erwähnt, Ariel habe eine Größe von 14.677 km^2; wahrscheinlich waren 14,677 km^2 gemeint.

Israel an sich hat bereits eine Fläche von gut 29.000 km^2, da kann eine kleinere Stadt kaum 50% des Staatsgebietes ausfüllen. (nicht signierter Beitrag von 92.219.4.129 (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Westjordanland vs. Judäa & Samaria

@Cartinal: siehe Diskussion hier, gilt auch für diesen Artikel.--AllIC (Diskussion) 23:51, 10. Jan. 2020 (CET)

Diskussionsverweigerung => geändert.--AllIC _Disk.^✉ 12:44, 5. Feb. 2021 (CET)