Diskussion:Arkadien

oops - very nice ! --docmo 21:55, 20. Mär 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.oreivatein.com/page/sites/arkadia/e_arkadia
  • In Arkadien on Sat Jan 14 14:14:17 2006, 404 Not Found
  • In Arkadien on Sat Jan 21 19:49:05 2006, 404 Not Found

--Zwobot 19:49, 21. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.arkadia.gr/
  • In Arkadien on 2007-01-14 18:49:34, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Arkadien on 2007-01-26 22:54:25, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 23:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Sollte man den Artikel nicht in zwei trennen?

A)Arkadien als Präfektur Griechenland B)der mythologische Ort (weil weder Schiller noch Poussin tatsächlich in den greichischen Bergen herumgestapft sind.

Et in arcadia ego

Offenbach

Den Text des Styx-Couplets habe ich rausgenommen. Er hat mit Arkadien eigebntlich nix zu tun, im französischen Original ist es ohnehin der Prinz von Böotien (was wohl sowas wie das Ostfriesland Griechenlands war), der Text ist nur eine von zahlreichen Übersetzungen … einen Bezug zu Arkadien selbst sehe ich nicht. --Pitichinaccio 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Zitat

Das Zitat von Schiller bringt den Leser nicht viel weiter, wie ich finde. Allein die Tatsache, daß "Arkadien" drin vorkommt, reicht meines Erachtens noch nicht, um das Zitat in den Artikel aufzunehmen. Man sollte zumindest den Zusammenhang erläutern.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Gab es nicht Arkadische Krieger oder gar Clans die Krieger beinhalteten? Krieger Kasten und drgl..?? Wäre einmal zu hinterfragen bitte! Ich habe ( Neugierig geworden durch den Film "The Scorpion King - Wo ich auch das erste Mal von dem Stamm gehört hab) ein gewisses Interesse dafür bekommen. Was ich bislang habe sind nur unbestätigte Berichte wonach es angeblich wirklich arkadische Krieger gab! Bitte dies einmal näher zu untersuchen! Danke! (nicht signierter Beitrag von 95.90.4.241 (Diskussion) 22:44, 9. Dez. 2010 (CET))

Mythos Arkadien

"... der unter dem politischen Druck des sich stabilisierenden frühneuzeitlichen Staates ..." Was ist darunter zu verstehen? Ist es die Macht eines absolutistischen Herrschers an dessen Hof der Hochadel sich disziplinieren musste. Oder ist es die Macht der Geldleute aus dem aufstrebenden Bürgertum? (nicht signierter Beitrag von 188.174.71.53 (Diskussion) 10:16, 17. Mai 2011 (CEST))

Geschichte?

Kein Wort über die Geschichte Arkadiens? Stattdessen ellenlange kustgeschichtliche Ergüsse über den Mythos Arkadiens und dessen Rezeption. Hier sind m. E. eindeutig die Schwerpunkte falsch gesetzt. Minos (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist uralt. Damals sah die ganze Wikipedia so aus, dass in jedem Artikel nur das stand, was den zufällig ersten Autor interessierte. Hier wurde seitdem nichts ergänzt. Magst du was zur Geschichte schreiben? Grüße --h-stt !? 12:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das kann ich leider nicht bzw. nur vollkomen unzureichend. Eben deshalb bin ich auch auf diese Seite gegangen, in der Hoffnung, zumindest ein paar Grundinformationen zu Arkadien im Alterertum zu finden und eventuell ein paar Literaturhinweise. Als ich den Artikel las, bekam ich deshalb einen Schock. ;-)

Auch wenn der Artikel uralt ist, finde ich es schade, dass sich seitdem niemand um ihn bzgl. der Geschichte Arkadiens gekümmert hat. Es sind doch einige Historiker und Archäologen (und/bzw. Studenten dieser Fächer) sowie teils gut informierte "interessierte Laien" dieser Gebiete bei Wikipedia aktiv. Mir ist schon klar, dass Arkadien bisher eher weniger im Fokus der Forschung stand, aber trotzdem ist schade, dass sich niemand um den Artikel gekümmert hat. Ich selbst kann es derzeit auch nicht, weil meine Zeit knapp bemessen ist und ich grade ein paar andere "Baustellen" habe, um die ich mich schon längst kümmer wollte (auch eher "Außenseiterthemen" in Wikipedia, wie Pelasger oder ein paar mykenische Sachen). Ich weiß nicht mal, ob das wenige, das ich zr frühen Geschichte Arkadiens weiß, dem aktuellen Frchungsstand noch entspricht.

Bei den Artikeln zu Messenien und Elis ist zwar das Kapitel "Geschichte" ausbaufähig und es steht dort auch einiges, das man dringend überarbeiten müsste - bei Messenien wollte ich schon ein paar Sachen korrigieren, nur ist es extrem schwierig, die Stellen umzuformulieren, ohne dass man ganze Absätze neu schreibt und damit die Arbeit anderer unangekündigt einfach weghaut -, aber immerhin steht dort schon mal etwas (das man nach und nach ausgebaut werden kann).

Ich habe eben nachgesehen, was im Kapitel "Argolis" zur Geschichte steht und gleich den nächsten Schock bekommen: Ein Satz, der auch noch in Teilen falsch ist (dabei wird die Argolis in der Fachliteratur nicht so stiefmütterlich wie Arkadien behandelt!). Artikel über beliebte Themen werden von den o.g. Experten bis ins kleinste Detail ausgearbeitet, mit zahllosen Fußnoten, Literaturangaben sowie tiefgründigen Beiträgen zu speziellen Fragen auf den Diskussionsseiten. Ich frage mich, warum die ihre Energie (und offenbar reichlich vorhandene Zeit) nicht auch mal in Artikel wie diesen investieren. Gruß Minos (Diskussion) 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ganz offensichtlich hast du schon mal genug Grundkenntnisse um die Qualität dieses Artikel zu beurteilen. Ich würde mir wünschen, dass du dir ein geeignetes Geschichtsbuch in die Hand nimmst und zwei Absätze schreibst. Traust du dir das wirklich nicht zu? Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 14:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

1. würde man in einem Geschichtsbuch eher wenig fündig, da Arkadien nicht nicht grade im Fokus der Forschung steht, 2. ist das (bei Argolis könnte ich es mir sogar zutrauen) heutzutage bei Wikipedia alles nicht mehr so einfach. Da bekommt man leicht irgendeinen dieser neumodischen ;-) Bausteine hingeklatscht (Unvollständigkeit, Überarbeiten, unvollständige Belege oder sonst was) oder es wird gar eine winzige Änderung, bei der man einen Halbsatz mit einer sachlich offensichtlich falschen Aussage korrigiert - wenn man Pech hat - direkt revertiert, weil man es nicht belegt hat (obwohl der Unsinn, den man verbesserte, ebenfalls unbelegt war bzw. ist). D. h. man benötigt manchmal Stunden um kleinere Änderungen durchzuführen, hauptsächlich um gute Fußnoten erstellen zu können (sofern einem aktuelle gute Werke überhaupt zugänglich sind und sie auch in angemessener Zeit (wieder)findet). Gestern Abend habe ich lange daran gesessen, den kleinen Artikel Hammurapi III. zu korrigieren - meine Kritik auf der Diskussionsseite blieb unbeantwortet, da nehme ich mir einfach ganz dreist das Recht, etwas gewichtigere Änderungen vorzunehmen. Gegen 1.00 Uhr habe ich aber dann vorerst das Handtuch geworfen, weil ich nicht alle Belege gefunden habe und ich im Internet auf eine Neuveröffentlichung stieß, die ich nicht kenne. Vor 8, vielleicht auch noch vor 5 Jahren hätte ich den Artikel in 15 Minuten korrigiert und sogar noch ein wenig ergänzt mit Fakten, die ich im Kopf habe. Belege hätte ich dann nach und nach nachgereicht, sofern es nicht jemand anderes getan hätte, der sehr viel besseren Zugang zur Fachliteratur hat als ich derzeit (mal abgesehen davon, dass in den Anfängen gar nicht üblich war, Fußnoten zu erstellt wurden und das nur unter Schwierigkeiten möglich war).

Ich bin ja durchaus sehr für wissenschaftliches Arbeiten, aber ich besitze dazu nur noch sehr eingeschränkt die Möglichkeit. Daher beschränke ich mich weitgehend auf ganz wenige Themen, zu denen ich Literatur besitze (gut kennen reicht ja nicht) und sonst allenfalls kleinere Korrekturen; merke mittlerweile daher lieber an, wenn in Artikeln m. E. Fehler enthalten sind oder mir Abschnitte zu kurz oder oberflächlich erscheinen - in der Hoffnung, dass andere, denen der Zugang zur Literatur viel leichter ist (und die vielleicht auch viel kompetenter sind - ich habe mich nach meinem abgeschlossenen Studium beruflich schon vor über 10 Jahren total umorientiert und kann mich seitdem nur bemühen, wenigstens einigermaßen in ganz bestimmten Bereichen auf dem Laufenden zu bleiben) mal über den Artikel schauen und sich ihm anzunehmen. Das hat nichts mit Faulheit oder mangelnder Mitarbeitsbereitschaft zu tun. Ich würde gerne wesentlich mehr Konstruktiveres und Konkreteres (in den Artikeln selbst!) beitragen, sehe mich dazu aber aus den o.g. Gründen außer Stande. Gruß Minos (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

EDIT: ich habe eben den Mut dazu gefunden, den Artikel zu Hammurapi III.. mit meinen bisherigen Änderungen zu speichern (obwohl nicht alles explizit belegt - ich fand heute nicht die Zeit dazu). Mal sehen, wie lange es bis zu einem Revert oder einem "Baustein" dauert...

Mythos abtrennen

Hallo zusammen, wäre es sinnvoll, den Mythos und seine Rezeption aus diesem Artikel in einen separaten auszulagern und sich hier wirklich auf die Landschaft/Präfektur zu konzentrieren? Gruß, --Flominator 18:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin zZ eher gegen eine Trennung. Der Mythos ist klar von der Rezeption der Landschaft abgeleitet. Etwas anderes würde nur gelten, wenn beide Aspekte massiv ausgebaut würden. Dann wäre eine Trennung unter Umständen leserfreundlicher. Grüße --h-stt !? 17:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest der erste Abschnitt ist ohne Belege. Mir ist das ganze auch zu lang, zumal man z. B. über die Geschichte immer noch nichts erfährt (hmmm... ich sehe grade, dass ich mich vor einem Jahr schon mal darüber beklagt habe; mir fehlt die Zeit und auch die Fachliteratur, selbst zu ergänzen). Würde man aus Mythos Arkadien aber einen eigenen Artikel machen, käme bestimmt schnell irgendjemand auf den Gedanken, ihn zur Löschung vorzuschlagen und man liefe Gefahr, dass der Text anschließend ganz aus Wikipedia verschwindet. Das wäre nicht nur für den, der das Kapitel verfasst hat ärgerlich. Trennung daher von mir aus eher nein, aber ein Kapitel Geschichte sollte auch mal geschrieben werden. Gruß Minos (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde: unbedingt trennen in Arkadien und Arkadien (Mythos)! Für beide Bereiche gibt es vermutlich unterschiedliche Spezialisten, die sich dann animiert fühlen können, den entsprechenden Artikel zu verbessern. So wie es jetzt ist, macht Flickschusterei keinen Spaß. --Flötist (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das analog zu den Wikis in vielen anderen Sprachen getan und eine Seite Arkadien (Mythos) angelegt. Nun sollte der Mythos Arkadien hier noch gelöscht werden. Das kann ich nicht tun. (Benutzer:Patumbah) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Patumbah (Diskussion | Beiträge) 11:38, 17. Feb. 2021 (CET))

Nochmal Trennung von Mythos und Verwaltungseinheit

Wenn niemand widerspricht würde ich die Trennung einleiten. Ich kann allerdings keine Überarbeitung leisten. Catrin (Diskussion)

In dem Fall rate ich ab. Denn die Geschichte der Region ist untrennbar mit dem Mythos verbunden. Ohne eine Überarbeitung des Themenkomplexes halte ich eine Auslagerung nicht für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 19:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel behandelt aber nicht die Landschaft, sondern eine Griechische Verwaltungseinheit, die mehr als die Landschaft umfasst. Der Gegenvorschlag wäre, die Verwaltungseinheit raus zu trennen, was vielleicht einfacher ist. M.E sollte der Grundartikel die Landschaft ihre Geschichte und den Mythos umfassen, ein weiterer Artikel die Verwaltungseinheit. So ist es z.B bei Elis gelöst Elis und Elis (Regionalbezirk). Die jetzige Gliederung ist jedenfalls in sich widersprüchlich und nun ja etwas seltsam. Catrin (Diskussion) 21:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Das Kapitel "Mythos Arkadien" kann von mir auch gerne komplett gelöscht werden. Nach meinem Empfinden betehet der Inhalt eh fast nur aus unbelegtem Geschwafel. Viel wichtiger wären einige Sätze zur Geschichte Arkadiens. EDIT: Dem ersten Satz nach behandelt der Artikel auch die Landschaft. Grüße Minos (Diskussion) 01:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Lieber Minos, ich schätze deine Kenntnisse zu Griechenland, aber zum Barock und der deutschen Klassik hast du offenbar keinen Bezug. Alleine der Artikel Et in Arcadia ego sollte die Bedeutung aufzeigen. Grüße --h-stt !? 13:02, 17. Mai 2017 (CEST)

@Hallo H-stt: Ich habe mich nicht grundsätzlich dagegen ausgesprochen, sondern vor allem die Qualität bemängelt: Nichts ist belegt und vernünftig erklärt ist der "Mythos Arkadien" auch nicht. Der Abschnitt ist dadurch in seinem Wert zumindest stark eingeschränkt. Zudem nimmt er im Artikel einen sehr breiten Raum ein (kann man ihn nicht wenigstens kürzen?), während anderes viel zu kurz kommt oder noch fehlt. Darin dass der Artikel wenigstens ein paar Sätze dringend benötigt, die die Geschichte Arkadiens zumindest ganz grob umreißen, wirst Du mir sicher zustimmen. Ich halte dies für viel dringender als den Mythos Arkadien, was keineswegs heißt, dass ich letzteren für irrelevant halte. Grüße Minos (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Mach doch. Der Abschnitt zum Mythos steht einem Ausbau zu Landschaft und Provinz doch nicht im Weg. Klar wäre etwas zur Geschichte der Region wünschenswert. Ich bin nur gegen eine Auslagerung, durch die der Landschaftsartikel plötzlich nichts mehr zum Mythos enthalten würde. Denn die Beziehung ist zu eng dafür. Und wenn niemand Zeit und Lust hat, den Mythos angemessen zu verbessern, dann lassen wir ihn lieber drin wie er ist und erweitern den Rest der Thematik. Grüße --h-stt !? 13:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Auslagerung ist wieder ein anderes Thema. Aber wenn ein zusätzlicher Artikel zur modernen Verwaltungseinheit geschaffen würde, müsste der Mythos Arkadien doch im Artikel zur historischen Landschaft bleiben!? Ich sehe mich derzeit außer Stande, etwas zur Geschichte Arkadiens beizutragen, da ich schon viel zu viele Baustellen habe und mich (mal wieder) zu verzetteln drohe. Vorhin schon wieder einen Artikel entdeckt, bei dem vieles nicht stimmig ist und um den ich mich am liebsten sofort kümmern würde, vorgestern gleich zwei (wegen derer ich grade angegebene Publikationen lese, obwohl ich doch eigentlich anderes in WP vorhabe). Es gibt einfach viel zu viel, das man hier erledigen könnte... ;-) Grüße Minos (Diskussion) 21:06, 17. Mai 2017 (CEST)

Worüber wird hier jetzt diskutiert? Wenn ich das richtig verstehe, sieht jede/r die Notwendigkeit die historische Landschaft von der ehemals neuzeitlichen (seit Kallikratis-Programm als Verwaltungseinheit abgeschafft) Verwaltungseinheit zu trennen. Aber niemand sieht sich in der Lage aus den vorgebrachten Gründen Zeit für die dann erforderliche Erweiterungen, Überarbeitungen, ... zu leisten. Mit der Anpassung der Links ist es auch nicht gerade lustig, die können nicht einfach umgebogen werden. Da ist jeder Text zu lesen und zu entscheiden, wann es um den historischen und wann um den modernen Begriff geht. Diese können in einem Artikel durchaus nebeneinander stehen. Irgendwo gabs dazu mal mit Benutzer:Korrekturen eine Diskussion. Deshalb kann man sich mMn diese Diskussion hier gleich ganz sparen und den Artikel so belassen wie er ist. Vergleichbare Problematik haben wir auch bei anderen Lemmata, siehe auch Kategorie:Ehemalige Präfektur (Griechenland). Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Sicher? Solange niemand von uns die Zeit aufbringt, es gut zu machen, würde ich vorschlagen, dass wir "alle Arkadiens" zusammen belassen. Die historische Landschaft, ihre Rezeption im Mythos und die neuzeitliche Verwaltungseinheit. Das kann man alles in einem Artikel behandeln, in verschiedenen Kapiteln. Mittelfristig geben diese Kapitel dann die Basis für eigenständige Artikel. Aber da in jedem dieser Artikel Querbezüge hergestellt werden müssten, kann man das nämlich nicht einfach so auseinander reißen. Grüße --h-stt !? 22:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 23:25, 17. Mai 2017 (CEST)