Diskussion:Armenische Revolutionäre Föderation

Die folgende Formulierung ist sehr unglücklich: "Sie war Teil der reformerisch eingestellten sozialistischen Bewegung, verband dies aber mit dem Streben nach nationaler Befreiung vom Russischen Reich und Osmanischen Reich, die damals Armenien unter sich aufgeteilt hatten." Dies trifft auf die Geschichte Polens zu, als Stalin und Hitler den existierenden Staat Polen unter sich aufgeteilt haben. Armenien hat als Staat seit fast 1000 Jahren nicht mehr existiert. Dann von "unter sich aufgeteilt" sprechen ist höchst irreführend! --CJHenrich 00:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

meiner Meinung nach etwas spitzfindig, ich habe das aber in Deinem Sinn (hoffe ich zumindest) korrigiert. --Gf1961 13:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ich bitte um die Verlinkung und Erwähnung des Buches von Kachaznouni (welches z.T. in Armenien verboten ist) und um die Beseitigung von solchen POV-Beiträgen wie "besetzte Gebiete". 84.190.87.171 23:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dem ersten Wunsch stattgegeben (Anfang Moderne Geschichte), dem zweiten nicht. Völlig unabhängig davon, ob die Bezeichnung dieser Gebiete als besetzt POV darstellt oder nicht, werden an beiden Stellen Position und Ziele der ARF dargestellt und in deren Augen sind die Gebiete völkerrechtswidrig besetzt. --Gf1961 09:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite ist mehr als nur POV. Die Taschnaks werden als Helden eines Befreiungskampfes dargestellt, die Massaker und dergleichen die diese verübt haben werde nichtmal am Rande erwähnt. Ich füge einen POV-Baustein ein. 84.190.108.20 18:02, 4. Jul 2006 (CEST)

habe den Kram revertiert, bitte ernsthafte Belege und keine Propaganda --Sirdon 18:07, 4. Jul 2006 (GMT)

Das waren ernsthafte Quellen, britische und dergleichen. Ich bitte, die jeweiligen Änderungen Rückgängig zu machen. Und der Neutralitätsbaustein bleibt trotzdem drin.84.190.105.207 13:52, 6. Jul 2006 (CEST)

von einseitiger Heldenverehrung kann keine Rede sein, Die Rolle der Armenischen Revolutionären Föderation in diesen Wirren wird bis heute äußerst widersprüchlich gewertet. Während von armenischer und westlicher Seite die Berechtigung des Einsatzes militärischer Mittel zum Schutz der Zivilbevölkerung als legitimes Mittel der Selbstverteidigung gesehen wird, betrachtet die staatliche türkische Geschichtsschreibung sie als kriminelle Aufrührer und Terroristen. steht schon länger im Artikel. Ich habe die Tötung von Einzelpersonen in abgeschwächter Form wieder untergebracht. Das Geschwafel von Sykes hingegen ist nicht haltbar. Ob da ein Neutralitätsbaustein steht oder nicht, juckt mich überhaupt nicht. Missionarischer Eifer ist mir fremd. --Gf1961 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Boah, das ist ja ein Applaus wert!

Natürlich ist das einseitig, lesen sie doch nochmal durch, was sie hier zitiert haben! Einzig und allein von Türkischer Seite soll diese Organisation als terroristisch angesehen werden, das stimmt aber nicht. Die Daschnaks haben ohne Skrupel Zivilisten umgebracht, nicht nur Türken, sondern auch Armenier (Geistliche, Reiche, usw. die ihnen die Unterstützung verwehrten). Und das die Organisation mit diesen Taten noch auf ihrer Website angibt, spricht doch wohl für sich!84.190.126.126 16:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Und da mir dieser Eifer fremd ist, stelle ich jede inhaltliche Erörterung auf dieser Seite ein und überlasse die weitere Entwicklung des Artikels vertrauensvoll anderen. --Gf1961 10:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Absatz wegen unsicherer Quelle gelöscht

Ich habe den ersten Absatz des Abschnittes "Moderne Geschichte" entfernt, da ich die Quelle (The ARF has nothing more to do, Bukarest, 1923) für unserös halte, um es mal vorsichtig auszudrücken. In den Bibliothekskatalogen finde ich deutschlandweit nichts (!), auch google zeigt lediglich Treffer zu türkischen Seiten über den "widerlegten Völkermord an den Armeniern" an. Wenn man sich ausdauernd genug durch diese Foren klickt, stößt man auf ein pdf unter dem Titel; das Buch selbst ist nicht zu finden. Das kann allerdings auch nicht anders sein, denn zu dem pdf wird Folgendes erklärt (links zu solchen Seite gebe ich hier nicht an, aber diese Seiten stellen die tatsächlich die einzige Quelle dar):

One small detail worthy of remark is the fact that it is rather difficult, even impossible, to find it nowadays in the libraries of the world. On account of what the former Prime Minister says of the Dashnag expérience, it is quite possible that certain Armenian circles prefer it to be dropped from the list of acquisitions of libraries. In some libraries it appears in the card cataloques, but cannot be found in the stacks.

Aus der Beschreibung in der google-Büchersuche [[1]] (die ohnehin nicht sonderlich seriös ist, aber wie gesagt, Bibliothekskataloge finden nichts) erfährt man ähnliches:

This book contains the report submitted to the official Convention of the Dashnagzoutiun Convention held in Bucharest in 1923 by Hovannes Katchaznouni, the first Prime-Minister of Independent Armenia ... during the period 1915-23 ... this report has been prohibited in Armenia and all the editions of the book have been collected from all the libraries of the world and have been destroyed.

Auch das Lemma Hovhannes Katchaznouni basierte bis zu meiner Löschung zum größten Teil auf diesem ominösen Werk, siehe diese alte Version. Dementsprechend heißt es dort auch wieder: Die in verschiedenen Sprachen gedruckten Auflagen dieses Buches wurden von den Daschnaken aus den europäischen Bibliotheken konfisziert. Zur Ergänzung noch die eingestellten "Fotos" vom "Original"-"Buch"-"Titel" in der de.wikipedia und der tr.wikipedia, wo auch immer da "Deutsch" herkommt.

Zu allem Überfluss wurden die Lemmata über Hovannes Katchaznouni mit den Verweisen auf besagtes Buch in den en-, de- und tr-Wikipedias (die einizigen Wikis, die ein Lemma dazu haben) vom selben Autor Benutzer:Auelgen angelegt.

Für mich klingt das alles nach Satire, aber irgendjemand scheint es tatsächlich ernst zu meinen. Mir ist darüberhinaus auch nicht klar, inwiefern ein solcher (erfundener?) Bericht nun die türkische Position stützt. Mir ist auch wurst, ob es einen solchen Bericht gegeben hat, der lediglich von der außerirdischen Freimaurer-Lobby in allen seinen 200-sprachigen Ausgaben vaporisiert wurde, oder ob das ganze ein Hoax ist. Fest steht allerdings, dass die Existenz dieses Buches nicht verifiziert werden kann und damit schon gar nicht als Quelle taugt. Ob und welche Auswirkung das auf die sonstige Quellenlage des Lemmas hat, kann ich jetzt nicht beurteilen.--Sommerkom 20:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

stimme dir zu ... geben scheint es das Buch wohl wirklich, was allerdings darin steht ist mir nicht klar ... bei einem 1923 in der Sowjetunion verfassten Buch scheint mir die in dem verlinkten Weblink genannte Stoßrichtung wahrscheinlicher als die in in Wikiartikel erwähnte ... mal gucken, was sich noch herausfinden läßt ... Sirdon 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe doch noch eine Ausgabe des Buches in Deutschland gefunden, ein Exemplar steht am Seminar für Orientkunde an der Universität Mainz. Dabei handelt sich allerdings um eine in der Türkei erschienene deutsche Übersetzung einer türkischen Edition, siehe hier: [2]

Das Buch ist der zweite Band einer Reihe mit dem Namen Die Lüge vom Genozid an den Armeniern anhand armenischer Dokumente, ich denke zur Seriösität ist damit alles gesagt. Ich vermute, diese Ausgabe ist identisch mit den pdfs, die in türkischen Foren kursieren. Nicht-türkische Editionen scheint es tatsächlich in Deutschland nicht zu geben, wahrscheinlich muss da mal jemand mit Russischkenntnissen in russischen Katalogen recherchieren.

Außerdem bin ich noch in zwei amerikanischen Promotionsschriften auf das Buch als Quelle gestoßen. Genaueres wird da aber auch nicht angegeben, weder zum Inhalt noch zur Ausgabe des Buches, nur wieder: Dashnaktsutiun has Nothing More to Do, Bucarest 1923. Die Andeutungen scheinen sich aber wieder mit der Stoßrichtung nach Deiner Quelle von armenian-history.com zu decken.

Das ganze ist bestimmt ein prima Thema für eine Dissertation, aber da es kein allgemein anerkanntes Wissen gibt, ist eine enzyklopädische Darstellung ohne original research nicht möglich. Damit hat sich IMO das Buch als Quelle für die Wikipedia erledigt.--Sommerkom 16:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Abs. Moderne Geschichte

Hallo, ich habe einen Satz im Absatz "Moderne Geschichte" verändert. Hier ist die Rede von der armenischen (bzw. von der ARF vertretenen) Positionen (Gross-) Armenien u.a. zu vereinen. Dagegen ist nichts einzuwenden. Allerdings ist hier auch die Rede von dem seitens der "Türkei besetzten Westarmenien". Dies wiederspricht den von der UN und der internationalen Gemeinschaft anerkannten Grenzen der Türkei. Deswegen habe ich den Satz wie angegeben verändert und als; "[...] umfasst also auch das zur Türkei gehörende "Westarmenien" (Nordost-Anatolien)" wiedergegeben. Ich denke dass dadurch sowohl der armenische Anspruch, als auch die völkerrechtliche Zugehörigkeit korrekt dargestellt sind und sich der Sinn des ehemaligen Satzes in nach internationaler Leseart legitimen Weise darstellt. Ich danke für Euer Verständnis (nicht signierter Beitrag von BarisFFM (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe da nochmals etwas nachkorrigiert. Als Besetzung muss man die aktuelle Situation nicht mehr bezeichnen, die ARF sieht das Gebiet aber eben nicht als zur Türkei gehörig an. --Gf1961 11:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Attentate der Daschnak

Für die Attentate der Daschnak 1894/96 und 1903 fehlt eine überprüfbare Quellenangabe. Der Hinweis "Auf der libanesischen Website der Jugendorganisation der Daschnak-Partei" genügt nicht. Weder der französisch- noch der englischsprachige Wiki-Artikel erwähnen die Attentate auf Armenier in Russland. --Dieng1 (Diskussion) 20:28, 3. Dez. 2017 (CET)