Diskussion:Armin Geus

Schrottiger Agitprop

Der Artikel ist insgesamt ungenügend belegt, das gilt insbesondere für den Abschnitt "Die Krankheiten des Propheten. Die Verlinkungen auf islamfeindliche und rechtsextremistische Agitprop-Seiten wurden entfernt, sie sind als Nachweis ungeeignet. Aus diesem Grund erfolgten auch die Straffungen und Kürzungen um enzyklopädisch irrelevante Agitprop-Inhalte. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Titel zeigt schon deine Voreingenommenheit und Emotionalität. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachweis für Rezeption von „Die Krankheit des Propheten“

Wurde „Die Krankheit des Propheten“ in zuverlässigen Quellen rezipiert? Wenn nein, dann ist der Abschnitt zu entfernen, da keine Relevanz ersichtlich ist. Im Abschnitt sind bisher keine Belege angegeben, entsprechend lösche ich ihn bis der Mangel an Quellen behoben ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Quellen sind in Ordnung, sie erbringen den Nachweis. Das Buch ist sogar ein Politikum geworden, das allein begründet bereits Relevanz. Die Löschung des gesamten Abschnitts über dieses Buch, das auf der Bestsellerliste stand und bei der OSZE thematisiert wurde, deutet eher daraufhin, dass du ein grundsätzliches Problem mit wissenschaftlichen Arbeiten über die Psychopathographie Mohammeds hast. Solche Arbeiten sind aber in der Psychologie gang und gäbe und es wird immer mehr (Fach)literatur zur Psychologie von Mohammed veröffentlicht. Dass der Artikel über die Psychopathographie Adolf Hitlers sogar Exzellenzstatus hat, beweist, dass die Wikipedia solche Arbeiten als enzyklopädisch relevant akzeptiert und integriert. Und Reus ist ein Fachmann auf seinem Gebiet. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist jedenfalls eine saubere enzyklopädische Lösung. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Zur Information für neutrale Benutzer: Benutzer:SanFran Farmer und Benutzer:JosFritz haben in den letzten Tagen zunehmende Tendenzen zu WP:Hounding in Bezug auf meine Person gezeigt. Ihre scheinsachlichen Argumente sind leider in erster Linie vor diesem Hintergrund zu bewerten. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Schlimm, dass man Dir dermaßen auf die Finger schauen muss, um Dich daran zu hindern, Dein Weltbild, versehen mit Links zu islamophoben und rechtsextremistischen Blogs, auch noch im Artikelnamensraum zu verbreiten. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Werde doch einmal konkret. Welche Quellen stören dich und auf welcher Grundlage entfernst du sie? Holiday (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Holiday. Das sind z.B. keine zuverlässigen Quellen: Bürgerbewegung Pax Europa e.V., Konferenz, 2 Einträge von "Aeneas" auf libertiesalliance.org [1] [2]. Ich möchte darüber hinaus darauf hinweisen, dass diese und diese Quelle von demselben Autor stammt, der in der zweiten Quelle auf die erste Bezug nimmt. Somit wird eine Relevanz und Rezeptionsbreite suggeriert, die so nicht existiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo SanFran Farmer. Erstens gibt es keine Grundlage, warum ein ganzer Absatz entfernt wird, nur weil die Relevanz einiger Quellen angezweifelt wird. Das wirft leider kein gutes Licht auf deine Absichten. Zweitens sind das zuverlässige Quellen, ziehe also bitte die Regularien für jede einzelne Entfernung heran, damit wir endlich anfangen können zu diskutieren. Zwei Quellen nur deshalb zu entfernen, weil sie von einem Autor stammen, ist z.B. eigenmächtige POV und reine Theoriefindung. Warum libertiesalliance.org nicht zuverlässig ist, begründest du nicht. Warum du eine Rezension des anerkannten Biologiehistorkers Thomas Junker entfernst, ebenfalls nicht. Holiday (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Holiday. Die vier eingangs von mir als unzuverlässig identifizierten Quellen stellen die Hälfte der Quellen im Abschnitt dar. Hinzu kommt, dass es sich bei zwei anderen Quellen im Grunde genommen um eine Quelle handelt. Die Einträge auf libertiesalliance.org wurden von einem unter Pseudonym ("Aeneas") schreibenen Menschen verfasst. Weder der Verfasser noch libertiesalliance.org, eine Website, die Autoren nach unbekannten Kriterien auswählt, erwecken den Eindruck einer zuverlässigen Quelle. Wer z.B. ist Herr "Aeneas"? Im Übrigen möchte ich mich nicht mit dir darüber streiten, was eine zuverlässige Quelle ist, da die Beweislast im Endeffekt auf dir lastet. Ich habe in der Vergangenheit sehr guter Erfahrungen auf Wikipedia Diskussion:Belege gemacht. Ich habe dort in einem neuen Abschnitt meine Quelle präsentiert und gefragt, ob sie zuverlässig sind. Bitte tue das auch. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2012 (CET)

"Aeneas" können wir gerne herausnehmen, weil es sowieso nur eine wortwörtliche Wiedergabe des Statements auf der OSZE ist, für das wir die OSZE selbst als Quelle haben. Von mir aus können wir auch die andere Meldung von libertiesalliance.org über den juristischen Erfolg von Geus herausnehmen, dieses Faktum ist ja bereits doppelt belegt. Weitere Einwände (bitte mit stichhaltiger Begründung)? Holiday (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Für das Buch gibt es eine Rezension beim HPD [3] und laut Harald Martenstein war es auf der Sachbuch-Bestsellerliste der Süddeutschen [4], bei Heise war es unter den Sachbüchern des Monats [5]. Die JF greift sowas natürlich gerne auf, die Preussische Allgemeine auch und achgut kommentiert die Anzeige. Relevant ist das Buch sicherlich, macht mal was neutrales draus... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke, nach weiteren Literaturbelegen wollte ich jetzt auch suchen, denn die Relevanz des Buches an sich ist unbestreitbar. Holiday (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf der Grundlage der Diskussion habe ich die Quellenlage nachgebessert:

• die Buchrezension von Thomas Junker verweist jetzt auf seine Webseite
• weitere Buchrezensionen hinzugefügt
• für Nachweis für Sachbuchpreis Telepolis als weitere Quelle hinzugefügt
• die Beschwerde von Bürgerbewegung Pax Europa ist der OSZE-Seite selbst entnommen (siehe unten)
• libertiesalliance und bpeinfo.wordpress.com herausgenommen

Damit ist den obigen Einwänden Rechnung getragen worden, ich erachte den Inhalt als belegt im Sinne von WP:Q und die Kontroverse als relevant sowieso. Holiday (Diskussion) 03:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Quellenablage

OSZE-Quelle

Von der Netzseite der OSZE: Statement by Bürgerbewegung Pax Europa:

We bring to the attention of the participating States, in particular the German delegation, the case of German professor Armin Geus who a year ago wrote a book called Die Krankheit des Propheten (“The Illness of the Prophet”) and who has been reported to the German authorities in the city of Marburg for “Incitement to hatred against peoples” and “Insulting faiths, religious communities and philosophical associations”. It is obvious that apart from the so-called “political correctness”, there is a campaign to establish “scientific correctness”, which is aimed at stifling the constitutional right to freedom of scientific inquiry, especially when aimed at the foundation of Islam.

Das Statement liegt auf dem Server der OSZE unter dem Human Dimension Implementation Meeting 2012 ab, ergo ist die Quelle die absolut zuverlässige OSZE und sowieso nicht Bürgerbewegung Pax Europa. Abgesehen davon habe ich mit dieser Zitation nur die bloße Tatsache belegt, daß die Bürgerbewegung Pax Europa eine Beschwerde über die saudische Klage eingereicht hat, was Fakt ist und keinerlei eigene Wertung bedeutet, wie man dem obigen Wortlaut entnehmen kann. Die Entfernung dieses Beleges für den Satz Die Bürgerbewegung Pax Europa hatte im September 2012 eine Beschwerde über die Klage als Einschüchterungsversuch von Wissenschaftlern vor die Menschenrechtskonferenz der OSZE gebracht ist also gleich aus mehreren Gründen falsch, zumal der Satz durch zwei zusätzliche Quellen untermauert wird (gerne kann ich den Satz auch etwas umformulieren, das ist ja kein Thema). Holiday (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Sehr aufregend.Rezeption? --JosFritz (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier. Was meinst du? Wikipedia:Belege kennt nicht einmal deinen Ausdruck "Rezeption". Holiday (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Karl Albrecht Schachtschneider

Bisher anscheinend noch nicht berücksichtigt: Geus’ Die Krankheit des Propheten wird mehrfach erwähnt in Karl Albrecht Schachtschneider: Grenzen der Religionsfreiheit am Beispiel des Islam. 2., überarbeitete Auflage, Duncker & Humblot, Berlin 2011, S. 24 (FN 45), 25 (FN 47), 90 (FN 390).

• Seite 24 in der Google-Buchsuche
• Seite 25 in der Google-Buchsuche
• Seite 90 in der Google-Buchsuche

Es geht da wohl um die Frage des Glaubens (insbesondere was den Islam angeht) in Bezug auf die Absätze 1 und 2 des Artikel 4 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. --Widerborst 23:30, 22. Dez. 2012 (CET)

hintergrund der artikelanlage

anlage der absurden weiterleitung Die Krankheit des Propheten durch holiday. (löschantrag auf die weiterleitung ist gestellt) sodann setzen von internen links in ca. 20 anderen de.wiki-artikeln auf diesen artikel [6]. die ganze aktion dient der gezielten promotion eines einzelnen buches aus dem islamophobem bürgerbewegung pax-europa umfeld. seriöse rezeption (abgesehen von den entfernten rechtspopulistischen nachweisen) ist kaum vorhanden. der verfasser des buchs ist weder islamwissenschaftler noch psychiater. er ist zoologe und begutachtet mohammed. das buch ist im verlag des verfassers erschienen. die einzige ernsthafte rezension in die zeit ist vernichtend. Das spricht eher für einen pathologischen Hass auf Kamele" Harald Martenstein über Koranstellen, die Mohammeds Schizophrenie belegen sollen. zitat aus dem verriss: „Wer weiß, was als Nächstes beim nächsten Professor herauskommt. Vielleicht sind die Neandertaler ja an Magersucht ausgestorben, und Jesus litt unter Flug- und Schiffsangst. Deshalb lief er immer über das Wasser. Dass der dicke Buddha eine Essstörung hatte, erkennt man sofort an jeder Buddha-Statue.“ ich würde holiday bitten seinen persönlichen abneigungen (siehe seine letzten 250 bearbeitungen) in seiner artikelarbeit keinen allzufreien lauf zu lassen. vielen dank für die bereinigungen des artikels von pov-schrott. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 2. Dez. 2012 (CET)

ich habe den erneut eingestellten abschnitt nun überarbeitet und entpovt. auch nach langer recherche habe ich keine online zugängliche rezension in akzeptabler presse oder literatur gefunden (bibliotheksbesuch steht noch aus). ich lasse die auflistung der rezensionen aus dem pi- und pax europe - umfeld erstmal drinne (obwohl ich nicht sicher bin, ob eine verlinkung zur JF den richtlinien entspricht). die "sachbücher des monats", die von Telepolis aufgelistet werden, sind ein zusammenschrub derer von NDR, SZ u.a., den nachweis dass das buch auf der NDR oder SZ liste gestanden hätte, habe ich nicht gefunden, müsste also entsprechend belegt werden. ich habe den passus dem nachweis entsprechend geändert. die verfahren um das buch haben keinen nachhall in der presse über die schon in der rezension einschlägig motivierten gefunden. ich habe den abschnitt herausgenommen, falls es eine seriöse quelle dazu gibt, könnte man es ev. wieder aufnehmen. insgesamt aber bläht es den abschnitt, der ja nur ein teil der biografie von Geus sein soll, unverhältnis auf. (der mann hat ja einiges mehr, insbesondere in seinem fachbereich und wenn ich es richtig sehe auch tatsächlich öffentlich beachtetes geschrieben.) --emma7stern (Diskussion) 14:06, 6. Dez. 2012 (CET)

diese erweiterung ist im ersten teil unbelegt und im weiteren eine persönliche interpretation und bewertung der quellen. also so nicht akzeptabel. --emma7stern (Diskussion) 00:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Klage der König-Fahd-Akademie und Thomas Junker

Einfügung und Revert.

Nennenswert sind die meiner Meinung nach schon. -- VietFoot (Diskussion) 22:23, 6. Dez. 2012 (CET)

weder die klage der Fahd-Akademie noch die beschwerde von Pax Europa waren in diesem abschnitt sachlich dargestellt und keine der angegebenen quellen ist auch nur halbwegs reputabel. ich habe mich bei meinen recherchen sehr bemüht, aber in keinem einzigen geeigneten medium auch nur einen hinweis auf diese rechtlichen angelegenheiten gefunden, so dass sie weder enzyklopädie-würdig dargestellt werden können noch irgendeine relevanz aufweisen.

außerdem - wie ich schon oben feststellte - hat dieser abschnitt in der biographie eines nunmehr 75jährigen mannes, der in seinem leben wahrlich andere werke geschaffen hat als dieses essay, schon in der jetzigen ausführlichkeit einen außerordentlich unangenehmen beigeschmack. --emma7stern (Diskussion) 22:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Abschnitt ist relevant und fuß auf sachlicher Darstellung und seriösen Quellen. Holiday (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein. Es beginnt bereits damit, dass eine Klage nicht von der Staatsanwaltschaft abgewiesen werden kann. --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keine einzige seriöse Quelle zu dieser Strafanzeige, lediglich die üblichen Weblogs. Ich lösche die Passage daher wieder. Sollte eine seriöse Quelle nachgewiesen werden und der Text einigermaßen sachlich korrekt verfasst sein, kann er von mir aus drinstehen. Aber das sollte bitteschön gemäß WP:BLG erfolgen. Im Übrigen sollte doch wirklich mal, wie Emma schon sagte, überlegt werden, ob man Herrn Geus' Lebenswerk nicht lieber vernünftig darstellen sollte. Bei diesen Proportionen sieht es so aus, als hätte er nicht viel mehr getan, als Mohammed zum Verrückten zu erklären. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne des Lemmatisierten ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 7. Dez. 2012 (CET)

"Seriös", naja, aber: „Staatsanwaltschaft ermittelt – Fahd-Akademie: Anzeige gegen Historiker“, Express, 13. September 2012. Ergänzt: Ich sehe schon, das war bereits in der Revert-Version. Express ist aber 'ne andere Nummer als FrontPage Magazine oder American Thinker… --Widerborst 11:44, 9. Dez. 2012 (CET)

„islamkritik“ in gewichtung zum gesamtwerk von geus

der abschnitt wirde von emma7 stern und JosFritz wieder gekürzt. richtigerweise. das ist ein randthema in der biografie dieses zoologen. der entfernte textteil besteht größtenteils aus kommentierender pov-theoriefindung. der im artikel bestehende absatz über das 200 - seitige mohammed-büchlein ist bereits an der grenze zur überausführlichkeit. geus ist ein zoologe und medizingeschichtler, der als steckenpferd „islamkritik“ betreibt. spielt in seinem gesamtschaffen eine marginale rolle. durch die aktionen von holiday wird um das wissenschaftlich völlig unbedeutende geus-buch über Mohammed ein gewaltiger shitstorm entfacht. unter normalen umständen wäre eine auflistung mit ISBN der beiden „islamkritischen“ bücher von geus in der liste seiner veröffentlichungen ausreichend. der naturwissenscahftler geus wird derzeit in de.wiki auf üble weise instrumentalisiert, um einen persönlichen „islamkritischen“ feldzug einiger weniger de.-wiki-user zu stützen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:57, 7. Dez. 2012 (CET)

So unbedeutend und miserabel kann das Buch ja nicht sein, wenn es von Süddeutscher Zeitung, Norddeutschem Rundfunk, Buchjournal, Börsenblatt und Telepolis Sachbuch des Monats präsentiert wird. Diese Zeitungen/Zeitschriften gehören der poltischen Mitte an und sind nicht rechtsextrem oder islamophob. Das Buch hat durch diese Empfehlungen der Zeitungen/Zeitschriften sicher einen größeren Leserkreis gefunden und ist allein schon deshalb relevant und im Artikel erwähnenswert. Über die wissenschaftlich Qualität des Buches sollten sich die Wikipediaautoren kein eigenes Urteil anmaßen. Harald Brokala (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2012 (CET)

es hat aber keine rezeption gefunden, weder ndr noch süddeutsche u.a. erwähnen das buch überhaupt nur. und wikipedia-autoren denken sich nichts aus, sondern können nur schreiben, was auch öffentlich rezipiert wurde. was hier vorne jetzt steht ist eh schon hart an der grenze der relevanz. (die liste der besten sachbücher wird von einer jury zusammengestellt, die über die von dir genannten hinausgeht, hat in diesem fall aber keine rückwirkung gehabt. und das gilt für viele der monatlich 10 bücher.) --emma7stern (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du zu Aussagen über die Rückwirkung? Kannst du die mangelnde Rückwirkung belegen? Hast du das Buch von Geus überhaupt gelesen? Harald Brokala (Diskussion) 09:30, 7. Dez. 2012 (CET)

umgekehrt ist ja wohl selbstverständlich: wenn du auch nur die erwähnung in irgendeiner reputablen quelle findest, dann bringe sie hier an. --emma7stern (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Mir ist schon klar, dass die Erwähnung eines islamkritischen Buches in der Wikipedia nicht gern gesehen wird. Nur ist das Totschweigen keine zukunftsfähige Methode. Am Ignorieren und Totschweigen von Kritik ist schon mancher Staat, wie z.B. der Ostblock, zerbrochen. Aus Dauer funktioniert Totschweigen und unter den Teppich kehren nirgendwo, auch nicht in der Wikipedia. Harald Brokala (Diskussion) 09:45, 7. Dez. 2012 (CET)

deine unterstellung geht völlig fehl: wie ja deutlich zu sehen, wird dieses buch nicht totgeschwiegen, im gegenteil: es findet trotz irrelevanz und null rezeption deutliche erwähnung. so sehr, dass das ganze lebenswerk dieses mannes (er hat immerhin einen verlag mit bibliophilen büchern und ein museum gegründet, zudem eine ansehnliche reihe medizin- und biologiehistorischer bücher geschrieben, von denen einige tatsächlich rezipiert wurden) darin untergeht. dein beitrag hingegen verdeutlicht dein null-interesse am lemma, sondern einzig deine politische motivation. --emma7stern (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2012 (CET)

(nach bk) hallo Harald Brokola, ersteinmal willkommen in der wikipedia. du hast dich gerade eben vorhin bei wikipedia angemeldet, um an dieser doch sehr entlegegenen diskussion teilzunehmen. das ist sehr ungewöhnlich. ist dies dein erstes und einziges konto in de.wiki? zu deinen einwänden: ich habe in meiner einleitung dieses abschnitts nicht geschrieben, dass das buch nicht erwähnt werden soll oder unter den teppich gekehrt werden soll, wie du oben fälschlich unterstellst. ich habe angemerkt, dass die gewichtung dieses 200-seiten-büchleins im gesamtwerk eines zooologen/biologen (kein islamwissenschaftler, kein psychiater) im artikel über seine person angemessen gewichtet werden sollte. niemand hat etwas gegen einen kurzen abschnitt über das buch. üblich ist allerdings bei wissenschaftlern, dass ihre bücher kommentarlos mit ISBN in der liste ihrer veröffentlichungen aufgezählt werden. es sei denn, sie hätten eine große bedeutung und eine weite rezeption. das büchlein hat keine bundesweite kontrovserse ausgelöst. es wurde vor allem in rechtsextremen und rechtspopulistischen kreisen gelobt. ansonsten ist das ist eine kontroverse, die sich ausschließlich in der wikipedia abspielt. und sie beruht ausschließlih auf dem „shitstorm“, den der user Holiday um dieses im gesamtwerk des zoologen tatsächlich nicht besonders wichtige buch gemacht hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 7. Dez. 2012 (CET)

wie ich eben bemerke, wurde die vor zwei stunden frisch angemeldete pov-einzwecksocke mit ihren falschen unterstellungen zwischenzeitlich gesperrt. bitte die disk.-beiträge der gesperrten socke und meine antwort trotzdem stehen lassen. da ich das umfeld dieser leute aus recherchen in weblogs und foren ganz gut kenne, ist davon auszugehen, dass weitere socken folgen werden. die antwort gilt dann auch für diese. außerdem könnte ich mir vorstellen, dass meine antwort auch für holiday und andere user interessant ist, die das geussche mohammed-buch im artikel über gebühr herausstellen wollen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo, nur kurz: Meine Änderung von gestern Abend rückte das Mohammed-Buch schon durch die neue Gliederung an eine Stelle, die hier zu Recht gefordert wird (Islamkritik ein Thema Geus' unter anderen). Sie wurde mit einer Scheinbegründung gelöscht und ist auf der DS, soweit ich sah, im Streit um "shitstorm" untergegangen. Jetzt steht das Buch wieder dicke da als Kapitelüberschrift. Was soll das? Was spricht gegen meine Gliederung (außer, dass der Abschnitt über Geus' sonstiges Werk noch aufzufüllen wäre)?

--Nescio* (Diskussion) 10:57, 7. Dez. 2012 (CET)

scheint in der tat untergegangen zu sein, ich hatte die rücksetzung bereits oben begründet. kann dazu aber noch weiter ausführen: in der tat wäre eine überschrift "Werk" wünschenswert, doch die islamkritik ist nun wahrlich nicht das Werk von Geus. und du hast dann unter eben der überschrift "Werk" das thema "Krankheit des Propheten" weiter ausgewalzt und zwar mit einer eigeninterpretation und -bewertung der aufgeführten quellen. das verstößt gegen die grundsätze der artikelarbeit. vg --emma7stern (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Abschnitt ergänzt, war mein Fehler gestern Abend im Eifer des Gefechts. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2012 (CET)

nuja. auch diese einfügung halte ich für theoriefindung und ist zumal unbelegt. nach dnb könnte man das auch anders bewerten. das problem, dass wir hier haben, ist einerseits, dass sich aktuell kaum etwas über Geus finden lässt, da er in den letzten jahren öffentlich wenig beachteten wurde. letzte aufmerksamkeit hatte im jahr 2000 das Biohistoricum, im Zeit-Archiv findet man, dass er von 1974-1983 rezipiert wurde. (diesbezüglich kann man den artikel sicher ausbauen.) auch der verlag Obelisken-Presse findet erstaunlich wenig widerhall, ich habe dazu lediglich eine seminarübung zur buchkunst gefunden (Stefanie Schmidberger: Basilisken-Presse), die schwerlich als quelle dienen kann. die homepage des verlags ist down.

insgesamt aber ist deutlich, dass der artikel einzig angelegt wurde, um das essay "Die Krankheit des Propheten" unterzubringen, was das ganze ding aus dem ruder laufen lässt (und einem nochmal deutlich den sinn und zweck der relevanzkriterien der wp vor augen führt.) ich gebe zu, dass ich darin mitgewirkt habe, in dem ich versucht habe den abschnitt durch reduzierung und sachliche formulierung zu "retten". also, wenn jemand den artikel weiter verbessern will, sollte er sich auf die mageren relevanten und belegbaren teile stützen, mit denen man den abschnitt "Werk" füllen kann. es ist wenig hilfreich den faden beigeschmack der instrumentalisierung noch weiter auszubauen. --emma7stern (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Siehe dazu ganz weit oben: Reduzierung auf Null wäre durchaus enzyklopädisch seriös und sinnvoll, ich hätte nichts dagegen. Eigentlich besteht kein Anlass, Geus´ außerhalb des islamfeindlichen Milieus unbeachtetes Alterswerk in die Wikipedia zu integrieren. --JosFritz (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

sachlich hast du recht. aber aufgrund der "empfindlichkeiten" würde ich das derzeit nur mit breiter zustimmung machen. muss ja nicht sofort passieren. wp wird auch mit diesem unseriösen / unenzyklopädischen artikel eine weile leben können. --emma7stern (Diskussion) 12:38, 7. Dez. 2012 (CET)

anlass und die aktuelle reaktion des den ursprünglichen artikel erstellenden users sieht man auf seiner seiner aktuellen benutzerseite. die löschdiskussion ist ebenfalls abzuwarten. in diesem zusammenhang siehe auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:50, 7. Dez. 2012 (CET)

In der heutigen Version war soviel POV drin, daß sich der Neutralitätsbaustein fast von selbst setzt (siehe meine Editzusammenfassungen). Habe die POV und unbelegte Stellen entfernt. Holiday (Diskussion) 17:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Von Gurken

2006 beteiligte er sich am Protest gegen eine Übernahme einer bestehenden Stiftungsprofessur für biologisch-dynamische Landwirtschaft an der Universität Kassel in Witzenhausen; Geus nannte die Biodynamik im Zusammenhang „eine Ausgeburt anthroposophischer Spinnerei“.<ref>Rafaela von Bredow: „Erleuchtung durch die Gurke“, ''Der Spiegel'' 47/2006. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-49612762.html</ref>

Passt nicht in die derzeitige Artikelstruktur, daher hier als Textspende geparkt. --Widerborst 19:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Gurken könnten demnach der Auslöser für Geus´ Islam-Komplex gewesen sein. Gurken standen wie Muslime in einschlägig informierten Kreisen schon einmal in Verdacht, verdächtig zu sein und mit Ehec zu tun zu haben. Möglicherweise besteht da ein Zusammenhang. Relevanz für den Artikel müsste noch mal überprüft werden. --JosFritz (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2012 (CET) Nachtrag, bevor der Presserat mich missbilligt: Das war Satire. --JosFritz (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Naja, ob's 'nen eigenen Abschnitt rechtfertigt, weiß ich nun auch nicht. Was die Verlinkung angeht, so wußte Geus wohl nix von der WP-Lemma-Aufteilung (biologisch-dynamische Landwirtschaft [Steiner] versus Biodynamik [Boyesen], da wäre eventuell auch mal BKL-Krams angebracht). --Widerborst 21:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich hab´s mal eingebaut, kann ja nicht schaden, schließlich ist die Quellenlage mindestens so gut wie beim Islam-Komplex. Ist natürlich noch ausbaufähig. --JosFritz (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Marginalie: Die einzig andere Erwähnung von Geus im Spiegel, die ich gefunden habe, ist diese hier. Das wäre aber wohl eher was für den Artikel Basilisken-Presse. --Widerborst 21:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Es ist mir ein Rätsel, weshalb sich manche hier von Geus - als Religions- und Esoterikkritiker - derart provoziert werden, dass sie eine Verarsche starten und nicht merken, dass die voll auf sie zurückfällt. Geus' Position war 150 Jahre lang eine Domäne der Linken. Heute hier: Fehlt nur noch, dass Geus als "Rechter" "entlarvt" wird. Implizit verrät die Erwähnung der Jungen Freiheit ja diesen Wunsch, weil unterschlagen wird, dass die sein Mohammed-Buch klar ablehnen (mein Text, der dies erwähnt, wurde gelöscht – und im Eifer noch mehr belegte Aussagen). Alles nicht sehr "enzyklopädisch". Islamophilie? Islamolatrie? "Islam-Komplex"?

--Nescio* (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Selbst die JF kritisiert die Geus´ unwissenschaftliche Herangehensweise. Dass es der JF stinkt, dass dessen Thesen natürlich auch auf andere Propheten, zum Beispiel christliche, angewandt werden können, ändert nichts daran, dass die offensichtlich abstrus sind. Ob der 75-jährige Geus ein Rechter ist, sei dahingestellt. Er wird jedenfalls von Teilen des islamfeindlichen Milieus instrumentalisiert, dem der "Tabubruch" gefällt. --JosFritz (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Apropos "Junge", ich hätte da noch diese Rezension aus merkwürdiger Quelle anzubieten, komme da aber wegen Paywall nicht ran. --Widerborst 23:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Bitte Stringenz überprüfen

Quelle für sonstige, gesellschaftskritische Schriften seit den 90ern? Da besteht ein Widerspruch zur Feststellung, dass G. bis 2007 überwiegend zu seinem Fachgebiet publiziert habe. Beides ist unbequellt, und die Abschnittsüberschrift "Biologie- und Medizingeschichte" stimmt so auch nicht mehr. --JosFritz (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2012 (CET)

bitte um ein bisschen geduld, ich arbeite gerade dran :-) --emma7stern (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Prima, ich habe auch noch ein bisschen gebastelt, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Emeritierung wann?

Das beste, was ich dazu gefunden habe, ist das hier, was 2002 nahelegt. --Widerborst 10:35, 8. Dez. 2012 (CET)

ich kann deinen link leider nicht öffnen bzw. der server wird nicht gefunden. ist da was falsch? --emma7stern (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Merkwürdig. Hier ist der Google-Cache davon. Falls der Cache auch noch verschwindet: Dort steht als genaue Printquelle: Heft 9/September 2002 · Rheinisches Zahnärzteblatt (Jg. 45) · Seite 481. --Widerborst 12:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Wann, wo und womit hat sich Professor Geus eigentlich habilitiert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Max Stirner

Das passt nun gar nicht ins Bild, das der Artikel vermittelt. Ich hoffe mal, dass wir hier keine Eifreieleien zu befürchten haben. Nescio*, kannst du aufklären, wie's zu dieser Herausgeberschaft kam? --Widerborst 12:31, 8. Dez. 2012 (CET)

siehe hier - die herausgabengaben des basilisken-verlag würde ich allerdings eher im dortigen artikel unterbringen (darunter findet sich auch ein stück von Ernst Toller) und hier vor allem erstmal die eigenen publikationen darstellen. --emma7stern (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. --Widerborst 12:46, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Der Link ist ganz nett, beantwortet aber nicht meine Frage, oder?

nööö. die war ja auch nicht an mich :-), sollte nur "passt nicht ins bild" illustrieren.

nächste problematik: bei Gegen die feige Neutralität: Beiträge zur Islamkritik ist Geus zwar herausgeber aber nicht autor, also ist es unter "Werk" doch eigentlich falsch. man kann seine herausgeberschaft doch eigentlich nur für seine Islamkritik heranziehen. oder sehe ich da was falsch? --emma7stern (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Naja, "Werk" ist auch so ein eher blümerant-romantischer Bläh-Begriff. Ich würde da eher "Schriften" in die Überschrift setzen und dann unter der Überschrift Titel nach Autorschaft bzw. Herausgeberschaft trennen. Kenne ich jedenfalls so aus vielen anderen Artikeln zu Personen, die sowohl Autoren als auch Herausgeber waren/sind. --Widerborst 13:02, 8. Dez. 2012 (CET)

nu. ich meinte hier eher die ausführungen dazu im abschnitt "veröffentlichungen zum islam". gemeinhin zieht man ja nicht unbedingt die herausgaben eines verlegers noch in den inhaltlichen teil. --emma7stern (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Naja, willst du behaupten, seine Herausgeberschaft in seinem Verlag wäre ein unwesentlicher Aspekt der Veröffentlichung gewesen? Dass man gemeinhin Herausgeberschaften (was was anderes ist als Verlegertätigkeiten, die Geus als Tausendsassa in Personalunion übernommen hat) nicht unbedingt noch in den inhaltlichen Teil zieht, kann ich nicht finden. Man mag das für TF halten, aber dass das thematisch sehr gut zu seinen eigenen Ergüssen passt, liegt auf der Hand. Oder missverstehe ich immer noch? --Widerborst 14:37, 8. Dez. 2012 (CET)

nein. es irritiert mich nur, ebenso wie die gurkengeschichte, unter der (gesamt)überschrift "Werk". aber da das ganze ja nun in einer wunderbaren dynamik recht konsistent geworden ist, will ich mal nicht so kleinkarriert sein. --emma7stern (Diskussion) 14:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich mache mich aus Gründen kleiner Karriere dann noch an den Rest der Schriften. --Widerborst 15:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Widerborst, wie es dazu kam, dass Geus das Buch von Arvon über Stirner herausgab, kann ich dir nicht sagen. Aber das ist ein weiterer Punkt, der die hier vorherrschende Tendenz, Geus irgendwie in die "rechte" Ecke zu drängen (weil Islamkritik oder -feindschaft seltsamerweise bei vielen diesen Reflex auslöst), konterkariert. Henri Arvon ist nämlich das Pseudonym, besser: der neue Name, den der jüdische deutsche Autor Heinz Aptekmann angenommen hatte, als er 1933 nach Frankreich floh. Da Geus in seinem Vorwort das Schicksal Aptekmanns darstellt, vermute ich, dass die Herausgabe dieses Buches stark von dem Wunsch bestimmt war, diesem in Deutschland weitgehend unbekannten Autor ein "Denkmal" zu setzen. Das ist freilich eine Spekulation - TF ;-) - und soll hier nur als Hintergrund dienen, um die Schubladisierungstendenz einiger Artikelautoren weiter aufzulockern. Ein bisschen hat sich ja schon getan.
--Nescio* (Diskussion) 16:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich habe schon geäußert, dass ich Geus nicht unbedingt für einen Rechten halte. Fakt ist, dass er vom rechten und islamfeinflichen Milieu instrumentalisiert wird, was ihm in den letzten Jahren nicht verborgen geblieben sein kann. --JosFritz (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2012 (CET)

ich finde diesen wiederholten vorwurf, der die hier vorherrschende Tendenz, Geus irgendwie in die "rechte" Ecke zu drängen ziemlich unpassend und sehr ärgerlich. es ist deutlich in der versionsgeschichte zu erkennen, dass der artikel aufgrund solider arbeit aus der funktionalisierung für politischen pov herausgeholt worden ist. --emma7stern (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, Emma, ich habe nie alle Autoren gemeint und in meinem letzten Beitrag auch anerkannt, dass sich da was zum Vernünftigen entwickelt hat. Aber den wütenden Umgang mit Holiday empfand ich als Überreaktion von "Islamophobophoben" (dem eine ebensolche seinerseits folgte - auf seiner Nutzerseite), dann das gestern eingefügte alberne Gurkenkapitel... — Wenn's geht, sollten wir die Rezeptionen von den rechten JF & Co, aber auch von der eher linken GBS, sachlich und knapp referieren und hier auf der DS eine Neuauflage der – wie Widerborst es oben nannte – Eifreieleien vermeiden.

--Nescio* (Diskussion) 17:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Lieber Nescio*, vielen Dank für deine Information bzgl. Henri Arvon / Heinz Aptekmann. Deine Meta-Kommentare kann ich nachvollziehen, aber ich glaube, eine Fortführung des Konfliktes auf der Ebene hilft nicht weiter; gewisse Sachverhalte werden hier einfach nicht geklärt (mal abgesehen davon, dass das Forum ein falsches ist). Ich schlage daher vor, das einfach ruhen zu lassen. --Widerborst 17:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Neutralitätsgegner

Bei manchen der Autoren aus dem Sammelband, weiß ich leider nicht, wer's genau ist. Beispiele der von mir also Unverlinkten:

• Stefan Etzel = Stefan Etzel?
• Christine Schulz = Christine Schulz-Reiss?

Vielleicht kann das jemand aufklären. --Widerborst 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

ich denke, dass der autor Stefan Etzel nicht mit dem verlinkten Psychologen identisch ist, auch der Germanist passt nicht so richtig. zumindest fand ich bei keinem der beiden bislang einen hinweis. der autor hier im sammelband war lt. pi im Vorstand des "Bundesverbandes der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten", Vorläufer von Pax Europa. Christine Schulz ist tw. auch als Christiane Schulz, Potsdam angegeben (im inhaltsverzeichnis steht sie allerdings als Christine), wiederum kann man via google eine Lyrikerin Christiane Schulz aus Potsdam finden. - also alles sehr fraglich. --emma7stern (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Jo, deswegen hatte ich Etzel auch entlinkt. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2012 (CET)

American Thinker und FrontPage Magazine

Die könnte man ruhig erwähnen. Ist zwar Full Metal Wingnut, aber eben nunmal nicht völlig unbedeutend. --Widerborst 09:46, 9. Dez. 2012 (CET)

ich finde nach wie vor, man bräuchte erstmal eine sachliche darstellung dieses rechtlichen gehickels und dazu sind m.e. beide quellen nicht geeignet. oder meintest du es anders? vg --emma7stern (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich meine, wenn man hier Blaue Narzisse und PAZ erwähnt, dann sehe ich keinen Grund, nicht auch den American Stinker und das Horowitzblatt zu erwähnen. --Widerborst 10:10, 9. Dez. 2012 (CET)

tja, da sind wir wieder bei dem grundproblem dieses artikels: dieses buch fand ja nicht wirklich breite rezeption oder öffentliche kontroverse (nach meinem empfinden ist es hier nur durch die wp-interne diskussion aufgebauscht) und zum ausgleich kann man natürlich alles aufzählen, was es dann doch erwähnt hat. nach meinem dafürhalten würde ich es eher eindampfen und Blaue Narzisse und PAZ streichen. es gibt ja in dem wunderlichen schriftenreichtum dieses mannes vieles, was eine wesentlich breitere aufmerksamkeit oder zumindest fachliche rezeption gefunden hat. (gut gelungen sind deine ausführlichen ausarbeitungen in der auflistung.) vg --emma7stern (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Naja, im rechtskonservativen/islamfeindlichen Millieu fand es ja eben doch Aufmerksamkeit. Das kann man einfach erwähnen und gut ist (ohne groß in die Analyse der Rezeption einzusteigen bzw. Versatzstücke daraus nach eigenem Gutdünken herauszufischen – vergleiche zu ähnlichen Konflikten betreffend die Verwendung kontaminierter Quellen jüngst hier und hier, aber auch hier und hier). Dass diese Aufmerksamkeit von der Reputabilität nicht mit fachwissenschaftlichem Interesse an Geusens z. B. biologiegeschichtlichen Veröffentlichungen mithalten kann, dürfte klar sein. Allerdings haben PI & co ein wesentlich größeres Publikum (das mit dem "wesentlich breitere aufmerksamkeit" von dir sehe ich skeptisch – was misst du da wie?). Das ist also leider Gottes relevant (und wenn die deutschen Dinger dazu relevant sind, sind es die amerikanischen nunmal auch). --Widerborst 11:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Das steht aber auch schon so im Artikel. --JosFritz (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Mir ging's um American Thinker und FrontPage Magazine. --Widerborst 11:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Ist „paranoid-halluzinatorische Schizophrenie“ eine Diagnose ?

Natürlich ist das eine Diagnose.
Es gibt hier aber mindestens drei Kollegen, die mit einer Stimme sprechend sich dagegen wehren, das, was Geus vorlegte, so zu nennen. Sie wollen die „Krankheit des Propheten“ nicht diagnostiziert haben, sondern „unterstellt“ oder lieber noch „zugeschrieben“. Was der Grund für diese verbale Verschleierung ist, mag man erraten. Unenzyklopädisch ist sie allemal. Diagnose heißt u.a.: „Im weiteren Sinn handelt es sich bei der Diagnose um die Klassifizierung von Phänomenen zu einer Kategorie und deren Interpretation, etwa denen der „Gesundheit“ oder des „Krankseins“.“ Ob eine Diagnose richtig oder falsch ist, steht hier nicht zur Diskussion, auch nicht, ob sie aus den historischen Quellen heraus überhaupt möglich oder ob der Autor zu einer solchen befähigt oder berechtigt ist. Insofern ist die Sache völlig klar: „paranoid-halluzinatorische Schizophrenie“ ist eine Diagnose der Krankheit des Propheten.
--Nescio* (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2012 (CET)

hallo Nescio, das stimmt formal. die wortwahl des fachausdrucks „diagnose“ erweckt aber beim nicht sachkundigen leser des artikels den falschen eindruck, geus sei komepetent und fähig, eine psychiatrische diagnose zu stellen. geus ist zoologe und medizinhistoriker. es handelt sich nicct um eine seriöse medizinische diagnose. sondern um eine populärwissenschaftliche plauderei. abgesehen davon, dass psychiatrische diagnosen von lange toten persönlichkeiten wissenschaftlicher müll sind. eine medizinische diagnose benötigt eine untersuchung. eine ansonsten siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo, meine Antwort steht eigentlich schon oben in den beiden letzten Sätzen. Es ist doch nicht unsere Sache, darf es gar nicht sein, Geus, seine Kompetenz und sein Buch zu bewerten. Das tust du aber, nicht nur hier, sondern auch im Artikel, wo du formulierst, Geus habe dem Propheten eine Krankheit "zugeschrieben" (ein hier ganz unpassender Terminus – Grippe, Rheuma... zuschreiben?). Dass Geus kein Psychiater ist, steht im Artikel, und welchen Wert solche Diagnosen (die ja oft von medizinisch gebildeten Philosophen, wie etwa Jaspers, für historische Personen gestellt wurden) haben, kann und muss der Leser selbst entscheiden. Als Orientierungshilfe dafür bieten wir ihm die Hinweise auf die Rezeption.

--Nescio* (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie FTT. Lass es bitte. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2012 (CET)

hallo Necio, du hast Diagnose oben verlinkt. lies die einleitung und die definition. geus ist weder arzt noch psychiater und übt keinen heilberuf aus. das wissenschaftliche wort ist hier irreführend. geus hat keine medizinische diagnose gestellt. auch im titel des buchs von geus kommt das wort diagnose nicht vor. theoriefindung, das so buch so zu nennnen. geus hat über die „krankheit des propheten“ in einem buch fabuliert. das ist keine diagnose. bitte warte andere meinungen ab. die bisherige fassung war konsens. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Warum ist es eigentlich so schwer, sich hier an den üblichen Sprachgebrauch zu halten? Krankheiten werden im Deutschen nicht zugeschrieben, sondern diagnostiziert. Das Buch trägt Krankheit im Titel, und die Diagnose ist im Text zitiert. Das ist glasklar. Also höre bitte auf mit dem EW.

Gute Nacht! --Nescio* (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 22. Dez. 2012 (CET)

nein, es ist nicht glasklar, nescio. es ist theoriefindung. es handelt sich bei geuss buch nicht um ein medizinisch-diagnostisches buch, das eine diagnose Schizophrenie erstellt. das buch besteht aus persönlichen betrachtungen über korantexte und biografisches über eine historische person, aus denen geus eine krankheit ableitet. das ist keine medizinische diagnose im üblichen sprachgebrauch. die bsiherige version ist konsens und duch willst eine änderung durchboxen. hol dritte meinungen ein oder warte das disk.-ergebnis hier ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2012 (CET)

FT, vielleicht kennst du ja das Buch und liegst mit deiner Einschätzung richtig. Vielleicht käme ich zu der gleichen. Aber das wäre unsere TF. Und genau diese, hier: deine, TF fließt in den Text ein, wenn du ein ungewöhnliches Wort für einen Sachverhalt gebrauchst. Du wirst deine Gründe für deine Hartnäckigkeit haben; aber trotzdem ist das ein Versuch, meinetwegen in guter Absicht, dem Leser zu suggerieren oder hier sogar erneut unter die Nase zu reiben, dass man von dem Buch nichts zu halten hat. Der einigermaßen sprachsensible Leser spürt das und ist leicht verstimmt, weil er sich eine eigene Meinung bilden will. Wir sollen neutral darstellen (jemand diagnostiziert nach eigener Einschätzung eine Krankheit, punktum) und die Kritik aus der Sekundärliteratur referieren.

--Nescio* (Diskussion) 23:24, 22. Dez. 2012 (CET)

hallo Nescio, das buch habe ich gelesen. ich will nichts suggerieren. einigermaßen sprachsensible leser erwarten, dass wir mit wissenschaftlichen ausdrücken und terminologie wie „diagnose“ sorgfältig umgehen. natürlich kann man das wort im im ganz allgemeinen sinn und alltäglichen sprachgebrauch verwenden. etwa wenn du mir oder ich „diagnostiziere“ editwar zu führen oder pov zu pflegen. oder wenn jemand nach fernsehbildern in den abendnachrichten „diagnostiziert“ angela merkels mundwinkel seien gestrafft worden. in artikeltexten der wikipedia sollte man mit wissenschaftlicher terminologie sorgfältig umgehen. 90% der leser verstehen den begriff Diagnose als einen tatsächlich medizinischen fachausdruck. eine fundierte und auf körperlichen oder psychiatrischen untersuchungen beruhende krankheitsfeststellung, die auf ärztlichem wissen beruht. das ist bei dem buch von geus nicht der fall. er lässt sich über korantexte aus und plaudert aus seiner sicht (er ist studierter Zoologiezoologe!) über biografische details aus dem leben mohammeds. daher ist der ausdruck „diagnose“ irreführend, auch wenn er umgangssprachlich oft ungenau verwendet wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2012 (CET)

<nach BK>Ferndiagnose, räumlich und zeitlich? Sorry, Nescio, aber Diagnose ist ein medizinischer Fachausdruck, der beinhaltet, dass ein Arzt, Psychologe oder Psychiater den Patienten vor Augen hat, die Symptome untersucht und dann eine Diagnose stellt, mit dem Ziel, den Patienten zu behandeln und zu heilen. Dies ist hier nicht gegeben. Daher ein klares Nein auf deine Eingangsfrage. Allenfalls könnte man schreiben, dass Geus Schlüsse zieht oder gezogen hat. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:53, 22. Dez. 2012 (CET)

@Gudrun_Meyer: Das ist ein bißchen irreführend, da wir ja hier nicht als Psychologen schreiben und irgendwelche psychologischen Arbeiten beurteilen, sondern lediglich Texte auf ihre Relevanz im jeweiligen Fachgebiet bzw. ihre Reputabilität prüfen sollen (cf. WP:KTF, WP:Q); zu einem anders gelagerten Fall mit Ferndiagnosen von Offenbarern (in jenem Fall per medizinischer Dissertation), siehe hier, hier, hier und hier. --Widerborst 00:04, 23. Dez. 2012 (CET) PS: Im übrigen schreibt allein Martenstein in Bezug auf Geus' Text von "Diagnose"; Toker und Telepolis formulieren da zurückhaltender.

martenstein verwendet den begriff in seinem kurzverriss des buches in der zeit nur satirisch. im buchtitel geus und im text kommt das wort diagnose nicht vor. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass sich alle Diskussionsteilnehmer des Umstands bewusst gewesen sind, den dein erster Satz beschreibt. --Widerborst 00:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Jetzt hat jemand unter IP 217.162.184.227 eine Änderung der Darstellung eines klaren Sachverhalts gemacht, die er als „neutralere Formulierung“ bezeichnet: Geus habe den Versuch einer Pathographie gemacht und eine Schizophrenie zu erkennen [ge]meint. Das ist ebensowenig neutral wie die vorherigen Versuche, Geus' Produkt abzuwerten, indem man schrieb, Geus habe dem Propheten jene Krankheit unterstellt oder, wie ein nicht nachweisbares Zitat, zugeschrieben.
Dabei ist der Sachverhalt klar und eindeutig wie selten: Geus hat ein Buch geschrieben, das schon im Titel von der Krankheit des Propheten spricht, und er hat diese Krankheit selbstverständlich → diagnostiziert. Das gehört zunächst in den Artikel. Ob Geus kompetent ist, ob die Diagnose falsch oder unmöglich ist etc., das ist nicht vom WPner zu beurteilen. Dieser hat ggf. reputable Kritiker zu zitieren bzw. zu referieren. Punktum. Steht aber alles schon oben. Warum so ein Bahoo dagegen?
--Nescio* (Diskussion) 23:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung zu deinem letzten Satz. Du meintest sicher Bohei statt „Bahoo“. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Potzblitz! Du hast recht. Da ist mir wohl das englische ado in die Quere gekommen.--Nescio* (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2012 (CET)

WP:DM Nach dem grundsätzlichen Wortsinn von Diagnose ist "diagnostiziert" eine zulässige Wortwahl im hier strittigen Kontext, da grundsätzlich jedermann Diagnosen stellen kann. Aber "diagnostiziert" meint im heutigen Sprachgebrauch (zumindest implizit) die Diagnose durch einen Spezialisten, also im vorliegenden Fall wenigstens eines Humanmediziners oder besser eines Psychiaters, allenfalls Psychologen (der bekanntlich nicht Arzt ist). Die Wortwahl "diagnostiziert" kann daher im hiesigen Kontext tatsächlich zu Missverständnissen führen, weshalb ich ich eine neutralere Formulierung bevorzugen würde. "Erkennen gemeint" und "unterstellt" sind wertend und daher ungeeignet, "zugeschrieben" ist schon besser, aber m.E. nicht perfekt. Mein Vorschlag (nicht zwangsläufig der Weisheit letzter Schluss ;-)): In seinem pathografischen Essay kam G. zum Schluss, M. habe an "..." gelitten (oder: M. sei an "..." erkrankt gewesen) --Nordlicht↔ 12:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Ein akzeptabler Vorschlag. Evtl. auch so: kam zu dem Ergebnis ... M. zeige alle Symptome einer „paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie...“ (Zitat)

Zwei Anmerkungen noch:

Diagnose/diagnostizieren wird lt. verschiedener deutscher Wörterbücher auch auf außermedizinischen Gebieten verwendet.

In einem Fall wie diesem, wo es um eine historische Person geht, ist ein Medizinhistoriker (wie Geus) vielleicht sogar kompetenter als ein Mediziner, um die alten Quellen sachgerecht auszuwerten (ich muss hier - leider - hinzufügen, dass ich mir damit keine Bewertung der Geusschen Arbeit anmaße).

--Nescio* (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Eine späte (weil ich diese Diskussion eben erst bei Dritte Meinung entdeckt habe) Verteidigung des Begriffs Zuschreibung. Er wird im Zusammenhang des Etikettierungsansatzes von kritischen Kriminologen aber auch von Psychiatrie-Kritikern regelmäßig verwendet. Und ich denke, dass das, um was es hier geht, eindeutig eine Zuschreibung ist, die aus Schriften gewonnen wurde und nicht aus einer persönlichen Untersuchung. Für Zuschreibung spricht zudem, dass es die Diagnose paranoid-halluzinatorische Schizophrenie zu Lebzeiten des post mortem Etikettierten nicht gab.--Jürgen Oetting (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2012 (CET)

nescio

nachdem die referenz auf die fussnote jetzt weg ist, würde ich mir allerdings ein paar hausinterne referenzen aka. fussnoten wünschen. gedankt ☆ Bunnyfrosch 17:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme an, du hast die Erwähnung im Jb Antisem geprüft und danach als nicht nennenswert gestrichen. — Was die anderen Referenzen angeht, so hatte ich vor Wochen mal die Rezensionen aus J. Freiheit und Humanist. Pressedienst referiert. Das rief stante pede einen Trupp Löscher auf den Plan, denen es offenbar nicht ins Konzept passte, dass in der JF Geus' Position abgelehnt wurde, u.a., weil sie atheistisch ist. Es sollte im Artikel offenbar nur stehen: Rezeption in rechten und islamfeindlichen Publikationen, JF und Blaue Narzissen, damit sich jeder reflexartig das Gewünschte denkt. Von daher rührt die jetzige, POVige Verfassung dieses Teils des Artikels.

--Nescio* (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2013 (CET)

• na mir geht es tatsächlich darum quellen ggf nachprüfen zu können, explizit die zu hpd und aufklärung und kritik, die ich beide mehr oder minder häufig nach interessanten themen überschaue, möchte ich gerne nachprüfen. ich denke hpd wird nicht so schwer werden siehe fussnote 16 die ein anderes buch referiert, nichts desto trotz stehst du etwas in der pfölicht die links oder literaturangaben mit seitenzahlen noch einzusetzen. das sich die themen religionskritik und (eben einseitige) islamfeindlichkeit vielleicht überschneiden, aber eben nicht das gleiche sind, steht auf einem anderen blatt. insoweit, interessieren mich ausschließlich die atheistischen publikationen, die von ostpreussenblatt, junge freiheit oder neofaschistischen hassblogs ist mir,was die überprüfung angeht, egal. ☆ Bunnyfrosch 15:33, 26. Jan. 2013 (CET)