Diskussion:Army of Tennessee

Auflistung der Brigaden

Ich habe mal ein wenig den Stil verbessert und kleiner sachliche Fehler berichtigt. Ich finde, die Namenskonventionen sollten immer gleich angewendet werden, z.B. für Armeen Cumberland-Armee oder Tennessee-Armee und wenn notwendig die Unterscheidung ‚konföderiert‘ oder ‚der Nordstaaten‘.

Ich beschäftige mich als Hobby mit dem Bürgerkrieg. Deshalb finde ich die Auflistung der Brigaden interessant. Ob das irgendjemand anderen interessiert, wage ich zu bezweifeln. Das wirkt alles sehr langatmig. Ich habe im Artikel über die Nord-Virginia-Armee die Brigaden in der Organisation der Nord-Virginia-Armee nur dann dargestellt, wenn es zwischen der Korps-Ebene und der Brigade-Ebene keine weitere Führungsebene gab. Bei D.H. Hills ‚Linker Stellung‘ gab es die Divisionen eigentlich nicht, sondern die übrigen Brigaden wurden von dem als ersten aufgeführten Brigadekommandeur mitgeführt. Deshalb wurden bei der Nord-Virginia-Armee auch mehrfach Änderungen der Führungsorganisation durchgeführt. Gruß --Edmund 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ja, ist mir auch schon durch den Kopf gegangen, zumal noch mindestens zwei oder drei OoB rein sollten. Ich werde deswegen wohl nach "Korps- Division- Kommandeur- Anzahl der Brigaden" aufschlüsseln. Wer die Brigadekommandeure wissen will, kann ja dann über die Quellen mehr erfahren. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Armee der Konföderierten Staaten von Amerika

Hallo, vielleicht ist das etwas spitzfindig, die Armee der Konföderierten Staaten von Amerika besteht aus den "Armeen der Konföderierten". Das eine ist also ein Synonym für das andere. Und das durcheinander zu erläutern, halte ich für wenig hilfreich.

Vielleicht wäre das so besser: "Die Ausrüstung der Tennessee-Armee entsprach im Großen und Ganzen der der übrigen Armee der Konföderierten Staaten von Amerika."(grins) Gruß --Edmund 20:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann machen wir das doch einfach so ;) Gruß,--www.WBTS-Forum.de 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Review vom 24.9. bis 10.10. 2006

Artikel über eine der zahlreichen Armeen der Bürgerkriegszeit, der in den letzten Wochen stark erweitert und ausgebaut wurde. Mein Ziel wäre es, den Artikel bei den "lesenswerten" vorzuschlagen. Für Kritik, Kommentare und Anregungen, was noch fehlt, wäre ich dankbar. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 15:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert Kandidatur

1. In der Einleitung sollte die Armee vielleicht nicht nur bekannt, sondern vielleicht auch erfolgreichste oder kampfkräftigste gewesen sein - wenn sie es denn war?
2. Eigentlich werden Armeen aufgestellt, und zwar meist auf Befehl des Präsidenten, Kongresses, etc. Sie entstehen nicht.
3. Stone's River ohne Deppenapostroph
4. militärisch ist Rückzug meist etwas Ungeplantes vom Gegner diktiert, Ausweichen ist auch vom Gegner diktiert, aber erfolgt durch den OB geführt
5. doppelte und in die Irre führende Links überprüfen (BKL, Trivial)
6. In der Zeit nach bedeutet "nach"
7. Es kam zu Streitigkeiten zwischen den Führern (OB, KG, DivKdr), nicht in der Armee
8. Wechsel in der Kommandostruktur sind ja keine Plage - die Plage war die vorangegangene Struktur, die Folgende war Fortschritt.-) Die Synonyme wären: gequält, gestraft, heimgesucht - Vorschlag: geprägt, unterworfen.
9. Der Korpskommandeur heißt KG
10. Anmerkungen: ich habe gerade zur Kenntnis genommen, dass der <ref>-Tag nach dem Punkt stehen soll, wenn er sich auf den ganzen Satz bezieht. Für die Referenzierung schlage ich vor, so zu zitieren:

Ich finde eine prägnante Bezeichnung der Zitation hilfreich. Gruß --Edmund 14:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo und danke für die prompte Antwort.

1. Über den Erfolg will ich mir da kein Urteil erlauben (war die AoT weniger erfolgreich als die Armee westlich des Mississippi? Oder hatte diese nur das Glück, nicht gegen Generale wie Grant, Sherman, Rosecrans & Thomas zu kommen? usw usw). Was die Kampfkraft angeht war sie aber mit Sicherheit nach der ANV die stärkste des Südens
2. Der Name der Armee "entstand" durch eine Umbenennung seitens General Bragg. Er befehligte die alte Mississippi-Armee und einige Truppen aus Kirby Smiths alter Armee und nannte das dann "Armee von Tennessee".
3. Erledigt, dachte immer, dass der Fluss "Stone's River" heißt.
4. Verbessert
5. Habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, schaue ich mir aber morgen noch einmal genauer an
6. Verbessert
7. "Streitigkeiten in der Armeeführung"?
8. Das ist eben die Frage. Mit der Plage meine ich vor allem die mangelnde Konstanz, die Tatsache, dass die Armee in jeder Schlacht eine komplett andere Struktur hatte, und das nicht nur wegen den anfälligen Verlusten sondern eben wegen den Streitigkeiten. Habe aber einmal "unterworfen" genommen
9. Verbessert
10. Um die Referenzierung kümmere ich mich morgen ;)

Gruß,--www.WBTS-Forum.de 21:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich schlage vor, den Aufstellungsbefehl No. 151 als Quelle anzugeben: OR XX, II, S. 411. Die Streitigkeiten gab es doch nicht innerhalb des Armeestabes, sondern mit unterstellten Führern, die sich über die Führung der Armee stritten. -) Mit den Organisationsänderungen "unterworfen" kann ich gut leben. Meine Anmerkung war auch eher ironisch gemeint. Im deutschen Heer verringerte sich zum Beispiel die Halbwertszeit jeder neuen Struktur ab 1970 um die Hälfte der Vorhergehenden. -) Gruß --Edmund 09:35, 4. Jan. 2007 (CET)

erledigtErledigt (den wollte ich schon immer mal bringen...)--www.WBTS-Forum.de 13:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Hm, was mir aufgefallen ist: Der Artikel besteht ja doch vor allem aus Tabellen und Gallerien. Wäre er vielleicht besser bei den "informativen Listen" aufgehoben? Was meinst du? Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist mir auch schon mal durch den Kopf gegangen, habe ich aber dann verdrängt. Ich will mal einige "Informative" vergleichen und melde mich dann wieder. BTW, schau doch mal über die Nord-Virginia-Armee im selben Sinne drüber? Gruß--Edmund 14:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel entspricht mE nicht den Grundsätzen für Listen in Wikipedia:Listen. Auch von der Namenskonvention her müsste dann das Lemma "Liste" enthalten? Ich rate von solchen Vorgehen ab und halte den "Versuchsballon" für nicht schlecht. Gruß--Edmund 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)

In Ordnung, dann werde ich ihn nominieren. Danke für das nochmalige Korrekturlesen. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 10:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Army of Tennessee (Archivierung Abstimmung 7. bis 14. Januar 2007)

Artikel über eine der wichtigsten Armeen der Südstaaten während des Sezessionskrieges. Der Artikel war vor längerer Zeit einmal im Review, ohne jedoch auf irgendwelche Resonanz zu stoßen. Die Kandidatur dient (neben ihrem eigentlichen Zweck :) )dazu, herauszufinden, welche Kriterien an solche Artikel gelegt werden, damit dann in der Folgezeit weitere Artikel über Armeen der Bürgerkriegszeit auf "lesenswert" getrimmt werden können. Als Hauptautor natürlich

•  Neutral --www.WBTS-Forum.de 12:06, 7. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Kennzeichen einer Armee sind ihre Feldzüge, ihre Siege und Niederlagen, ihre Oberbefehlshaber und ihre Organisation. Das ist im Artikel dargestellt und sprachlich und stilistisch gut gelungen. Die tabellarische Darstellung der Organisationsformen ist mE am besten geeignet, die unterschiedlichen Organisationsformen zu vergleichen. --Edmund 21:24, 7. Jan. 2007 (CET)

• noch  Kontra. Wünschenswert wäre eine Karte, um die Bewegung der AoT nachvollziehen zu können. Die Mannschaftstärke ist zwar dargestellt, es fehlen aber Zahlen zu Verlusten, Verwundeten (auch im Vergleich mit anderen Armeen der Südstaaten sowie den gegnerischen Armeen). Auch der Ausrüstung könnte etwas mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden, gerade bei der AoT ist mir aus der Literatur der allgemein gegen Ende des Krieges grassierende Mangel an allem (bis hin zu Waffen und Schuhen) in besonderer Erinnerung. Schließlich wäre es, wenn schon die hohe Zahl der Oberkommandierenden erwähnt wird, sinnvoll, die besonders auffälligen Rang- und Kompetenzstreitigkeiten dieser Armee ausführlicher darzustellen, die ja nicht nur unter Bragg, sondern auch unter Johnston und Hood auftraten. --Wahldresdner 14:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, die Feldzüge in kleinen Infoboxen darzustellen und dabei auch auf die Verluste einzugehen (evlt auch jeweils Karten dazu). Das ganze wird aber wohl so 1,2 Tage dauern. Sollte der Artikel in der Zwischenzeit mal nicht besonders "schön" aussehen, bitte ich das zu entschuldigen. --20:02, 8. Jan. 2007 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Tabellenüberschriften auf grau

Account Edmund hat meine gestrige Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. Ich bin nach wie vor der Meinung (wie schon im Artikel Army of Northern Virginia), dass, eine konföderierte Armee eher mit der Frabe Grau assoziiert wird und die Tabellen dementsprechend angepasst werden sollten. Vielleicht kann er mir erläutern, warum die Tabellenüberschriften rosa eingefärbt bleiben müssen. Anzumerken wäre auch, dass er i.d.F. auch nicht der Hauptautor dieses Artikels ist. --Veleius (Diskussion) 11:58, 20. Nov. 2024 (CET)