Diskussion:Arnolfini-Hochzeit

Vielleicht eine Hilfe

Liebe Wikipedianer, aus Zufall bin ich auf diese, Seite gestoßen und mir ist die recht einseitige Deutung des Bildes nach Erwin Panowsk aufgefallen. Zu diesem Gemälde hat es über die Jahrhunderte viele Spekulationen gegeben. Einen schönen Einblick in diese gibt der nachfolgende Link. Besonders zu betonen sind die fundierten Literaturangaben. Margaret L. Koster: The Arnolfini double portrait: a simple solution. Abgerufen am 5. Oktober 2021. 

Entschuldigt bitte, wenn ich mal wieder die falsche Formatierung gewählt habe. mit freundlichen Grüssen Ralf Ingo Kowalski

Falsche Infos im Artikel

liebe Wikipedianer,

gibt es denn bisher keine diskussionsbeitraege zu diesem artikel, oder bin ich nur zu dumm, sie zu finden? ich habe alles moegliche ausfindig gemacht, aber nichts zum thema Arnolfini Portrait.

der Arnolfini-artikel besteht weitgehend aus konjekturen, deren inhalt oft fraglich ist. es tut mir leid es zu sagen, aber das ist nicht gut. der englische artikel hingegen ist weit informativer und scheint mir in wissenschaftlicher hinsicht in ordnung zu sein. waere es nicht besser, hier eine anstaendige uebersetzung des englischen artikels einzustellen?

mit freundlichen gruessen, Rolf Claus

apropos: ich finde es nach wie vor unschoen, dass sowohl verfasser als auch bearbeiter fuer den leser eines artikels im dunklen bleiben. ich bin ueberzeugt, dass die nennung von ross und reiter das niveau der Wikipedia heben wuerde, denn wer setzt schon gerne seinen namen unter etwas, von dem er annehmen muss, dass es anschliessend durch leute, die mehr von der sache verstehen auseinandergepflueckt wird? --85.183.24.201 15:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

ausserdem ist es nich goivanni arnolfini sondern sein bruder diese info hier ist falsch.giovanni hat nähmlich im gleichen stand geheiratet deswegen kann er es nich sein wegen der linken hand (nicht signierter Beitrag von 78.52.52.178 (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2012 (CET))

Affenpinscher

Ohne Beleg wird hier behauptet, das Bild zeige einen Affenpinscher und dieser sei das Symbol für eheliche Treue. Das geht ohne Beleg so gar nicht (wie auch der Rest der Interpretation unbelegt ist). Anka ☺☻Wau! 16:18, 14. Mai 2018 (CEST) Nachtrag: Die Tatsache, dass diese Behauptung seit ca. 10 Jahren hier steht, hat sicher zu ihrer Verbreitung beigetragen. Es sind entsprechend harte Kriterien für Belege anzulegen. Anka ☺☻Wau! 16:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Diese Deutung ist anscheinend älter als Wikipedia und geht auf Erwin Panofsky zurück, problematisch ist sie trotzdem, vgl. Edwin Hall: The Arnolfini Betrothal. Berkeley 1994, S. 114 ff. (GB, auch beim Verlag). --HHill (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Antwort ging ja schnell! Sie bezieht sich aber offenbar auf die Deutung eines Hunds als Symbol für eheliche Treue. Einen Affenpinscher kann ich dort aber nicht entdecken. Ich hab keine Ahnung, warum der hier gelandet ist und einen Beleg gibt es nicht. Ich bin geneigt, das zu löschen, damit sich von hier aus nicht weiter Gerüchte verbreiten. Anka ☺☻Wau! 19:14, 16. Mai 2018 (CEST)

Rasse des abgebildeten Hundes

Ich entferne die im Artikel angegebene Rasse Affenpinscher. Dabei beziehe ich mich auf Hans Räber, der in Band 2 seiner Enzyklopädie der Rassehunde auf S. 166 darauf verweist, dass es für diesen Hund die verschiedensten Rassezuschreibungen gibt: Vom Norwich Terrier über den Brüsseler Griffon bis zum Affenpinscher.

Die Rasse darf mithin als unklar betrachtet werden. Anka ☺☻Wau! 19:25, 16. Mai 2018 (CEST)

Noch etwas zur Verwirrung

In meinem Kunstheft steht: "Jan van Eyck ist als Trauzeuge im Spiegel abgebildet..."--Hopman44 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Hopman44, danke für den Hinweis – das ist eine der vielen Thesen, die in der kunstwissenschaftlichen Forschung in Betracht gezogen wurden. Sie ist leider ebenso wenig zu beweisen, wie die die meisten anderen Überlegungen. Das heißt nicht, dass solche (in der Regel mit guten Argumenten unterfütterten) Spekulationen überflüssig wären, im Gegenteil: Sie machen Kunstgeschichte spannend und lebendig. In der Wikipedia wäre Raum für die (knappe) Darstellung der unterschiedlichen Ansätze. Gruß -- --HuthBerlin (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Leuchter als Teil der Burgunderbeute

Der Leuchter kann nicht Teil der Burgunderbeute sein, denn das Werk wurde 1434 gemalt, 1441 starb van Eyk, Arnolfini starb 1472 und die Schlacht nach der die Beute gemacht wurde fand erst 1476 statt. --Triptychon (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja es sei denn man hätte ihn später aus der Kaufmannswohnung erworben und in den Kriegszug mitgeführt. Aber einen Deckenläuchter? Bekannt ist aber, das Karl der Kühne eine ganze Kanzlei mit ins Feld nahm. --Triptychon (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Triptychon,

habe den Leuchter-Abschnitt jetzt aus dem Artikel entfernt. Tatsächlich hat die Darstellung eines "identischen" Leuchters nichts mit dem Gemälde zu tun und geht in Richtung Theoriefindung. --HuthBerlin (Diskussion) 21:07, 23. Apr. 2023 (CEST)

Schwache Bildbeschreibung und Deutung

Also die Bildbeschreibung ist arg schwach. Wie man davon ausgehen konnte, es sei eine Hochzeit ist mir auch nicht klar, wo doch nichts auf eine Hochzeit hinweist, etwa ein Ring oder eine Feier. Dafür ist die Frau offenkundig schwanger. Das hätte man in einem repräsentativen Bild ganz sicher so nicht gezeigt. Für ein so bedeutendes Bild ist das doch alles überaus schwach. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Marcus Cyron usw.,

bei der Bezeichnung Arnolfini-Hochzeit handelt es sich um eine ältere Bezeichnung, die auf der Annahme, es handele sich bei dem Gemälde um ein anlässlich einer Hochzeit geschaffenes Doppelporträt, beruht. Das ist – wie im Artikel zu lesen ist – eine längst überholte Auffassung. Wie bei vielen anderen Bildern ist die Bezeichnung, die zudem eine möglicherweise falsche Identifizierung des Dargestellten als Mitglied der Familie Arnolfini einschließt, etabliert und wird trotzdem weiter benutzt.

Dass die Bildbeschreibung zu dünn ist, stimmt. Wie wäre es, wenn Du sie erweiterst? Das Living Handbook der AG Kunstwissenschaften+Wikipedia bietet eine ausführliche Anleitung. Gruß --HuthBerlin (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2023 (CEST)