Diskussion:Arrojadoa heimenii

Priorität

Arrojadoa heimenii (1999, Einzelnachweis 1 und 2, übrigens identisch !!) ist eine lokale Form und somit aus Pririätsgründen ein Synonym von Arrojadoa beateae.

Belege

Pierre J. Braun und Eddie Esteves Pereira. Arrojadoa beatae Braun & Esteves. Eine neue Art (Cactaceae) aus Minas Gerais/Brasilien. KuaS, 1989, H. 10, S. 250-256.

P. J. Braun, E. Esteves Pereira Beautiful and Bizarre Arrojadoa. The taxonomy of subgenus Albertbuiningia. In: Cactus and Succulent Journal. Band 79, Nummer 6, 2007, S. 254–263.

Zudem wird Arrojadoa beateae zunehmend nicht mehr als Synonym von Arrojadoa verstanden. In der IUCN. Liste wird aktuell Arrojadoa beateae als eigenständig bewertet und das Vorkommen von A. heimenii (Bocaiuva) miteingeschlossen.

Mit Beleg von 2007 jetzt wieder im Artikel. Gruß --Succu (Diskussion) 21:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Beleg

Braun, P. & Machado, M. 2013. Arrojadoa beateae. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.2. < www.iucnredlist.org >. Downloaded on 01 September 2014. (nicht signierter Beitrag von PierreBraun (Diskussion | Beiträge) 09:01, 1. Sep. 2014 (CEST))--PierreBraun (Diskussion) 07:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Arrojadoa heimenii

Lieber Succu,

Es grenzt schon an ziemlicher Ignoranz, wie meine Versuche, den Fehler bei Anderson richtig zu stellen, hier beharrlich von dir zurückgewiesen werden. Es handelt sich nicht um eine persönliche Meinung, dass A. heimenii ein Synonym von A. Beateae ist, sondern um ein Faktum, da dieser Anker 10 Jahre vorher publiziert wurde und somit Priorität hat. Das hat Anderson schlichtweg übersehen, weil ihm der Umatand der Identität nicht bewußt war. Ich wundere mich schon sehr, dass hier nun streng dogmatisch eine Linie verfolgt wird, die sogar den nomenklaturregeln entgegensteht!!

Das hat übrigens inzwischen auch Taylor eingesehen (dem Anderson ja folget) und A. Beateae iauch in der IUCN Red List anerkannt.

Das Beharren hier von dir ist einfach inakzeptabel. --PierreBraun (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kakteen/Erstbeschreibungen_und_Umkombinationen%7CErstbeschreibungen und Umkombinationen

Hallo Pierre, wenn es Taylor und auch Anderson so sehen, wie Du es schilderst, gibt es denn da keinen Beitrag in einer Fachzeitschrift darüber (IUCN ist nicht wirklich eine gute Quelle)? Wie sieht denn das Taxon bei Lode aus? --mw (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Pierre, ich zitiere Mal aus eurem Artikel: „... It [Arrojadoa heimenii] appears to be a recollection of HU (Horst and Uebelmann) 549, which they found in 1982. We consider A. heimenii and Arrojadoa HU 549 to be northern, local forms of A. beateae. Consequently we do not agree with the German edition of Anderson’s cactus lexicon, where A. heimenii is listed as an accepted species.“ Hier behauptest du: „Inzwischen ist weitgehend akzeptiert, dass Arrojadoa heimenii ein Synonym der zehn Jahre früher beschriebenen Arrojadoa beateae P.J.Braun & Esteves ist.“ Welche anderen Autoren sind in welchen Publikationen eurer Auffassung gefolgt? BTW: Passt denn die hier gegebene Beschreibung so 1:1 auf Arrojadoa beateae? Ich verstehe ja, dass du an dem Namen hängst... --Succu (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2015 (CET)

hier nochmal einige Erläuterungen:

Der Fehler passierte bei Anderson , weil Talyor damals A. Beateae als Synoym von A. Dinae ansah (was er heute nicht mehr tut) . A. Heimenii wurde damals von Talyor überhaupt nicht bewertet. Seit Anderson sind aber 10 Jahre vergangen! Die Welt ist nicht stehengeblieben...und viele Klassifizierungen bei Anderson sind heute nicht mehr up to date.

Heute wissen wir aber, dass beide identisch sind und dass A. Beateae eine eigene Art ist. Es geht nicht darum, dass ich an diesem Namen festhalten will, sondern darum, dass er 10 Jahre früher, und damit mit Priorität publiziert wurde.

IUCN ist sehr wohl eine sehr wichtige Quelle zum zitieren, wie gerade eben von Goettsch et al. 2015 publiziert wurde. Das letzte Assessment der Brasilianer fand zusammen von Taylor, Zappi, Machado und meiner Wenigkeit in Brasilia statt. Wir haben gemeinsam dort festgelegt, dass A. Beateae eine gute Art ist. Beleg: Citation: Braun, P. & Machado, M. 2013. Arrojadoa beateae. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T184171A1749948. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2013-1.RLTS.T184171A1749948.en . Downloaded on 16 November 2015.

A. Heimenii wurde garnicht erst aufgenommen!

Zweiter Beleg: Lode führt in Taxonomy of Cactaceae ausdrücklich A. Beateae als gute Art und A. heimenii ausdrücklich als Synonym!!!

Wikipedia ist was das Thema angeht absolut nicht mehr aktuell. Im Grunde müßte die Seite komplett zu Gunsten A. Beateae ausgetauscht werden. Das wäre richtig und kosequent! Ich wollte das mit meinen Kommentaren nur berechtigterweise erläutern. Es geht kr absolut nicht um das Durchsetzen eines von mir publizierten Namens. Das weise ich mit Nachdruck zurück. Ich habe aber kein Verständnis dafür, wenn man eine falsche und inzwischen langjährig überholte Klassifikation dogmatisch halten will und neuere Erkenntnisse und Richtigstellungen ignorieren will.

Es würde mich freuen, wenn sich Einsicht durchsetzen könnte.

LG Pierre--PierreBraun (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2015 (CET)

„Seit Anderson sind aber 10 Jahre vergangen! Die Welt ist nicht stehengeblieben...und viele Klassifizierungen bei Anderson sind heute nicht mehr up to date.“ Das ist unumstrittem, lieber Pierre. Hast du eine Idee wie wir (=Wikipedia) mit diesen Erstbeschreibungen und Umkombinationen umgehen sollte? --Succu (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Succu, nun.....so sehr viele Änderungen und Neuerungen sind es ja auch nicht. Grundsätzlich ist es ja auch ok, wenn man der alone Anderson folgt, es darf nur eben kein Dogma auf dem Stand 2005 werden. Sicherlich Bedarf es aber ein Austausch von Seiten, wie hier bei A. Beateae gegen A. Heimenii, und sicherlich fehlen auch diverse Seiten von neuen Taxa seit 2005. meine Idee war ja an den relevanten und betreffenden Stellen erläuternde Hinweise und Korrekturen zu geben, aber das stößt ja offensichtlich nicht auf Gegenliebe ;-). Jedenfalls verstehe ich unter einem kommentarlosen Weglöschen keine konstruktive Zusammenarbeit oder Unterstützung meinerseits. Ich habe mir schließlich auch Mühe und Zeit genommen, um möglichst klare und nicht einseitige Stellungnahmen bzw. Hinweise zu formulieren. Ich finde es dann einfach nicht angemessen, diese dann einfach unreflektiert, ohne Rücksprache oder Abstimmung wieder zurückzusetzen.....und damit dann Dinge falsch oder unvollständig stehen zu lassen. Und das Ganze merkt man dann allenfalls zufällig. Wie gesagt, vielleicht habe ich da ein anderes Verständnis von einem "Miteinander". Dafür ist mir meine Zeit dann ehrlich gesagt auch zu schade. Sry, wenn ich das mal so deutlich sagen möchte. Ich bin gerne bereits mitzuarbeiten und Dinge beizusteuern, erwarte dann aber zumindest ein vernünftiges Miteinander. Das hat übrigens nichts damit zu tun, bestimmte Meinungen durchzudrücken. Es geht aber um Abstimmung, wenn Unvesrtändnis oder eine Meinungsverschiedenheit vorliegen. --PierreBraun (Diskussion) 12:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Eine Antwort wäre schön wünschenswert! --PierreBraun (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Vllt. magst du ja mal die Frage von mw „Wie sieht denn das Taxon bei Lode aus?“ beantworten? Hunt (2006) hat keine Meinung? „so sehr viele Änderungen und Neuerungen sind es ja auch nicht“? - Seit 2005? Vllt. nicht was deine Standpunkte und Interessenbereiche betrifft (=POV). Daneben schon. --Succu (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2015 (CET) PS: ´Hast du ein Beispiel dafür: „um möglichst klare und nicht einseitige Stellungnahmen bzw. Hinweise zu formulieren“? --Succu (Diskussion)

Bildentfernung

Da das Bild ein Exemplar aus der Holotypaufsammlung von A. Beateae zeigte und hier leider starrsinnig auf einen synonymen Namen bestanden wird, obwohl ich wiederholt auf den Fehler von Anderson hingewiesen habe, habe ich das Bild entfernt und stimme auch einer Verwendung nicht zu.--PierreBraun (Diskussion) 12:54, 15. Nov. 2015 (CET)