Diskussion:Artemis Fowl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Artemis Fowl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Artemis_Fowl/Archiv#Thema_1

Fehler

Hallo, soweit ich weiss heist Butlers Schwester Juliet, nicht Juliett... Werde das mal nach dem "Sei Mutig"-Prinzip berichtigen. Grüße, Phil

Hi, es gibt einen Fehler im Abschnitt "Weitere Figuren - Lieutenant Briar Cudgeon". Dieser wurde nicht aus der ZUP gekündigt, sondern wurde vom Commander zu Lieutenant degradiert. ==Lord Darth Schnierer 15:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich denke das Commander Root eine wichtige person ist und das er unbedingt da stehen müsste.!! Wenn ich zeit hab füg' ichs ein! --Das Multitalent : ) 19:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Minerva ist im 5. Teil so oft erwähnt sie sollte auch bei wichtige personen stehen.

Hey, Ich hab mal geschaut und im Text steht 'Juliet' aber wahrscheinlich hab ich es ja übersehen, du kannst ja mal schreiben welchen Text du genau meinst.

Die heißt Juliet.

Ich glaube, dass man in den Teil von Artemis Fowl reinbringen sollte, dass er am 1.9. Geburtstag hat. Das geht aus dem Ende von Teil 5 hervor, dort steht, dass Artemis die Tür von Butlers Haus mit seinem Geburtsdatum öffnet: null eins null neun

Hi, ich hab mir das neulich angesehn, und mir ist auf gefallen, dass Briar Cudgeon im ersten Band anders heißt (Brian!!!). Okay, dass ist jetzt kein echter Fehler, aber warum issn das so ?????

Ich habe weitere Fehler berichtigt und mehrere Informationen ergänzt. Demnächst werde ich da weitermachen...da da zum Teil noch einiges fehlt. Gruß CDH

Rassen/Familien

Was ist jetzt eigentlich wegen den Zentauren bzw. Dämonen? Laut Band gibt es 8 Familien, dass heißt, dass irgendeine andere "Rasse" ihren Status verliert, wenn die Dämonen selbigen erhalten. Ich hatte den schwarzen Peter mal den Zentauren zugeschoben, aber das ist eine spekulative Vermutung. Eure Meinung?

Die Achte Familie sind die Dämonen. Insgesamt geht es damit auch auf. Aktiver Autor, Klinglton358 (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2012 (CEST)

DieZentauren weigern sich den Status einer magischen Rasse anzunehmen. Daher war es schon richtig, ihnen den schwarzen Peter zuzuschieben

Ich denke, dass die Gnome in Band 5 nicht dazugezählt wurden, da sie fast nie in den Büchern erwähnt werden.--Artemis Fowl 19:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Elfen stehen Sachen über die Magie, die für alle Unterirdischen (außer Dämonen und Zentauren) gelten. Ich nehme es mal raus und füge einen Extraabschnitt "Magie" hinzu. -- Artemis Fowl 14:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache auch statt 1., 2., 3. etc. Zwischenüberschriften. Nimmt zwar viel Platz ein, ist aber meiner Meinung nach sehr wichtig. Jemand dagegen? Diskutiere gerne! -- Artemis Fowl 18:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

QS-Text

Für den ÜA-Baustein zur Sicherheit den QS-Text hierher kopiert. --Svens Welt 10:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Die sprachliche Qualität und Präsentation ist einer Enzyklopädie nicht angemessen, es sind Lücken im "Text", der letztlich eine Aneinanderreihung von zusammenhanglosen Aufzählungen von Belanglosigkeiten ist. Die Struktur ist passabel, entspricht aber nicht der Formatvorlage Literatur. -- 80.145.43.37 04:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Übersetzung Band 1

wieso wurde er rausgenommen? --Pizzaschneider 15:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, den ganzen Abschnitt Übersetzungen zu löschen. Ich weiß, dass sich da jemand sehr viel Mühe gemacht hat und es tut mir schrecklich Leid darum. Aber dies hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. --Franczeska 07:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

man könnte aber auch einfach eine neue Seite z.b. Artemis Fowl/Übersetzungen machen. Die Übersetzung geben ausserdem schon ein paar neue Informationen, die nicht in den Büchern stehen.

Solche Unterseiten werden grundsätzlich abgelehnt. --Franczeska 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

> Nebenpersonen <

Wiso wurden Chix Verbil, Ark Sool und Arno Blunt rausgenommen? Es sind doch einigermaßen wichtige Nebenpersonen!--Artemis Fowl 19:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nebenpersonen an sich sagt eigentlich schon alles. Wenn du selbst das noch mit einigermaßen relativierst, dann kommt im Endeffekt heraus, dass man sie nicht braucht. Die Handlung kann man wunderbar verstehen, ohne sie in der Liste zu haben. Denk bitte daran, dass das hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine ist. --Franczeska 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist okay, gebe mich geschlagen. Ich nehme dann aber auch Angeline Fowl raus, denn sie ist eher noch unwichtiger.--Artemis Fowl 19:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Theoretisch richtig. Habe nichts dagegen, wobei man sie auch als Nebenssatz bei dem Vater angliedern kann, wenn man Absachnitt dann einfach in Eltern umbenennt oder so. Muss aber nicht sein. Ach, und unterscheib deine Kommentare bitte! (zwei Stiche "-", vier Tilden "~" )--Franczeska 13:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, Ark Sool wieder in die Liste der Nebenpersonen aufzunehmen, da Holly nur wegen ihm kündigt. Dadurch kann sie in Band 5 von Abteilung 8 angeworben werden und auserdem immer wieder mit Artemis telefonieren, was ihr die ZUP sicherlich niemals erlaubt hätte.

--217.82.56.201 18:01, 23. Feb. 2008 (CET)!FoF(Fan of Fowl;-) )!

Hauptpersonen

Juilet Butler ist nicht die Leibwächterin von Agline Fowl, sondern das Hausmädchen. Schließlich kennt sie ihren Vornamen und hat ihre Leibwächterausbildung noch nicht abgeschlossen.--Artemis Fowl 19:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich weiß das nicht mehr so genau, wenn dem so ist, änder es bitte. :) --Franczeska 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Juliet musste für ihre Ausbildung eine zeitlang jemanden beschützen und sie hat sich halt für die Mutter von Artemis entschieden.

Änderungen

Hab gestern ein Paar Punkte ein wenig erweitert, u.a., dass es durchaus einen wichtigen Gnom, nämlich Ark Sool, gibt. Hierbei ist mir auch aufgefallen, dass er nicht unter "Nebenpersonen" steht, obwohl er (zumindest in meinen Augen) für die Handlung nicht gerade unwichtig ist. Vielleicht wäre es gut in dort hinzuzufügen. --Dr. Al. K. Lisch 19:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab eben die Übersetzung vom verschlüsselten Text von Band IV rausgenommen, weil ich eine Urheberrechtsverletzung vermuten muss. Falls Erlaubnis des Urhebers vorhanden, Text bitte wieder einstellen. --Dr. Al. K. Lisch 19:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht keine URV (keine Ahnung), aber vielleicht ein Spoiler? -- Joachim Pense 20:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist ein wörtliches Zitat aus Artemis Fowl und müsste damit urheberrechtlich geschützt sein. Ich bezweifle ferner, dass für ihn eine Freigabe vorliegt.

->Falls ich in beiden Punkten recht hätte, wäre es, meines Wissens, eine Urheberrechtsverletzung.

--Dr. Al. K. Lisch 20:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Da hast du recht, einfach aus dem Buch zitieren geht nicht. --Franczeska 10:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Inhalt des 5. Bandes

Meiner Meinung nach ist das Ende der Zusammenfasssung des 5. Teils zu offen für eine Enzyklopädie. Man sollte zumindest erwähnen, dass es ihnen am Ende gelingt, die Einwohner Hybras zu retten (unter dem Vorbehalt, dass sie drei Jahre in der Zukunft landen).--80.139.216.226 17:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Kann ich dir nur zustimmen, in einer Enzyklopädie sollte, meiner Meinung nach, bei Büchern die komplette Handlung enthalten sein. --Dr. Al. K. Lisch 15:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Wer den Band gelesen hat, soll sich nicht scheuen. --Franczeska 22:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Wär ich dagegen. Ist doch 'n Spoiler, oder? Ich meine, wenn einer nach 'ner Buchbeschreibung guckt und gleich das Ende sieht?--217.82.56.201 18:06, 23. Feb. 2008 (CET)!FoF!

Wenn du mal in den Wikipediagrundsätzen nachsiehst, wirst du dort unter "Wikipedia:Spoilerwarnung" folgendes finden:

"Wenn über Kunst diskutiert wird, seien es Bücher, Musik, Computerspiele, Fernsehserien oder Filme, so ist es die Aufgabe einer Enzyklopädie, eine Zusammenfassung der kreativen Arbeit und ihres Platzes im Gesamtbild zu geben. Dazu ist es selbstverständlich, dass die Handlung eines Buches oder Filmes vollständig beschrieben und diskutiert wird.

Viele Bücher oder Filme verlieren jedoch ihren Reiz, wenn zu viele Details oder gar das Ende bekannt wird, bevor sie gelesen oder gesehen sind. Daher hat es sich im Internet eingebürgert, vor derartigen Beschreibungen eine so genannte Spoilerwarnung zu setzen.

In Enzyklopädien ist dies jedoch unüblich. In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich nach längeren Diskussionen der Konsens herausgebildet, keine Spoiler-Warnungen zu setzen und vorhandene zu entfernen. Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift ==Handlung==."

=>In Wikipedia soll die komplete Handlung angegeben werden! mfg --Dr. Al. K. Lisch 06:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten

Ich habe mal diesen Baustein gesetzt, weil dieser Artikel übel mit Fangeschreibsel zugemüllt ist (Sorry für die Formulierung). QS wäre ein wenig zu heftig und würde vor allem nichts bringen. Bitte nicht quengeln, wenn demnächst ein paar Abschnitte gekürzt werden. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 00:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich lass das Kürzen besser, da bliebe vom Artikel nicht viel übrig. Hat jemand mehr Motivation als ich das Ding neu zu schreiben? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 01:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Ach je, schon wieder. :( Ich hab mich früher mal dran versucht, seitdem ist wieder so viel dazugekommen. Jetzt hab ich keine Zeit. Ich schätze mal, statt Pauschalkürzung wäre es wohl gut erstmal zu sortieren, was überhaupt wichtig ist. --Franczeska 11:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte Interesse, das Buch ist schließlich klasse. aber garantieren möchte ich nichts. unverbindlich, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Die Bücher sind gut, der Artikel weniger. Ich hab mir die alten Versionen angeschaut, der Artikel war leider schon von Anfang an so, sonst hätte ich mir eine alte Version rausgesucht und darauf revertiert. Man könnte das vielleicht in eigene Artikel über jedes eigene Buch aufspalten, dann wird dieser Artikel leichter wartbar. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass das viel bringen würde; dadurch das wir nur einen großen Artikel haben lässt sich dieser auch leichter überwachen ("Fangeschreibsel" o.ä.), als sechs Artikel, von denen obendrein kaum einer eine halbe Seite groß wäre.--Dr. Al. K. Lisch 19:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Berechtigte Kritik. Andere Möglichkeit: Alles löschen und neu schreiben? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten ja - aber zur Zeit bitte keine einzelnen Buchartikel. Da wird immer darauf geachtet, ob eine "Außenwirkung" vorhanden ist. Na ja, als Hörbuch sind sie ja rausgekommen, aber solange nichts verfilmt wurde, habe ich so meine Zweifel, ob da nicht die üblichen Löschpedanten "nach den Relevanzkriterien" zuschlagen . --W.W. 20:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab da gar keine Zweifel, sie werden es tun. --Franczeska 22:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade damit angefangen den Artikel über den fünften Teilzu überarbeiten. Da ich leider nicht ganz fertig geworden bin, werde ich den Artikel morgen zuendeschreiben und ihn im Bereich Grammatik und Rechtschreibung noch einmal durchsehen (es ist leider schon recht spät und ich kann deswegen keine Fehlerfreiheit garantieren). Wer Fehler entdeckt möge diese bitte verbessern.

mfg --Dr. Al. K. Lisch 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Bin leider nicht ganz fertig geworden. Falls jemand der Meinung sein sollte, der Artikel wäre jetzt schon zu lang, ist das zwar nachvollziehbar, aber vor dem Kürzen bitte die entgültige Version abwarten und die Kürzungen kurz begründen. --Dr. Al. K. Lisch 20:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Bin gerade mit dem Überarbeiten von Band fünf fertig geworden. --Dr. Al. K. Lisch 20:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bügel heute stilistisch nochmal komplett drüber, weils schon ein wenig abgehackt war. Grüße, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Ach du meine Güte. Im Inhalt ist immer noch null Struktur drin. Ich versuche mal zu retten, was zu retten ist, aber wir werden das früher oder später neu schreiben müssen. Ich setz es mal ganz unten auf meine "To-Do"-Liste. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon? --D^{L 1000 EDITS!} 11:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe gibt es noch ein bis zwei Ungenauigkeiten im Abschnitt "Rassen", aber abgesehen davon ist es jetzt, alles in allem, ganz gut. --Dr. Al. K. Lisch 07:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Könnte man so sagen, im Abschnitt Dämonen steht am Schluss ein Satz, der überhaupt keinen Bezug zum Rest des Textes hat. Etwas in die Richtung von "die Unterirdischen sind Polytheisten", ich werd das mal löschen, oder? Übrigens fänd ich einen Abschnitt über die Kultur und die Magie der Unterirdischen ganz nett, das würde einen Überblick schaffen (Vielleicht arbeite ich mal dran)--Celebhen 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Warum wurde dieser Satz wieder reingestellt? Jetzt ist dieser Teil, mit dem Polytheismus noch länger. Wenn hier jemand so viel zur Kultur der Unterirdischen zu sagen, sollte er das unter einer Überschrift tun die auch zu dem passt was drunter steht. Sprich nicht unter der Überschrift "Dämonen". Falls das nur ein Schlussteil für die Arten sein soll könnte man das doch deutlicher machen? (Finde ich, weiß ja nicht was andere dazu sagen)--Celebhen 10:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen recht; wenn das schon rein muss (hat mit der Handlung ja nicht sonderlich viel zu tun und ist so wie es dort steht auch bestenfalls zweifelhaft), dann unter einem eigenen Punkt. mit vielen Grüßen, --Dr. Al. K. Lisch 18:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Für einen eigenen Punkt ist diese Stelle ein wenig kurz, aber unter einen anderen Punkt passt sie nicht. Mögliche Alternative: Einfach noch mal löschen, und darauf hoffen, dass ihn diesmal niemand wieder reinstellt?--Celebhen 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem bei diesem Vorschlag ist, dass wir damit einen Edit-war riskieren. Weitere Vorschläge von mir wären:

1. Noch mal löschen und bei Wiederherstellung Halbsperrung beantragen (halte ich nicht! für wünschenswert, ferner habe ich Zweifel, dass wir damit durchkommen und zu guter Letzt erscheint es mir unverhältnismäßig), deswegen  Kontra
2. Den Satz an den Anfang des Abschnittes stellen
3. Einen Unterpunkt zum Thema Kultur des Erdvolkes verfassen und den Satz dort einzuarbeiten (Ich mach´s aber nicht!)

mfg-- Dr. Al. K. Lisch 19:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alles, aber nur kein Edit-war! Außerdem war der Gedanke sowieso ein bisschen "unwikipedianisch", meine Idee: Der Absatz mit dem Polytheismus bleibt noch eine Weile stehen, bis jemand einen guten Punkt zum Erdvolk hat, dann sollte aber auch wirklich jemand an dem Punkt arbeiten! (Keine Sorge du musst es nicht machen, ich hab selbst schon einen (groben) Entwurf, nämlich hier, er ist aber noch sehr bearbeitungsbedürftig ;) )--Celebhen 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sieht schon mal recht gelungen aus, wenn man mal davon absieht, dass sich das politische System vielleicht doch ein bischen sehr negativ anhört und der Artikel stilistisch tatsächlich ein wenig verbesserungsfähig wäre (find ich aber lange nicht so schlimm wie du).

mfg -- Dr. Al. K. Lisch 19:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich werde weiter dran arbeiten.--Celebhen 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, jetzt habe ich auch einen zweiten Entwurf, vielleicht ist der besser als der Erste?--Celebhen 20:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, allerdings war auch diese Version sprachlich und stilistisch immer noch nicht otimal, weswegen ich sie in diesen Punkten überarbeitet habe. Ich denke wir könnten die fogende Version so nehmen.

Die Unterirdischen (auch Erdvolk genannt) sind ein Volk, das aus 8 Arten besteht. Sie leben unterhalb der Erdoberfläche, in (teilweise natürlich entstandenen) Hohlräumen. Im allgemeinen sind sie umweltbewusster und höher entwickelt als Menschen, sowohl geistig als auch technisch. Ferner verfügen die Unterirdischen über magische Kräfte. Diese werden jedoch durch die Regeln des Buches, das gleichzeitig Bibel und Gesetzbuch der Unterirdischen ist, beschränkt.

Ihre größten Städte sind Haven City und Atlantis (Wobei es sich bei Haven City um die Hauptstadt, der Unterirdischen handelt). Regiert wird das Erdvolk von der Zentralen Untergrund-Polizei (abgekürzt: ZUP), sie bekleidet Regierung, Polizei und auch diverse andere Ämter. Die Zentrale Untergrund-Polizei wird vom Rat geleitet, der aus den ranghöchsten Commandern besteht.

Der Grund für die unterirdische Existenz des Erdvolks sind die Menschen, da diese, als das Erdvolk noch oberirdisch lebte, die Unterirdischen immer mehr verdrängten und ihren eigenen Einflussbereich gnadenlos ausbreiteten. Bald wurde klar, dass die Menschen zu einer friedlichen Koexistenz nicht fähig waren. So sahen sich die Unterirdischen dazu gezwungen, um ihre oberirdische Existenz zu kämpfen. Diese Umstände führten zur Schlacht am Hügel von Taillte. Da die Unterirdischen aber zahlenmäßig weit unterlegen waren, mussten sie sich unter die Erde zurückziehen (Das sahen alle, bis auf die Dämonen, ein. Siehe „Dämonen“ und „Die verlorene Kolonie“). So schwand das Erdvolk aus dem menschlichen Gedächtnis und wurde zum Märchen.

Als die Unterirdischen noch oberirdisch lebten wurden sie von einem Monarchen regiert, der (soweit aus dem Buch ersichtlich) immer ein Elf war (der wohl bekannteste Monarch, war der Elfenkönig Frond). Zu dieser Zeit wurde auch das Buch niedergeschrieben.

Ich bin zwar alles andere als ein Sprachgenie, aber ich denke schon, dass diese Version noch ein klein wenig besser ist, als deine vorherige. mfg --Dr. Al. K. Lisch 07:47, 1. Mai 2008 (CEST)

P.S.: vielleicht sollten wir der Übersichtlichkeit halber, mal unter einer neuen Überschrift weiterdiskutieren -- Dr. Al. K. Lisch 07:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Baustein mal rausgenommen (erschien mir irgendwo unangebracht) -- Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

...und sieht auch schöner aus! ; ) --Celebhen ^?! _Edits 12:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

... was ehrlich gesagt auch der Hauptgrund war. (hat auch nichts gebracht) --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 14:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Zentauren

Ich habe eine Frage, die möglicherweise etwas seltsam anmuten wird, nämlich: Haben Zentauren, wie sie von Colfer beschrieben werden Hörner? Mir ist klar, dass Zentauren (als klassische mythologische Wesen) eigentlich keine Hörner haben, aber im 1. Band steht auf Seite 110 [...] Missmutig rückte Foaly die Stanniolkappe zwischen seinen gewundenen Hörnern zurecht und klappte einen hauchdünnen Laptop auf. [...]. Würde man das wörtlich nehmen, wäre klar, dass Zentauren Hörner haben, aber das könnte ja ein Fehler in der deutschen Übersetzung sein, oder überhaupt ein Versehen vom Autor. Was meint ihr?--Celebhen 19:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

In den Büchern steht meines Wissens nichts gegenteiliges drin, deswegen nehme ich einfach mal an, dass dieser Absatz stimmt, auch wenn mir diese Stelle nie aufgefallen ist und mir auch keine weitere bekannt ist, an der etwas derartiges steht. Was die Übersetzung angeht (ich hab' allerdings nur den zweiten Teil auf Englisch gelesen), so erschien mir diese zwar nicht unbedingt rekordverdächtig (was für 'nen Rekord eine Übersetzung auch immer aufstellen mag), allerdings bezweifle ich, dass die gute Frau Feldmann, die das Buch übersetzt hat, einen derartigen Fehler machen würde. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist das erwähnenswert genug um es in den Artikel einzuarbeiten? Für mein persönliches Dafürhalten nicht, weil es eigentlich unwichtig ist und außerdem womöglich gelöscht wird.--Celebhen 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du hast meines dafürhaltens Recht damit, diesen Punkt draußen zu lassen, denn er wird lediglich in einem Band, an einer Stelle nebenbei erwähnt und hat nicht die geringste Auswirkung auf die Handlung. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Abschnitt für Details

Ich hätte einen Entwurf (Entwurf 2 ist der aktuelle) zur Kultur der Unterirdischen. Dieser ist aus mehreren Gründen entstanden: 1.) Er schafft ein wenig mehr Überblick 2.) Ich habe in ihm einen Abschnitt des Artikel untergebracht der sonst unter keinen Punkt gepasst hätte (siehe meine Diskussion mit Dr. Al. K. Lisch, im Kommentar "Überarbeiten"). Diesen Entwurf würde ich gerne im Abschnitt Details einfügen, allerdings würde er sich ein wenig mit "Städte der Unterirdischen" überschneiden. Ich werde ihn mal als Kultur der Unterirdischen einfügen und den Teil der sich mit "Städte der Unterirdischen" überschneidet entfernen. Ideen für/gegen meinen Abschnitt bitte hier schreiben--Celebhen 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach, ja. Ich glaube ich werde bald die Gliederung von Weitere Details in Angriff nehmen, man kann nehmlich z.B Biobomben, Computer u. sonstige Technik und Waffen zusammen unter Technik zusammenfassen.--Celebhen 19:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir sowieso nicht sicher ob derartige Nebensächlichkeiten wichtig genug für den Artikel sind; deswegen wäre es wohl das Beste diese Absätze rauszunehmen und sie in den Teil "Kultur des Erdvolkes einzuarbeiten. Wenn du willst helfe ich dir dabei. mfg -- Dr. Al. K. Lisch 12:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, das wäre echt nett. Aber ich finde die Magie der Unterirdischen könnte man wenigstens kurz anreißen, um zu erklären was es mit dem Blick, den Heilungen dem Zeitstopp u.s.w aufsich hat.--Celebhen 17:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab den Abschnitt über die Magie der Unterirdischen geschrieben und die Gliederung von Weitere Details ein wenig geschönt. Vielleicht gehört der Abschnitt über die Technik der Unterirdischen noch gekürzt aber das könnte man von meinem Abschnitt über Magie vielleicht auch sagen, obwohl ich ihn (was nicht verwunderlich ist) eigentlich recht gut finde. : )--Celebhen 16:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ähm....Hier mal eine kleine Anmaßung meinerseits: Kann man den Abschnitt Weitere Details in Kultur der Unterirdischen umbenennen, dann würde der Inhalt von Kultur der Unterirdischen direkt nach einer Ebene-2-Überschrift stehen statt nach einer Ebene-3-Überschrift und Magie der Unterirdischen wäre dann einfach ein Unterpunkt von Kultur der Unterirdischen, ginge das? Der Grund dafür: Ich finde die sogenannten „Details“ recht wesentlich (Nicht weil ich meine eigenen Textstellen schönreden will sondern vom Inhalt her) und am Ende des Artikels unter der Überschrift Weitere Details fin ich das ganze ein wenig deplaziert. Also mein gewagter Vorschlag kann man das ganze nicht ein wenig weiter nach oben verschieben, wenigstens vor den Geheimschriften?--Celebhen 19:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo? Keine Reaktion? Ich weiß ja, wie gesagt, nichts von eurer Meinung dazu! Siehe oben. --Celebhen ^?! _Edits 17:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zunächsteinmal möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich auf deine Frage nicht reagiert habe (keine Ahnung warum, jedenfalls lese ich deinen Vorschlag heute zum ersten Mal). Ich halte das jetzt zwar für einen relativ unwichtigen Punkt (Ich an deiner Stelle hätte es einfach gemacht, wenn es den Anderen nicht passt, kann man immer noch revitieren), aber ich denke es wäre sicher keine Verschlechterung, und der Titel "Kultur der Unterirdischen" ist in jedem Fall ansprechender als "weitere Details". Deswegen: Pro! mit vielen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ich dachte schon, nach meinem unsinnigen Revert redet niemand mehr mit mir. : ) --Celebhen ^?! _Edits 17:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt krieg mal keinen Minderwertigkeitskomplex, wir machen alle mal Fehler (siehe z.B. drei Zeilen weiter oben). Falls du heute abend für dein tollstes Nachberland, dass zufälligerweise auch mein Vaterland ist, bist, wünsche ich dir noch alles Gute; falls nicht, nicht :-) --Dr. Al. K. Lisch 19:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gratuliere zum Sieg ; ). (Ach ja, den Minderwertigkeitskomplex hab' ich erfolgreich vermieden ; ) ) --Celebhen ^?! _Edits 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen

Dieser Betreff ist eine Information an die IP-Adressen 62.227.196.145 und 62.227.237.106.

Liebe IPs, ihr habt dem Artikel 2x einen Absatz zugefügt, der schon einmal gelöscht wurde, und danach unter einer etwas abgewandelten Form wieder in den Artikel eingefügt wurde. Natürlich sehe ich ein, dass ihr möglicherweise nicht wisst, dass dieser Absatz nachdem er aus dem Abschnitt Dämonen entfernt wurde (dort stand er nämlich irrelevanterweise) im Abschnitt Kultur der Unterirdischen wieder eingefügt wurde. Die Aussage, dieses Absatzes, ist nicht wirklich belegt. Aber im Betreff Überarbeiten kam man zum dem Schluss, ihn in eine anderen Abschnitt, in dem er relevanter ist als in Dämonen, einzufügen und darauf hinzuweisen, dass es sich um eine unbelegte Aussage handelt. Ich hoffe ihr entfernt diesen Absatz auf schnellst mögliche Weise, sollte er nochmals eingefügt werden kann man nur noch schwer von enzyklopädischer Mitarbeit sprechen. Herzliche Grüße,--Celebhen

Dieser Betreff wurde aktualisiert--Celebhen 18:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen unsichtbaren Kommentar eingefügt, vielleicht hilft das etwas. --Dr. Al. K. Lisch 20:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass es hilft! Nochmal will ich das Zeug nicht löschen, geschweige denn diese IPs auf Diskussionsseiten aufmerksam zu machen.--Celebhen 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)

---

@ Celebhen. Die von dir revertierten Infos über Artemis Fowl and the Time Paradox habe auch ich schon mehrfach gelesen, siehe auch auf Amazon. Ich habe deinen Revert mal revertiert, da er mir nicht schlüssig erschien und dein Revert weder begründet war, noch die Vorherige Version Vandalismus. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eoin Colfer hat das offenbar selbst in einem Interview gesagt. Ich habe den Nachweis dazu mal eingefügt. mfg Andromeda Altair

Stimmt, tut mir leid. Wenn die Quelle authentisch ist, war der Revert ein großer Fehler. Ich habe etwas intuitiv gehandelt, aber ich finde, dass der Inhalt eines noch nicht veröffentlichten Bandes nicht wirklich maßgeblich ist. Außerdem gibt ein Interview noch nicht hundertprozentige Garantie, dass der Inhalt diesem wirklich entspricht, allerdings würde der englische Titel The Time Paradox dafür sprechen. Also wie gesagt tut mir leid, in Zukunft sagt mir einfach: „Celebhen, du elender Anfänger, was soll das?“ ; ) --Celebhen ^?! _Edits 17:34, 16. Jun. 2008 (CEST) PS: Die Begründung für den Revert stand auf Benutzer Diskussion:85.179.91.6, allerdings ohne Verlinkung auf den Hinweis in der Versionsgeschichte, ebenfalls ein Fehler von mir : | --Celebhen ^?! _Edits 17:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

---

Dr. Al. K. Lisch warum hast den Edit der IP bezüglich Artemis Senior/I. revertiert? Steht meines Wissens beides im Buch und Artemis ist auch soweit ich weiß ganz eindeutig Artemis Fowl II. --TyelepHen _¿? ^{¡ !} 17:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gerade weil „Arty“ der Zweite ist, dachte ich es wäre passender und es gefiehl mir so einfach besser; wichtig ist mir das aber nicht, wenn du willst kannst du das gerne rückgängig machen, ich werde ich dann nicht beschweren und es entsprechend stehen lassen.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist das relativ schnuppe, es stimmt beides und...äh, ja! Wenn dir die Version lieber ist störts mich auch nicht, nur die IP könnte jetzt ein wenig verschreckt sein. --TyelepHen _¿? ^{¡ !} 18:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das ganze nochmal reinkommt, lass ich es auch stehen; ich fange wegen solchen Geschmackssachen keinen Edit-War an. Wir sollten unsere Energie lieber in eine Erweiterung des Inhalts stecken. Nebenbei noch: Hast du mittlerweile die Gilde der schwarzen Magier gelesen? Ich habe die schlimmsten Formulierungen zwar mittlerweile rausgenommen, aber der Artikel ist immer noch so weit von „lesenswert“ entfernt, wie Angela Merkel davon, eine gute Kanzlerin zu sein.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Waffen

Im Abschnitt "Waffen" steht, dass die Neutrinos ab dem vierten Band auf ienen bestimmten Polizisten codiert werden. In Band fünf schießt Artemis jedoch auf Seite 319 mit Hollys Neutrino auf Abbot. In Band vier wird außerdem nur erklärt, dass diese Codierung eine Neuerung bei der Neutrino 3000 ist, von anderen Waffen wird nichts gesagt. Ich hab das mal nicht geändert weil ich zuvor gern eure Vorschläge für eine Änderung "hören" würde. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Das müsste man eindeutig umformulieren. Es könnte zwar sein, dass keine Codierung bei Hollys Neutrino eingestellt war, weil diese aus Abteilung 8 stammt, aber da kann man auch nicht sicher sein. Normalerweise bin ich zwar ein ziemlicher Detail-Freak, aber das mit der Codierung ist hoffnungslos speziell. Überhaupt würde ich den Abschnitt über die Technik der Unterirdischen etwas ändern, man könnte die ganzen Details ein wenig zusammenstauchen und däfür Shuttles und Titankapseln erwähnen. Dann könnte man noch ein wenig über die ZUP- b.z.w Ateilung 8-Ausrüstung schreiben und das war′s dann. Diese Details sind außerdem extrem schwer festzuhalten, da sich die technische Ausrüstung der Unterirdischen im Lauf der Bände, oftmals ohne sichtbaren Grund ändert. Man denke nur an die Anzüge der ZUP und der Abteilung 8, im vierten Band bestehen die ZUP-Anzüge zum Teil aus Tarnfolie und haben an der Brust einen schusssichere Teil, im fünften haben die Anzüge der Abteilung 8 Mikroplättchen die die Vibrationen des Sichtschilds dämpfen aber sie sind nicht aus Tarnfolie u.s.w --Celebhen 14:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Inhalt von "Artemis Fowl - der Geheimcode

In der Inhaltsangabe von Band drei steht:

"Der C-Cube ist ein kleiner aus Elfentechnik gebauter Super-Computer, der diesen Namen trägt, weil C sich in der englischen Originalsprache genauso anhört wie "see" und der C-Cube alle Daten lesen (sehen) kann."

Gibt es für die erste Behauptung irgendwelche Belege? Wenn nein, werde ich die Erklärung aus dem Buch einfügen, dass "C" für control steht. mfg --Dr. Al. K. Lisch 20:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Würd ich so und so tun. Wenn jemand Belge hat wird er sie hoffentlich hier anführen, ich weiß nichts davon und würde mal die Erklärung mit "control" einfügen. --Celebhen ^?! _Edits 17:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

-- erledigt --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 19:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das steht so im englischen Buch (in meiner Ausgabe Seite 14): "'C Cube,' repeated Artemis. 'The name I have given my little box. A tad bit obvious, I admit. But appropriate. The cube that sees everything.'".(nicht signierter Beitrag von 217.232.103.80 (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2008 (CEST))

Liebe IP, zunächst einmal Danke für den Hinweiß, ich hab's im Artikel jetzt so gemacht, dass beide Erklärungen angeboten werden. Dennoch wäre es ganz nett, wenn du deine künftigen Diskussions Beiträge mit "-- ~~~~" unterzeichnen würdest, dass wird dann beim speichern durch den Benutzernamen bzw. durch die Ip-Adresse sowie Datum und Uhrzeit ersetzt. Ich habe mir übrigens auch erlaubt deinen Beitrag, um der besseren Zuordnung willen, einzurücken.

mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artemis Fowl and the Time Paradox

Das Buch ist mittlerweile erschienen und kann auf Amzon gekauft werden. Ich hab' den ersten Punkt mal in den Artikel eingefügt. Was die Inhaltsangabe angeht, werdet ihr, so ihr sie nicht vorher schreibt, bis nächste Woche warten müssen, da ich am Donnerstagabend mit meiner Klasse nach London fahre (!), ich erst im Bus mit lesen beginnen werde und Sonntagnacht, wenn wir zurückkommen, vermutlich keine große Lust darauf haben werde, eine Inhaltsangabe zu schreiben. mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: wenn ihr euch das Buch kauft, achtet darauf, dass ihr nicht die Version mit rough cut erwischt, die sieht so aus, als hätten Kleinkinder an den Seiten rumgeknabbert. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion)

Ich werde wohl auf die deutsche Übersetzung warten (i äm äble du sbiek ienglisch ohn a werie loh lewel ; ) ), werde mir aber sogleich (hab schon die Registerkarte geöffnet) die englische Ausgabe ansehen. Viel Spaß in London =). --Celebhen ^?! _Edits 19:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 20:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ich bin wieder da; und leider nicht ganz mit lesen fertig geworden (bin ca. bei der Hälfte). Da ich die Inhaltsangabe erst schreiben werde, wenn ich das Buch durchhabe, müsst ihr euch noch ein wenig gedulden. mfg --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Buch jetzt durch und die Zusammenfassung eingefügt. fühlt euch frei den Text stillistisch zu verbessern, auch wenn ihr das Buch nicht gelesen habt. Die Zusammenfassung ist übrigens stark gekürzt und Stellenweise ein klein wenig vereinfacht, um den Umfang und vor allem die Verständlichkeit akzeptabel zu halten. mit freundlichen Grüßen, --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Hab mal ne Frage zum Time Paradox: Wie können denn jetzt, wo Opal Kobois "altes" ich in der Gegenwart ist, die Geschehnisse der anderen Bücher stattfinden? Sie ist doch nicht mehr in der Vergangenheit, um alles durchzuführen! Mir ist schon klar, dass ein Zeitparadoxon eine gewisse Unlogik beinhaltet, aber das ist wirklich sehr unlogisch! Habt ihr eine Erklärung dazu? (nicht signierter Beitrag von 77.177.186.46 (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2008 (CEST))

Die Erklärung ist ganz einfach: Opal Koboi wird im siebten Band wieder in die Vergangenheit befördert (stört mich jetzt schon, ich kann die Figur Opal Koboi von Band zu Band in dem sie auftaucht weniger leiden; vor allem habe ich in Band sechs aber Minerva Paradizo vermisst).
Mit freundlichen Grüßen aus dem Land des chlorhaltigen Trinkwassers, --Dr. Al. K. Lisch

gnnn....ich muss mich eindeutig vom Lesen abhalten sonst verderbe ich mir noch die Vorfreude und die Spannung Deutsche Übersetzung, wann WANN kommst du endlich?!. Grüße aus der Insel der Seligen, wie's so schön heißt. --Celebhen ^?! _Edits 15:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das ist für mich eine zu simple Lösung. Wir wissen doch gar nicht, ob es noch ein 7. Buch gibt (naja, ok, Eoin Colfer hat gesagt, es gäbe wahrscheinlich ein neues Buch - aber nicht in den nöchsten 3 Jahren, was mich ziemlich erschreckt hat! Deshalb fände ich es unlogisch, die Lösung eines Problems bequemerweise auf das irgendwann mal erscheinende nächste Buch zu verschieben.

(nicht signierter Beitrag von 77.177.174.34 (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2008 (CEST))

Simpel oder nicht, es ist die zwingende Antwort auf deine Frage, die auch mir nicht gefällt. Übrigens:

1. Unterzeichne deine Beiträge in Zukunft bitte mit „--~~~~“, das wird, dann beim speichern durch deine IP-Adresse (beziehungsweise, wenn du angemeldet bist, durch deine Signatur), das Datum und die Uhrzeit ersetzt, womit du uns das lästige rüberkopieren der betreffenden Infos aus der Versionshistory ersparst;
2. nicht gekennzeichnetes dazwischenhineinquetschen von Beiträgen wird hier nicht von allen gern gesehen;
3. es kann nicht schaden, wenn du deine Beiträge einrückst (setzte vor deinen Beitrag einfach einen Doppelpunkt mehr als vor dem vorherigen Beitrag stehen.
   

Ich habe die Punkte 1 und 3 jetzt für dich übernommen, und deinen Beitrag hinter den von Celebhen verschoben.

mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Literatur

Literatur-Angaben wären nett, damit meine ich die Bände nochmal aufgelistet, aber mit den: Originalausgaben, Deutsche Übersetzungen, Jahr der Erscheinung, Verlag, u.s.w. Bitte einfügen. --Celebhen ^?! _Edits 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST) ...okay, ich mach's selbst, bin im Moment nur zu faul ; ). --Celebhen ^?! _Edits 18:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel kürzen

Ich (als Fan der Reihe!) finde diesen Artikel einfach nur aufgebläht, überdetailliert und damit langweilig. Wir hatten schonmal drüber nachgedacht, ihn komplett neu zu schreiben, wenn ich mich nicht irre, mit Celebhen und Dr. Al Kisch (heißt du so? :) ). Ich finde das immer noch nötig, oder man kürzt einfach da radikal. Und nun der Satz, der mir am peinlichsten ist: ich selber habe dazu eher nicht die zeit. andere vorschläge? --D^{L Humor?} 16:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein Pseudonym lautet „Dr. Al. K. Lisch“ (hättest du weiter oben eigentlich nachlesen können. Außerdem dürfte es dir mittlerweile genau ein Jahr lang bekannt sein (mein erster Edit)). Was das kürzen angeht: Ich werde mal ein wenig Hand anlegen und einige Abschnitte, vermutlich ziemlich radikal, entfernen.
Das Problem dabei ist, dass wir uns überlegen müssen was wichtig ist:

• Einleitung: kann man m.E. so lassen --Dr. Al. K. Lisch

wär überlegen, noch was von "Meisterdieb" oder sowas einzubauen. --Kaese90

 Pro --Dr. Al. K. Lisch

Ich habe jetzt mal was in der Richtung reingeschrieben. --Dr. Al. K. Lisch

Ich denke, das ist so absolut okay. Ich werd noch den Deutschen Bücherpreis einfügen. --Kaese90

Den Satz habe ich wieder entfernt, da er bereits unter "Kritik" steht. --Ingo1968 15:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Wurde von mir jetzt mal gesichtet. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 17:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Na und?? Einer der wichtigsten Qualitätshinweis soll in der Einleitung nicht erwähnt werden, weil er weiter unten schon steht. Tolle Idee. -- Kaese90

Schon recht. Du brauchst kein Drama daraus zu machen. :P --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 14:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tut mir Leid. Ich war nur etwas.. öhm.. einigermaßen verwirrt (: --Kaese90

Macht nichts, ich dachte mir schon, dass du diese Information einfach am Artikelanfang haben willst. Ich hab eben mal Sichter gespielt. ; ) --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 19:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nix für ungut (: -- Kaese90

• Zusammenfassung der einzelnen Bücher: Würde ich sogar eher erweitern; die Meisten die in der WP suchen werden daran vermutlich das größte Interesse haben; eine sprachliche Überarbeitung könnte man allerdings in Erwägung ziehen. --Dr. Al. K. Lisch

ich finde, das ist durchaus ausreichend. ist ja jetzt nicht so, dass das buch irgendwie ein neues genre geschaffen hätte oder sonstwie besonders bedeutend wäre.--Kaese90

Ich wollte das ganze nicht unbedingt erweitern, es ging mir nur darum klarzustellen, dass ich eine Kürzung klar ablehne. --Dr. Al. K. Lisch

Habe das mal (fast) komplett überabeitet; nur nicht die Teile, die ich noch nicht gelesen habe. --Kaese90

• Arten: gemeinsam mit „Kultur des Erdvolkes“ stark zusammenkürzen --Dr. Al. K. Lisch

Mir wär vor allem wichtig, diese ganzen Unterüberschriften zu streichen. Außerdem natürlich kürzen. --Kaese90

Man könnte statt Unterüberschriften einfach eine Punkteaufführung machen, besser wäre aber natürlich ein zusammenhängender Text. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 18:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Arten kann man m.E. mittlerweile so lassen. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt auch mal bei der Kultur den Banausen gespielt... --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist gut so, obwohl ich meinen eigenen Textpassagen ein wenig nachtrauere. Aber das ist nur Egoismus ; ). --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 18:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich fand es auch ein bisschen Schade, weil ich ja weiß, dass du dir da viel Mühe gegeben hast. Aber ich denke doch, dass es notwendig war.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Finde ich jetzt okay. Knapp und gut. --Kaese90

• Hauptpersonen: komplett streichen und gegebenenfalls in der Zusammenfassung kurz vorstellen (In der Art: ...,der Leiter dieser Einheit ist Commander Root, der einen guten aber äuserst leicht reizbaren und explosiven Soldaten darstellt,... (das ist jetzt nur eine sehr grobe Skizze)) --Dr. Al. K. Lisch

sehe ich ähnlich. --Kaese90

Der Abschnitt ist in den ewigen Jagdgründen, wir müssten jetzt nurnoch schauen,
dass in den Zusammenfassungen keine gravierenden Lücken stehen. --Dr. Al. K. Lisch

Ist da jetzt überhaupt noch Änderungsbedarf? --Kaese90

Scheinbar nicht. --Dr. Al. K. Lisch

• Nebenpersonen: löschen

Ist ja mittlerweile erledigt. --Dr. Al. K. Lisch

• Geheimschriften: kürzen aber unbedingt behalten. Grund: Eine derartige Geheimschrift dürfte eine der ungewöhnlichsten Ideen des Autors sein und stellt eine klare Besonderheit dar (Inovation) --Dr. Al. K. Lisch

najaaaa... das wäre nicht das erste mal, das sowas in nem buch vorkommt. aber ich würdes auch drinlassen. --Kaese90

Ist ja mittlerweile auch erledigt... --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Jap. --Kaese90

• Resonanz auf das Buch: fehlt völlig, müsste aber rein

ja. ist bestimmt was im netz. --Kaese90

Das Problem ist, dass es von anerkannten Literaturexperten kommen sollte (sonst kriegen manche Leute noch einen Anfall ;)) --Dr. Al. K. Lisch

Und welche konkreten Experten haben sich da geäußert? ; ) Ich wäre eigentlich gerade dabei ein paar Rezensionen vom Buchdeckel einzufügen, was kritisches muss natürlich auch dabei sein. Einwände, oder ist das vorläufig akzeptabel? --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Experten? Du meinst warscheinlich Leute die sich Experten nennen ;). Die Rezessionen vom Buchdeckel wären vorerst in jedem Fall besser als gar nichts, aber wir müssen, sie korrekt belegen (Ich durfte kürzlich den Römpp korrekt beschreiben, das war eine ganz schöne Arbeit). Außerdem hast du natürlich recht, es darf nicht einseitig werden; wobei wir zumindest hier argumentieren könnten, dass negative Rezesionen recht selten waren.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

So, Kritik ist drinnen, aber beim vorletzten Edit habe ich versehentlich auf Enter gedrückt → verhunzte Zusammenfassungs-Zeile. ; ) --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 18:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich sammle übrigens ein paar Links auf meiner Baustelle --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, das passt jetzt auch. --Kaese90

Sehe ich mittlerweile auch so. --Dr. Al. K. Lisch

• ...

Ich werde jetzt mal mit einigen Punkten anfangen, warte aber bei einigen anderen noch auf weitere Meinungen.

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal die Nebenpersonen rausgenommen und die Geheimschriften stark gekürzt.--Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:38, 4. Jan. 2009 (CET)

meinen senf dazugegeben. --D^{L Humor?} 18:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Vor die detaillierte Handlung der einzelnen Bücher gehören eigentlich zwei, drei Sätze über die Handlung als solche für Leser, die sich nicht durch den ganzen Artikel quälen wollen. --Franczeska 04:22, 15. Jan. 2009 (CET)

@Franczeska: Grundsätzlich eine gute Idee, aber was würdest du konkret dort hinschreiben? Übrigens finde ich es toll, dass du dich mal wieder hier meldest!
Meintest du so, wie jetzt?
@Kaese90: Wir sind uns also weitgehend einig.
Nun, dann last uns mal anfangen!
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich finde ebenfalls, dass es (Einleitung bei der Handlung) eine gute Idee ist. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 17:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann wären mit Celebhen ja jetzt wohl komplett. Auch wenn ich die Einleitung ja schon geschrieben habe. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Japp, genauso hatte ich mir das vorgestellt. ;) Viel Spaß bei der Arbeit, ich stelle mich als Drüberleser und Korrigierer zur Verfügung. --Franczeska 01:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass es dir gefällt. was deinen Vorschlag für „deine“ Arbeit angeht: Das kann sicher nicht schaden, aber wirf uns später bitte keinen Sexismus vor, weil Frauen hier nur die Putzarbeit machen dürften ;). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 08:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal die einzelnen Punkte je nach Stand der Qualität/Überarbeitung markiert, nach dem Prinzip:

• Grün: Im Prinzip fertig/keine Überarbeitung/Kürzung notwendig
• Blau: Überarbeitung war/ist notwendig, allerdings wurden bereits größere Teile erledigt
• Rot: Ist noch Problematisch

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal den Baustein entfernt, da das gröbste wohl erledigt war und nochmal über die Zusammenfassungen geschaut und Details verändert. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Damit ist jetzt mal ne stilistische Komplettüberarbeitung meinerseits erfolgt (wie gesagt, bis auf die mir unbekannten Bände). --D^{L Humor?} 10:44, 28. Mär. 2009 (CET)

---

Wenn ich die Lage richtig einschätze, sind wir jetzt mit dem überarbeiten fertig. Oder sieht das jemand anders? Falls nein, wäre das nächste Ziel dann wohl lesenswert, wobei wir uns da vorher noch mit jemandem auseinandersetzen sollten, der ein wenig Erfahrung mirt sowas hat. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Review?

Bevor ich jetzt unabgesprochene Schnellschüsse mache, würde ich nochmal gerne anfragen, was ihr von einem Review halten würdet, da der Artikel meines Erachtens mittlerweile eine Chance bei den Lesenswerten haben dürfte, wir aber vorher trotzdem noch "Externe" drüberschauen lassen sollten. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe einen recht umfangreichen Beitrag im Review verfasst, in dem ich einige Punkte anspreche, die meiner Meinung nach noch gegen eine „lesenswert“-Kandidatur sprechen. Grüße, --G.kunter 14:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Review: 9. August - 9. September 2009

Der Artikel wurde Anfang des Jahres umfassend überarbeitet, in letzter Zeit hat sich allerdings nicht mehr viel getan, was ich dahingehend deute, dass es nicht mehr so viel zu tun gibt. Neue Kritik, was sich besser machen liese, wäre dementsprechend recht hilfreich, Ziel wäre, so dies möglich ist, lesenswert. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

nu, 95% des Artikels bestehen aus Nacherzählung, und das ganze ausschließlich im von innen heraus. Was hingegen bis auf ein paar emeinent nichtssagende Rezensionsfetzen („Einfach nur gut“ - Stern) vollkommen fehlt, ist Sekundärliteratur, und seien es auch nur Rezensionen in Tageszeitungen. --Janneman 15:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nun, wie würdest du den die Zusammenfassung schreiben? Ich sehe durchaus, was du meinst aber nicht, wie man es besser machen könnte, vor allem da sich der Text ja auch noch halbwegs flüssig lesen lassen sollte. Gibt es vielleicht irgendwo ein Beispiel, wie es im Optimalfall sein sollte? Was die Rezessionen angeht: Das Problem ist uns durchaus bekannt, aber wir haben bisher wenig verwertbares gefunden und haben leider auch die Originalrezesionen der genannten Zeitschriften nicht; wenn jemand etwas in der Richtung hätte, wäre das natürlich optimal. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem mit der Außenperspektive betrifft meiner Meinung nach vor allem den Abschnitt "Das Erdvolk" -- er fast könnte ohne Änderung in der Wikipedia des Artemis-Fowl-Universums stehen. Mir ist klar, dass es schwer ist, diese Perspektive zu verlassen, aber bei einen lesenswerten Artikel (und um die Voraussetzungen für eine Kandidatur geht es ja in diesem Review, oder?) würde ich das eigentlich erwarten.

Ich habe mir gerade die Richtlinien für Artikel über Fiktives angeschaut. Für den Abschnitt "Das Erdvolk" bedeuten die Punkte dort wohl, dass es eigentlich nicht reicht, die acht verschiedenen Rassen aufzuzählen (und zwar in einer Form, als handele es sich um real existierende Figuren). Stattdessen wäre es wohl wünschenswert, die Inspirationsquellen Colfers darzustellen und z.B. seine Interpretation der fantastischen Rasse "Zwerg" von jener anderer Fantasy-Autoren abzugrenzen -- und das alles natürlich, ohne Theoriefindung zu betreiben... Ein sehr, sehr schweres Unterfangen, denn zuverlässige, zitierfähige Literatur über Artemis Fowl habe ich zunächst nicht finden können.

Was aber auf jeden Fall notwendig ist, sind Quellenverweise, wenn Aussagen Colfers zitiert werden. Der erwähnte Abschnitt enthält etwa die Aussage „Colfer spricht davon, dass es acht unterirdische Rassen gäbe.“ -- wo kann ich das nachlesen? Ähnliches gilt für verschiedene Aussagen im Abschnitt "Die Bücher". In diesem Abschnitt betreibt der Artikel übrigens offensichtliche Theoriefindung („vermutlich auch, da das Buch die eine oder andere Parallele zu Harry Potter aufweist.“). Insgesamt scheint mir der Themenkomplex der Harry-Potter-Parallelen wohl eher in den Kritik-Abschnitt zu gehören als an die sehr exponierte Position am Artikelanfang.

Apropos "Kritik": Ich schließe mich hier uneingeschränkt der Kritik von Janneman an, dass die Zitate aus dem Stern usw. völlig ungeeignet sind. Sie erwecken den Eindruck, als wären sie direkt vom Klappentext übernommen. Ich habe mal etwas im Netz gesucht und ein paar Rezensionen aufgetan, die vielleicht eingearbeitet werden könnten:

http://www.zeit.de/2001/34/Potters_Double_kaempft_wie_Bond?page=1 (Die Zeit, 34/2001)

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,130930,00.html (Spiegel Online, 02.05.2001, enthält u.a. Aussagen Colfers zu Harry Potter)

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=19699075&top=SPIEGEL (Reproduktion eines Artikels aus dem Spiegel 30, 2001)

http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/index.php?id=A12778459_OGTPOGWPPOPHPCGEHCTRGCWPRCGOWCCHRST und

http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/index.php?id=A13139579_OGTPOGWPPOOPOPGEHCTRGTWWRTGOEOETSCT Teaser zu Artikeln aus der Süddeutschen Zeitung vom 7.8.2001 und 10.10.2001

http://www.lettern.de/recolf.htm -- Die Seite lettern.de ist mir zwar nicht bekannt, aber immerhin scheint es eine Online-Redaktion zu geben und nicht nur User-Rezensionen

In den meisten diesen Quellen scheint der Bezug zur Harry-Potter-Reihe hergestellt werden; auch scheint die Rezeption keineswegs so positiv gewesen zu sein, wie die bisherigen Zitate dies andeuten. Das gehört aber eigentlich in den Artikel rein, finde ich.

Und schließlich noch ein paar Worte zu den Inhaltsangaben der Bücher. Ich selbst kenne nur den ersten Band und kann daher nicht viel über die Zusammenfassungen der anderen Bücher sagen. Für Band 1 halte ich die Zusammenfassung aber nicht für wirklich gelungen. Es wird viel zu viel angedeutet: „Durch eine List kann Artemis die Polizeielfe Captain Holly Short entführen“, „Doch Artemis ist dem Erdvolk immer einen Schritt voraus, sodass das Lösegeld letztendlich gezahlt werden muss.“ -- die Inhaltsangabe sollte aber wiedergeben, wie Holly entführt wird, sie sollte darüber informieren, dass der dramatische Teil der Handlung sich im Wesentlichen in Fowl Manor abspielt, und sie sollte berichten, wie die Situation gelöst wird. Allerdings würde ich bei einer entsprechenden Überarbeitung versuchen, die Inhaltsangabe nicht wesentlich länger werden zu lassen als den bisherigen Text, der andererseits Passagen enthält, die wohl gestrichen werden sollten, da sie für die Handlungswiedergabe nicht wichtig sind (etwa wenn es um die Figuren Mulch Diggums oder Foaly geht).

Grüße, --G.kunter 14:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Als einer, der an dem artikel auch das ein oder andere rumgewerkelt hat, gebe ich hier mal meine meinung ab. das review ist sicher eine gute möglichkeit, hier noch etwas zu tun, denn ohne zweifel gibt es auch noch viel zu tun. für den artikel lesenswert anzusteuern halte ich für überraschend (das war bei meinen edits nicht der anspruch, da ich das angesichts des artikelthemas und der genannten probleme für ein sehr hochgestecktes ziel halte). auf jeden fall aber wird man hier noch viel verbessern können. danke in diesem zusammenhang an g.kunter für die online-recherche. ich werde das hier weiter verfolgen und mich mit dem artikel sicher weiter befassen. --D^{L Humor?} 10:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Harry Potter-Artemis Fowl-Aussage ist durchaus keine Theorieerfindung, sondern extern belegt (durch den Zeit-Artikel, die einzige der genannten Quellen, die wir bisher verwendet haben, die letztlich auch fast alles belegt, was nicht in den Büchern steht). Zu den neuen Quellen: Sieht recht gut aus, ich werde da mal verarbeiten, auch wenn wir die erste ja schon nehmen und die Süddeutsche leider kostenpflichtig ist (weswegen zumindest ich sie nicht nehmen kann).
@G.kunter: Dein Vorschlag mit den Unterschieden zu äquivalenten Arten bei anderen Autoren klingt interessant, da müssten wir nur wie du schon sagst entsprechende Literatur auftreiben (gibt es vermutlich nicht und wenn zu teuer) oder selbst analysieren (Verstoß gegen WP:TF); Zur Genauigkeit der Inhaltsangaben: Der Artikel würde dann viel zu groß, wenn wir auf die Details eingingen und der nächste Vorschlag hier dürfte dann sein, ihn zu kürzen.
@Kaese90: Man braucht hochgesteckte Ziele, wo bleibt sonst die Herausforderung ;-)
Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mal sehen, ob ich bei Gelegenheit Zeit finde, eine Inhaltsangabe zum ersten Teil zu verfassen. Mir geht es übrigens weniger um Vollständigkeit als viel mehr um Prägnanz, denn, wie gesagt, im Moment weiß man nicht wirklich, was (im ersten Teil) passiert. So etwas ist übrigens durchaus in aller Kürze möglich: "Artemis Fowl, ein hochintelligenter und wohlhabender zwölfjähriger Krimineller, entführt Holly, eine Polizistin des Erdvolkes, um durch das erpresste Gold seiner Familie wieder zu altem Reichtum zu verhelfen. Bei der Stürmung von Fowl Manor durch die Einsatzkräfte des Erdvolkes, in dem Holly gefangen gehalten wird, nutzt er einen Nebeneffekt des dabei eingesetzten Zeit-Zaubers, um mit dem vom Erdvolk erpressten Lösegeld zu entkommen." Das ist zwar überhaupt nicht detailliert (und auch kein ernsthafter Vorschlag), gibt aber bei einer sehr hohen Vereinfachungsstufe den Inhalt prägnant wieder, ohne lang zu sein.

Wissenschaftliche Literatur scheint es zu Artemis Fowl so gut wie keine zu geben; die einzige relevante Qulle, die ich finden konnte, war dieser Aufsatz: Doughty, Amie A. “‘Just a Fairy, His Wits, and Maybe a Touch of Magic’: Magic, Technology, and Self-Reliance in Contemporary Fantasy Fiction.” Children’s Literature and Culture. Ed. Harry Eiss. Newcastle, UK: Cambridge Scholars P, 2007 -- eine Fernleihe war mir allerdings zugegebenermaßen zu aufwendig. Hier sehe ich übrigens einen grundsätzlichen Widersprch zwischen der berechtigten Forderung der Wikipedia, Theoriefindung zu vermeiden, und den Anforderungen an fiktive Artikel, denn eine ähnlich schlechte Quellenlage wird sich für fast alle Bereiche des Fiktiven finden.

Apropos Theoriefindung -- "vermutlich auch" suggeriert, dass der Wikipedia-Artikel hier etwas vermutet, was dann als Theoriefindung zu werten ist, solange nicht klar gesagt wird, dass andere Rezensenten diese Vermutung aufgestellt haben (dass sich der Zeitartikel auch auf diese Vermutung bezieht, ist im Moment nicht erkennbar). Aber es ist nicht notwendig, sich an diesem Detail aufzuhängen -- die Harry-Potter-Diskussion verdient ohnehin eine detailliertere und mit Quellen versehene Aufarbeitung im Kritik-Abschnitt. --G.kunter 09:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Einige Anmerkungen:

• Einleitung: Die Bücher erscheinen nicht nur auf englisch und deutsch; die Anzahl der bereits erschienenen Bücher nennen.
• Die Bücher: Englische Originalausgabe des Comics nennen ("Artemis Fowl: The Graphic Novel", 2. Oktober 2007 nach amazon.de); August 2009 ist auch das zweite Band "The Arctic Incident" erschienen. Falls ein Abschnitt zu den Comics hinzugefügt werden sollte, sollten die Unterschiede zu den Romanen ausgearbeitet werden.
• Zu den Belegen: Eventuell kann man "Die Akte" heranziehen, es soll ein Interview mit dem Autor enthalten sein. Es gibt auch eine kurze "study guide" (ISBN 0767516109) und eine inoffizielle "fan's guide" (ISBN 0312351542), alles natürlich weit von wissenschaftlicher Literatur entfernt. Die englischen Artikel enthalten auch Einzelnachweise, die man evtl. nutzen kann.
• Literatur: Es sollten auch die englischen Originalausgaben genannt werden.

-- 89.58.164.226 23:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Film?

Habt ihr über einen Film von Artemis Fowl gehört? Die Bücher wären doch super Filmmaterial. Ich fänds toll wenn ein Film rauskommen würde. Film/Artemis Fowl

Auf der englischen Wikipedia stand folgendes: "Artemis Fowl movie

There is an Artemis Fowl movie scheduled to come out sometime in 2008. Confirmation is provided below by Eoin Colfer himself.

In a 2002 BBC interview, the author Eoin Colfer named Lawrence Guterman as the director. Colfer said that he was "especially glad that they are going to be looking for an Irish Artemis."[2]. This has now been proven false, by Eoin Colfer himself. Lawrence Guterman is not, in fact, directing the movie, nor does he have any part in it.[citation needed]

The creation of the film was postponed in 2003 due to a feud between Miramax and Disney.

In a 2007 Artemis Fowl Confidential interview,[3] Colfer stated the following:

I have been working intermittently on the screenplay for the past year with Jim Sheridan the Irish director. We have kept the heart of books one and two but I also wanted to do something cinematic and spectacular so we added a big exciting ending. No new characters but plenty of new one liners. I really love the story and we hope to go into production this Summer. No cast yet." Zu deutsch: 2008 wird ein A.F.-Film erscheinen. Er wird eine Mischung aus Band 1+2 sein und ein großes überraschendes Ende haben. --Dr. Al. K. Lisch 20:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Projekt scheint ja eingeschlafen zu sein, oder? Ich habe jedenfalls nichts im Web dazu gefunden. Weiß jemand mehr, woran es liegt, dass der Film offenbar nicht vorankommt? --Ingo1968 12:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Ersterscheinung

Ich weiß nicht wann Artemis Fowl zum ersten Mal erschienen ist. Aber es war garantiert vor 2003. Allerdings bin ich jetzt zu müde zum recherchieren.

Die im Artikel angegebenen Erscheinungsdaten beziehen sich offensichtlich auf die Taschenbuchausgaben, dann wären sie nämlich korrekt. Band 1 erschien in Deutschland im August 2001 (als Hardcover). Ich habe im Artikel zu Eoin Colfer bereits die Daten korrigiert und werde diesen hier auch noch überarbeiten. --RickJ 14:49, 11. Jun 2005 (CEST)

Unverständlich/Überarbeiten

Die Texte sind großteils umständlich formuliert und werden dadurch allein schon fehlerhaft. Rechtschreibung und Grammatik sind, besonders am Ende der Abschnitte, unter aller Kanone, das heißt schlecht und inakzeptabel. Die sprachliche Qualität lässt, in Bezug auf den Stil und die Durchmischung von Personen und Geschichte, zu wünschen übrig, Informationen sind ohne Konzept unabhängig von ihrer Wichtigkeit aneinandergereiht. 80.145.43.37 04:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Krieg erst mal deine eigene Interpunktion in den Griff, die ist unter aller Sau... ;)

Überarbeitung

Habe jetzt wirklich angefangen, die Seite zu bearbeiten. Werde in den nächsten Tagen weitermachen. wenn irgendjemandem etwa auffällt, bitte sagen, danke!

Das ist ja grauenhaft! Der Text ist ja voll von Fehlern. Ich habe mich mal eine halbe Stunde an den PC gesetzt und die verbessert! Ich habe auch noch was im Inhalt dazugetan.

PS: Man könnte auf der Seite auch noch die Waffen, die benutzt werden hinzufügen. Zum Beispiel: Sig Sauer, Farshoot Neutrino, Wurfmesser, Neutrino 2000, etc.

→gnommish boy

 16:40  24.9.´06

Band 5: Imp = Unterling?

Ist diese Übersetzung durch irgendwas begründet? Kommt mir seltsam vor. --° 22:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Stimmt... Imp ist eigentlich ein Kobold oder ein Wichtel...

Zu Imp/Unterling

Imp darf nicht mit Kobold oder Wichtel übersetzt werden! In der fiktiven Welt von Artemis Fowl sind Kobolde, Wichtel und Imps verschiedene Wesen.

Ja. Aber ich habe vom allgemeinen englischen Sprachgebrauch gesprochen und nicht vom Englisch der Fowl-Welt. Ansonsten ist Unterling immer noch eine dämliche Bezeichnung dafür... Und was spricht eggen die Übersetung als "Wichtel"? AFAIK gibt es die bisher noch nicht als Famile/Rasse/Klasse/however...

Klar, Unterling ist wirklich eine dämliche Übersetzung, doch da die Wichtel eine eigene Familie sind, darf man "Dämonen-Kinder" bzw. Imps nicht als solche bezeichnen. Am besten wäre es wenn man die Bezeichnung "Unterling" vorerst mal so lässt und auf die offizielle Buchübersetzung wartet. Das Buch "Artemis Fowl und die verlorene Kolonie" wird ja schliesslich erst am 7 Februar auf Deutsch veröffentlicht...

Argh... Ja, hatte vergessen das Wichtel schon als Familie existieren... ich ziehe alle Behautpungen zurück und behaupte das Gegenteil^^

Was sind Imps bitteschön?

In den englischen Artemis-Büchern ist Imp die Bezeichnung für einen Dämon der noch nicht gekrampft hat, in der deutschen Übersetzung ist aus Imp Knirps geworden. Aber das steht eigemtlich alles über deinem Beitrag. ; ) Außerdem ist Imp ist die englische Bezeichnung für Kobold, oder Wichtel. (Im Onlinewörterbuch LEO findest du noch andere Bedeutungen.)--Celebhen 19:28, 5. Mai 2008 (CEST)

hallo also ich persönlch würde imp mit pimpf übersetzen aber das ist wohl zu umgangssprachlich. deshalb finde ich knirps eigentlich ganz gut

Band 5 und Dämonen

So, ich habe die Dinge jetzt mal angepasst und die offiziellen deutschen Übersetzungen eingefügt: Imp = Knirps (ganz gut) Warlock = Zauberer (grausam) usw... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.124.250 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 3. Mar 2007) my name ♪♫♪ 14:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt Besonderheiten

Entweder muß das überarbeitet werden oder es muß weg. Ein Leser der die Bücher nicht gelesen hat kann sich darunter nichts vorstellen. Zudem sollte gesagt werden, worin diese Botschaften bestehen. Immerhin ist die Wikipedia eine Enzyklopädie. Marcus Cyron na sags mir 17:36, 30. Mär. 2007 (CEST) Band 6 kommt im Oktober 2007 raus

Abschnitt "Die Handlung", Buch: "Die Akte"

"Es ist einer der letzten Romane von Eoin Colfer." Wie soll man das verstehen? --62.214.220.85 22:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Nur mal so nebenbei (zur Motivation)

Artemis Fowl steht übrigens (zugegebenermaßen in einer relativ alten Version) im Bertelsmann [1], d.h. dass dieser Artikel einer der meistbesuchtesten in der DE-WP ist. Wenn das mal keine Motivation ist. (OK, ich glaube die Mehrheit von uns hat keine Lust auf Bertelsmann, aber der zweite Teil (was das für diesen Artikel bedeutet) ist doch nicht schlecht oder?).
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Buchpreis

nur mal kurz als erklärung: was sollte denn bitte der revert? Im artikel steht auch schon, dass die hauptfigur artemis fowl ist. na und?? ich finde, den bücherpreis in die einleitung zu schreiben nicht unwichtig. --D^{L Humor?} 20:43, 28. Mär. 2009 (CET)

andrere ,wichtige Wesen: Zauberdämone

Diese sind doch auch nur Dämonen, die die Fähigkeit besitzen zu zaubern und nicht krampfen . Deswegen sollte man sie doch zu den Dämunen dazuschreiben oder nur kurz erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.136 (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2011 (CET))

Atlantis Komplex

Das Buch Der Atlantis Komplex ist doch schon erschienen, doch die Inhaltangabe noch nicht da! Wäre schön, wenn irgendjemand sie mal schreiben könnte! Tipp:Auf www.fowl.de gibts nützliche Infos!

-- Ullilo 20:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Textformatierung zu Band 3

Hey, Leute, hab mich grade mal drangesetzt um ein bisschen zu überarbeiten... Hab irgendeinen Fehler gemacht und die Formatierung von Band 3 ist falsch! Kann die bitte jemand ändern, ich kenn mich nich so damit aus und will nicht noch mehr verramschen, danke!!! [Anmerkung: ein nicht signierter Beitrag der IP 217.254.74.204 am 29. Aug. 2006. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:02, 28. Okt. 2011 (CEST)]

Bilder

Weiß jemand, wie man die letzten beiden Bilder, mit dem gallery Befehl (oder wie immer man es nennt) eingebunden sind, nach rechts verschieben kann? Dann könnte diese kurze Liste daneben passen und es würde wesentlich besser aussehen. --Franczeska [Anmerkung: dieser Beitrag wurde falsch signiert, das Datum war der 20. Juni 2007. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:02, 28. Okt. 2011 (CEST)]