Diskussion:Arthur A. Goldberg
Hier wurde über die Löschung dieses Artikels bereits diskutiert, und der Artikel wurde gelöscht. Zwar hatte ich seinerzeit die gelöschte Version angelegt, und insofern gehöre ich auch nicht zu den eifrigsten Löschverfechtern. Aber das Kommentar hier scheint auch nicht so ganz richtig zu sein. Die einzigen gesperrten Benutzer, bzw. Sockenpuppen, waren Hansele (und dann KrischanBW, Toledo, etc, seine Socken), und sie waren alle für Behalten.--Bhuck 00:34, 20. Jul. 2008 (CEST)
Genau das ist die Löschdiskussion, die ich meinte. Aber hast Du Dir den alten Artikel angesehen? Der war sehr sparsam und konnte daher die jetzt offensichtliche Relevanz nicht begründen. Heute stehen da die Verknüpfungen zu relevanten Organisationen, eine Publikation sowie eine überregionale Zeitung, die darüber berichtet. Außerdem war er Professor, was ihn per se relevant macht, das stand damals nicht drin. -- Zartonk talk 05:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
- Da ich den alten Artikel angelegt hatte, hatte ich ihn mir natürlich auch angesehen. Ich habe aber nicht mehr genau in Erinnerung, wie weit er ausgebaut war, als er gelöscht wurde--mit etwas Mühe könnte ich vielleicht eine Kopie auftreiben. Ich denke diese Version hat einiges drin, was die alte Version nicht hatte, insofern müsste man ggf. erneut prüfen, ob in diesem Artikel die Relevanz stärker dargestellt wird. Bzgl. Professur: War das an der University of Connecticut oder Connecticut University? War er Vollprofessor, Associate Professor oder Assistant Professor? Als Assistant Professor hätte er kein "Tenure", was etwa die Äquivalenz zur Habilitation wäre...Titel und somit Relevanz lassen sich nicht ganz 1:1 übertragen. Gibt es auch Hinweise auf der Universitätswebseite auf Goldbergs Wirken dort, statt nur die Angabe im Bulletin des DIJG? Wie ist es mit "Deputy Attorney General" von New Jersey? Ggf. ist das relevanzbegründender, aber auch hier wäre gut, wenn man es mit einer staatlichen Quelle belegen könnte. Die "überregionale Zeitung" ist.. naja... ein wenig "problematisch" -- es ist zwar überregional, aber hier spielt das Milieu eine stärkere Rolle als die geografische Region...milieutechnisch gesehen ist die Washington Times in etwa so einzuordnen wie die Regent University Law Review, und nicht als Beweis einer breiten Anerkennung oder Aufmerksamkeit. Darüber hinaus ist die Erwähnung von Goldberg kein Bericht über Goldberg, sondern nur die Erwähnung seines Buches in einem Artikel über jemand, die selber Thema des Artikels ist und in seinem Buch auch vorkommt. Also da würde ich die besten Chancen auf Relevanz sehen in der staatlichen Funktion, wenn das staatlicherseits belegt wäre, und danach vielleicht wenn man eine Uni-Webseite finden könnte, wo er als ehemaliges Mitglied der Fakultät der Rechtswissenschaften aufgeführt wäre. Der Ausbau ist jedenfalls gut, und ich bin an der Löschung des Artikels nicht interessiert. Ich hatte mich mehr deswegen geärgert, weil Dein Editkommentar es vielleicht hätte aussehen lassen, als ob Du Benutzer:BabyNeumann für eine Socke oder einen gesperrten Benutzer gehalten hättest. Aber vielleicht war das ein Mißverständnis.--Bhuck 13:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Keine sonderlich kluge Entscheidung, den Artikel unter diesem Lemma anzulegen. en:Arthur Goldberg ist als ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof und amerikanischer UN-Botschafter zweifellos eine bedeutendere Persönlichkeit. Eine Verschiebung auf das Initial-Lemma wäre sinnvoll. --Scooter Sprich! 00:59, 3. Aug. 2008 (CEST)
Klagen gegen Goldberg
[Quelltext bearbeiten]2012 wird Goldberg von mehreren ehemaligen Teilnehmern von Ex-Gay-Therapiekursen auf Schmerzensgeld und Schadensersatz verklagt. 178.3.26.147 02:52, 28. Nov. 2012 (CET)
- erledigt.--Edith Wahr (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2015 (CET) Dafür aber:
Verurteilung wg. Betrugs in den 80ern
[Quelltext bearbeiten]siehe Arthur_A._Goldberg#Business_activities_and_conviction_for_fraud, fehlt unerklärlicherweise im Artikel, daher lückenhaft. --Edith Wahr (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2015 (CET)