Diskussion:Arven (Begriffsklärung)
Umseitiger Eintrag "Arven (Wald)"
[Quelltext bearbeiten]Das ist sicher kein geographischer Ort oder gar ein geographisches Objekt. Es handelt sich um eine Gemarkungsbezeichnung, die gerade mal auf der Karte 1:25'000 eingetragen ist. Wir reden hier von einem Sumpf/Waldgebiet von vielleicht 300m x 400m, ohne jede touristische oder sonstige Bedeutung. Den Namen kennt vielleicht der lokale Förster und eine handvoll Jäger. Solche Flurnamen gibt es auf den guten Swisstopo-Karten etwa alle paarhundert Meter. Sie wiederholen sich dann auch regelmässig, denn so viele verschiedene Namen gibt es gar nicht, immer wieder gibt es einen "Stock", "Egg", "Sattel", "Stafel" usw. und auch "Arven" (weil dort Arven stehen oder standen). Eine enzyklopädische Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen kann ich als Orstkundiger definitiv ausschliessen. Daher ist der Eintrag umseitig zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Immerhin geht so aus der Begriffsklärungsseite hervor, dass Arven eben nicht nur Bäume und anderes bezeichnet, sondern auch ein Wald sein kann. Und: Speicherplatz ist doch noch vorhanden. Ein eigenes Lemma, gleich ob rot oder blau, "Arven (Wald)" würde ich allerdings auch nicht dafür anlegen wollen. --Georg Hügler (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Laut Relevanzkriterien wäre das Waldstück jedoch relevant. Es ist als Bezeichnung auf einer Karte zu finden. Es mag sein, dass niemand einen Artikel darüber schreiben möchte, aber dieser wäre theoretisch möglich und zulässig. Der Hageböllinger Kopf hat auch weder Geschichte, noch irgendein Alleinstellungsmerkmal. Er ist einfach nur ein unbedeutender Buckel unter vielen. Und trotzdem ist der Artikel gerechtfertigt. Wie das Klammerlemma des hiesigen Arven heissen mag, das ist eine andere Frage. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2019 (CEST)
- nein, da irrst du. Bitte liess genau: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind …“. Es handelt sich hier weder um einen Berg, noch um eine Gewässer, eine Insel eine Landschaft oder Siedlung. Der Hageböllinger Kopf ist eine Erhebung und damit (grenzwertig) ein Hügel und damit in der Landschaft ein identifizierbares Objekt. Das haben wir hier definitiv nicht. Gerne kannst du beim Portal:Geographie nachfragen. --Alpöhi (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Laut Relevanzkriterien wäre das Waldstück jedoch relevant. Es ist als Bezeichnung auf einer Karte zu finden. Es mag sein, dass niemand einen Artikel darüber schreiben möchte, aber dieser wäre theoretisch möglich und zulässig. Der Hageböllinger Kopf hat auch weder Geschichte, noch irgendein Alleinstellungsmerkmal. Er ist einfach nur ein unbedeutender Buckel unter vielen. Und trotzdem ist der Artikel gerechtfertigt. Wie das Klammerlemma des hiesigen Arven heissen mag, das ist eine andere Frage. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2019 (CEST)