Diskussion:Asala/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Asala/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Asala/Archiv/1#Thema_1

Quelle

Ich denke nicht, dass die Quelle etwas dagegen hat, hier zitiert zu werden. Ich werde mich dennoch wegen der URV mit der Quelle in Verbindung setzen.145.254.212.119 00:22, 4. Jan 2005 (CET)

Ich denke, dass der Verfasser dieser Seite schon etwas dagegen hat! Siehe [1] ganz unten: Alle Rechte vovbehalten © FORSNET

Außerdem war das kein Zitat! Das war Copy & Paste! --Timer ✉ 00:38, 4. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sie etwas gegen C&P hat! 145.254.212.119 00:48, 4. Jan 2005 (CET)

Ach komm: Bitte formuliere den Artikel aus. Mit Stichpunkten kann man nichts anfangen --Timer ✉ 00:31, 4. Jan 2005 (CET)

Nur nicht so ungeduldig! ;-) 145.254.212.119 00:32, 4. Jan 2005 (CET)

Korrektur der Änderung eines Terrorsympathisanten

Ich bitte verharmlosende Änderungen zu unterlassen, im speziellen das Löschen des Faktums, dass Zivilisten das Ziel waren - und eben nicht das Militär. Botschafter und Diplomaten SIND Zivilisten. 84.172.237.41 12:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie ich sehe, hat unser Terrorsympathisant wieder zugeschlagen und velangt nach einer Quelle, hier ist eine, ich zitiere daraus: "Armenian terrorists in the past decade have murdered 30 Turkish diplomats or members of their immediate families, including 4 in the United States. In addition, some 34 non-Turks have been murdered and over 300 wounded because they happened to be in the terrorists' line of fire." http://www.tallarmeniantale.com/gunter-pursuing.htm Abraham, der Erste 03:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn sie den schneid haben mich als Terrorsymphatisant zu outen(Was ich übrigens als Beleidigung sehe und mir zeigt was man von ihrer Tippe sehen kann), dann sollten sie auch ihre Zahlen genauer erläutern und mit westlichen Zeitungsartikeln untermauern. Ihre Quelle ist Propaganda-Schit aus dem Kulturministerium. Ich verabscheue den Terror, aber wie sie hier die Zahlen langsam bei jeder Änderung erhöht haben ist keine Art. Ich möchte Zahlen die auf Fakten bestehen, daher REVERT! Propag 17:44, 1. Aug. 2005

Lieber Propag, es sollte klar gemacht werden, dass Zivilisten das Ziel waren, und eben nicht das Militär, obwohl diese Terrororganisation in ihrem eigenen Namen das Wort "Armee" führt. Dass Diplomaten und ihre Angehörigen Zivilisten sind, ist klar, doch waren eben nicht nur Diplomaten und ihre Angehörigen das Ziel, sondern eben auch andere Zivilisten, siehe Bombenanschlag auf dem Flughafen Orly, bei dem die Bombe aufgrund der Flugzeugverspätung zu früh detonierte und eigentlich ein ganzes Flugzeug hätte vom Himmel holen sollen, mit allen seinen Fluggästen. Das waren sicher alles nicht nur Diplomaten. Bitte unterlasse deine Änderungen ohne Belegangabe in Zukunft. Und an dieser Stelle herzlichen Dank an den aufmerksamen Wikipedianer King. Abraham, der Erste 14:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Link

Da dieser Link auf englisch ist, weiss ich nicht, ob eine Verlinkung auf der A-Seite angebracht ist, deshalb stelle ich ihn einfach hier rein als Quellennachweis: http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/gunter.html Zitat: "Armenian terrorists in the past decade have murdered 30 Turkish diplomats or members of their immediate families, including 4 in the United States. In addition, some 34 non-Turks have been murdered and over 300 wounded because they happened to be in the terrorists' line of fire." 84.172.238.211 14:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich habe den Link gerade rausgenommen. Habe nur kruz über die Seite drübergeschaut und dann "kurz gefackelt". Als Quellennachweis wäre der Artikel aber vielleiht doch im Artikel ok... Mach wie du denkst, und vielen Dank für deine Mitarbeit :-) Lg,--King 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Danke! 84.172.238.211 22:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Diskussion um Zahlen

Hier Link http://de.wikipedia.org/wiki/Asala Möchte keinen Ärger machen oder so. Also ich sehe das mit den Zivilisten als doppelt gemoppelt. Die ARgumentation vorher war, Diplomaten sind Zivilisten. Das bejahe ich ja. Aber der SChluss das dann das Zivilisten dann dareingehört, kann ich nicht ziehen. Irgendwie halt doppelt gemoppelt. Dann bei den Zahlen, habe ich eine Begründung geschrieben, kannst du da erklären warum du diese nicht nachvollziehbar hälst? Wenn du die Entwicklung der Zahlen in diesem Artikel siehst, dann kann man da kritisch werden. --Propag 14:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Lieber Propag, es sollte klar gemacht werden, dass Zivilisten das Ziel waren, und eben nicht das Militär, obwohl diese Terrororganisation in ihrem eigenen Namen das Wort "Armee" führt. Dass Diplomaten und ihre Angehörigen Zivilisten sind, ist klar, doch waren eben nicht nur Diplomaten und ihre Angehörigen das Ziel, sondern eben auch andere Zivilisten, siehe Bombenanschlag auf dem Flughafen Orly, bei dem die Bombe aufgrund der Flugzeugverspätung zu früh detonierte und eigentlich ein ganzes Flugzeug hätte vom Himmel holen sollen, mit allen seinen Fluggästen. Das waren sicher alles nicht nur Diplomaten. Bitte unterlasse deine Änderungen ohne Belegangabe in Zukunft. Und an dieser Stelle herzlichen Dank an den aufmerksamen Wikipedianer King. Abraham, der Erste 14:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Lieber Abraham, es ist klar gemacht worden, von mir das ich Terror nicht gutheisse. Jetzt zum Punkt ok die Sache mit Zivilisten lass ich stehen. Aber wo ist die Belegangabe deinerseits für die Zahlen der Opfer? Löschung. Und unterlass Drohungen in meine Richtung. King wenn es dich stört, dass wir hier reden, kannst du alles in meine Diskussionseite verschieben. :)--Propag 15:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Nein nein, kein Problem - könnt ruhig hier Diskutieren :-) Ich wollte auch grade antworten. Das mit den Zivilisten würde ich auch so stehen lassen, um wirklich noch mal zu unterstreichen, dass auch andere, außer Dplomaten, Opfer waren. Die Opferzahlen sind allerdings, da gebe ich dir Recht, momentan nicht belegt. Leider habe ich selbst von dem Thema keine Ahnung, ich bin da eigentlich nur reingeraten, weil ich den Artikel mal stilistisch überarbeitet hatte. Ich würde vorschlagen, erst mal den Artikel in Ruhe zu lassen, egal in welcher Version er sich momentan befindet, und dann nach Diskussion und Klärung der Zahlen-Herkunft den Artikel entsprechend zu ändern. Ich habe inzwischen auch einen anderen Benutzer, dem ich vertraue und der mehr Ahnung von diesem Thema hat, gebeten sich die Geschichte mal anzuschauen. Gruß,--King 15:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Erstmal danke King für die Möglichkeit hier zu diskutieren. Opferzahlen sollten keine stehen solange keine sicheren Zahlen da sind, da kann man dafür sorgen. Ich recherchier zurzeit nach verlässlichen Zahlen. Die seite die User Abraham der Erste in den Raum wirft, ist eine typische Propagandaseite. Werden wir sehen.--Propag 15:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn du den Terror nicht verharmlosen willst, warum dann die Reverts bezüglich der Zivilisten? Und wegen der Zahl habe ich auf der dortigen D-Seite eine Quelle genannt und daraus zitiert, zwar auf Englisch, aber wenn du mich darum bittest, übersetze ich es auch gerne für dich. Und eine Drohung war das nicht, sondern eine Warnung, denn wenn man so hartnäcking wie du löscht, kann das auch als Vandalismus ausgelegt und dementsprechend geahndet werden. Abraham, der Erste 15:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Jetzt zu dir Abraham, ich lösche nur etwas was sehr unseriös ist und nicht zu Wikipedia gehört. 1. Zahlen sind total unseriös recherchiert. Türkische Seiten sind sicherlich keine gute Quellen. 2. Deine Meinung das, die Terrorgruppe dies billigend in Kauf genommen hat, ist wirklich nur eine Meinung und gehört auch nicht darein. Ich bin für eine vorurteilsfreie Diskussion du fügst ohne teilnahme an der Diskussion einfach immer und wieder das rein. Das hat für mich mehr als Vandalismus. Ich versuche hier im gegensatz zu dir ohne Drohung zu diskutieren und einen Artikel über ASALA zu machen der Wikipediawürdig ist.

Es ist total unlogisch, wenn du hier was reinschreibst, was nicht belegt ist und ich hier dann Belege aufbringen muss, dass du schwachsinn geschrieben hast. Bring Belege über die ZAHLEN, von Quellen die seriös sind. Und unterlasse weiterhin den Vandalismus hier Sachen reinzuschreiben ohne Belege. Ohne Belege, das ist das Stichwort für dich.--Propag 15:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Nur weil es eine türkische Seite ist, heisst es nicht, sie wäre unseriös. Hast du denn eine seriösere Quelle? Nein? Dann unterlasse bitte das löschen! Abraham, der Erste 15:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Habe hierherkopiert können ja hier weiterdiskutieren.

Das it Lächerlich und du benimmst dich wie ein Kind. BELEGE deine Zahlen. Die Seite ist unseriös. Punkt aus. Belege mit Zeitungsartikel oder sonstiges, aber westlicher Zeitungen, die können keineswegs als Parteiisch bewertet werden.--Propag 15:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Wer ist hier uneinsichtig? Ich bin für Rausnahme der unseriösen Zahlen. Ganz einfach. Ich habe um keinen Edit-war anzuzetteln drum gebeten, keine Änderung mehr zu machen solange wir hier in der Diskussion keine Lösung gefunden haben. User Abraham ist nicht willens eine Diskussion darüber zu führen. Und diffarmiert mich hier. Ich bin jetzt kein Kind das jetzt fordert Abraham soll gesperrt oder sonstwas werden. Aber Leute die unparteilich sind, können ja ganz klar sehen wer hier welches Verhalten an den Tag setzt. --Propag 15:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte, bevor wir hier anfangen Artikel und Nutzer zu wegen edit-war sperren: Schreibt die quelle der Zahlen mit in den Artikel. "Nach türkischen Angaben wurden x getötet und y verwundet". Damit ist die Quelle der Zahlen klar. Dann könnt ihr hier in Ruhe weiter über andere (bessere(?)) Quellen diskutieren. Hadhuey 16:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden. Übrigens ist die [ATAA] in den USA ansässig. Abraham, der Erste 16:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn diese quellen zweifelhaft sind, oder nachhaltig begründet angezweifelt werden, kann das ruhig auch geschrieben werden. Es geht darum Standpunkte darzustellen, nicht Standpunkte zu vertreten. Hadhuey 16:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke Hadhuey, ohne dein Eingreifen, wollte oder konnte Abraham nicht einlenken. Ich bin auch für diesen Hinweis. Arbeite grad an den Zahlen aufgrund von einer neutralen Quelle. --Propag 16:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Achja ich hab was gegen diese Wertung: Bei den Toten handelt es sich um 30 Türken, die restlichen 34 Toten sind Angehörige anderer Nationen, die nicht das Ziel waren, deren Tod bei den Anschlägen von den Terroristen jedoch billigend in Kauf genommen wurde. Woher will das Abraham wissen, habe ihn schon paarmal drauf angeschrieben aber keine Reaktion. Und wenn ich das wegmache kommt er mit seinem Vandalismus und packt das wiederhin. Das ist eine Wertung oder Meinung des Authors gehört das in Wikipedia? --Propag 16:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Von "Getöteten" zu sprechen klingt besser als von "Toten", was die ursprüngliche Fassung war, soweit sollte die "Objektivität" denn doch nicht gehen! ;-) Wie ich sehe, ist Propag ein "guter Verlierer". SCNR.

Sollten wir in diesem Artklen nicht auch Artin Penik erwähnen, der sich aus Protest gegen den Asala-Terror öffentlich selbst verbrannte? Siehe hier: Selbstverbrennung Abraham, der Erste 17:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Wer hier von Verlieren redet, hat wohl das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden. Wenn die allgmeiene Sprachregelung so ist, bin ich einverstanden. Bezüglich Penik: [ironie]Ja schreib doch gleich die gesamte Propaganda der Hürriyet hier in Wikipedia rein.[/ironie] Ich halte türk. Zeitungen die in nichts nachstehen mit der englischen SUN als nicht seriös. So dass die hier wohl nicht reinpassen. --Propag 18:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Ok, ok, kein Grund zur Beunruhigung! Komm wieder runter! ;-) Abraham, der Erste 18:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Anschläge in 80'er passiert sind, warum muss es da stehen "nacht türkischen quellen". Es waren Anschläge in Europa, daher ist es auch anzunehmen, dass es Neutrale Zahlen von Europär geben muss und solange die nicht vorhanden sind, bin ich dafür die Zahlen zu entfernen, weil nach meiner Ansicht schweifen die von der wirklichen Zahlen sehr weit ab. Martiros 18:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Fehlende Details

Ich bin der Meinung das ein paar Details für einen NPOV Artikel noch fehlen.

siehe pro türkische Quelle: [2]

1. es handelt sich um eine marxistisch-leninistische Terrorgruppe
2. sie wollten auch Reperationen für den Völkermord an den Armeniern erzwingen
3. Größe, Verbreitung und Verbindungen finde ich auch interessant

Gruß --Taschenrechner 11:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke, das mit den Reparationszahlungen wusste ich z.B. nicht. Abraham, der Erste 11:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Hab ne wissenschaftliche Arbeit über Asala gefunden, werde diese hier mit einfliessen lassen. Demnächst! Auch Zahlen anhand einer sicheren Quelle. Ich bin schon gespannt ob diese Zahlen die Zahlen von Abraham gleichen(Die er ja in den letzten Veränderungen immer erhöht hatte, von Anfangs 200 auf jetzt 300, wenn ich hier wohl nicht wäre, wäre er schon bei 1000) --Propag 12:14, 3. Aug 2005 (CEST).

Warum löschst du die Erwähnung der Reparationszahlung? Wie übersetzt du "pay reparations" aus Taschenrechners Quelle? Abraham, der Erste 12:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Abraham LESEN!!! Erstens meine Begründung steht drin. Zweitens Taschenrechner erwähnt auch das es sich um eine Pro-türk. Quelle handelt.

Man sollte eher Lausanne erwähnen, da dieser Vertrag den von Sevres revidiert hat. Oder aber beides, keinesfalls jedoch nur Sevres. Abraham, der Erste 13:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Werde deinen Vorschlag benutzen, wenn du weitere Änderungen vorhast, bitte vorher Wikipedia:Vermittlungsausschuss da vorbeischauen.--Propag 13:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke Beblawie für die Überarbeitung. Ich denke aber das ist völkerrechtlich fraglich ob der Vertrag von Sevres nicht in Kraft getreten ist und dass er durch den von Lausanne ersetzt wurde. Einen Zusatz, dass dies völkerrechtlich fraglich ist, finde ich richtig. Oder den Zusatz dass Vertrag von Sevres politisch durch den Vertrag von Lausanne ersetzt wurde. Damit könnte ich auch leben.

Dann mit "billigend" das ist wirklich die Meinung des Authors, gehört doch nicht hier hin oder wie siehst du das Beblawie? Ich finde ob mit Opfern von Ausländern in Kauf genommen wird, dass können wir doch nur in den Köpfen der Handelnden finden und da gibts keine Möglichkeit. Bei so Terrorismus usw. ist es sowieso alles äusserst fragwürdig, da Fakten zu bekommen. Bitte um Rausnahme, dessen was ich vorhin auch schon rausgenommen habe. --Propag 14:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Propag, entschuldige bitte, daß ich diesen Beitrag übersehen habe. Aber ich glaube, ich habe zu beiden Themen bereits Stellung genommen. Ich habe bereits geschrieben, daß der Vertrag von Sèvres nicht in Kraft getreten ist, weil er von der Türkei (oder dem Osmanischen Reich) nicht ratifiziert wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das unter Völkerrechtlern strittig ist, weil der Vertrag einen Ratifizierungsvorbehalt enthielt. Deshalb stimmt es strenggenommen auch nicht, wenn es heißt, er wäre revidiert worden. Rechtlich gesehen mußte der Vertrag von Sèvres gar nicht revidiert werden, weil er ja nie in Kraft getreten ist. Aber politisch ist er natürlich revidiert worden, weil der Vertrag von Lausanne an die Stelle des Vertrags von Lausanne getreten ist. Manche Fragen waren allerdings überholt, weil in der Zwischenzeit - von beiden Seiten - Fakten geschaffen wurden und diese weitgehend anerkannt wurden. (Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir herzlich für Deine Stellungnahme im Sperrverfahren gegen mich danken).-- Beblawie 00:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Deine Argumentation scheint schlüssig! Kann nichts anderes sagen, somit trete ich von meiner Bitte um Hinzufügung von "fraglich" zurück. :) --Propag 23:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Probleme runterkochen

Durch Ihre Aufgeregtheiten wird kein einziger Mensch wieder lebendig gemacht. Also bitte gemach, Sie müssen nicht längst geschlagene Schlachten wiederholen. Versuchen Sie sich bitte mit zivilisierten Methoden.

Ich würde gerne das Wort "Genozid" mit Völkermord an den Armeniern verlinken wollen. Und statt: Der Vertrag von Sèvres ist jedoch nie in Kraft getreten und wurde schließlich durch den Vertrag von Lausanne ersetzt. schreibe: Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen dem türkischen Bürgerkrieg nie in Kraft treten und kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne.--Ahmadi 18:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eine solche Änderung nicht als sinnvoll an. Der Vertrag von Sèvres ist nicht in Kraft getreten, weil er von der Türkei nicht ratifiziert wurde. Der Krieg hatte ja das Ziel, diesen Vertrag nicht zu akzeptieren, deshalb hängt das natürlich zusammen. Die Umformulierung legt aber den Gedanken nahe, daß es vielleicht nur die Kriegswirren waren, die die Ratifizierung verhinderten. Dem ist aber nicht so! -- Beblawie 18:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Türkei gabs damals noch nicht. Ich finde die Formulierung von Ahmadi sinnvoller. Kann man Bürgerkrieg nicht umformulieren mit Unabhängigkeitskrieg? Weil wie ich es verstanden hatte, hat sich doch Atatürk mit seinen Truppen gegen einen Shah der den Vertrag von Sevres unterschrieben hat, gekämpft. Und dann erfolgreich gegen die Griechen. Ist das ein Bürgerkrieg? Oder hab ich mich grade vertan? Die Formulierung Bürgerkrieg würde manchen laien darstellen, es gab ein Krieg zwischen Türken und Armeniern. --Propag 19:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Ob's die Türkei bereits gab, ist eine nachrangige Frage. Der Vertrag von Sèvres wurde mit dem Osmanischen Reich geschlossen und vom Sultan unterzeichnet. Weil es aber einen Ratifizierungsvorbehalt gab, hätte der Vertrag durch das Osmanische Reich noch ratifiziert werden müssen. Das ist nie geschehen. Aus diesem Grund ist der Vertrag nie in Kraft getreten und konnte rechtlich keine Wirkung entfalten. Das bedeutet nicht, daß alle Regelungen (wie die Gebietsabtretungen) unwirksam geblieben sind, weil sie faktisch - ohne Gültigkeit des Vertrags - umgesetzt wurden. So ist z. B. das Mandat für Palästina vom Völkerbundrat im Vorgriff auf die Gebietsabtretung des Osmanischen Reichs durch den Vertrag von Sèvres eingerichtet worden, obwohl der Vertrag nicht in Kraft war (noch nicht, wie man damals glaubte). Die Gebietsabtretungen wurden dann im Vertrag von Lausanne bestätigt, soweit sie bereits Tatsache geworden waren. (p.s. Ich kann an der Diskussion nur noch kurze Zeit teilnehmen, weil ich voraussichtlich am nächsten Montag gesperrt werde). -- Beblawie 20:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Bürgerkrieg gefällt mir in diesem Zusammenhang auch nicht, weshalb ich diesen Begriff vermieden und nur von Krieg geschrieben habe. Unabhängigkeitskrieg setzt aber begrifflich voraus, daß Unabhängigkeit von einem bestehenden Staat erreicht werden soll. Für die Türken ist das m.E. unpassend. Bei Griechen und Armeniern ist das jedoch anders. Da kann man durchaus von Unabhängigkeitskrieg sprechen. -- Beblawie (Sperrverfahren gegen mich) 21:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Also könnte man schreiben "Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Attatürks Bestrebungen/Opposition (irgendwie was anderes?) nie in Kraft treten und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" Wäre das besser? --Propag 21:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Das gefäll mir wieder nicht, weil es den Eindruck macht, was wäre das Attatürks Privatding gewesen. Wenn aber Beblawie meint, meine Formulierung könnte als "wegen Kriegswirren nicht zustande gekommen" missverstanden werden, dann schlage ich deutlicher vor: "Gegen den Vertrag von Sèvres richtete sich türkischen Bürgerkrieg, (der daraufhin auch nicht ratifiziert wurde), und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne." Ob das mit dem "ratifizieren" noch ausdrücklich rein muss, bezweifle ich, denn ich hoffe, dass klar wird, dass er nicht ratifiziert wurde, weil die Türken ihn für aufgezwungen hielten und sich dagegen mit einem Bürgerkrieg wehrten. Die Details dazu gehören wohl eher in den Bereich "Türkische Geschichte". --Ahmadi 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja, der Satz ist richtig. Man könnte das so schreiben, allerdings fehlt mir in diesem Satz wie im Artikel selber der Hinweis auf die fehlende Ratifizierung als notwendige formale Voraussetzung für das Wirksamwerden (der Satz im Artikel stammt ja von mir). Aber ich habe Zweifel, ob man auch in Kurzform auf die damaligen historischen Ereignisse verweisen muß. Man müßte das dann vielleicht doch etwas genauer erklären und ausführlicher erklären, wenn man auf die Geschichte eingeht. Alternativ könnte ein Verweis auf die türkische Geschichte (worüber es ja auch einen Artikel gibt) genügt in diesem Zusammenhang. Im Artikel zum Vertrag von Sèvres könnte man noch einige Ergänzungen zur Geschichte machen. Dazu gehört beispielsweise, daß der Sultan vermutlich versucht hätte, die Ratifizierung durch das 1920 neu gewählte Parlament vornehmen zu lassen, wenn er und das Parlament nicht von Atatürk entmachtet worden wären. Der Sultan hielt sich in Instanbul auf, das unter britische Militärverwaltung gestellt wurde, weshalb der Sultan nicht mehr frei entscheiden konnte. So hat er die Unterzeichnung des Vertrags gegen den Willen Atatürks vorgenommen. -- Beblawie (Sperrverfahren gegen mich) 23:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Also ist das nicht fragwürdig, ob und wer dann es ratifizieren durfte und gemacht oder nicht gemacht hat? Ich würde dann den Satz oben hinschreiben mit dem Zusatz Atatürk hat es verhindert.

"Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Atatürk nie in Kraft treten und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" Wäre das besser? Noch ein Vorschlag falls der nicht so ok ist "Der Vertrag von Sèvres konnte jedoch wegen Atatürk nicht ratifziert werden und so kam es am Ende des Krieges zum Vertrag von Lausanne" ich persönlich bin für die erste Variante. --Propag 23:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's damit? (Ist etwas ausführlicher.)

• "Der Vertrag von Sèvres wurde wegen des Widerstands der Nationalbewegung unter Atatürk von türkischer Seite nicht ratifiziert, weshalb er nicht Kraft treten konnte. Nach dem Krieg des türkischen Unabhängigkeitskrieges [Anmerkung: Begriff scheint üblich zu sein] kam es zu neuen Verhandlungen. Mit dem Vertrag von Lausanne wird die Unabhängigkeit und Souveränität der Türkei anerkannt. Die vollzogenen Gebietsabtretungen werden bestätigt."

-- Beblawie (Sperrverfahren gegen mich) 23:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs damit als Kompromiss zwischne dir und ahmadi:

• "Gegen den Vertrag von Sevres richtete sich der Widerstand der Nationalbewegung unter Atatürk, weshalb er nicht in Kraft treten konnte. Nach dem türkischen Unabhängigkeitskrieg kam es zu neuen Verhandlungen. Mit dem Vertrag von Lausanne wird die Unabhängigkeit und Souveränität der Türkei anerkannt. Die vollzogenen Gebietsabtretungen werden bestätigt."

Weil ob diese neugegründete Parlament jetzt nicht ratifizieren konnte oder nicht ist doch egal, ausserdem, ist es recht fragwürdig ob Lausanne gilt. Da man juristisch diskutieren könnte, dass Sevres noch gilt. Es geht nicht darum dass es stimmt. Aber es geht darum dass wir drei keine Juristen sind, und selbst die Juristen streiten darüber. Also finde ich den Vorschlag als ausgewogenster! --Propag 01:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Es fehlte nur noch ein Wörtchen "sich". ;-) Unabhängigkeitskrieg ist auch richtig, da die Türkei ja zu großen Teilen von fremden Mächten besetzt war. Aber "Krieg des Unabhängigkeitskrieges" war natürlich doppelt gemoppelt. ;-) --Ahmadi 17:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Find ich so in Ordnung! -- Beblawie 17:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich auch! :) --Propag 23:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke Euch, so hat es Spass gemacht. Wenn man doch immer so einfach und leicht Kompromisse finden könnte... --Ahmadi 18:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Billigend in kauf nehmen - Zitat raus?

Das mit "billigend" das ist wirklich die Meinung des Authors, gehört doch nicht hier hin oder wie siehst du das Beblawie? Ich finde ob Opfern von Ausländern in Kauf genommen wird, dass können wir doch nur in den Köpfen der Handelnden finden und da gibts keine Möglichkeit. Bei so Terrorismus usw. ist es sowieso alles äusserst fragwürdig, da Fakten zu bekommen. Bitte um Rausnahme. --Propag 21:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Es ist natürlich eine Spekulation über die Motive der Täter. Insofern sollte man es eher streichen. Aber ich vermute aufgrund der Beschreibung, daß es eine recht plausible Vermutung ist. Ich habe mich mit diesem Thema nicht beschäftigt, kann das also nicht wirklich beurteilen. Um eine solche Aussage treffen zu können, müßte man sich die Attentate genauer anschauen und nachprüfen, ob die Attentate so angelegt waren, daß ausländische Opfer vermieden wurden. Immerhin sind aber mehr als die Hälfte der getöteten Menschen Ausländer, was doch dafür spricht, daß die Tötung von Ausländern in Kauf genommen wurde. Allerdings sind auch Türken Menschen, so daß ich die Unterscheidung von Türken und Ausländern in diesem Zusammenhang ohnehin für ziemlich zynisch halte, zumal es sich ja hier zumindest teilweise um ganz "normale" Türken und nicht um wichtige Verantwortungsträger handelte. Ich bin also eher unentschieden und denke, daß man das etwas umformulieren müßte. Was ist denn Dein Grund, diese Bemerkung streichen zu wollen? -- Beblawie (Sperrverfahren gegen mich) 01:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Genau weil es Spekulation ist gehörts nicht hierher! --Propag 01:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Terrororganisation/-Gruppe

Das hängt wohl ganz vom Betrachter ab, daher hat das hier keinen Platz. Wenn es jemand weiß, kann er aber einfügen wann von wem die Organisation als Terroristisch geführt wurde. "Billigend in Kauf nehmen" ist wertend und kaum nachzuprüfen. Wenn doch, bitte die Quelle angeben, ansonsten gehört das nicht in eine Enzyklopädie! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hangt uberhauptnicht vom Betrachter ab sondern ist in der Terrorismusforschung klar definiert. Als terroristisch gilt eine Organisation dann wenn sie sich gewaltsam gegen zivilisten richtet. Das kanst du gerne nachschauen unter dem Artikel Terrorismus .--mbm1

Neutralität des Artikels

Nachdem Benutzer:85.105.213.115 (Beiträge) durch einige -ahem- geschickte Ersetzungen dem Artikel einen eher wenig neutralen Standpunkt geben möchte, denke ich, sollten wir den Artikel vielleicht nochmal überlesen. Es ist natürlich immer schwer, neutral über solche Gruppierungen zu schreiben. Verbrechen (und solche hat die Gruppe eindeutig verübt) müssen benannt werden. Andererseits sollte der Artikel nicht ausschliesslich den türkischen POV widerspiegeln, der alle Gruppierungen als terroristisch bezeichnet, die für ihre Rechte streiten, der Regierung in ihrer Sorge um die "nationale Einheit" aber nicht genehm sind. -- Onee 22:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Es kann wohl nicht zur Diskussion stehen das bewafnete Anschlage auf Zivilisten als Terroristisch zu bezeichnen sind. Dabei sind die Grunde warum diese Morde begangen sind unerheblich. Terror bleibt Terror. Gruppen die keine Anschlage begehen aber fur ihre Rechte politisch kampfen sind keine terroristischen Vereinigungen. Asala und PKK gehoren aber nicht in diese Kategorie weil sie Morde an Zivillisten begingen um ihre politischen Ziele zu erreichen. Ansonsten musste man Terrororganisationen wie der RAF,ETA,IRA,Hamas oder El Kaida auch zugestehen das sie zwar fur irgenwelche Ziele Morde begehen aber nicht Terroristisch sind. Politische Ziele egal wie Legetim sie auch manchmal erscheinen, konnen nicht den Makel des Terrors an Zivillisten reinwaschen. Deswegen braucht mann auch keinn Spiel mit Worten zu begehen um die Realitat zu beschonigen den der 'Koning ist Nackt'.--mbm

Du darfst deine Äußerungen gerne unterschreiben, Benutzer:85.105.213.115 (Beiträge).

Wenn man sich deine Änderungen bzgl. anschaut ("Organisation" zu "separatistischen kurdischen terroristischen Vereinigung"), dann ist das keine Änderung, die auch nur irgendwas zur Neutralität des Artikels beitragen würde, die wir erreichen möchten. Gerade das Einfügen des Wörtchens "separatistisch" zeigt recht deutlich, woher der Wind weht. Wenn hier jemand ein Spiel mit Worten treibt, dann bist du das. -- Onee 11:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich mochte anmerken das die PKK auf der Offiziellen EU Liste der terroristischen Vereinigungen steht und die PKK auch in der BRD eine Verbotene Organisation[3] ist.

--mbm--

Und ich möchte auf den Artikel Partiya Karkerên Kurdistan verweisen, der eine deutlich bessere Einschätzung der PKK erlaubt, als ein blosser Eintrag auf der Liste, der bei der PKK hauptsächlich zur Begründung der weiteren Beobachtung dient. Schau dir bitte auch mal Wikipedia:Signatur an. -- Onee 11:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Erstmahl mochte ich mich fur denn Tip mit der Signatur bedanken, werde ich schnelst moglichst nachholen.

Auch ich wurde gerne auf zwei Artikel verweisen zum einen Terrorismus und zum anderen Separatismus. Wenn man sich den Artikel uber Terrorismus anschaut kann man sehen das die Definition Terrorismus durchaus auf die Pkk und die Asala Organisationen zutreffen weil sie Anschlage auf Zivillisten verubt haben. Der Artikel zum Separatismus macht deutlich das ich durchaus neutral bin aber die Dinge beim Nahmen nenne. Wikepedia solte kein Platz sein um Politik zu machen sondern eine sachliche,wissenschaftliche und eine moglichst neutrale Erleuterung aller Begriffe bieten.--mbm1

Beim Artikel Terrorismus sieht man ja wie schwierig eine eindeutige Einordnung ist. Desweiteren ist die Wikipedia dazu da die Realität abzubilden. Wenn du gute Quellen findest die das aussagen was du schreiben möchtest, will ich dich nicht hindern sofern ich keine schlagenden Argumente dagegen finde. Ansonsten bitte ich dich nochmals das Ändern ohne vorherigen Konsens zu unterlassen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Beim Artikel Terrorismus sieht man auch wie die Terrorismusforschung daruber denkt. Und die sagt, das wenn sich die Gewalt gegen Zivillisten richtet, mann von Terrorismus spricht. Also ich finde das ist klar und deutlich genug. Die Bundespolizei(FBI) der USA definiert den Begriff Terrorismus wie folgt:'Gesetzeswidriger Gebrauch von Zwang oder Gewalt gegen Personen oder Eigentum zur Einschüchterung oder zur Nötigung einer Regierung, der Zivilbevölkerung oder irgendeines Teiles davon zur Förderung bestimmter politischer oder gesellschaftlicher Ziele'. S.O.R.U.S. - Special Operations Research Unit Switzerland([4]) erleutert Terrorismus wie folgt:'Der Terrorismus wird in der Literatur als eine Kampfart für die Verwirklichung politischer Ziele genannt, dessen psychologische Seite im Vordergrund ist und/oder als Gewalttat, die den politischen Verlauf beeinflussen soll. Meist zeigt sich Terrorismus zuerst mit verschiedenen gesetzlichen und legalen Protesten, wandelt sich mit der Zeit in Gewalttaten um, die die Toleranz der Gesellschaft ausnutzen und enden dann mit Attentaten und Sabotageakten die meist das Leben unschuldiger Menschen fordern. Der Begriff Terrorismus kann wie folgt definiert werden: Mit Hilfe ziviler und unschuldigen Menschen/Institutionen, die angegriffen und/oder beängstigt werden, wird eine noch grössere und kräftigere Masse abgeschreckt und/oder beängstigt. Somit wendet eine Gruppe oder ein Staat bewusst und geplant Gewalt an, um ihre politische oder strategische Absicht verwirklichen zu können'. Hassan Nasrallah Fuhrer der radikalislamistischen Terrororganisation Hizbullah meinte jungst zum Tehma Terror:'Berechtigter Widerstand kann nicht mit Terrorismus gleichgesetzt werden'. Wollt ihr euch wirklich auf die gleiche Stufe stellen wie dieses Subjekt.--MBM1

Auf der Deutschsprachigen Internetseite[5] des turkischen Kulturministeriums wird die Geschicht der Asalaterrorbewegung ausfurlich erklart. Dort kann man sich erkundigen warum diese Organisation terroristisch ist. Dort kann man unter anderem auch, wie folgt nachlesen wie ein Fuhrer der Bewegung und ein ehmaliger Asalaterrorist Asala beurteilen:'Am 15. Juli 1983 explodierte auf dem Flughafen von Orly in der Abteilung für Gepäckkontrolle des Büros der türkischen Fluggesellschaft Turkish Airlines eine Bombe, die in einer Tasche versteckt wurde. Dabei kamen der türkische Staatsangehörige Halit Yılmaz sowie weitere 8 ausländische Passagiere ums Leben. 56 Personen wurden verletzt, 20 davon schwer verletzt. Monte Melkonian bezeichnete diesen Anschlag als blinden Terrorismus und gab im August 1983 seinen Rücktritt von der ASALA sowie die Gründung der Organisation “ASALA-revolutionäre Bewegung” bekannt. Auch Ara Toranjan, der Führer der Armenischen Nationalbewegung, erklärte, er ziehe nach dem Anschlag auf den Flughafen von Orly seine Unterstützung von der Terrororganisation ASALA zurück'.--mbm1

Ausgerechnet das türkische Kulturministerium würde ich nicht als gute Quelle bezeichnen, vielleicht sehen andere Teilnehmer hier das nicht so eng. Ich möchte dich zudem bitten, den Artikel nicht immer wieder zu ändern. Wie du siehst, ist hier (noch) kein Konsens gegeben. -- Onee 11:17, 27. Sep 2006 (CEST)

das türkische Kulturministerium kann keine gute Quelle sein, da es als Teil des türkischen Staates in den Konflikt miteinbezogen ist. Hättest du deinen Kopf gebraucht wäre dir das sicher eingefallen. Und um dich dazu zu bringen werde ich beim nächsten Edit am Artikel beantragen deine IP und deinen Benutzernamen für eine Weile zu sperren. Wie ich auch schon auf meiner Diskussionsseite schrieb: es geht hier weder um meine noch um deine einstufung von irgendwelchen organisationen, sondern um den Verfassungsschutz, die EU, UN oder sonstwen offiziellen. Findest du relevante einstufungen werde ich dich nicht daran hindern diese mit Link auf die Quellen zu erwähnen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Nach eurer Logik sind also Publikationen der Staatlichen Organe der BRD keine guten Ouellen um die RAF als Terroristische Vereinigung zu bezeichnen. Denn die BRD war ja in den Konflikt mit der RAF Organisation miteinbezogen und somit partei. Also warum andert ihr dann nicht auch den ArtikelRAF so um das die RAF nicht mehr als Terrororganisation eingestuft wird. Ubrigens das Amerikanische State Department bezeichnet Asala auch als terroristische Organisation: Patterns of Global Terrorism. United States Department of State Publication 10321[6]--mbm1

Die Formulierung ist sehr ungenau. Die Gruppe wurde in einem alten Bericht als terristische Organisation bezeichnet. Na, immerhin hast du es ja schon geschafft, dir mal die englische Version des Artikels anzuschauen. Was von dem Bericht zu halten ist, kannst du dir ja mal unter en:Patterns_of_Global_Terrorism anschauen. Wenn du dich schon in der englischen Wikipedia umschaust, dann wirst du sehen, dass die Bezeichnung "Terrorist" eher vermieden wird, aus Gründen, die auf en:Wikipedia:Words_to_avoid#Terrorist.2C_terrorism diskutiert werden. Wenn du magst, kannst du natürlich einen Absatz unten einfügen, indem du zum Bericht linkst und schreibst, dass das State Department in einem Bericht die Gruppe als terroristische Vereinigung bezeichnet hatte. Aber jetzt krampfhaft überall das Wort "terroristisch" einzufügen, scheint mir nicht sinnvoll. Besonders nicht bei einer Gruppe, deren Anführer tot sind, und die seit 20 Jahren keine Aktion mehr gebracht haben. Es bringt keinen Informationsgewinn, und in der Wikipedia geht es nur darum, und nicht um politische Grabenkämpfe. Wieso willst du soviel Energie daran verschwenden? Hast du nichts besseres beizutragen? -- Onee 14:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Einmal Terrorist immer Terrorist!--Gyger

Super, 88.241.173.54 (Beiträge), diese Bemerkung bringt die Diskussion wirklich weiter. -- Onee 14:28, 27. Sep 2006 (CEST)

In einem Zeitunksartikel der New York Times[7] vom 9.10.1983 wird ASALA als Terrorgruppe bezeichnet.--mbm1

Um hier abhilfe zu schaffen kann ja geschrieben werden das ASALA und ihre Anhänger sich nicht als Terroristen sehen, dir Mehrheit darunter die USA, Türkei usw. schon.FRe-mArA 21:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich denke gegen einen Absatz mit Erwähnung der Einstufungen des State Departments und des Türkischen Kultuministeriums ist kaum was einzuwenden und trägt dazu bei den Artikel wirklichkeitsgerechter zu gestalten. Auch wenn ich die Website mit dem US-Link nicht aufrufen kann - Ich freu mich drauf Mbm1! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein fur mich akzeptabler Kompromis. Also haben wir jetzt was den ArtikelASALA angeht einen Konsens hergestelt.--mbm1

Armenier gegen ASALA

Vieleicht konte man einen Absatz dazu in den Text mit einfügen. Es gab übrigens auch Armenier die gegn die Gewalt von ASALA protestiert haben:Artin Penk[8],Levon Ekmmekchian[9],Patriach Snork Kalutsyan[10]und wie ich oben ja schon einmal erwahnt habe sogar Monte Melkonian selber nachdem Orly-Anschlag. Ara Toranjan der die Gruppe "Armenische Nationalbewegung" führte, nannte das Blutbad auf dem Flughafen von Orly einen "faschistischen Angriff"[11]. --mbm1 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

Mandavi erklare mal was soll gegen so einen Absatz sprechen?--mbm1 11:17, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Hier eine bessere Quelle für Artin Penk von Seiten des Türkischen Staates.[12]--mbm1 00:02, 31. Okt. 2006 (CET)

PKK und EU

Um der Warheit naher zukommen wehre es nicht besser den Satz über die PKK so zu andern:Mit dem Aufkommen der von der EU als terroristisch eingestuften[13] kurdischen Organisation PKK als Druckmittel gegenüber dem türkischen Staat und kurz nach dem Anschlag am französischen Flughafen Paris Orly mit zahlreichen Opfern verschwand die Asala rund zehn Jahre nach ihrer Gründung fast komplett von der Bildfläche.--mbm1 08:21, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

Mandavi warum solte man dem Leser vorenthalten das die Pkk inzwischen auch von der EU als terroristisch eingestuhft wurde. --mbm1 11:20, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Weil es ganz einfach nichts mit Asala zu tun hat - und darüber ist der Artikel, nicht über die PKK, die hat ihren eigenen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit dem Aufkommen der kurdischen Organisation PKK und kurz nach dem Anschlag am französischen Flughafen Paris Orly mit zahlreichen Opfern verschwand die Asala rund zehn Jahre nach ihrer Gründung fast komplett von der Bildfläche. So stehts doch im Artikel ASALA drin. Also wird die ASALA ja irgendwie mit der PKK in Verbindung gebracht. Was soll der Satz sonst dort? Und eine gute Enzyklopadie solte doch immer auf dem laufenden sein! Warum wilst du den Lesern vorenthalten das es sich bei der PKK um eine von der EU als Terroristische Vereinigung eingestuften Organisation handelt. Man könte ja fast anehmen es geht hier um Verhamlosung.--mbm1 20:26, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Ich weiss nicht, willst du mich nicht verstehen? Was hat die Einstufung der PKK als terroristisch mit Asala zu tun? In welchem zeitlichen Zusammenhang steht das?--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Nur zu Information: Das US Amerikanische Aussenministerium hat auch die PKK als Terrororganisation eingestuft:[14]--mbm1 09:57, 3. Okt 2006 (CEST)mbm1

Auf der Deutschsprachigen Internetseite des Türkischem Kulturministeriums steht das die PKK und die ASALA eine gemeinsame Pressekonferenz abgehalten haben. Vieleicht last sich ja doch was in den Artikel einfügen das die Beziehungen der beiden Terrororganisationen beschreibt[15].--mbm1 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Guerilla

Die ASALA als Guerillagruppe zu bezeichnen ist eine falschliche Bezeichnung. Wenn man sich den ArtikelGuerilla anschaut findet man dort die Erleuterung:'Beim Guerillakrieg handelt es sich um eine "Waffe der Schwachen" gegen einen militärisch, vor allem militärtechnologisch überlegenen Gegner'.Das trifft auf die ASALA aber nicht zu weil die Ziehle ihrer Anschlage ja nicht militarischer Natur wahren sondern Ziviler. Deswegen bin ich für eine Anderung so das die Asala als wenn schon nicht als terroristisch so doch zumindest als bewaffnete Untergrundorganisation bezeichnet wird.--mbm1 18:39, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

Der Gegner ist in diesem Fall militärisch überlegen und da widerspricht sich nichts. Geurillagruppe ist daher meines Erachtens gerechtfertigt, da es nichts darüber aussagt welchen Teil des überlegenen Gegners man angreift. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Die ASALA war keine Guerillaorganisation den Guerillas verüben Anschlage auf Miltarische Einrichtungen und oder kampfen mit Hinterhaltstaktik gegen Soldaten des Gegners. Die ASALA hat aber nur Zivilisten zum Ziel ihrer Anschlage gemacht. Sie hat nie gegen Soldaten Krieg geführt. Guerillas aber führen Krieg. Siehe dazu den Artikel Guerilla. Dort steht unter anderem dazu:Das Wort Guerilla bezeichnet eine militärische Taktik: kleine, selbstständig operierende Kampfeinheiten, welche die taktischen Zielsetzungen der Armeeführung, meist im Hinterland des Gegners, unterstützen und dabei außerhalb ihrer Kampfeinsätze nicht als Soldaten erkennbar sind. Zur Guerillataktik gehören "nadelstichartige" militärische Operationen, die den Gegner nicht vernichten, sondern zermürben sollen. Das Wort Guerilla bezeichnetden Guerillakrieg als eine spezielle Form politisch motivierter, revolutionärer oder antikolonialer Kriege.--mbm1 22:24, 1. Okt 2006 (CEST)mbm1

Zum einen hast du den falschen Teil des Artikels zitiert, denn dieser bezieht sich auf Einheiten einer regulären Armee die die Geurillataktik anwenden und es steht nicht geschrieben,das Geurilleros gegen Soldaten kämpfen. Bitte lies den Artikel noch mal in Ruhe. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Diesen Abschnitt des selben Artikels finde ich übrigens sehr interessant und könnte sich ohne weiteres auf dich beziehen: Die militärisch-politischen Gegner der Guerilla hingegen werden immer versuchen, die Anerkennung als kriegführende Partei zu verhindern und die Guerilla sprachlich wie politisch zu kriminalisieren: Verbrecherbanden, Terroristen, Agenten einer fremden Macht etc. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Der amerikanische Professor der Louisville Universitat denkt da anders. Er bezeichnet ASALA als terroristische Organisation:ARMENIAN TERRORISM: HISTORY AS POISON AND ANTIDOTE by Prof Justin McCarthy, Louisville University, Kentucky, U.S.A. From Proceedings of Symposium on International Terrorism, Ankara University Press, 1984, pp.85-94.[16]--mbm1 22:53, 1. Okt 2006 (CEST)mbm1

kann schon sein, es wird auch professoren geben die bush als terroristen beschreiben - oder den papst oder den mann im mond, aber es hat schlicht keine relevanz für diesen artikel --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Militarische Zeitschrift des Österreichischen Bundesheeres[17] erleuter den Unterschied zwischen Terrorismus und Guerilla. Die Bedeutung des spanischen Wortes Guerilla bedeutet demnach: Kampf kleiner Gruppen oder Verbande gegen eine Armee,Besatzungsmacht oder aber die eigene Regierung. Damit unterscheidet sich ASALA klar genug von der Guerilla weil sie niemals etwas getan hat was der Bedeutung des Wortes Guerilla nahekommen würde.--mbm1 23:41, 1. Okt 2006 (CEST)mbm1

ja, eben von der Regierung - Asala:Erklärtes Ziel der Asala waren Wiedergutmachung des durch den Genozids an den Armeniern erlittenen Leids sowie die Befreiung der armenischen Gebiete von der Türkei --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:06, 2. Okt 2006 (CEST)

ES heist von der eigenen Regierung und nicht von der gegnerischen Regierung.--mbm1 00:16, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Befreiung der armenischen Gebiete von der Türkei - häh? wer ist denn bitte deiner meinung nach die eigene und welche die gegnerische? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja die gegnerische Regierung ist die Türkische Republik und die eigene Regierung wehre zu dem Zeitpunkt die Sowjetrepublik Armenien.--mbm1 10:45, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Was soll den gegen die Bezeichnung Untergrundgruppe oder Untergrunorganistion für ASALA sprechen. Erklare mier das mal. Jetzt mal ganz ehrlich ohne mögliche Syhmpatien ins Spiel zu bringen: Untergrungruppe trifft doch ehr zu als Guerillagruppe.--mbm1 11:15, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Du hast nicht ganz Unrecht, eine Einordnung in bestehende "Schubladen" scheint eher schwierig nachdem ich mal den englischen Artikel gelesen habe. Auch die Guerilla-Sache ist hier wohl wirklich nicht eindeutig - vorrausgesetzt der englische Artikel ist repräsentativ. Aber ich nehme mal an, es gab auch armenische Einheiten die von der Türkei aus operierten und auch dort lebten. Dies vorrausgesetzt, passt der Begriff "Guerillagruppe" - ansonsten gab es aber auch viele Aktionen die da nicht mehr passen. Ich könnte mich also mit "bewaffneter Untergrundbewegung/gruppe" anfreunden, da ich nicht glaube, dass es der schwammige Begriff "Terrorgruppe" trifft und einige der Merkmale dagegen sprechen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Der spanische Artikel spricht übrigens davon, der armensichen ethnischen Minderheit in Ost-Anatolien ein von der Türkei unabhängiges Territorium zu errichten. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn ich immer noch das Wort Terrorgruppe für ASALA besser finde ist es für mich vorerst ok sie als bewaffnete Untergrundgruppe einzustuffen. Also haben wier uns wohl in diesem Punkt erstmal geinigt. Soweit ich das weiss gibt es leider in Ostanatolien keine armenische Minderheit mehr von ein paar vereinzelten armenischen Gottesmannern in Kirchen abgesehen. Die Armenische Minderheit in der Türkei lebt soweit ich das weiss hauptsachlich in Istanbul.--mbm1 15:09, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Link des State Departments

Kann irgendjemand diesen Link öffnen oder eine ähnliche Quelle angeben die gleiches Aussagt wie "das US-amerikanische Außenministerium hat die Asala als terroristisch eingestuft" ? Ansonsten müsste das so lange raus. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:07, 1. Okt 2006 (CEST)

Also ich kann den Link öffnen. wirklich.--mbm1 22:12, 1. Okt 2006 (CEST)mbm1

Das hattest du bereits erwähnt, ich kann ihn dagegen nicht öffnen.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich kann ihn auch öffnen, auch mit Firefox.--Danyalova ☪ 15:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Na dass is ja ein dickes Ding - bei mir öffnet sich der Link lediglich wenn ich über einen Proxy gehe - hab ich denn schon so viel Unfug getrieben, dass ich da geblockt werde? Wie dem auch sei - ich kann ihn lesen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Hier noch ein Link fürs state department:[18]--mbm1 09:57, 3. Okt 2006 (CEST)mbm1

Und hier noch ein Dokument indem die Asala vom State Department als terroristisch bezeichnet werden.:[19]--mbm1 23:36, 3. Okt 2006 (CEST)mbm1

Terroranschlage ASALA

Kann irgend jemand beweisen das auch nur ein Anschlag der Asala anderer Natur war als terroristischer? Unter dem Artikel ASALA sind doch alle Anschlage aufgefürt. Also welcher soll da nicht terroristisch sein? Hier noch ein paar weitere Quellen die belegen das die Organisation der ASALA und ihre Anschlage terroristischer Natur waren.:The Times, Friday, Jun 17, 1983; pg. 4; Issue 61561; col C Bomb terror in Istanbul bazaar

The Times, Monday, Aug 09, 1982; pg. 4; Issue 61307; col E Armenian terrorism Revenge sought for Turkish 'genocide'

The Times, Saturday, Jul 16, 1983; pg. 1; Issue 61586; col E Five killed in Orly bombing

The Times, Monday, Jul 18, 1983; pg. 4; Issue 61587; col H Asala threatens further violence

The Times, Tuesday, Jul 19, 1983; pg. 5; Issue 61588; col A French police round up Armenian activists after airport bomb

The Times, Tuesday, Sep 06, 1983; pg. 7; Issue 61630; col B Terrorism tactics split Armenians By Hazhir Teimourian

The Times, Monday, Jul 25, 1983; pg. 1; Issue 61593; col E World alert over Armenian revenge By Richard Evans.

Desweiteren hat auch die Republik Aserbeidschan ASALA als terroristisch eingestuft.:[20]--mbm1 17:54, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Wie wäre es, du würdest in Zukunft selber nach den Antworten suchen, anstatt andere zu beschäftigen? Lies doch bitte mal Attentat und entscheide dann ob du dir wirklich sicher bist, dass es sich bei den 110 Anschlägen um terroristische handelte. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:12, 2. Okt 2006 (CEST)

In dem Artikel Attentat steht ja auch das Attentate Werkzeuge von Terroristen sein können. Tja, aber auch wenn wier nach deiner Logik gehen bleiben dann immer noch 70 Terroranschlage mit Bomben.--mbm1 20:14, 2. Okt 2006 (CEST)mbm1

Anscheinend war die Asala früher auf der EU Terror Liste eingetragen.:[21]Und wenn sie es auf der aktuellen Liste nicht mehr ist, dann doch nur weil sie nicht mehr existiert. Also das ist doch ein Grund hinzuschreiben das auch die EU ASALA als terroristisch angesehen hat--mbm1 00:58, 4. Okt 2006 (CEST)mbm1

Ausgehend von dieser Quelle sicher nicht - lies dir mal den Text ganz unten auf dieser Seite durch... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Seit dem Bombenanschlag der Asala im November 1979 in Paris auf ein KLM und Lufthansa Büro ist hier nicht mehr von Attentaten einer Untergrundgruppe zu reden sondern von einem Terroristischen Anschlag. Oder wie soll man das sonst nennen ? Gezielter Kopfschuss mit Breitbandwirkung ? Hier sollte einer Politischen Ansicht mithilfe von Terror Nachdruck verliehen werden, es wurde eine Bombe an einem öffentlichen Ort gezündet und unschuldige Personen wurden verletzt, das ist nun mal Terrorismus der Güteklasse 1a und nicht schön zu reden.

--Realpit 23:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hey das ist doch auch ein gutes Argument die ASALA als das einzustufen was sie ist namlich als terroristisch!!!--mbm1 11:50, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Hier nur ein paar Beispiele wie Wissenschaftler über ASALA denken: Sogar der Prasident der Griechischzypriotischen Association of Political Science, Professor Christos Iacovou bringt im Titel einer seiner Publikationen ASALA mit terror in Verbindung.[22] Professor of Psychology Clark R. McCauley der ein Buch über die Psychologie des Terrorismus schreibt nent ASALA eine terroristische Gruppe.[23] Geschichts Professor Erich Feigl hat einen Film und ein Buch("A Myth of Terror") zum tehma ASALA-Terror gemacht.[24]--mbm1 15:52, 15. Okt. 2006 (CEST)mbm1

RAF und ASALA

Ich möchte keinen Editwar anzetteln aber trotzdem zumindest auf der Diskussionsseite weiterhin diesen Misstand vor Augen führen.: Da die RAF in Wikepedia als terroristisch eingestuft ist solte gleiches auch für ASALA gelten ansonsten herscht hier ein Ungleichgewicht das so nicht akzeptabel ist. Fals eine Kategorisierung für die eine Organisation als terroristisch nicht möglich ist darf dies auch für die andere nicht sein ansonsten muss man hier von einer Ungerechtigkeit sprechen. Ich weis nicht warum hier eine doppelte Moral angewant wird wie es in einer Enzyklopadie eigentlich nicht sein dürfte. Ich weiss nicht ob dies politisch motiviert oder einfach nur Arrogant ist. Vieleicht sind Deutsche Opfer einfach mehr Wert aber türkische eben nicht. Wenn das Ziel von Anschlagen Deutsche sind dann ist das Terror aber wenn das Ziel von Anschlagen Türken sind dann ist das was anderes. Anders kann man sich das ja kaum erklaren. Auch wenn ich das nicht glauben möchte könte man auf den Gedanken kommen hier ist ein unterschwaliger Rassismus zu gange dessen sich die leute selbst gar nicht bewusst sind. Und dier Mandavi will ich sogar unterstellen das es dier wirklich nur um die bestmögliche Abbildung der Wahrheit geht. Trotzdem müssen sich Angehörige von Opfern wenn sie in dieser Enzyklopadie die ungleiche Bewertung der beiden Terrororganisationen sehen als ungerecht behandelt sehen und der Warheit ist so bestimt auch nicht gedient.--mbm1 21:02, 6. Okt 2006 (CEST)

Al-Qaida wird in der Wikipedia als Terrorgruppe bezeichnet. Die nicht minder brutale ASALA aber nicht. Also wenn sich das jetzt nicht andert dann simmt hier was nich. Das stinkt zum Himmel. --mbm1 18:28, 8. Okt 2006 (CEST)mbm1 Unter dem Artikel Abu Musab az-Zarqawi wird Al-Qaida als Terrororganisation tituliert. Also warum nicht auch Asala.--mbm1 19:33, 8. Okt 2006 (CEST)mbm1

Auch die Organisation Antiimperialistische Zellen wird hier in Wikepedia als Terrorgruppe bezeichnet aber ASALA nicht. Also muss man das anscheinend so verstehen solange das Ziel von Anschlagen Türken sind ist die Bezeichnung Terrorist umstritten. Aber wenn Deutsche Ziel von Anschlagen sind dann ist die Bezeichnung Terrorist aufeinmal unumstritten Legitim. Schluss mit dieser Vorurteilsvollen Sichtweise!!!!!!!--mbm1 20:00, 8. Okt 2006 (CEST)mbm1

Genauso wie die oben genanten Gruppen ist auch ASALA eine terroristische Organisation. Deswegen muss Asala auch als solche bezeichnet werden.--mbm1 11:10, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Die Quellen und Argumente die für die Terroreinstufung der RAF vorgebracht werden sind nicht besser als die Argumente und Quellen die erbracht wurden um die ASALA als terroristisch zu bezeichnen--mbm1 16:49, 14. Okt. 2006 (CEST)mbm1.

Liste ermordeter Diplomaten

Könntest du bitte die enzyclopädische Relevanz der Namens- und Datumsnennung der ermordeten Diplomaten und anderer nachweisen? Sollte dir das nicht gelingen, möchte ich dich bitten dir da was kürzeres einfallen zu lassen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)

In dem Artikel der RAFgibt es eine übrigens noch langere Liste der Ermodeten Opfer. Warum solte es gleiches nicht beim Artikel Asala geben. In der türkischen Wikipedia [25]gibt es auch eine Auflistung. Wenn es dort enzyclopadische Relevanz hat dann auch hier. Es ist ja nicht so das wier Platzprobleme haben.--mbm1 12:36, 5. Okt 2006 (CEST)mbm1

Schon richtig, nur schau dir mal den Unterschied an zwischen der Tabelle und deiner Liste an. Die Liste hat keinen Mehrwert - keine Hintergrundinformation (warum gerade dieses Opfer, in welchem Umstand erschossen worden). Wenn du das ausbauen kannst hab ich gegen deinen Zusatz nichts einzuwenden, aber so wie es jetzt da steht, hat es keine Relevanz. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Ok. da haste vieleicht recht. Werde ich sobald wie möglich verbessern.--mbm1 19:43, 5. Okt 2006 (CEST)mbm1

Dann würde ich vorschlagen, dass du die Liste erst mal rausnimmst und vielleicht darauf eingehst dass viele Mitarbeiter des türkischen Staates im Ausland getötet wurden und die Liste Stück für Stück samt Hintergrundinfos wieder reinsetzt.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Also ich habe die Liste jetzt mal angefangen und werde sie im laufe dieser woche fertig stellen.--mbm1 22:35, 8. Okt 2006 (CEST)mbm1

Ich glaube es wäre besser, du machst da ne Tabelle draus. Ist dann wesentlich übersichtlicher. Außerdem hast du die Quellenangabe vergessen und du musst Leerzeichen zwischen dem Tag und dem Monat setzen. Schau auch mal nach der Rechtschreibung. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Quellenangabe:[26] und[27] und [28] .--mbm1 23:50, 9. Okt. 2006 (CEST)mbm1

erste quelle 404, zweite und dritte quelle nicht reputabel. geh in die bibliothek und such vernünftige quellen , sonst lösch ich die komplette liste. gruss 3ecken1elfer 15:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erste quelle funktioniert, kein 404. Probiere am besten nochmal! Als Kompromiss könte man ja sagen Türkischen quellen zufolge. In der Englischen und Türkischen Wikepedia gibts übrigens ahnliche Listen mit gleichen quellen. Was stört dich davon mal abgesehen an den quellen.--mbm1 00:56, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

erste quelle funzt in der tat. ist aber wohl nicht dein ernst, sowas als quelle für die wikipedia anzuschleppen. die türkische wikipedia kann ich leider nicht lesen, aber der artikel über die asala scheint mir länger zu sein als der über den völkermord an den armeniern.
die en-wp listet das als pro-türkische sichtweise auf und deklariert das auch so. auf jeden fall nicht gut genug für uns. 3ecken1elfer 04:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dann muss man wohl auch die Liste der Terroropfer der RAF rusnehmen! Das basiert ja auf Deutsche Quellen. Nach deiner Logik müste das ja dann auch raus! Hier wird nicht über einen Völkermord diskutiert. Hier gehts um eine Zivilisten und sogar Kinder ermordende terroristische Vereinigung. Egal welche Bewegründe die ASALA für ihre Anschlage hatten.: sie waren Terroristen. Das last sich durch nichts reinwaschen.--mbm1 10:40, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

diese liste im jetztigen zustand ist absolut untragbar. einige beispiele:
was bedeutet dieser satz :
....Baydar und Konsul Bahadır Demir, wurden vom 78 jährigen Gurken (Karakin) Yanikiyan Amerikaner armenischer Herkunft ermordet.....
(vgl dazu auch die frage weiter unten nach erstmaligem bekennen der asala drei jahre später)
wieso steht da :..... beging den hinterhältigen Mord, indem....
ein mord ist immer durch heimtücke gekennzeichnet, soviel ich weiss.
wieso wird dieser mord der asala zugerechnet, wenn drei zeilen darunter steht: erst drei jahre später bekennt sich die asala erstmals zu einem mord auf einen anderen menschen?
wieso wird ein mord des armenischen genozid-gerechtigkeits-kommandos der asala zugeschrieben? in der wp-en werden die als rivalen bezeichnet. ich habe den eindruck, verschiedene gruppen werden in einen topf geworfen.
und zu guter letzt: woher stammen die namen auf der liste? im quellenverzeichnis finde ich das nicht. bitte überprüfen, anständig formulieren und die anschläge bzw morde dieses genozid-gerechtigkeits-kommandos rausnehmen. dann gerne wieder reinstellen.
und um pöbeleien gleich entgegenzutreten: für mich gibt es keinen zweifel, dass die asala menschen ermordet hat, wahrscheinlich auch die meisten der genannten. aber das reicht nicht aus, um das in einen artikel der wikipedia zu schreiben.
gruss 3ecken1elfer 13:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Im einem Buch über die ASALA das von dem Türkischem Journalisten Aydogan Vatandas geschrieben wurde werden die Anschlage der ASALA aufgelistet. Wenn ich dafür Zeit finde werde ich das Buch als Quelle benutzen und die Liste neu gestalten. Fals das jemand schon früher machen will sollen sie das gerne tun. Auch kann ich jedem der die Quelle überprüfen will die dazugehörigen Seiten aus dem Buch faxen. Alerdings ist das Buch auf Türkisch. Der Türkische Titel Lautet:ASALA operasyonlari aslinda ne oldu Kapitel: Ekler, Ermeni Terrörü Kronolojisi(1973-1984) Seiten: 229,230,231,232,233,234,235. 1. Druck:September2005, Verlagshaus: Alfa Basim Yayim Dagitim ltd. sti. . Telefonnummer des Verlagshauses 0090-212-674-97-23 Fax 0090-212-674-97-29. --mbm1 15:07, 5. Nov. 2006 (CET)mbm1

Da mittlerweile Monate vergangen sind, tue ich die Liste raus. Bis verlässliche Quellen hier angebracht werden. Auch das Buch das zuletzt genannt wurde ist nicht verlässlich. Verlässliche Angaben wären meiner Ansicht für jeden Anschlag die jeweiilgen Zeitungsartikel über den Anschlag. Oder anderes. Aber bisher keine verlässlichen Quellen. also raus. --Propag 13:51, 13. Jan. 2007 (CET)

hallo propag,
das halte ich nicht für richtig. ich kann das buch nicht beurteilen, da ich kein türkisch kann, aber grundsätzlich wird ja nicht bestritten, dass die asala menschen ermordet hat. die ursprüngliche liste wurde bereits gelöscht und mbm1 hat anhand des genannten buchs eine neue erstellt. danke und gruss 3ecken1elfer 14:08, 13. Jan. 2007 (CET)

ich finde, die Messlatte wird jetzt zu hoch gehängt. diesmal reicht also sogar Gust als Quelle nicht aus, jetzt müssen Zeitungsartikel her? durch diesen zweierlei Maß entsteht leider schleichend ein POV in den Artikeln. dürfte nicht im Sinn des Projekts sein. gruß WTT 14:04, 13. Jan. 2007 (CET)

3eckeen1elfer: Hallo, ich finde aber das doch richtig, wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann.

Westthrakientürke, mit dir rede ich garnicht, lies mal deine Kommentare hier, die gehören eigentlich der Staatsanwaltschaft wegen Volksverhetzung gemeldet. --Propag 14:17, 13. Jan. 2007 (CET)

hallo propag,
das sollte so pauschal nicht gesagt werden. das buch sollte bewertet werden, ich kann dies leider nicht. aber ungeachtetdessen besteht kein ernsthafter zweifel daran, dass die asala anschläge auf türkische diplomaten verübt hat. bitte macht keinen editwar draus. gruss 3ecken1elfer 14:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo, was soll das bitte für eine Aussage sein: ...wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann.? DIE Türkei und DIE Historiker und DIE Wissenschaftler, es ist völlig inakzeptabel, wenn man einfach alles generalisiert. Sätze die mit DIE anfängen sind nicht tragbar: DIE Türken, Die Armenier etc. So geht das nicht, man muss sich die Dinge schon genauer anschauen um beurteilen zu können. Einfach pauschal alle Bücher, alle Quellen etc., die aus der Türkei kommen, als nicht akzeptabel zu beizechnen ist einfach nicht tragbar. Das die Organisation Asala Terroranschläge verübt hat ist bekannt, dass dabei Zivilisten gestorben sind ist bekannt, ich finde die Liste gehört wieder rein in den Artikel, weiters finde ich es nicht korrekt, dass die Liste einfach gelöscht wurde ohne das man auf dieser Diskussionsseite alle Unstimmigkeiten ausdiskutiert hat, also keinen Konsens geschaffen hat. ergebenst, --Général Bum Bum 18:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Liste gehört natürlich auf jeden Fall rein. Es ist völlig egal wie man Asala bewertet, ob als terroristische oder nicht-terroristische Organisation, ob man sich damit sypathisiert oder sie verabscheut. Maßgeblich dafür ist es, ob Asala solche Anschläge verübt hat. Propag, deine Löschung ist überhaupt nicht nachvollziehbar, womit begründest und widerlegst du die von Asala verübten Anschläge, das hat halt stattgefunden. Die Anschläge mit Orts- und Datumangabe sind einfach Fakt, sogar die Asala selbst würde die Liste nicht widersprechen, ganz umgekehrt, sie würde sogar offen und gern zugeben. -- Adilhan 21:32, 13. Jan. 2007 (CET)

3eckenelfer, wenn ich dir jetzt ein Buch in mongolischer Sprache von einem Hinterhofverlag vorlege mit irgendeiner Behauptung, muss es jetzt bewertet werden? Nein, es ist schlichtweg nicht ausreichend wenn man internationale bekannte Dinge nur über türk. Quellen bestätigt. Deutsche oder englische, wir sind hier in der DEUTSCHEN Wikipedia. Daher ist dieses Buch nicht als Quelle geeignet. ::General Bum Bum, lies mal genauer auch hier, ich habe NIE behauptet das es keine Opfer gab der Asala und auch nicht das keine Liste reingehört.

Adilhan, ich hoffe diesen Beitrag liest du besser als meinen vorherigen, ich habe nie die Asala jetzt positiv bewertet, auch ob es eine terroristische oder nicht-terroristische Organisation habe ich nicht bewertet. Auch habe ich nie in Frage gestellt ob sie Anschläge verübt hat. Ich bin nur für gute verlässliche Quellen. Bist du gegen verlässliche Quellen? Dann gehörst du hier nicht rein. ::Um jetzt keinen Editwar anzuzetteln was ich eh nicht vorhatte und man hier in der Diskussionsseite schon gesehen hat, das ich konstruktiv auch mit anderen Meinungen umgehe und ich an Konsense dieses Artikels mitgearbeitet habe, werde ich erstmal nicht die Liste löschen, aber nach 48 Stunden wenn keine verlässlichen (deutschen oder englischen oder französischen) Quellen für jeden einezlenen Anschlag vorhanden sind, werde ich löschen. Das ist ein Kompromiss. --Propag 01:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Propag, wer gibt dir das Recht, ein 48-Stunden Ultimatum zu stellen? /...Hallo, ich finde aber das doch richtig, wer die Türkei und die Arbeit der "Historiker und Wissenschaftler" da kennt weiss das so ein Buch nicht als Quelle gelten kann. Was soll das bitte bedeuten, du bist nicht in der Lage einfach die Arbeiten ALLER türkischen Wissenschaftler und Historiker als nicht brauchbar zu deklarieren. Erkläre bitte, wie du auf diesen, meines Erachtens, nicht halbaren Schluss kommst ergebenst, --Général Bum Bum 01:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass dich jemand mit Bedrohungen und Ultimatums für voll halten wird. Es gibt keinen Zweifel, dass die Anschläge stattfanden, also wo ist überhaupt das Problem? Die Begründung, die Quellen seien zu unseriös (hast du sie überhaupt gelesen?) wurde von der Community abgelehnt. Nochmal: Man kann türkische Quellen nicht einfach pauschal als inreputabel beurteilen.

Also bitte, finde bessere Gegenargumente für eine komplette Löschung einer wichtigen Liste. Edit-Wars sind kontraproduktiv. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Lieber Propag

1. Schließe ich meinen Vorrednern an, ist es falsch hier Bücher pauschal als unseriös zu bezeichnen. Der Feigl hat für dieses Buch sehr lange recherchiert und trägt nicht von ungefähr den Titel Professor. Es stimmt schon, dass er von armenischer und kurdischer Seite umstritten ist (was man auch verstehen kann), dafür sollte man seine Bücher aber nicht entfernen.

Ach und nur nebenbei gesagt: Über die Tessa Hofmann-Bücher beim Genozidartikel regt sich niemand auf, obwohl sie von sehr vielen Leuten als Geschichtsfälscherin bezeichnet wird. Sehe ich da eine Art Doppelmoral?

2. Wieso entfernst du deren Anschläge? Diese Anschläge sind Fakten und selbst von armenischer Seite unumstritten. Belegt wurden sie obendrein auch noch. Also bitte keinen Edit-War daraus machen (der Artikel hat schon genug daran geleidet).

Und PS: Unterstell anderen Leuten keine Volksverhetzung [29], sonst muss ich einen Admin einschalten. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Hier fehlt eindeutig an Quellen. Bitte nachreichen, anstatt die Änderugen ständig zu revidieren. --Corazon 22:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Verlässliche Quellenangaben sind hier total fehl am Platz, wer meine Beiträge hier richtig gelesen hat, weiss wieso ich was getan habe, das alles war SEHR GERECHTFERTIGT, weil ich weiss wie manche jetzt hier zu Edit-Wars neigen, bin ich zu dem Kompromiss bereit und gestehe 48 Stunden die Nachreichung der Quellen für jeden einzelnen Anschlag.

Don Vicenzo, erstens ich unterstelle keinen Volksverhetzung ich sehe Volksverhetzung, überzeug dich mal selber:

Da sieht man mal, warum sich die Türkei trotz so vieler boswilliger Fälschungen und Manipulationen seitens der Rupubluc Hajastani Hanrapetut‘jun und ihrer Freunde nicht kinderleicht mit zwei Sätzen verteidigen konnte: sie konnte ja noch nicht mal zwei Sätze formulieren. Peinlich. --Westthrakientürke 09:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also ganz ohne Grund ist dieser Vorwurf berechtigt und Meinungsfreiheit darf kein Schild für Untolleranz und Volksverhetzung sein. Das musst du sicher auch wissen. Wir sind hier beim Asala-Artikel, da findet das Buch von FEIGL der eindeutig nicht für voll zu nehmen ist. Weil auch in Österreich kenne ich einige Vertreter von Völkerrecht und Geschichtswissenschaften die sich eindeutig schämen für den "Prof" vom Feigl. Er ist keine annehmbare Quelle und keine annehmbares Buch für dieses Thema. Komisch das nirgends auffindbar ist wo er studiert hat und von wem er den Prof. Titel bekommen hat. --Propag 01:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Ausgerechnet von dir habe ich an anderer Stelle gelesen, dass du die türkischen Opfer aus armenischer Hand leugnest. Ich leugne keine Opfer und lege mich auch gar nicht fest, dass es kein Völkermord gewesen wäre. ich kann mich ja gar nicht festlegen, da ich nicht alle Quellen durchgearbeitet habe. was fällt dir ein, mir anhand einer vagen Aussage von mir, Volksverhetzung zu unterstellen und mir juristisch zu drohen? ist das ein harmloser Vorwurf, den man so voreilig aussprechen kann? ich habe oben eine starke Quelle angegeben. Wolfgang Gust, der einige der hier aufgezählten Asala-Attentate bestätigt und der wahrlich nicht im Rufe steht, besonders pro-türkisch zu schreiben. fandest du mich einen zu starken Diskussionspartner, in dessen Richtung du vorsätzlich lieber mal einen persönlichen Angriff starten solltest? was fällt dir eigentlich ein zu glauben, nur du hättest die Weisheit mit Löffeln gefressen? Dass es Manipulationen und Fälschungen gibt, ist mittlerweile publik. Steht sogar in Wolfgang Gust. Solche Untersuchungen hätten aber schon vor 50 Jahren von der Türkei selbst kommen müssen und nicht erst 2005 von Gust. wo habe ich irgendwas geleugnet oder das Andenken Verstorbener verunglimpft? Warum wundert es mich nicht, dass gerade du einen so aggressiven persönlichen Angriff in meine Richtung startest, der hier Probleme um die Asala-Attentatsliste macht und göttliche Belege fordert aber an anderer Stelle die türkischen Opfer aus armenischer Hand glaubt mit Sicherheit abstreiten zu können, weil er mal eine Sendung auf Phönix gesehen hat und in dem Zusammenhang auch noch ein pietätloses "ROFL" hinterherschmeißt? WTT 05:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Propag, wie von verschiedenen Benutzern schon gesagt wurde ist die Tatsache der Anschläge an sich ja nicht umstritten. Du bist doch auch der Ansicht das die Anschläge an sich unumstritten sind. Also worum geht es dir? Ich finde es auch nicht gut wenn man türkische Quellen allgemein nicht akzeptieren will. Vorallem nicht wenn die Informationen um die es geht nicht umstritten sind wie es in diesem Fall ja ist. Ein Ultimatum wie von dir in dieser Sache in den Raum gestellt, ist auch nicht dazu dienlich einen gewissen Diskussionsfrieden zu wahren. Also bitte ich dich darum das ganze noch einmal zu überdenken. Besten gruss noch,--mbm1 18:49, 14. Jan. 2007 (CET)

ASALA

İch finds ja gut das du auch an dem Artikel Asala mitarbeitest. Trotzdem muss ich mich schon wundern warum du manche quellenlinks rausnimst aber z.b. den über monte m. nicht. Wenn die anderen nicht seriös genug sein sollen dann doch dieser pro asala terror link auch nicht. ist schon komisch wie selektiv du zu seien scheinst. Und bei der RAF wilste das die Kategorisierung Terror bleibt aber bei der ASALA interressiert dich das dann gar nicht mehr. Wenn das nicht mit doppeltem mas gemessen ist weis ich auch nicht.--mbm1 01:29, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

hallo mbm1, sehe gerade, dass du deinen beitrag hier auch noch hingeschrieben hast, sorry. du wunderst dich also darüber, dass ich manche links herausnehme und andere nicht. kannst du mir erklären, welchen reputablen link ich rausgenommen habe und welchen nichtreputablen ich dringelassen habe (monte m, whatever that means) ? wenn du das gemacht hast, dann antworte ich dir gerne. gruss 3ecken1elfer 01:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo 3ecken1elfer, Ich meinte den Link neben Monte Melkonjan.--mbm1 01:43, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

den hab ich nicht gesehen. weil unten nur noch drei quellen stehen, habe ich gedacht, ich hätte alle gelöscht. stockfehler von mir und natürlich kommt der link auch weg. gruss 3ecken1elfer 01:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo 3ecken1elfer, wie ich gesehen habe hast du bei dem Artikel Abu Musab az-Zarqawi die bezeichnung für Al-Qaida wieder so umgeandert das die gruppe terroristisch genant wird. Ist ja schön und gut aber warum machst du dann nicht auch das gleiche bei ASALA. Die sind doch nicht besser. Macht es einen unterschied für dich welcher Nationalitat die Opfer sind? Oder hast du sympathie für die Bewegründe der ASALA. Es gibt ja sicher auch genug Leute die Al-Qaida gut finden. Das andert aber nichts daran das beide Gruppen terroristisch sind. Wenn dann müssen beide gleich bewertet werden was die bezeichnung terroristisch angeht. Ansonsten kann Wikepedia nicht glaubwürdig sein.--mbm1 10:59, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

ein kostenloser rat: lies mal deine diskussionseite und beherzige den vernünftigen tipp von Benutzer:Schreibvieh , anstatt hier andere benutzer zu beleidigen und hier so aufzutreten, als wärst du im besitz der allseligmachenden wahrheit. dann klappts auch mit dem nachbarn. 3ecken1elfer 20:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also 3ecken1elfer, beleidigt habe ich dich ja wohl nicht. Wolte ich auch bestimt nicht. Ich habe dich nur etwas gefragt. Und das ich die allseligmachende warheit besitze glaube ich auch nicht und so trete ich auch nicht auf. Ich habe im Artikel ASALA ja auch mit algemeingültigen guten quellen argumentiert das ASALA eine Terrororganisation ist. Und als Antwort von Mandavi und co habe ich bekommen das keine Organisation als terroristische Vereinigung eingestuft werden kann weil der Begriff ansich umstritten sei. Dann habe ich aber festgestellt das Organisationen wie die RAF und Al-Qaida... mit nicht besseren Begründungen wie ich sie erbracht habe als terroristisch bezeichnet werden.--mbm1 22:04, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

3ecken1elfer, Du hast den Link des Türkischen Kulturministeriums rausgenommen. Mit welcher Begründug? Die Wichtigkeit dieser Quelle last sich ja woll kaum in Frage stellen. Deswegen kommt sie wieder mit in den Text!--mbm1 16:51, 14. Okt. 2006 (CEST)mbm1

beleidigt hast du mich schon, oder würdest du das im umgekehrten fall nicht als beleidigung auffassen?
link des türkischen kulturministeriums: lies dir mal den text im roten kasten durch , dann hast du die begründung. 3ecken1elfer 16:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man dazu schreibt, dass es sich um die Stellungnahme des Türkischen Kulturministeriums handelt und die Routine-Adjektive wie negationistisch, menschenrechtsverbrecherisch, nationalistische Jungtürken etc. dazu schreibt, dann gehts doch. --Westthrakientürke 17:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

3ecken1elfer, : Ich habe den Link des Kulturministeriums ja nur reingenommen um eine Quelle im zusammenhag zur Einstufung der ASALA als terroristisch durch des Türkischen Kulturministeriums vorweisen zu können. In diesem Zusammenhag und nicht aus anderem Grund. Wie ich schon einmal sagte es geht hier ja nicht um den Völkermord sondern um eine terroristische Organisation. Und ich finde in diesem Zusammenhang und nur in diesem Zusammenhang ist diese Quelle für den Text wichtig weil sie belegt das das Türkische Kulturministerium die ASALA als terroristisch Eingesuft hat. Also nochmal ich wolte dich wirklich nicht beleidigen. Falls ich das trotzdem nach deiner Ansicht irgendwie getan habe dann Entschuldige ich mich ja auch gerne bei dier. Vieleicht hatte ich mich ein bischen geschickter Ausdrücken können. Gruss--mbm1 17:20, 14. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Also der Kompromissvorschlag von Westthrakientürke ist für mich anehmbar. Was denkst du 3ecken1elfer ?--mbm1 18:20, 14. Okt. 2006 (CEST)mbm1

leute, es ist doch unstrittig, dass die türkei die asala als terroristisch ansieht. aber die gemeinschaft hat entschieden, dass dieser link ohne weitere kommentare zu löschen ist. daran halte ich mich und das empfehle ich auch euch. 3ecken1elfer 19:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

3ecken1elfer, Einspruch! Die Seite, die hier nicht auftauchen soll, ist die Stellungnahme der Türkischen Botschaft Berlin. Die Seite, die mbm in den Text schreiben wollte, ist die Stellungnahme des Türkischen Kultusministeriums. Es sind zwei unterschiedliche Seiten.

Außerdem glaube ich, dass du die Botschaft im roten Kasten bei XX falsch verstehst. Da wollte der Autor wohl sagen, dass dieser Text nicht laufend in die Diskussion hineinkopiert werden soll. Als Link in irgendeinem Artikel darf er auftauchen. Was heißt er darf, er muss auftauchen. Sowohl der dortige Link als auch der Link vom Türkischen Kultusministerium ist die Stellungnahme eines respektierten Staaten der Weltgemeinschaft und NATO-Mitglieds und eines EU-Beitrittkandidaten. Seit wann kann man sowas einfach so zensieren, als handelte es sich um die Stellungnahme von Hitler-Deutschland oder Mussolini-Italiens? Das wäre ja ganz furchtbar, wenn das im roten Kasten gemeint worden wäre. Falls die Stellungnahme negationistisch oder anderweitig moralisch bedenklich ist, wird das der Leser doch sofort zur Kenntniss nehmen und über die Stellungnahme lachen. Angeblich bewiesenen Fakten kann doch eine lächerliche Stellungnahme sowieso nichts anhaben. Aber sie zu unterschlagen, ist politische Zensur. WP betreibt aber keine Politik und hat keine eigene Meinung. --Westthrakientürke 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

du hast völlig recht, der link ist ein komplett anderer und daher ist es natürlich völlig in ordnung, den hier zu behalten. fehler von mir.
In der Zeit von 1973 bis 1985 war es armenische Terrororganisation ASALA, über die am meisten geredet wurde.
In sehr vielen Quellen wird dargestellt bzw. nachgewiesen, dass die Terrororganisation Taschnak im Laufe der Geschichte sowie in der genannten Periode pro-westlich gesinnt war und sich türkische Ziele angeeignet hatte. Sie verfolgte hinsichtlich des Terrors eine begrenzte Politik, die auch von westlichen Staaten unterstützt wurde. Es liegen auch Beweise über ihre Zusammenarbeit vor. Dass diese Terrororganisation ein anderes Verhalten zu Tage legen sollte, ist auch hinsichtlich ihrer historischen und strukturellen Entwicklung unmöglich.
Doch die Bedingungen Libanons und die neuen Zwischenfälle brachten diese Gruppe als eine neue armenische Terrorgruppe an die Tagesordnung der Welt.
kaum zu glauben, dass dies auf einer offiziellen seite der Rupublic Türkei steht.
trotzdem füge ich den von mir gelöschten link, aus dem die obigen kleinodien stammen, wieder ein. heiter weiter und viele grüsse 3ecken1elfer 20:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da sieht man mal, warum sich die Türkei trotz so vieler boswilliger Fälschungen und Manipulationen seitens der Rupubluc Hajastani Hanrapetut‘jun und ihrer Freunde nicht kinderleicht mit zwei Sätzen verteidigen konnte: sie konnte ja noch nicht mal zwei Sätze formulieren. Peinlich. --Westthrakientürke 09:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Terroristische Vereinigung

Es besteht kein Zweifel daran das die ASALA eine terroristische Gruppe war. Einige Quellen dazu wurden oben genant. Es wurde aber von keinem auch nur eine ernstzunehmende Quelle genant die das Gegenteil behauptet. Deswegen lautet die Korrekte Einstufung terroristische Untergrundgruppe oder Vereinigung. Die Wissenschaft ist sich darüber sicher. Wer das Gegenteil behauptet muss Quellen vorzeigen können. Eine andere Bezeichnung ohne ausreichende Quellen last auf ein Interresse auf Verhamlosung schliessen.--mbm1 16:05, 14. Okt. 2006 (CEST)mbm1

auf diskussionsseiten unten weiterschreiben

Jetzt muss ich alles nochmal schreiben. Also, ich zitiere aus dem Artikel: "Obwohl sich die Armenische Minderheit in der Türkei von der ASALA [1], distanzierte wurde sie am 19.10.1979 in Istanbul Opfer eines auf die Kirche des Armenischen Apostolischen Patriachats zielenden terroristischen Bombenanschlags. Dieser war eine Reaktion der rechtsextremen Grauen Wölfe auf die von der ASALA am 12.10.1979 in Den Haag verübten Ermordung Ahmet Benlers welcher der Sohn des türkischen Botschafters im Königreich der Niederlande war." Diesem Absatz ist ein Link beigefügt, welches obigen Absatz aber nicht belegt und somit gelöscht werden sollte.* Hier zum Nachlesen das genannte Buch: http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/lookupname?key=Pitman%2C%20Paul%20M. und http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/trtoc.html --134.155.99.42 20:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine nicht den Link, sondern den Absatz. --134.155.99.42 21:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es wurde von Benutzer "3ecken1elfer" 2x im Artikel und 1x auf der Diskussionsseite (!) revertiert - ohne Diskussion, obwohl ich meine Artikeländerung begründet habe. Als konstruktiv eachte ich dieses Vorgehen von 3ecken1elfer nicht. --134.155.99.42 21:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

jetzt hab ich mal gesucht, hättest du auch machen können. die einfügung des links stammt vom 6. Oktober und wurde durch Benutzer:Mbm1 durchgeführt. bitte sprich ihn auf seiner diskussionsseite an, falls er dies hier nicht beobachtet. solange lass bitte seine variante noch stehen. gruss 3ecken1elfer 21:29, 26. Okt. 2006 (CEST)
nachtrag: wenn du nicht in der lage bist, einen neuen absatz unten anzubringen, solltest du hier nicht rumplärren. 3ecken1elfer 21:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder ist so ein Crack wie du. Trotzdem danke, dass du überhaupt was geschrieben hast und nicht gleich wieder auf dieser (!) Diskussionsseite (!) gelöscht hast! --134.155.99.42 21:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

ich habe dir wohl erklärt, wieso ich deinen eintrag gelöscht habe. sonst gelingt es dir ja auch, neue absätze nach unten zu schreiben. 3ecken1elfer 21:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zurück zum Thema, ich habe Mbm1 jetzt geschrieben und hoffe auf Rückmeldung. Falls er sich nicht meldet, bleibe ich bei meiner Forderung nach Löschung des fraglichen Absatzes. 134.155.99.42 21:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Meine Befürchtung scheinen zuzutreffen, er wird sich wohl nicht melden. Wie lange wartet man in einem solchen Fall mit der Korrektur des Artikels? --134.155.99.42 21:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

24 stunden warten, änderung durchführen. das ding scheint übrigens eine übersetzung aus der englischen wikipedia zu sein, aber die gilt zunächst mal als nicht reputabel ;-) . gruss 3ecken1elfer 02:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie 3ecken1elfer sagt handelt es sich bei dem Absatz um eine Übersetzung aus der Englischen Wiki. Die Quellenangabe stamt auch von dort. Anscheinend war es ein Fehler von mier das nicht zu überprüfen. Bis andere Quellen gefunden werden kann der Absatz von mieraus gelöscht werden 134.155.99.42.--mbm1 21:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Bearbeiten-Baustein

Diese Seite braucht eine Art ""Renovierung""", denn die Abschnitte sind weder geordnet noch mit Überleitungen verbunden. Weiterhin sind Quellangaben mit falscher Format dargestellt worden (siehe. ref). Außerdem sind Links von der Opposition vorhanden, die in der Regel immer sich als den Guten und diese als diesen Bösen darzustellt. --Xani 12:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Dem kann ich zustimmen. Es kann nicht angehen, dass im Artikel der Eindruck entsteht, nur einige wenige Staaten hätten die ASALA als Terrororganisation eingestuft. Und noch etwas sollte herausgestellt werden: Kein einziger der ASALA-Terroristen hatte auch nur im entferntesten irgend etwas mit der Türkei zu tun. Im Libanon gegründet, bestand sie ausschließlich aus Diaspora-Armeniern, von denen nicht ein einziger in der Türkei gebürtiger Armenier war, nicht Türkisch sprach, nicht einmal in seinem Leben in der Türkei war, keinerlei persönliche und biographische Berührungspunkte mit der Türkei hatte. Im Übrigen leben in der Türkei weit mehr Armenier als im Artkel angegeben, nämlich über 2 Millionen laut armenischer Quelle: http://www.armeniadiaspora.com/followup/population.html Aber gleich einen Baustein zu setzen ist vielleicht doch etwas übertrieben? Hier eine Diskussion anzuregen und Verbesserungsvorschläge zu bringen, hätte vielleicht mehr Erfolg--134.155.99.42 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Deine Quelle zu den Kopfzahlen der Armenier sind übertrieben. Es ist die Rede von 3 Millionen Armeniern in Armenien, obwohl die Bevölkerungszahl Armeniens 2.967.116 beträgt, siehe [30]. Nur zu Info: in der Türkei leben 70.000 illegale Armenier, die Wirtschaftsflüchtlinge sind und in das Land eingeschliechen sind, um dort zu arbeiten oder ein besseres Leben zu führen. Die anderen 40.000 leben rechtmäßig und haben Minderheitenstatus. Insgesamt ergibt das eine Kopfzahl von 110.000.--Danyalova ☪ 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Wir sollten jeden einzelnen gutwilligen Armenier willkommen heissen, sind sie doch die Brücke der Völkerverständigung. Und wenn es statt 2 Millionen 4 Millionen wären - umso besser! Denn sind doch gerade sie ein Beweis dafür, dass ein Zusammenleben funktionieren kann. Und keiner erhebt die Stimme gegen die Hetze der Diaspora-Armenier lauter als gerade die Inlandsarmenier in der Türkei. Wir sollten uns Artin Penik verpflichtet fühlen und gemeinsam gegen diese Türkenhetze kämpfen - je mehr wir sind, umso besser, darum ein herzliches Willkomman an alle Armenier, die in der Türkei leben möchten. --134.155.99.42 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Kann mal bitte einer das hier per Hypertext im Artikel einbinden: http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkischer_Befreiungskrieg danke! --134.155.99.42 21:43, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Und 1. WK im Text bitte auch einbinden...

done 3ecken1elfer 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die schnelle und tatkräftige Unterstützung! :-) --134.155.99.42 22:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Also als Nächstes sollten wir uns diesen Abschnitt vornehmen: "Während sich die Asala selbst als Guerillagruppe sah, hat das Aussenministerium Aserbeidschans[3], das US-amerikanische Außenministerium[1] und das türkische Kulturministerium[4] Asala als terroristisch eingestuft. Auch wurde die Gruppe am 9. Oktober 1983 in einem Artikel der New York Times[2] als Terrorgruppe bezeichnet." Mal ehrlich, das klingt doch ganz so als ob nur 3 Länder diese Untergrundorganisation als terroristisch eingestuft hätten. Mich würde es aber nicht wundern, wenn Armenien das einzige Land war/ist, das die ASALA nicht als terroristisch klassifiziert hätte. Darum sollte man diesen Abschnitt dahingehend ändern. --134.155.99.42 22:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Es gibt ein wunderschönes Foto auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Taksim_Square.jpg kann man das nicht irgendwie im Artikel verlinken? --134.155.99.42 22:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Das mit den Reparationszahlungen habe ich aus einer Doktorarbeit, ich zitiere daraus: "Weitere Ziele der ASALA war die Einklagung von Reparationszahlungen und die Abtretung des von der Türkei okkupierten westarmenischen Territoriums." , einfach bei Google: "ziele der asala reparationszahlungen" eingeben, es ist die PDF-Datei. --134.155.99.42 22:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Eine Regel der Wikipedia besagt: nicht zu viel googlen, sonst leidet darunter die Fachliteratur. Im Grunde stimmt alles was du geschrieben hast, aber eine Okkupation der westarmenischen Territorien durch die Türkei hat es nie gegeben. Es gab eher eine Befreiung der osttürkischen Gebiete. Also bis auf Okkupation kannst du den Rest schreiben. Aber diesmal bin ich für heute endgültig weg. -- Adilhan 23:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Hey, Adi, du bist ja immer noch wach! ;-) Klar, "westarmenische Territorien" würde ich nie schreiben, lebten doch lange genug auch Türken dort. Schliesslich kann ja auch kein Sioux auf die Idee kommen und sagen: Amis raus aus USA, Winnetou ist wieder da! *lol* --134.155.99.42 23:23, 30. Okt. 2006 (CET)

bk: zu absatz eins: vermutlich gibts eine ganze menge länder weltweit, die andere sorgen haben, als befreiungs/terror/guerilla-gruppen zu klassifizieren. ich kann mir schlichtweg nicht vorstellen, dass es viele länder in südamerika, afrika, oder asien gibt, die solche bewertungen für gruppen vornehmen, die sie letztlich überhaupt nicht interessieren. jetzt könnte ein asala-befürworter daraus machen: lediglich 3, 9, 17 odr 23 länder von 190 (oder wieviel es damals gab) stuften die asala als terroristisch ein. das wäre warscheinlich richtig, gibt die sache aber verzerrt wieder. deshalb sollten zumindest die wichtigen länder aufgeführt werden, die diese einstufung vorgenommen haben.
und jetzt kommt wieder die unzuverlässige wp-en: dort wird auch von der sowjet-union gesprochen, die die asala als terroristisch einstuft. dort wird die ganze sevres-geschichte auch ausführlicher erklärt, inkl. wilson´s armenien .
zu absatz zwei: ich nicht, das bild passt auch nicht zum artikel, finde ich.
gruss 3ecken1elfer 23:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Sorry, was ist wp-en? --134.155.99.42 23:17, 30. Okt. 2006 (CET)

sorry, die englischsprachige wikipedia. auf der artikelseite findest du links die anderssprachigen versionen des entsprechenden artikels. 3ecken1elfer 23:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Ok, Wiki als Abkürzung kannte ich, WP habe ich jetzt gelernt. --134.155.99.42 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)

'134.155.99.42 ich habe da jetzt was eingefügt gegen deine Berechtigten Bedenken: '"Während sich die Asala selbst als Guerillagruppe sah, hat unter anderen das Aussenministerium Aserbeidschans[3], das US-amerikanische Außenministerium...'"--mbm1 23:46, 30. Okt. 2006 (CET) 23:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehr gut, die Einfügung passt. --134.155.99.42 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich brauch mal wieder Hilfe, könnt ihr bitte einen Link als Quellenverweis zu Erich Feigl anlegen? Ich habs nicht geschafft: http://www.monarchie.at/myth/ siehe auch: Erich Feigl , den Baustein habe ich jetzt rausgenommen, hoffe das ist ok. --134.155.99.42 10:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Habe in den Einleitungssatz eingefügtg das die Asala im Libanon gegründet wurde.[31]--mbm1 17:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Das mit Feigl werde ich gleich wieder entfernen, er ist keine gute Quelle. mbm1, hast du ne bessere Quelle als dieses armenianreality? Werde das raustun, wenn du ne bessere Quelle hast, die nicht von einer fanatischen Gruppe, gov.tr oder gov.az oder sonstigen Müll als Quelle benutzt, kannst du es wieder reinmachen. Aber erst eine vernünftige Quelle! --Propag 13:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Propag, ich bitte dich höflich Quellen nicht nach deinen eigenen Maßstäben, sondern nach den Maßstäben der Wikipedia:Quellenangaben zu bewerten. Deswegen bitte ich dich darum die Quelle drinzulassen. Danke und Gruss,--mbm1 18:25, 14. Jan. 2007 (CET)

formulierung

Nach Ansicht der Asala war ihr erklärtes Ziel die Wiedergutmachung des durch.... ist schlechtes deutsch und falsch noch dazu.
Richtig heisst es:
Erklärtes Ziel der Asala waren Wiedergutmachung des durch...
Benutzer:Hoch auf einem Baum hat es dir schonmal erklärt und du hast es ignoriert. ich habs auch schon zweimal korrigiert. unterlass es gefälligst, die unsinnige version wieder herzustellen, sonst werde ich das als vandalismus betrachten. 3ecken1elfer 21:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Du solltest es auf die pädagogische Art probieren: Die Asala erklärt ein Ziel, richtig? So, und wenn nun die Asala sagt, wir erklären dieses oder jenes zu unserem Ziel, dann ist das erst mal ein Fakt. Ob sie wirklich dieses Ziel haben, spielt keine Rolle, denn die Tatsache, dass sie es sagen, bleibt davon unberührt. Jetzt verstanden? Wenn nicht, frag ruhig nochmal nach, dafür ist diese Seite ja da! --134.155.99.42 21:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Was laberts du für eine Scheisse, 3eck......... ? du vandalierst hier, wie du schon seit Monaten machst. Es sind schon vielleicht über 10 Artikel wegen dir gesperrt, spiele hier plötzlich nicht den Heiligen.
Wiedergutmachung... blablabla Genozid blabla.... Wessen Meinung, wessen Auffassung soll das sein ? Es hört sich an als ob die "Wiedergutmachung" eine allgemeine These bzw. Auffassung wäre. Was genau dort falsch sein soll muss du schon etwas näher erklären. Es soll halt etwas mehr lexikalischer klingen. So hört sich nach voller Unterstützung und Rechtfertigung für Asala an. Der Vergleich mit der Begründung von Hoch auf.... ist ganz anderer als deine Begründung. -- Adilhan 21:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Adilhan, yavaslan biraz. Du tust unserer Sache keinen guten Dienst, wenn du Fäkalsprache benutzt. Und warum das mit der Änderung in "Ansicht" nicht so hinhaut, habe ich dir auch zu erklären versucht. Sieh das Ganze, häng dich nicht so an einem Punkt auf. Rahatlan biraz. --134.155.99.42 22:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Dann machet du ma einen besseren Vorschlag wie der Satz aussehen könnte oder ändere den Satz nach deinem Geschmack. Aber die Formulierung soll lexikalisch neutral aussehen. Und ausserdem von einem echten Vandalen mit dem komischen Namen 3eck......, der schon längst 30 Elfer gegen sich verdient hat, lasse ich mir keinen Vandalismus vorwerfen. So, jetzt aber muss ich für heute schluss machen. -- Adilhan 22:22, 30. Okt. 2006 (CET)

falls es kein vandalismus ist, ist es mangelnde beherrschung der deutschen sprache. das werfe ich dir nicht vor, aber wenn dir drei user erklären, dass du unrecht hast und du bestehst trotzdem auf einer sprachlich schlechteren version, dann fehlt mir das verständnis. und vandalenvorwürfe lasse ich nicht auf mir sitzen. 3ecken1elfer 22:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Aber das ist halt die Tatsache, vielleicht mehr als 10 oder doch mehr als 20 Artikel wurden schon wegen deiner Editorgie gesperrt. Deswegen bisset du ein echter Vandale. So jetzt muss i wirklich fot. -- Adilhan 22:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Vandalismus ist ein schwerwiegender Vorwurf und in diesem Falle nicht angebracht. --134.155.99.42 11:16, 31. Okt. 2006 (CET)

134.155.99.42 du hast natürlich recht Bomben auf Flughafen haben natürlich nichts mit Anschlagen auf türkische Diplomaten zu tun. ganz klar das muss geandert werden. Die Fomulierung solte alle Terroranschlage der ASALA umfassen.--mbm1 17:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Zeitungsartikel

Hallo 3ecken1elfer was spricht den gegen den Zeitungsartikel? Ich persönlich finde es handelt sich hierbei um eine gute Quelle wie ASALA z.b. von den Medien betrachtet wurde.gruss.--mbm1 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)

eine zwanzig jahre alter zeitungsbericht ? ist wohl nicht dein ernst. 3ecken1elfer 15:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja sicher ein Zwanzig Jahre alter Zeitungsbericht, denn schlieslich ist die Gruppe ja auch seit fast solanger Zeit inaktiv oder aufgelöst. Für diese Gruppe ist deswegen ein Zwanzig Jahre alter Artikel durchaus relevant. Es ist auch fast unmöglich aus diesem Grund Quellen neueren Datums zu finden. Seit wann gelten historische Quellen nichts für eine Enzyklopadie?--mbm1 15:16, 6. Nov. 2006 (CET)

darüber befindet sich die einschätzung u.a. des us-aussenministeriums und du kommst mit einem zeitungsartikel aus den usa an, der mit dieser einschätzung übereinstimmt?
was denn als nächstes?
einen 25 jahre alten bericht aus der timbuktu times? lass gut sein 3ecken1elfer 17:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Wirst du jetz rassistisch was hast du gegen Afrikanische Zeitungsartikel?--mbm1 00:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Revisionismus

Hallo 3ecken1elfer ich finde es handelt sich bei den Forderungen von ASALA hinsichtlich der Gebietsanforderungen basierent auf den nie in Kraft getretenem Vertrag von Severes um Revansionismus, da der in Kraft getretene International akzeptierte Vertrag von Lausanne an seine Stelle getreten ist. Das ist doch keine Theoriefindung sondern eine historische Tatsache. Also wo hinkts denn deiner Meinung nach kanst du mier das bitteschön erklaren. Herzlichsten Dank und Gruss.--mbm1 15:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Revanchismus wird hier erklärt, ein beispiel für Revisionismus findest du unter anderem hier und in verwandten gebieten. der begriff ist sicherlich in dem zusammenhang nicht nur tf, sondern auch noch bösartig.
lies dir nächstes mal die artikel einfach durch, bevor du deine privatmeinung ausbreitest. 3ecken1elfer 17:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Aller Liebster 3ecken1elfer, die Beispiele die du oben genant hast lassen sich durchaus auch für die ASALA anwenden! Übrigens war ich das zwar gar nicht der den Begrif Revisionismus mit in den Text gebracht habe. Das heist das anscheinend nicht nur ich so denke. Mier vorzuwerfen das ich bösartig wahre finde ich nicht nur unhöflich sondern absolut Beleidigend! Das ist richtiggehend Unferschamt! Bis bald dein --mbm1 00:01, 7. Nov. 2006 (CET)

(nach bk)mein allerbester mbm1
ich habe nirgendwo behauptet, dass du das reingeschrieben hast. ich habe es entfernt und habe dies begründet. lies einfach meinen beitrag nochmals gründlich durch, dann entstehen nicht solche missverständnisse.
schönen gruss 3ecken1elfer 00:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel Revanchismus steht:Revanchismus bezeichnet eine auf Rache (frz. revanche) sinnende Haltung von Kriegsverlierern, die auf die gewaltsame Änderung von Friedensbedingungen oder -verträgen gerichtet ist. und im Artikel Revisionismus steht:Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man demgegenüber Versuche, bestimmte historische Tatsachen und damit verbundene Sichtweisen der Geschichte revidieren zu wollen. Also das past doch beides für die ASALA. Was willst du denn?--mbm1 00:08, 7. Nov. 2006 (CET)

ad 1:von welchem verlorenen krieg redest du?
ad 2:lies dir bitte den ganzen artikel durch, bevor du hier sinnentstellende zitate postest. 3ecken1elfer 00:25, 7. Nov. 2006 (CET)

das erste beispiel passt vieleicht nicht ganz so gut aber das zweite beispiel passt. es ist doch geschichtsrevisionismus wenn man einen international allgemeingültigen vertrag und von allen landern anerkante landesgrenzen mit gewalt andern will. also das passt doch.--mbm1 21:36, 7. Nov. 2006 (CET)

mbm, es ist einfach schlicht nicht zutreffend was du hier schreibst, ich bitte dich informiere dich in den anderen Artikeln die zusammenhängen von dem Kontext. --Propag 12:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Propag, ich habe diesen Diskussionspunkt sowieso als abgeschlossen betrachted. Ich bestehe natürlich nicht darauf das meine Ansicht unbedingt von allen geteilt wird und verzichte auf Änderungen in diesem Zusammenhang im Text. Danke und Gruss,--mbm1 18:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Links

bitte um verlässliche Quellen!! Und um gleich vorweg zunehmen, ich bitte um verlässliche Quellen, nicht weil ich den Terror der Asala gut finde(wie gleich einige die hier schon mit derben volksverhetzenden Sprüchen angekommen sind) behaupten werden, sondern weil ich es nicht mit ansehen kann wie ein Artikel hier verunstaltet wird durch unverlässliche Quellen--Propag 14:13, 13. Jan. 2007 (CET)

Lieber Propag, wenn du mir gestattest möchte ich dir dazu anraten in dieser Diskussion etwas weniger emotional vorzugehen. Ich habe selbst sozusagen am eigenem Leib erst vor kurzem gelernt was passieren kann wenn man in Diskussionen zu emotional wird und sich auf Editwars einlässt: Wikipedia:Administratoren/Notizen. Also auf beste Zusammenarbeit noch und Gruss,--mbm1 18:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Propag, Im Artikeltext ist ein Literaturhinweis mit Link der sich nicht mit der ASALA auseinandersäzt: [32]. Ein Interner Link unter Siehe Auch zum Tehma Völkermord an den Armeniern existiert ja schon im Artikel. Deswegen bin ich der Ansicht das dieser Literaturhinweis-Link rausgehört weil er mit dem Artikel-Tehma nur sehr undirekt zutun hat und im Artikel Völkermord an den Armeniern viel besser aufgehoben ist. Gruss,--mbm1 20:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo, dem kann ich nur beipflichten. In diesem Artikel geht es um die Organisation Asala und nicht um den "Völkermord" an den Armeniern, wenn keine Einwände bestehen lösche ich ihn wieder raus. ergebenst, --Général Bum Bum 13:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt schon. Aber so wird das auch in anderen Artikeln gemacht, wenn es nicht gerade viel Literatur zu einem Thema gibt. Gust zu belassen fände ich auch deshalb gut, damit nicht Feigl ganz alleine in der Literaturliste erscheint. Es ist eigentlich ein schöner Ausgleich in der Literaturliste einen Genozidverfechter und einen Bürgerkriegsverfechter zu sehen und nicht nur Letzteren. soviel zu meiner bescheidenen Meinung. gruß WTT 13:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Quellenlage

Es wäre gut die Darstellung in diesem Artikel auch mit nicht-türkischen Quellen abzusichern. --Pjacobi 22:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann bring halt Quellen. Ist ja gut wenn mehr Leute hier mitarbeiten.--mbm1 20:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bild

In der englischsprachigen Wiki gibts ein Bild(ASALA-Fahne). Villeicht kann man die hier mit einbauen. Ich kenne mich damit leider nicht aus. Vielleicht kann das jemand machen der damit bescheid weis.[33]. Danke und Gruss, --mbm1 23:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Flagge der Asala

Gut so? Hybscher 21:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hybscher, mein Fehler ich habe mich nicht präzise genug ausgedrückt. Ich meinte eigentlich in den Artikel mit einbauen. trotzdem danke, --mbm1 21:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Merhaba, so ich glaube jetzt ist dein Wunsch erfüllt mbm1 ;). --Nérostrateur 22:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hrant Dink

Der von einem türkischen nationalisten ermordete türkisch-armenische Journalist Hrant Dink hat in einem Interwie vom 02.10.2005 in der türkischen tageszeitung Vatan gesagt das man als türkischer Armenier während der Terrorzeit von ASALA mit hängendem Kopf rumgelaufen ist. Vielleicht könte man das ja mit in den Artikel nehmen [34]. Gruss, --mbm1 23:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das hat der Mann gut gesagt. Mit den feigen Taten der ASALA kann sich doch kein normaler Mensch brüsten!--Danyalova ☪ 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Gruss, --mbm1 23:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

50 Anschläge

Ich möchte in den Artikel schreiben das die ASALA mehr als 50 Anschläge verübt hat:[35]. --mbm1 22:51, 28. Mai 2007 (CEST)

mbm1, warum das denn? bist du müde? 3ecken1elfer 23:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo 3ecken1elfer, es wurde ja schon langweilig ohne dich. Es gibt wirklich momente wo ich müde bin. Aber damit hat das hier eigentlich nichts zu tun. Es währe doch informativ zu wissen wie vielle Anschläge insgesamt verübt wurden. --mbm1 23:30, 29. Mai 2007 (CEST)

so stehts jetzt drin:
Die armenischen Attentäter verübten bis Mitte der 80er Jahre insgesamt 110 Anschläge, dabei handelte es sich in 70 Fällen um Terroranschläge mit Bomben, in 39 Fällen um Anschläge mit Schusswaffen und um eine bewaffnete Botschaftsbesetzung mit Geiselnahme, dabei wurden nach türkischen Quellen 64 Personen getötet und über 300 Menschen zum Teil schwer verletzt
seeehr müde, oder? schönen gruss 3ecken1elfer 23:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Oh Mann, ich solte jetzt wohl zu Bett gehen. Gute Nacht, --mbm1 00:04, 30. Mai 2007 (CEST)

schlaf gut 3ecken1elfer 00:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Yegoyan

Würdest du bitte die Diskussionsergebnisse beachten bevohr du hier unangekündigt Löschungen am Text vornimst. Gruss, --mbm1 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Terrorist is POV and it is to be avoided. --Yegoyan 01:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Yegoyan, diese Wikipedia ist deutschsprachig. Deswegen möchte ich dich bitten deine Beiträge auf Deutsch zu formulieren. Daneben möchte ich dich nocheinmal bitten Editwars zu unterlassen und Diskusionsergebnisse zu respektieren oder neue Argumente vorzubringen. --mbm1 08:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich allgemein Schwierigkeiten habe zu verstehen, wann bei der Wikipedia eine Organisation/eine Person als terroristisch angegeben wird und wann nicht. Osama bin Laden oder die RAF werden als Terrorist beschrieben, aber z.B. die PKK nicht. Wenn mir mal jemand plausibel machen kann, warum es diese Unterscheidung gibt, dann könnte ich auch zur Asala eine Stellungnahme abgeben.

Aus meiner momentanen Sicht ist jede Untergrundorganisation, die Gewalt als legitimes Mittel zur Durchsetzung ihrer Forderungen versteht, terroristisch und somit ist selbstverständlich auch die Asala terroristisch. WTT 16:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung

Ich denke, dass die Bezeichnung "terroristisch" nicht so in der Einleitung stehen sollte. In vergleichbaren Fällen wie der PKK ist erstmal nur von "Untergrundorganisation" die Rede und dann wird erst aufgelistet, von wem sie als terroristisch eingestuft wird. Auch bei der Ergenekon steht das nur in Anführungsstrichen und als Fremdeinschätzung. Das ist viel neutraler und sollte auch bei diesem Artikel so gemacht werden. Dass die ASALA blutige Anschläge auf Zivilisten verübt hat, wird damit nicht bestritten und steht ja auch ausführlich im weiteren Artikel.--Asketix 13:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Beachte bitte vorangegangene Diskussionsergebnisse befohr du forschnell Anderungen am Artikel vornimst. Gruss, --mbm1 22:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich. Na und? Sind auch keine in Stein gemeißelten Wahrheiten. Meine Änderung war ausführlich begründet, darauf bist du nicht mal eingegangen.--Asketix 11:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Terroristen...

Ich habe, das gebe ich offen zu vorher noch nie von ASALA gehört. Aber trotzdem wollte ich hier etwas anmerken: die Asala wird in diesem Artikel als terroristisch bezeichnet. Das mag zwar sein das es so ist, aber letztendlich liegt es im Auge des Betrachters ob eine organisation terroristsch ist oder nicht. Da aber ASALA in diesem Artikel direkt als Terrororganisation bezeichnet wird, ist eine eigene Meinungsbildung in diesem Punkt durch diesen Artikel quasi nicht möglich.

Ich wollte mich kurz fassen und deshalb verzichte ich auf Argumente und Beispiele. (nicht signierter Beitrag von Aka Inu (Diskussion | Beiträge) 22:06, 14. Jul 2009 (CEST))

Wie nennt mann denn dann Organisationen die terroristisch sind? Wie wird das was die ETA ,IRA oder PKK macht bezeichnet? Und was unterscheidet deren Vorgehen von der AL Quaida (außer das bei denen alle gleich selbst mit drauf gehen)? (nicht signierter Beitrag von 77.3.105.170 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 4. Aug. 2009 (CEST))

Eine Quelle, die eine radikalisierte Darstellung des Themas behandelt.

Die achte Quelle des Wikipedia Eintrages Asala (http://www.kultur.gov.tr/DE/belge/3-10779/eski2yeni.html) enhält radikalisierte Sichtweisen zu dem Thema Genozid an den Armeniern und der Versuch der Meinungsänderung zu einer in der Geschichte geschehenen Tat die allgemein als Anerkannt gilt.

--178.77.79.156 00:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Quellen

Ich würde Mal die Quellen überprüfen!!! (nicht signierter Beitrag von 88.76.156.155 (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2011 (CET))

Bausteine

Der Artikel besteht aus über 50% defekten und zudem dubiosen Weblinks als Belege und somit nicht verifizierbaren Inhalten. Der Abschnitt Liste terroristischer Anschläge der ASALA entspricht zudem nicht den Wikipedia Richtilinien. Ich zitiere:

Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. - Siehe: Zurückhaltung bei Listen

Der Abschnitt Liste terroristischer Anschläge der ASALA sollte daher zeitnah von den jeweiligen Autoren überarbeitet oder wird ansonsten, gemäß obiger Richtlinie, entfernt werden. --Markus2685 (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2013 (CET)

Bei einer Untergrundorganisation sind die von ihr ausgeführten Anschläge sehr wohl relevant und gehören auch aufgelistet. --Kvnst 23:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Kannst du mir bitte die Wikipedia-Richtlinie aufzeigen auf die du dich stützt und aus der hervorgeht, dass speziell für „Untergrundorginationen“ was die banale und unwissenschaftliche Auflistung betrifft, eine Ausnahme gilt?? In diesem speziellen Fall, ist es teilweise beinahe eine identische Auflistung wie bei der Quelle und somit für mich zumindest keine wissenschaftliche Arbeit sondern Replikation von Datumsangaben. Von einem Enzyklopädie-Artikel wird erwartet, dass die Anschläge wissenschaftlich als Fließtext zusammengefasst werden. Etwa wie viele Anschläge gab es insgesamt, wie viele Tote, was für Personengrupppen waren betroffen etc. und nicht das man tatsächlich anfängt eine fast 1:1 Kopie in Form einer Liste anzulegen. Das ist nicht der Sinn und Zweck. --Markus2685 (Diskussion) 02:02, 27. Nov. 2013 (CET)

P.S.: ich habe nirgends geschrieben, dass sie nicht relevant sind, aber in dieser derzeitigen Form eindeutig unerwünscht von Wikipedia. --Markus2685 (Diskussion) 02:03, 27. Nov. 2013 (CET)

Wenn man die ASALA für nichtterroristisch hält, muss man natürlich die Terroranschläge löschen. Du kannst gerne die Dritte Meinung anrufen, aber meines Erachtens sollte die Liste bleiben, wenn sie auch ein wenig überarbeitungswürdig erscheint. Eine als Liste deklarierte Liste in einem Artikel widerspricht nicht den Anforderungen --Koenraad 04:31, 27. Nov. 2013 (CET)

"Wenn man die ASALA für nichtterroristisch hält..."? Ist das wieder einer deiner berüchtigten Unterstellungen? Die Liste bedarf, wie du erwähnt hast, einer Bearbeitung. Zumindest sind jetzt zumindest die Quellen erreichbar. --Markus2685 (Diskussion) 14:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Übrigens, interessant wie du hier (und auch sonst wo) nicht auf wissenschaftliche Literatur von Historikern pochst. Sondern komischerweise nur bei Bearbeitungen die von mir stammen. :) --Markus2685 (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Und du hast sicherlich recht, Webseiten wie www.emergency-management.net oder aserbaidschanische und türkische Webseiten die öffentlich und bekanntermaßen den Völkermord an den Armeniern leugnen sind bei weitem "ernstzunehmender" und "wissenschaftlicher" als z.b. ein Artikel eines bekannten Historikers in der ebenso bekannten und seriösen Today's Zaman. Ich erwähne es gerne wieder: Hier wird, bzw. du misst mehr als offensichtlich mit zweierleich Maß. --Markus2685 (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Service. 17:51, 28. Nov. 2013 (CET)

MIt deinem "Service" hast du die mir unterstellte Leungung immer noch nicht nachweisen können! Du gibst mir nur erneut Recht. Du hast tatsächlich folgende erschreckende Auffassung: Hinweis, man solle sich an Wikipedia-Grundsätze halten und Infos belegen = man leugnet Tatsachen. Deine Logik gibt mir doch sehr zu denken.--Markus2685 (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2013 (CET)

Es zeigt lediglich, dass du unter der Prämisse arbeitest, armenische Terroristen sind keine Terroristen. Dass eine Organisation, die zig Diplomaten deswegen ermordet hat, bloß weil sie Türken sind, nicht nur terroristisch ist, sondern auch ethnischen Terrrorismus betreibt, ist selbstverständlich und simpel zu belegen. Dass du die Anschläge entfernen willst, hat nichts mit der Beleglage zu tun. Die ist ziemlich simpel und eindeutig. Die Bausteine kannst du drin lassen, die sind vernünftig. Koenraad 19:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die Liste in Textform gebracht und den Artikel anhand des englischen ausgebaut. Kann ich ihn wieder einstellen? Von mir aus kann man auch Koenraads Vorschlag in die Einleitung, dass die Organisation eine Terrororganisation war, verwenden.--havali 09:27, 1. Mär. 2014 (CET)

Kommt noch ein Einspruch? (@Koenraad: vom Admin?)--havalı 11:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Bausteine und Einleitung bitte belassen. Koenraad 11:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Wer gibt euch eigentlich das Recht, kommentarlos zu revertieren? [36] Ich dachte, wir hätten jetzt Konsens...--havalı 18:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Hinrichtung von türkischen Diplomaten und Politikern

Warum steht da der Begriff Hinrichtung? Ich denke mal, dass den türkischen Offiziellen kein Prozess gemacht wurde, sondern dass sie bei Attentaten ermordet wurden. 46.218.199.150 14:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Jedoch sollte es als eine Bestrafung der türkischen Politik dienen, daher ist das Wort "Hinrichtung" passend. Außerdem wird dieser Begriff laut Wikipedia auch für die Tötung eines Menschen durch nicht hoheitlich befugte Personen, Gruppen oder Organisationen verwendet.