Diskussion:Aspekte

Ausbaubedarf

Der derzeitige Zustand des Artikels ist beklagenswert, es fehlt an Substanz. Mehr als eine Aufzählung der Moderatoren gelingt mir leider nicht. Zumindest vermag ich nichts zu schreiben, ohne dabei in POV zu verfallen.
Interessant wäre z.B. der Wechsel der inhaltlischen Ausrichtung über die Jahre, ein "aspekte im Wandel der Zeit". Oder nur ganz banal die Sendeplätze und damaligen "Lauflängen". --Addicks 07:35, 6. Nov 2005 (CET)

Sollte jetzt deutlich verbessert sein. Auffallend ist, dass zu fast sämtlichen Moderatoren keine Personenartikel existieren, obwohl sie deutlich die Relevanzkriterien erfüllen würden. --jha 06:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Aspekte und Wikipedia

In einer Novembersendung 2006 kritisierten Redakteure das Fehlen von "Experten" und deren fehlende Qualitätskontrolle über die kostenlosen Wikipedia-Artikel. Dieses gipfelte in der Feststellung, daß man dem Halbwissen in der künftigen Wissensgesellschaft wohl kaum entkommen könne. Zum Glück wird die Sendung Aspekte ja durch die Zwangsgebühren der GEZ finanziert, so daß auch künftig viele qualitätsgesicherte Beiträge zur Gehirnwäsche beitragen können. --X 00:32, 25. Nov. 2006 (CET)

ich zahle meine GEZ-Gebühren gerne. Vor allem wegen „aspekte“. Und die Kritik ist durchaus berechtigt. Auf meine Brockhaus-DVD werde ich ganz sicher nicht verzichten. --La Cucaracha 10:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Besonders die GEZ Medien scheinen gegen Interaktive Medien zu sein wo nicht nur regungslos davor sitzt. Außerdem ist es, entgegen der häufigen Darstellung in den (Passiv)Medien, nicht möglich bei Wikipedia einfach Anonyme jeden Mist zuschreiben. Da unregistrierte User ihre IP Adresse hinterlassen. (da ich berichte über Raubkopien im Öffentlichen rechtlichen gesehen habe in dem darüber gesprochen wird kann davon ausgehen dass sie wissen was dass bedeutet)--Biontenagent2008 13:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia (oder das Internet)hätte sowohl Polylux als auch Bild Ärger erspart, im Fall Trutz Hardo

Unverständlicher Satz

Der Absatz über die Folter-Vorwürfe von Gerhard Zwerenz wirft einige Fragen auf. So ist der Zusammenhang mit der Sendung Aspekte in meinen Augen nicht klar herausgestellt.
Beim letzten Satz des Abschnitts ist jedoch etwas komplett schief gelaufen. Anders ist mir die Entstehung des Satzes "Die von Zwerenz unterstellten Menschenrechtsverletzungen erweisen sich dahingegend als haltbar, als dass die beteiligten Beamten gerichtlich verurteilt werden." nicht zu erklären. Der Sinn des Satzes bleibt mir selbst nach oftmaligem Lesen ein Rätsel. Ich bitte um Aufklärung! --MiRo88 16:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Literatur

Der Artikel ist gar nicht übel, verarbeitet aber leider nicht die vorhandene wissenschaftliche Literatur, insbesondere aus dem Sonderforschungsbereich 240: Ästhetik, Pragmatik und Geschichte der Bildschirmmedien. Hinzuweisen wäre besonders auf:

• Anja Kreutz: Kultur im Magazinformat. Zur Geschichte, Form und Funktion von „aspekte“ und „Titel, Thesen, Temperamente“ im deutschen Fernsehen. DUV, Wiesbaden 1995
• Anja Kreutz u.a.: „aspekte“ – gestern und heute: Studien und Materialien zum Kulturmagazin des ZDF. DFG-Sonderforschungsbereich 240, Siegen 1993.

--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 2. Nov. 2020 (CET)

Kritik an Zensur bei „Aspekte“ von Abdel-Samad

Ich denke, folgendes sollte als Kritik einer relevanten themenbezogenen Person (nämlich einem geladenen Gast) in den Artikel aufgenommen werden. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=301412221385957&id=100045515432020 --95.90.251.216 23:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Badesport?

Ich frage mich was das für ein Badesport sein mag, der in einem Atemzug mit Jugendrebellion und antiautoritärer Erziehung genannt wird. Schwimmen wird es wohl eher im aktuellen Sportstudio gegeben haben.--92.201.202.116 19:23, 12. Mai 2022 (CEST)