Diskussion:Assata Shakur

Mörderin

Es handelt sich um eine HURE wegen Mordes verurteilte Person, dementsprechend erfolgt die Kategorisierung zu Recht. 85.180.29.170 19:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Es ist aber faszinierend zu sehen, daß Benutzer:Hubertl nicht diskutieren will, sondern stattdessen lieber eine Vandalismusmeldung absetzt. [1]. Tolles Vorgehen. 85.180.49.131 20:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, Lung [2] . Du sagst es. 85.180.26.6 21:01, 11. Feb. 2008 (CET)

• Vielleicht mal alle WP:WEB lesen: Ist der umstrittene Weblink wirlich „...vom Feinsten...“? Gruß --Lung (?) 21:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich würde gern mal erfahren, was gegen die Kategorie Mörder trotz Urteil spricht und was für den wohl nicht reputablen Weblink des News-Artikels auf Basis der jungen Welt. Darüber hinaus frage ich mich, ob ein Vollzitat des obigen News-Artikels nicht auch auf dieser Diskussionsseite eine URV darstellt. In diesem Fall wäre wohl eine Versionslöschung angebracht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Der Artikel ist nicht reputabel, die Kategorie Mörder ist angebracht und die ständigen Revertierungen von Rita2008 und HubertL ohne zu diskutieren sind nicht in Ordnung. 85.180.26.6 21:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist trotzdem kein Grund zum Edit-War. --Lung (?) 21:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich diskutiere hier nach meinem zweiten Edit. Wer nicht diskutieren will, ist wohl auch leicht zu ersehen. [3] 85.180.48.50 21:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich diskutiere nicht mit Leuten, welche versuchen ein verzerrtes Bild einer Situation durchzudrücken. Dass die tatsächliche Verurteilung kategorisch festgehalten wird, ist noch annehmbar, aber die Löschung der Hintergrundinformation ist nicht mehr akzeptabel. Wenn man sich denselben Artikel in en anschaut, sieht man, dass hier deutlich differenziert dargestellt wird. Damit wäre ich einverstanden, nicht aber, dass man diesen Artikel so stehenlässt ohne den Link, dessen Inhalt nicht falsch ist. Wenn es dem liberalen Freimaurer nicht in den Kram passt, weil diese Quelle aus seiner Sicht nicht reputabel ist, dann ist das sein Problem, hat aber eher mit seiner eigenen politischen Grundeinstellung zu tun und nicht mit Fakten. --Hubertl 21:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich diskutiere nicht mit Leuten..... das ist einfach nur erbärmlich. Du entfernst jedesmal ohne Begründung die Kategorie Mörder, du machst Meldung auf VM und du schreibst von verzerrtem Bild. Nichts außer unverschämten Unterstellungen. Danke fürs Gespräch. 85.180.48.50 21:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Lies einmal den Artikel in en:WP durch und dann überlege einmal, ob diese Frau nach europäischer Rechtssprechung des Mordes hätte angeklagt und verurteilt werden können. Beihilfe zum Mord vielleicht, aber nicht Mord. Auch eine Schießerei mit Autobahnpolizisten ist nach einer Verkehrskontrolle nicht Mord, wenn nicht Umstände darauf hinweisen, dass es mehr als eine Verteidigungssituation für die Angehaltenen war. Auch das ist ein Unterschied. In USA wird jemand des Mordes 1. Kategorie auch dann verurteilt, wenn er gemeinsam mit jemandem im Auto gesessen hat, der dann unmittelbar danach ohne Wissen der anderen eine Waffe zieht und jemanden erschießt. Ohne Vorsatz der anderen Unbeteiligten nach unserem Rechtsverständnis. Noch sind wir hier in der deutschen Wikipedia. Und hier wird gottseidank noch etwas differenzierter (noch) verfahren. Und eine Information zu unterdrücken (Linklöschung) ist nur Ausdruck einer Geisteshaltung. --Hubertl 21:51, 11. Feb. 2008 (CET)

• Lieber Hubertl, „europäisches Recht“ gibt es nicht. Urteile kann man nicht nachvollziehen, ohne selbst an der Verhandlung teilgenommen zu haben und des angewendeten Rechts kundig zu sein. Gruß --Lung (?) 21:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Wäre es nicht gut wenn ihr euch beide mal bis morgen ein wenig abkühlt und dann in Ruhe weiterdiskutiert? --Eschenmoser 22:01, 11. Feb. 2008 (CET)

@Lung: Du weißt so gut wie ich, was ich meine, wenn ich schon deutsche WP schreibe. Und damit ist in jedem Fall DACH gemeint, und einen europäischen Gerichtshof haben wir auch für bestimmte Fälle (in so einem Fall wäre dieses auch zuständig, wie und wann genau, dass setze ich bei Dir voraus) - was aber nicht Gegenstand des Lemmas ist. Ist halt der Jurist mit Dir durchgegangen, es muss immer superbrav genau sein... Aer das wesentlichste dessen was ich geschrieben habe, das kommentierst Du nicht. :-) Aber lies dir doch den en-Artikel durch, ist sehr interessant! --Hubertl 22:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist Unsinn. Die Frau ist von einem ordentlichen Gericht als Mörderin verurteilt worden und die Diskussion hier zeigt, wer seine verquere politische Grundeinstellung über den neutralen Standpunkt stellen möchte. 85.180.17.202 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie ich schon a.a.O. vermerkte: Wenig Ahnung und vor allem auch keine Bereitschaft, sich diese zumindest in Ansätzen vermitteln zu lassen. --Hubertl 22:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Wunderbar. Bitte verteile noch ein paar Verschwörungstheorien und selbsterdachte Definitionen, dann gibt´s wenigstens was zu lachen. 85.180.28.2 22:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Die IP ist ja lustig: womit ist denn das "Hure" da ganz oben belegt? Eventuell mit Voreingenommenheit, oder Obrigkeitsgläubigkeit, oder gar Rassismus?

Wie wäre es denn mal damit, wenn sich die WP mit dem Zueigenmachen von Aussagen zurückhalten, und stattdessen einfach angeben würde, daß das Gericht und FBI sie als Mörder bezeichnen, und warum sie das tun? Und dann auch die Gegenposition darstellen, ohne eins von beiden als "die Wahrheit" darzustellen? So wenig, wie Mumia Abu Jamal dabei war, waren es das FBI oder das Gericht. Leider müssen wir der Tatsache ins Auge sehen, daß es bis heute Rassismus in den USA gibt, und daß - leider auch in den USA - Polizisten manchmal lügen. Daher kann hier leider niemand mit Bestimmtheit sagen, was damals wirklich vorgefallen ist, weil auch von uns niemand dabei war.

Terror: systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken

Da würde mir ehr das willkürliche Verschleppen von Menschen in Foltergefängnisse einfallen, als tragischer Weise bei einer Schießerei umgekommene Polizisten. Leider ist da auch die US-Justiz nicht vor der falschen Einordnung von Straftaten gefeit. --92.226.177.9 02:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Der folgende Absatz wurde von meiner Diskussionsseite hierher übertragen, da ausschließlich hier die Diskussion über Inhalte des Artikels stattzufinden hat. --Lung (?) 20:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Nur vom Feinsten?

lb Lung, dein Löschen des Links bei Assata Shakur zu einem Artikel von Mumia Abu-Jamal verwundert mich. Was ist daran nicht vom Feinsten, wenn es einen Artikel betrifft, der nicht von irgendwem verfasst wurde, sondern eben von genannter Person. Dass dieser Artikel in der neuen Welt erschienen ist bzw. auf der Website der Gruppe internationale Solidarität halte ich für völlig irrelevant in der Bewertung. Fakt ist, dass dieser Artikel eine Möglichkeit bietet, eine Stellungnahme zu den Ereignissen zu liefern, den der Artikel selbst zur Zeit nicht imstande ist zu tun. Damit ist es eine weiterführende Information von Bedeutung. Bewertungen über die Seite, die das transportiert, haben m.E. völlig hintangestellt zu werden, es geht um den Inhalt. Deshalb habe ich deine Löschung wieder auf die letzte Fassung von PDD zurückgestellt. Dass Shakur vom FBI gesucht wird und deshalb auf einer Liste aufrufbar ist, wird niemand bestreiten. PDD hat richtig angeführt, dass von meinstgesucht keine Rede ist, das ist wohl unzweifelhaft der Fall, wenn es in der Liste der 10 most wanted stehen würde. So reicht meiner Meinung nach der Hinweis im Artikel selbst, dass Shakur auf der Fahndungsliste des FBI ist (mit wie vielen eigentlich?). Ich möchte doch bitten, die üblichen Regeln der WP nicht dann außer Kraft zu setzen, wenn es vielleicht mal Informationsträger tangiert, welche vielleicht nicht gerade offiziel Political Correctness und Mainstreaminfos auf ihre Fahnen geschrieben haben, sie sind aber deshalb nicht falsch. If you don´t read newspapers, you are disinformed, if you do, you will be disinformed. Inwieweit dieser Satz hier zutreffend ist, wird wie so oft wohl durch das Auge des Betrachters entschieden. --Hubertl 05:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Hubertl, der von Dir so hartnäckig wieder eingesetzte Weblink auf diese Seite der Gruppe Internationale Solidarität, die ihr Selbstverständnis so darstellt, dass von encyklopädischer Qualität oder NPOV nun wirklich keine Rede sein kann, ist m.E. nicht akzeptabel: Für Weblinks gilt gemäß WP:WEB der Grundsatz nur vom feinsten, der von diesem Link ganz offensichtlich nicht erfüllt wird. Ein encyklopädischer Mehrwert durch die Verlinkung lässt sich zudem auch nicht erkennen. Auch der Umstand, dass der in dem Link wiedergegebene Text im englischen Original von Mumia Abu-Jamal, einem verurteilten Mörder stammen soll, der bei der Assata Shakur zur Last gelegten Tat gar nicht anwesend war und dessen Sachverhaltsdarstellung somit wertlos ist, macht den Weblink nicht qualitativ wertvoll. Ich bitte Dich deshalb, Deinen encyklopädischen, nicht Deinen politischen Standpunkt zu überdenken. Vorerst habe ich den Artikel zurückgesetzt. Gruß --Lung (?) 20:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht Deiner Meinung in dieser Frage, aber ich beuge mich der Gewalt. --Hubertl 06:16, 14. Feb. 2008 (CET)

"...der bei der Assata Shakur zur Last gelegten Tat gar nicht anwesend war und dessen Sachverhaltsdarstellung somit wertlos ist," - Dann können wir ja alle Geschichtsbücher aus den Literaturverzeichnissen der Wikipedia löschen. Die Historiker waren bei den von ihnen beschriebenen Ereignissen meist auch nicht selbst dabei. Komischerweise wurde mal bei einer von mir eingestellten Änderung (ich kann mich leider nicht erinnern, was das war - ist schon eine Weile her)genau umgekehrt argumentiert: Zeitzeugenberichte sind nicht relvant. Was stimmt denn nun?-- Rita2008 18:16, 14. Feb. 2008 (CET)

@Rita2008: Wie Du gesehen hast, habe ich den Link ausgetauscht. Ich habe schon vor längerer Zeit beschlossen, mich mit Admins nicht einzulassen, man zieht grundsätzlich den Kürzeren. Sie haben einfach die stärkeren Knöpfe. Das muss man zur Kenntnis nehmen. --Hubertl 18:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Nur schade, dass man gut englisch können muss, um Deinen Link nutzen zu können. Links auf deutsch finde ich immer sinnvoller.-- Rita2008 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)

den link hab ich wieder entfernt, sehe das genauso wie lung, die kategorie mörder hab ich wieder eingesetzt. hoffe auf zustimmung. 3ecken1elfer 20:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Name

Soiweit ich sehe verwenden die Medien den Namen Joanne Chesimard u nd au8ch das FBI als offizielle Stelle. Assata Shakur wird demgegenüber, soweit ich sehe, als mutmaßlich genutzter Falschnamne genannt. Ist da nicht eine Umbenennung und Verschiebung angesagt? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Assata Shakur ist offensichtlich ein selbstgewählter Name. („That same year [1970] she changed her name to Assata Shakur[12]“.) Einen Grund für eine Verschiebung sehe ich nicht. Unter der Weiterleitung Joanne Chesimard wird der Artikel problemlos gefunden. Grüße -- Escla ^¿! 12:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Terroristin und Mörderin ist Menschenrechtlerin?

Eine Terroristin und Mörderin ist Menschenrechtlerin? Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Warum sollte eine solche Absurdität selbsterklärendf sein.--Tohma (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Jeder kann zum Mörder werden. Es gibt abgesehen vom Selbstmord und ähnlich radikalen Maßnahmen keine vorherige Tätigkeit, die ausschließt, daß jemand irgendwann zum Mörder wird. Hybscher (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Wo ist der Beleg?--Tohma (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Beleg für was? Hybscher (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist das Absicht? Ich hatte schon mehrfach nach einem Beleg für die Kat Menschenrechtler gefragt---Tohma (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Nö, hast du nicht. Du hast nur "Beleg?" gefragt und ich habe es anders verstanden als du es gemeint hast. Ich denke, mit dieser Bearbeitung ist dein Problem erledigt. Hybscher (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Schon ihre Mitgliedschaft in der linksterroristischen Black Liberation Army verbietet eigentlich ihre Einordnung als Menschen- oder Bürgerrechtlerin, unabhängig von dem vermeintlichen Polizistenmord. --Escla ^¿! 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Auch Menschenrechtler können irgendwann zu Mördern werden, daher ist die weltfremde Argumentation in der Zusammenfassungszeile nach wie vor nicht zutreffend. "Menschenrechtlerin" scheint mir angesichts der unscharfen Abgrenzung zu "Bürgerrechtler" tatsächlich übertrieben zu sein, aber ihre Rolle in der BLA ist überhaupt nicht genau bekannt, und selbst wenn sie einen Polizisten erschossen haben sollte - was höchst zweifelhaft ist - hört sie dadurch nicht auf, Bürgerrechtler zu sein, zumal sie weiterhin politisch aktiv ist. Hybscher (Diskussion) 12:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn sie als "Bürgerrechtlerin" wegen ihrer Mitgliedschaft in der Black Panther Party bezeichnet wierden soll, ist das doppelt, ansonsten hätte ich auch dafür gerne einen Beleg. Gleiche Bedenken wie Escla, eine Linksterroristin hat in der Kat nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 13:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Sie wurde nicht wegen Terrorismus verurteilt, sondern wegen Mordes. Die aktive Mitgliedschaft bei den Panthers macht sie zwar zur Bürgerrechtlerin, die Mitgliedschaft bei der BLA macht sie aber nicht automatisch zur Terroristin, da ihr diesbezüglich bei mehreren Anklagen nichts nachgewiesen wurde. Es könnte also beispielsweise gut sein, daß sie dort nichts weiter verbrochen hat, als den Banküberfallern die Waffen zu putzen. Das weiß man einfach nicht. Die Tätigkeit bei den Panthers war dagegen öffentlich und wurde/wird von niemandem bestritten.
Bürgerrechtlerin ist sie dagegen seit damals und immer noch. Schließlich ist sie in Kuba weiterhin in dieser Richtung aktiv. Hybscher (Diskussion) 14:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Panther stehen drin, auch als Kat.--Tohma (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja. Und? Dadurch wird die Kategorie:Bürgerrechtler auch nicht falsch. Hybscher (Diskussion) 14:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie auch immer, wäre dir beispielsweise Die Zeit mit ".. der US-amerikanischen Bürger- und Menschenrechtlerin Assata Shakur." genehm? Hybscher (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Steht hier seit 2003 (unbelegt) so drin. Wird von Journalisten natürlich auch verwendet, insbesondere wenn er die Info nur einen unwichtigen Nebensatz braucht. Also: Artikel vor 2003 oder Artikel, wo es genau um das Thema geht, wo man also eine wirkliche Recherche erwarten darf.--Tohma (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Yay! Tohma entlarvt die liberale Journaille als Aus-Wikipedia-Abschreiber. ;-) Hast du dafür auch einen Beleg? Nee, laß mal stecken. Woher denn? "Menschenrechtlerin" muß nicht sein. Da sind wir uns wohl halbwegs einig.
Aber wie wäre es mit "Bürgerrechtlerin Assata Shakur" (16.700) vs. "Terroristin Assata Shakur" (Null). Die TAZ schreibt "Sie führt ein relativ öffentliches Leben: Unterrichtet, arbeitet im englischsprachigen Dienst von Radio Havanna, schreibt mehrere Bücher und unternimmt Reisen in andere lateinamerikanische Länder." Um das als terroristische Tätigkeit wahrzunehmen, muß man vermutlich US-Politiker oder -Fahnder sein.
Wo sind eigentlich deine Belege, daß A.S. mehr Terroristin als Bürgerrechtlerin ist? Irgendeinen Grund muß die tendenziöse Darstellung in der Einleitung ja haben (siehe unten). Von dir kommt in dieser Hinsicht wie üblich nichts. Und - nein! - die Kopfgeld-Verlautbarung des FBI ist diesbezüglich kein Beweis. Die haben schon lange ihre eigenen Methoden, wenn es gegen vermeintliche Erzfeinde geht. Hybscher (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2013 (CEST)

"Meistgesuchte Terroristin"??

Der Terminus und überhaupt die Einstufung plus Kopfgeld ist eine politischer Angriff der USA auf Kuba und hat mit dem persönlichen "Fall Assata Shakur" nur am Rande zu tun. Das sollte eigentlich klar sein, da sie seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebt und nichts mit Terrorismus zu tun hat. Die Formulierung und Hervorhebung in der Einleitung suggeriert, man hätte es mit einer gefährlichen Killerin vom Carlos-Format zu tun und ist daher eine grobe Täuschung. Hybscher (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Du darfst diesen Widerspruch anhand reputabler Quellen gerne herausarbeiten. Aber bitte nicht auf Basis hybscher Privattheorien.-- Escla ^¿! 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Na, hoffentlich stößt du mit der hohen Nase auf dem hohen Roß nicht irgendwo oben an. Was hättest du denn gern belegt? Daß sie seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebt oder was? Hybscher (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Du stellst hier die Theorie auf, dass Chesimard eigentlich keine Terroristin (mehr) sei, weil sie ja schon seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebe und das ganze faktisch als ein Angriff auf Kuba zu verstehen sei. Wenn du das so in den Artikel reinschreiben willst, musst du das reputabel belegen. Was ist daran nicht zu verstehen?-- Escla ^¿! 13:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Erstens ist das nicht meine Privat-Theorie, sondern die von anderen Leuten. Ich halte diese Sichtweise allerdings für zutreffend. Zweitens will ich diese Sichtweise überhaupt nicht im Artikel haben, muß sie also auch nicht belegen. Daß sie seit Jahrzehnten friedlich auf Kuba lebt, wird anscheinend von niemandem bestritten, muß also auch nicht belegt werden. Daß der og. falsche Eindruck erzeugt wird, ist für mich augenscheinlich und somit offensichtlich. Wie sollte man das auch belegen? Dazu müßte ja ein außenstehendes Werk die Wikipedia-Formulierung kommentieren.
Wir können ja mal den Versuch machen, uns auf einen gemeinsamen Nenner zu verständigen und festzustellen, wo wir stehen. Ich habe ja bereits - hoffentlich - hinreichend dargelegt, wie ich über Person und Tätigkeit denke. Wie ist denn deine/eure Wahrnehmung von Person und Tätigkeit und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit? Hybscher (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Alle Privatmeinungen sind nicht von Interesse (auch meine :-)) und wir können uns nur auf etwas "einigen", was in reputablen Quellen steht.--Tohma (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Aber man kann sich doch mal darüber verständigen, welchen Eindruck die jeweiligen Formulierungen hergeben sollen. Diese/deine Version erweckt den Eindruck, es mit einer seit Jahrzehnten mordsgefährlichen Krawallschwester zu tun zu haben. Ist das so gewollt? Wenn ja, womit begründest du das? Wenn nein, welchen Eindruck soll die Einleitung denn vermitteln? Hybscher (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2013 (CEST)