Diskussion:Asthenosphäre/Archiv
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Lektor w in Abschnitt Zum Revert vom 26. Januar 2007
Zum Revert vom 26. Januar 2007
Iwoelbern schrieb: revert: Die genannte Quelle rechtfertigt nicht die massiven Änderungen.
Schade. Aber Fachleute für anregende Diskussionen sind rar. Abrev 13:37, 27. Jan. 2007 (CET)
- Mir ging es primär darum, dass Du den ganzen hinteren Teil des Artikels auskommentiert hattest, indem eine Menge mehr Informationen noch enthalten waren - nämlich genau die Diskussion über das, was bekannt ist und was eben noch nicht bekannt und somit noch Gegenstand aktueller Forschung ist. Wenn in einem Science-Artikel die Erkenntnis veröffentlich wird, dass eine Quelle für Wasser gefunden wurde, dann ist das schön und gut, aber letztlich nur ein Mosaiksteinchen im Puzzle. Die zusätzlichen Erkenntnisse einzubauen ist ja ok, aber das ersetzt aber nicht den Rest des Artikels. Insbesondere, da der komplette auskommentierte Absatz von einem Professor geschrieben worden ist, der sich mit der Thematik tagtäglich herumschlägt. --seismos 13:57, 27. Jan. 2007 (CET)
- War der Abschnitt deswegen so unspezifisch? Da es sich um ein Forschungsgebiet hantelt, sollte doch mehr möglich sein? Warum kein schönes Schliffbild statt des Worts Mineral? Was macht das Wasser im Olivin? Im Orthopyroxen? Warum in dieser Tiefe? ...
Kein Vorwurf an dich, nur Ausdruck meiner ENttäuschung. Abrev 16:49, 27. Jan. 2007 (CET)- Es ist nun einmal so, dass noch nicht alles verstanden ist. Sonst müsste man ja nicht mehr forschen. Der Abschnitt zeigt die Fragestellungen auf, die noch untersucht und weiter modelliert werden müssen. Es ist schwierig, spezifischer zu werden, wenn die Erkenntnisse eher vage sind. Die Asthenosphäre befindet sich in einer Tiefe, die sich einem direkten Zugriff entzieht, somit basiert alles Wissen letztlich auf Annahmen und Modellen. Es ist also kaum möglich zu sagen: so ist es oder so ist es nicht, da eine einzige falsche Annahme schon wieder ganz neue Modelle erforderlich machen kann. Der Abschnitt sagt letztlich eben das aus. Dass Orthopyroxen ein Wasserspeicher ist, scheint also Ergebnis jener neuen Veröffentlichung zu sein, daneben und neben dem Olivin gibt es noch eine Reihe weiterer potentiell wasserspeichernder/-führender Minerale, die aber i.d.R. nur einen kleinen Anteil am Volumen haben. Darum ist es durchaus nicht unsinnig, beim unspezifischen "Mineral" zu bleiben. --seismos 17:06, 27. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, ich habe verstanden, was du meinst. Ich formuliere es anders: der Artikel ist recht blaß. Kein Verweis auf die Beschaffenheit der Tiefengesteine, keine Interpretation der Viskosität, keine Temperatur/Druck-Phasendiagramme, wenig zu den Eigenschaften (z.B. Seismik), keine Abbildungen. Ich hätte mir gewünscht, wenn nach meinem Hinweis neue Forschungsergebnisse Eingang gefunden hätten. Ein Revert ist einfach nur ärgerlich. Abrev 20:39, 27. Jan. 2007 (CET)
- In diesem Punkt hast Du Recht. Ich bin damit etwas über das Ziel hinaus geschossen. Entschuldigung! Man sollte solche Aktionen nicht in der Nacht machen... Ich werde sehen, ob ich in der nächsten Zeit noch etwas Material auftreibe, dass den Artikel noch etwas farbiger macht. Zumindest ein Tiefen-Geschwindigkeitsdiagramm sollte ich wohl noch erstellen können... --seismos 21:03, 27. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, ich habe verstanden, was du meinst. Ich formuliere es anders: der Artikel ist recht blaß. Kein Verweis auf die Beschaffenheit der Tiefengesteine, keine Interpretation der Viskosität, keine Temperatur/Druck-Phasendiagramme, wenig zu den Eigenschaften (z.B. Seismik), keine Abbildungen. Ich hätte mir gewünscht, wenn nach meinem Hinweis neue Forschungsergebnisse Eingang gefunden hätten. Ein Revert ist einfach nur ärgerlich. Abrev 20:39, 27. Jan. 2007 (CET)
- Es ist nun einmal so, dass noch nicht alles verstanden ist. Sonst müsste man ja nicht mehr forschen. Der Abschnitt zeigt die Fragestellungen auf, die noch untersucht und weiter modelliert werden müssen. Es ist schwierig, spezifischer zu werden, wenn die Erkenntnisse eher vage sind. Die Asthenosphäre befindet sich in einer Tiefe, die sich einem direkten Zugriff entzieht, somit basiert alles Wissen letztlich auf Annahmen und Modellen. Es ist also kaum möglich zu sagen: so ist es oder so ist es nicht, da eine einzige falsche Annahme schon wieder ganz neue Modelle erforderlich machen kann. Der Abschnitt sagt letztlich eben das aus. Dass Orthopyroxen ein Wasserspeicher ist, scheint also Ergebnis jener neuen Veröffentlichung zu sein, daneben und neben dem Olivin gibt es noch eine Reihe weiterer potentiell wasserspeichernder/-führender Minerale, die aber i.d.R. nur einen kleinen Anteil am Volumen haben. Darum ist es durchaus nicht unsinnig, beim unspezifischen "Mineral" zu bleiben. --seismos 17:06, 27. Jan. 2007 (CET)
- War der Abschnitt deswegen so unspezifisch? Da es sich um ein Forschungsgebiet hantelt, sollte doch mehr möglich sein? Warum kein schönes Schliffbild statt des Worts Mineral? Was macht das Wasser im Olivin? Im Orthopyroxen? Warum in dieser Tiefe? ...
Artikel mit Grundlagen gefüllt. Vielleicht magst du etwas ergänzen? Abrev 18:01, 4. Feb. 2007 (CET)
- Gerne, wenn ich mal ein wenig Muße finden würde ... --seismos 18:07, 4. Feb. 2007 (CET)
- (Alles eine Sache der Prioritäten ... Abrev)
- Genau das ... --seismos 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)
- (Alles eine Sache der Prioritäten ... Abrev)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:45, 17. Sep. 2014 (CEST)