Diskussion:Astute (U-Boot, 2010)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Florian Adler in Abschnitt Löschung durch Benutzer:Wkpd
Sollte der Artikel nicht besser unter HMS Astute (S119) liegen? Die en:HMS Astute zweigt, dass es noch ein zweites Boot gleichen namens gab. --84.139.29.131 20:51, 8. Jun. 2007 (CEST)
Kosten des U-Bootes
[Quelltext bearbeiten]Unter http://www.webcitation.org/5tfWu9sVl wird berichtet, dass das U-Boot 3,5 Milliarden Pfund gekostet hat, die Seite hier gibt aber nur 900 Millionen an. Was ist nun die richtige Zahl, gibt es für die 900 Mio eine Quelle? -- Micge 13:54, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Eine kleine Recherche in der englischen Wikipedia hat ergeben, das die ersten drei Schiffe der Astute Klasse zusammen rund 3,9 Milliarden gekostet haben. Also sind die 900 Millionen wohl richtiger als die von Tagesschau der Spiegel verwendete Summe. -- Micge 14:06, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Eine eingehendere Untersuchung fördert einen Preis von ca 3,6 Milliarden für die ersten 3 Schiffe zutage: [House of Commons written Answer 7 Mar 2007 : Column 1969W]
- Allerdings gibt [House of Commons written Answer 1 Jun 2009 : Column 40W] die Auskunft die Kosten für das Astute Programm seien 2008 auf 3,9 Milliraden gestiegen, ich weis allerdings nicht, ob sich das nicht schon auf die ersten 5 Boote bezieht, da noch 4 Stück im Bau sind. Ich setze daher die Kosten mal auf ca 1,2 Milliarden (= 3,6 BAE Vertrag / 3 Boote) fest. -- Micge 15:01, 22. Okt. 2010 (CEST)
Das entspricht zumindest auch diesem Telegraph Bericht: [1] --Wkpd 15:12, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Der Defence Equipment Report aus dem März 2010 gibt auf Seite 163 die ewarteten Gesamtkosten ebenfalls mit 3,9 Mrd. Pfund für die ersten drei Boote an. Entsprechend sollten wir diese Zahl hier verwenden. --Albion 15:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Ich stimme dir zu, das deckt sich mit meinen Recherchen. Wenn Boot 2 und 3 fertig sind, können wir die Zahl nochmal überprüfen, zur Zeit ist das ja alles noch eine Schätzung. -- Micge 15:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Die Kosten werden in Astute-Klasse#Kosten diskutiert, daher kam wohl die ursprüngliche (und im Grunde immer noch sinnvolle) Angabe von 900 Millionen Pfund. --91.32.84.144 18:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
- sorry, ich hab das erst jetzt gesehen..., mein fehler.--Gravitophotonツ 19:11, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Ich stimme dir zu, das deckt sich mit meinen Recherchen. Wenn Boot 2 und 3 fertig sind, können wir die Zahl nochmal überprüfen, zur Zeit ist das ja alles noch eine Schätzung. -- Micge 15:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
Löschung durch Benutzer:Wkpd
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Wkpd hat mit der Begründung
- revert - für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevant; außerdem ist spiegel.de keine geeignete Quelle
folgenden Abschnitt zum Vorfall, als das U-Boot auf Grund gelaufen ist, gelöscht:
- Kurz vorher hatte sich der Kommandant des U-Boots, Andy Coles in der BBC stolz über das vollelektronische Navigationssystem geäußert: „Hier geht alles von allein, hier wird nichts mehr wie früher per Hand gesteuert“
- Quelle: Atom-U-Boot auf Grund: Stolz der Royal Navy on the Rocks. Spiegel Online, 22. Oktober 2010, archiviert vom am 22. Oktober 2010; abgerufen am 22. Oktober 2010.
- Kurz vorher hatte sich der Kommandant des U-Boots, Andy Coles in der BBC stolz über das vollelektronische Navigationssystem geäußert: „Hier geht alles von allein, hier wird nichts mehr wie früher per Hand gesteuert“
Seit wann ist spiegel.de keine geeignete Quelle? Sollte Benutzer:Wkpd vielleicht mal
lesen? Ganz besonders, da dieser Link mit Hilfe von WebCite archiviert wurde? --HAH 21:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht ist die englische Fassung besser:
- One month before the incident, HMS Astute's commanding officer, Commander Andy Coles, was speaking to the BBC: "We have a brand new method of controlling the submarine, which is by platform management system, rather than the old conventional way of doing everything of using your hands.
- This is all fly-by-wire technology including only an auto pilot rather than a steering column."
oder? --HAH 22:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Klingt aber nach dem üblichen Medienklatsch zwischen Unglück und Bekanntgabe von dessen Ursache. --91.32.84.144 23:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Naja - spiegel.de schreibt von Wikipedia ab, Wikipedia von spiegel.de... das übliche Spiel. Wie unzuverlässig spiegel.de ist, kannst Du beispielsweise daran erkennen, dass die Kosten für das U-Boot mit 3,5 Mrd. angegeben haben [2]. Prinzipiell sollten also schlecht recherchierte Online-Zeitschrifften nur im Notfall, d.h. wenn keine Originalquelle auffindbar, verwendet werden.
- Hauptgrund für den Revert war aber, dass das Zitat zwar ganz net für nen Zeitungsartikel ist, aber nichts zur Qualität des Enzyklopädie-Eintrags beiträgt. Nur wegen der Quelle hätte ich mit Sicherheit nicht zurückgesetzt. Also nichts für ungut! Beste Grüße --Wkpd 01:11, 23. Okt. 2010 (CEST)
- Also die Übersetzung von SpOn trifft es ja ohnehin - sagen wir "nicht ganz genau". Im Original ist weder etwas von "alles von allein" noch von "nichts mehr von Hand" die Rede. Das PMS bündelt lediglich die Steuer- und Kontrollsysteme, natrülich wird die Geschwindigkeit noch von der Crew vorgegeben - bloß halt nicht mehr über einen Maschinentelegraphen --fl-adler •λ• 10:19, 23. Okt. 2010 (CEST)