Diskussion:Asymptotisches Schweigen

Überarbeitung

Siehe Diskussion in der Physik-QS. -- Ben-Oni 13:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Aus dieser QS-Dikussion hierher kopiert:

Nirgens verlinkt, kaum Inhalt. Lieber irgendwo einbauen? Traitor 06:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, gerne auf Schwarzes Loch oder Ereignishorizont weiterleiten; den Begriff dort erwähnen; die im Weblink beschriebene numerische Lösung in zwei Dimensionen scheint mir aber nicht enzyklopädisch relevant zu sein. --Zipferlak 09:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff scheint eher ungebräuchlich zu sein, unabhängig vom Status des Phänomens. -- Ben-Oni 10:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Lt. dem angegebenen Weblink eine Begriffsprägung sowjetischer Physiker aus den 1970er Jahren, was zumindest nicht unplausibel klingt. --Zipferlak 10:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein paar Zusatzdaten zur Verwendung des Begriffs (ausgehend von [1], dem Paper um das es in dem Weblink im Artikel geht):

• Von den ca. 7 (sorry, hab vergessen exakt nachzuzählen) frei zugänglichen zitierten Papers verwenden 3-4 den Begriff (davon 1x ein Paper mit George Ellis).
• In den Papers, die es zitieren, kommt der Begriff ungefähr 4/8 mal vor.
• Als Titel erscheint der Begriff bei einer SPIRES-Suche nur 1x, halt bei dem Paper selbst. Ein 2. Treffer ergibt sich, wenn man die Papers ansieht, die es zitieren (Suche findet es nicht, weil das Paper "Asymptotic silence-breaking singularities" heisst).

Das find ich eigentlich gar nicht so schlecht (ich habe allerdings nicht auf mögliches inzestiöses Zitieren geachtet), googeln nach dem englischen Begriff bringt übrigens ~430 Treffer. Den Artikel irgendwo einzubauen halte ich für keine gute Idee, denn: Wer soll es denn wo einbauen? Wenn sich hier im Portal jemand findet, der den Begriff kennt und Ahnung davon hat (=Idealfall), dann brauchen wir uns auch keine Gedanken zu machen was mit dem Artikel passieren soll. Derjenige wirds dann schon beurteilen. Wenn sich niemand findet, dann kann man es auch nicht in andere Artikel einbauen ohne möglicherweise völligen Blödsinn zu schreiben. Bleiben Löschen oder Behalten. Da bin ich unentschieden: Zwar find ich die Verwendung in den von mir durchsuchten Papers relativ ordentlich, aber 430 Treffer bei Google sind schon ziemlich arm (Testvergleich von mir: Gravitino, dass ich an enzyklopädischer Relevanz schon für arg grenzwertig halte, kommt auf ~175000 Treffer; "gauge mediated supersymmetry breaking" auf 25000). --timo 11:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Fazit, 16 Monate später: Die Google-Suche ist immer noch ernüchternd, die enzyklopädische Relevanz fraglich. Inhaltlich hat Benutzer:Claude J den Artikel in eine gute Form gebracht. Kein Einstein 21:48, 18. Apr. 2009 (CEST)