Diskussion:Atavismus

Ontogenese/Phylogense-These seit Jahrzehnten überholt ?!

Meines Wissens ist die These, dass Lebenwesen bei der Ontogense die Phylogense durchmachen seit Jahrzehnten überholt, wissenschaftlich kritisiert und heute nicht mehr Stand der Forschung. Habe ich auf jeden Fall vor Jahren in Biologie gelernt... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.216 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 19. Aug. 2009 (CEST))

Lückenhaft: Einseitig auf biologischen A. bezogen

Auch das Zivilisationskritische sollte beleuchtet werden. Dort versteht man unter Atavismus, dass ein ursprünglich-natürlicher Zustand als moralischer angesehen wird als unsere "dekadente" Zivilisation. Der Artikel beleuchtet nur die biologische Bedeutung des Begriffes. Es gibt aber auch noch eine gesellschaftliche Bedeutung. Hierbei wird Atavismus im Sinne von Rückschritt gebraucht oder auch Rückfall in frühere, bereits überwunden geglaubte Verhaltensweisen. (nicht signierter Beitrag von 217.85.226.142 (Diskussion | Beiträge) 07:59, 21. Dez. 2005 (CEST))

na dann schreib mal drauflos!!!!Parell 17:48, 21. Dez 2005 (CET)

• wunderte mich auch sehr, wie eingeschränkt biologistisch hier Atavimus verstanden wird. Was ist mit der Psycho- und der Soziologie??? (nicht signierter Beitrag von 82.83.66.159 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 13. Apr. 2009 (CEST))

• Anmerkung: Innerhalb der NS-Ideologie spielte der Atavismus bzw. der 'völkische' Atavismus eine bedeutende Rolle: Mystifizierung des Bauerntums, des Mittelalters etc. Hier ist Atavismus als eine idealisierte gesellschaftliche Vorstellung zu verstehen, die die "verkommene" Entwicklung zurückdrehen gedachte. Unter anderem fallen hier viele Blut-Und-Boden Dichutngen / Propaganda unter diesem Zweig der NS-Ideologie. Heinrich Himmler ist wohl das bekannteste Beispiel eines nationalsozialistischen Atavisten. BM (nicht signierter Beitrag von 95.118.125.94 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 8. Apr. 2010 (CEST))

Haben die Nazis das Wort "Atavismus" gebraucht? Wenn nicht - wenn das jetzt einfach mal so unsere Interpretation der Naziideologie ist -, wäre ich damit ziemlich vorsichtig, man gerät allzuleicht ins Allgemeine damit.--Rarus 23:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff Atavismus ist zuerst ein Fachterminus aus dem Bereich der Evolution, in diesem Zusammenhang wird er auch am häufigsten verwendet und insofern hat die biologische Schwerpunktsetzung des Artikels volle Berechtigung. Wenn Atavismus tatsächlich auch außerhalb der Biologie gebräuchlich ist, sollte jemand aus diesem Bereich einen entsprechenden Artikel und eine Seite zur Begriffsklärung erstellen. Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Artikel scheint das oben wie unten Angedeutete jedenfalls unpassend. Gruß, --Lämpel ^Disk. 23:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Wäre es nicht einfacher diesem Artikel das Lemma "Atavismus (Biologie)" Bologie zu geben und einen neuen Artikel zu schreiben, der die anderen Aspekte von Atavismen allgemein formuliert? --Elfabso (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Nö, sinnvollerweise wird das hier eine BKL-II-Seite und die noch zu erstellende Seite über Atavismus im Sinne einer moralischen Zivilisation bekommt den Titel Atavismus (Soziologie). Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:39, 10. Dez. 2012 (CET)

oder so, soll mir auch recht sein --Elfabso (Diskussion) 23:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Zum Begriff Atavismus habe ich eine Frage:

Ich lese gerne Zeitung, auch die FAZ. Unter den FAZ Autoren gibt es leider einige, die sich gerne unverständlich ausdrücken wollen. Sie zwingen mich immer wieder, Wikipedia zu bemühen; so auch einen Artikel, in dem ein Autor eine Handlung oder ein verhalten als "atavistisch" bezeichnete. Nach dem Lesen dieses Artikels, glaube ich zu ahnen, worin die Aussage des betreffenden Satzes besteht.

Meine Frage: Kann jemand, der sich für geeignet hält, einen hier Zusatz hinzufügen, der den Begriff Atavismus im literarischen oder journalistischen Gebrauch erklärt.

Vielleicht führt man grundsätzlich auch eine Rubrik für FAZ Leser ein, damit die einen besseren Zugang zu Ihrer Zeitung finden. (Ok, das war ein kleiner Scherz)

Vielen Dank für die Antwort

--Dietrich Ostermann, Essen 91.39.239.187 12:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Nickhaut

was ist den die nickhaut?Parell 23:56, 29. Jan 2006 (CET)

siehe auch Nickhaut. --Abubiju (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Ciba-Geigy Experiment?

Hat jemand sichere Informationen über ein Experiment, das Ciba-Geigy abgeblich 1989 durchgeführt hat und bei dem gezielt multiple Atavismen bei Weizen, Fischen etc. hevorgerufen worden sein sollen (durch Anlegen von elektrischen Feldern an Keimlinge/Laich) ? Ich kann mich noch an eine Sendung von Kurt Felix darüber erinnern, im Internet findet man aber nur noch Referenzen auf esoterisch-bekloppten Websites. 7. März 2006

Das wird allgemein das "Ebner-Schürch Experiment" genannt, damals waren beide Angestellt beim Basler Chemiekonzern Hoffmann-La Roche -- [[Benutzer:S.lockey--91.16.126.2 12:08, 29. Nov. 2010 (CET)]]

Griffelbeine

Sind die Griffelbeine bei Pferden nicht Rudimente und keine Atavismen?

Ja sind sie. Das Griffelbein ist ein Rudimentes Organ, das auf die Evolutionsgeschichte des Pferdes vom Waldbewohner (Hyracotherium) zu den rezenten Formen verweist. Ein Atavismus beim Pferd wäre ein zusätzlich ausgeprägter Huf.

- Äh, den Unterschied zwischen rudimentär und atavistisch verstehe ich nicht. Ich dachte es geht hier auch um etwas, was mal war znd jetzt halt keinen Sinn mehr macht (Griffel). Wie kommt ihr auf einen zusätzlichen Huf? -- Giraffe (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.130 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 24. Feb. 2010 (CET))

Hallo IP 80.187.97.130, der Pferdehuf ist homolog zum Nagel des menschlichen Mittelfingers, die anderen vier Finger sind beim Pferd reduziert. Die Ausprägung eines der normalerweise reduzierten Finger wäre somit ein zusätzlicher Huf, der oben genannte Atavismus. Den Rest solltest du unter Rudiment nachlesen. --Lämpel ^Disk. 23:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Genau! Die Griffelbeine der Pferde sind Rudimente und keine Atavismen, denn alle Pferde weisen dieses Merkmal auf. Ein Atavismus, wie zum Beispiel ein zusätzlicher Huf, tritt nur bei manchen Individuen auf. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von Harley Quinn 13 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 19. Feb. 2013 (CET))

Also im umseitigen Artikel werden Griffelbeine als Beispiel für einen Atavismus genannt, im Artikel Rudiment als Beispiel für ein Rudiment. Sie könnten ein Beispiel für beides sein, wenn - wie der umseitige Artikel behauptet - die Griffelbeine eine seltene Erscheinung sind, denn dann wären sie auch Atavismen. Ich meine aber sie sind eher eine regelmäßige Ausprägung, dann sind sie logischerweise keine Atavismen. In Lehmanns Paläontologischem Wörterbuch werden sie als Rudiment bezeichnet, damit hätte Harley Quinn 13 recht. Wenn's keine Gegenbelege gibt, ändere ich das entsprechend. --TomCatX (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2013 (CET)

absolutes Gehör

Könnte man unter Umständen auch das sogenannte absolute Gehör beim Menschen als eine Art von Atavismus interpretieren? --88.117.8.22 11:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Nö. --Lämpel ^Disk. 16:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Diese Antwort ist eindeutig, aber könntest du sie vielleicht näher begründen? Nicht einmal für das Sprechen und Verstehen von Tonsprachen ist es notwendig, über ein absolutes Gehör zu verfügen. Es kommt zwar bei Asiaten überdurchschnittlich oft vor, aber wäre es nicht denkbar, dass es einst für den Menschen von ungleich größerer Bedeutung war, wie heute noch etwa bei Vögeln oder Fledermäusen? --178.191.148.157 08:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich geht es bei Atavismen nicht um die überdurchschnittliche Ausprägung von Merkmalen, sondern um die Ausprägung von überaus alten Merkmalen. Wenn das von dir ins Spiel gebrachte absolute Gehör ein Atavismus sein soll, müssten unsere Urahnen alle ein absolutes Gehör gehabt haben, was absoluter Blödsinn ist. Alle Untersuchungen sprechen dafür, dass es sich um einen schlichten Lernprozess bei musikalisch begabten bzw. interessierten Menschen handelt. Gruß, Lämpel ^Disk. 09:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Alle Untersuchungen ganz sicher nicht, denn einige kommen zu dem Schluß, daß Neugeborene und Kleinkinder sehr häufig absolut hören, und die meisten von ihnen diese Fähigkeit im Laufe ihres Lebens nur deswegen verlieren, weil sie nicht regelmäßig benutzt wird. Welche Untersuchung ist denn zu dem Schluß gekommen, unsere Urahnen hätten kein absolutes Gehör gehabt, wo Du Dir doch so sicher bist, diese Behauptung sei "absoluter Blödsinn"? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 22:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Bogdan, ich vermute mal, dass deine Neugeborenen immer in der gleichen Tonhöhe gebrüllt haben, als man sie in dieser "Studie" befragte? Selbst falls die Fähigkeit des absoluten Gehörs zunächst vorhanden wäre und tatsächlich im Verlauf der frühkindlichen Entwicklung verlorgen ginge (was wenig plausibel ist), hat das alles NICHTS mit Atavismen zu tun. Gute Nacht! --Lämpel ^Disk. 23:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Lämpel, wenn Du die Kompetenz von Prof. Dr. Thomas H. Stoffer und Prof. Dr. Rolf Oerter anzweifeln möchtest, die die Möglichkeit in Betracht ziehen, eine grundsätzliche AG-Anlage beim Menschen möge durchaus eine Art phylogenetischen Atavismus darstellen, dann tu dies doch bitte direkt. Deinen Ton könntest Du vielleicht auch mal überdenken, es sind mitnichten meine Neugeborenen, bei denen Saffran und Griepentrog zum von Dir als "wenig plausibel" bezeichneten Schluss gekommen sind. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

   Sollte es so sein, dass jedes Neugeborene ein absolutes Gehör besitzt, unsere Vorfahren dies auch besessen haben und sich dieses aber aufgrund von nichtgebrauch zurück entwickelt hat im frühkindlichen Stadium, so ist es ein Rudiment aber kein Atavismus. (nicht signierter Beitrag von 93.115.90.162 (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2014 (CET))

Religiosität als Atavismus des Menschen

Meines Wissens haben Evolutionsbiologen Schwierigkeiten die Religiosität der Menschen zu erklären. Vielleicht ist sie ein Atavismus? Gibt es irgendwo dazu Überlegungen und Veröffentlichungen?--87.143.104.159 13:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Liebe IP 87.143.104.159, ich habe Schwierigkeiten, deinen Gedanken zu folgen: welche Primaten genau kennst du, die religiöses Verhalten zeigten, welches jetzt atavistisch bei einzelnen rezenten Individuen erneut auftritt, und woran erkenne ich diese Einzelnen?
Merke: nicht alles, was dir altmodisch oder komisch erscheint, ist ein Atavismus - ich würde vorschlagen, dass du dich vielleicht künftig lieber irgendwo engagierst, wo du dich etwas besser auskennst. Gruß, --Lämpel ^Disk. 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es einen Beleg für Atavismus bei Schlangen?

Habe bisher nicht konkretes finden können das Belegt das Atavismus bei Schlangen mit Ausbildung von Hinterbeinen wirklich bei Schlangen vorkommt, ich habe da Zweifel. Möglicherweise steht hier was Raynauad, A. (1977), Somites and early morphogenesis in reptile limbs. In Vertebrate Limb and Somite Morphogenesis, Cambridge University Press, London, pp. 373–386. Gibt es jemanden der Zugriff darauf hat und das prüfen könnte. Dinge wie Aftersporne z.B. stellen aber keinen Atavismus dar, sondern Rudimente.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2019 (CET)