Diskussion:Atlantikum

Bitte um Ergänzungen

Der Artikel könnte noch ergänzt werden durch Definitionen aus noch nicht berücksichtigten Fachgebieten, wobei auf Selbständigkeit der Arbeiten zu achten ist. HJJHolm 16:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Klimagraphik

Die herangezogene Graphik (Übersetzung einer in diversen wikis sehr verbreiteten Synopse von R.A.Rohde) ist mit Vorsicht zu genießen, weil Rohde z.B. nur die Sauerstoff-Isotopenkurve der GISP2-Bohrung nach Alley (2000) herangezogen hat, von der jedoch die neuesten Daten der NGRIP-Bohrung (Rasmussen et al. 2006) ERHEBLICH abweichen. HJJHolm 11:25, 23. Jan. 2009 (CET)

web-link=

Wer klärt mich mal auf: Der web-link ist nicht bearbeitbar?

Dort sollte stehen, dass der englische Artikel zwar als grobe Grundlage für einen fehlenden in de.wiki herangezogen werden könnte. Allerdings sind die Zeiten dort grausam falsch: Beispiel: Der Übergang Jüngste Dryas (PZ III) zum Präboreal (PZ IV) und damit der Beginn des Holozäns dreht sich in der Fachliteratur der letzten fünf Jahre nur noch um 9.960±50 Jahre. Zudem fehlt typischerweise jede Auswertung deutscher Literatur (Firbas, Overbeck, u.a.). HJJHolm 08:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Welcher Weblink bitte? Aus Ihrer Frage werde ich leider nicht schlau :-/

Hat wohl mittlerwile jemand gelöscht ...

Die Referenzen sind durchaus bearbeitbar, aber nicht im Abschnitt Einzelnachweise, sondern mitten Im Text. Meinten Sie das? -- hg6996 16:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Laienverständichkeit

Der Artikel scheint mir für den Laien nicht besonders aufschlussreich und würde den Laien-Test kaum bestehen; wirft er doch eher Fragen auf und gibt auch keine einfache bzw. grobe zeitliche Einordnung, geschweigedenn eine allgemeinverständliche Erklärung. Um einen Kontext zu schaffen, habe ich mir erlaubt, einige Ergänzungen vorzunehmen, die von den Experten bitte präzisiert werden, wenn sie zu grob-verfälschend sind. -mit besten grüßen --MMG 11:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, das kann ich nur begrüßen! HJJHolm 17:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vergleichsgraphik

Wer diese bunte, aber grausam falsche Vergleichsgraphik eingefügt hat, möge bitte den Beginn des Neolithikums ändern: 6000 bezüglich Europa, 5600 bezüglich Süddeutschland). Quelle: Jede der letzten 30 Jahre. HJJHolm 17:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Grafik war nicht von mir, aber ich habe sie jetzt mal trotzdem entsprechend korrigiert. Der darsgestellte Beginn des Neolithikums im 4. Jt. v. Chr. war definitiv zu spät (wenn man nicht gerade von entlegenen Gebieten Nordeuropas spricht); habe jetzt mal 6000 v.Chr. genommen, wobei natürlich regionale Abweichungen bestehenden, wie von HJJHolm ja bereits angedeutet. --Proofreader 02:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier wird der Beginn des Neolithikums auf -6000 zwar richtig für das nördliche Mittel-Europa gesetzt, aber die Lücke in der Zahl -60 00 brachte mich zum Lesen von -60 000. Ist das durch Formatierungen behebbar? --TumtraH-PumA (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe, es ist jetzt auf Dauer beseitigt. --man (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Korrektur der Kernaussage

Ich habe mir erlaubt, die Grundaussage des Artikels zu korrigieren. Das Atlantikum ist ein nur im Kontext von Nordeuropa zulässiger Begriff. Es ist keinesfalls belegt, dass es zu dieser Zeit global um mehrere Grad wärmer war als heute. Allenfalls lokal konnte das für ein paar Jahrzehte bis Jahrhunderte nachgewiesen werden. Das steht auch so im AR 4 des IPCC nachzulesen und diese Quelle habe ich verwendet und angegeben. --hg6996 (Diskussion) 06:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eine Einschränkung eines Begriffs auf eine Region - hier Atlantikum - sollte Hinweise enthalten auf die globale Perioden-Einteilung - hier Holozän en:Northgrippian, so dass die viel gestellten Fragen, wenn der Meeresspiegel auch im Sunda-Shelf anstieg, wenn auch Antarktik-Eis abtaute, wenn auch die Mississippi-Flutwelle in die Caribik lief, gab es globale Zusammenhänge. Ungeachtet dessen, dass Europa mit seiner starken Klima-Abhängigkeit von atlantischer Wärme-Zufuhr besonders scharf manche dieser Phänomene zeigt. Für die Periode vor dem Atlantikum siehe Collapse of the European ice sheet caused chaos --TumtraH-PumA (Diskussion) 08:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Zu den jüngsten Ergänzungen

Zunächst einmal vielen Dank für diese Ergänzungen mit der interessanten Verlinktung auf Ancylussee und Yoldia-Meer. Zwei Kritikpunkte habe ich: Der Abschnitt "Temperaturentwicklung" ist als Unterabschnitt von "globale Aspekte" aufgeführt und dort ist nun - unbelegt - zu lesen, dass die Temperatur vor 7600 Jahren um 0,5°C höher lag als heute. Falls sich diese Aussage auf die globalen Durchschnittstemperaturen beziehen sollte, so ist sie wahrscheinlich falsch. Im englischen Lemma en:Holocene climatic optimum ist belegt nachzulesen, dass die Durchschnittstemperaturen während des Atlantikums global sogar niedriger lagen als gegen Ende des 20. Jahrhunderts.

Der im Abschnitt "Temperaturentwicklung" erwähnte Kälterückfall wird übrigens weiter unten Im Artikel bereits erwähnt und ist dort auch detaillierter beschrieben. Ansonsten: Vielen Dank für die Einarbeitung der interessanten und bislang fehlenden Aspekte! --hg6996 (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das mal durchgeführt, da es keinerlei Äußerung dazu gab. --hg6996 (Diskussion) 18:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Grafik "Temperaturverlauf"

Als Achsbezeichnung wäre besser "Tausend Jahre vor heute" als das offenbar automatisch generierte und eigenartige "Tausend Jahre früher". (nicht signierter Beitrag von 88.117.44.24 (Diskussion) 14:36, 27. Mai 2016 (CEST)) Das ist beides Unsinn, da die Herren Geologen all zu oft, "heute" (nach normalem Verständnis), oder, vor 1950 allgemein (missverstanden aus der 14C- Berechung), und unkalibriertes 14C-Libby-Datum vor 1950 (das ist der Ursprung dieser Unsitte), manchmal auch vor 2000, durcheinander werfen, ohne es auch nur genau anzugeben! Und jeder antwortet dann "Bei uns ist das so" ... 2A02:8108:9640:AC3:A1B3:EF5B:7475:F55C 13:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

"Rekonstruierte holozäne Temperaturanomalie Grönlands, Agassiz/Renland Rekonstruktion, Vinther et al. (2009)"

Die Kurve ist wenig aussagekräftig, die vorgenommene Glättung kann jeder per eyeballing feststellen. Wesentlich ausagekräftiger ist die Kurve unter "Holozän", in der die einzelnen Schwankungen durch geschicktes Glättungsverfahren hervorgehoben sind und durch die Parallelität mit den Baumgrenzen bewiesen werden.HJJHolm (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2024 (CEST)

Angeblicher starker Waldrückgang im Atlantikum und im Subboreal

Folgende Zitate erscheinen mir falsch bzw. weit übertrieben: "Gegen Ende des Atlantikums hatten sich Acker- und Weideland bereits über weite Teile Europas ausgedehnt und drängten die ursprünglichen Wälder jetzt immer mehr in Refugien zurück." "Im daran anschließenden, kühleren Subboreal wurde der Wald dann erneut von offenen Wiesenlandschaften abgelöst."

Die Bevölkerungsdichte war damals extrem gering. Rodungen machten höchstens kleine Inseln in einem Waldmeer aus. Davon, dass die Wälder nur noch in Refugien existierten, kann kaum die Rede sein. Und wenn es im Atlantikum bereits so gewesen sein sollte, wieso wird dann für das Subboreral nochmal das Gleiche behauptet? Der zweite Satz liest sich so, als sei die Dryas-Vegetation zurückgekehrt. Das stimmt nicht. Vielmehr wurde der Wald durch die Ausbreitung der Buche sogar noch dichter. "Peterken", die angebliche Quelle für diese Aussagen, kann zudem nicht eingesehen werden, da keine weiteren Angaben existieren, die sie identifizieren könnten. Antiope05411 (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2016 (CEST)

Meeresspiegelhochstand in der „Peron-Transgression“

Die neu in den Artikel aufgenommene (Spezial:Diff/184843866), sehr bestimmte Aussage zum global über mehrere hunderte Jahre bis zu 2,5–4 m höheren Meeresspiegel vor 7–6kyr basierend auf einer Arbeit von 2005, die auf eine Insel in Südwestaustralien fokussierte und in der ich diese Aussage in der Sicherheit nicht finde, ist m.E. so auch nicht aktueller Stand der Forschung. Das sollte differenzierter formuliert werden, hier eine Übersichtsarbeita:

• Lewis et al. (2013): Post-glacial sea-level changes around the Australian margin: a review.

Der eustatische Meeresspiegel war jedenfalls nicht höher:

• Lambeck et al. (2014)
• IPCC AR 5, WGI, Kap. 5 und 8: „Ocean volume between about 7 ka and 3 ka is likely to have increased by an equivalent sea level rise of 2 to 3 m“ (Kap. 5, S. 429)
• siehe auch en:Older_Peron

--man (Diskussion) 17:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Datierung

"Sein Beginn wird gewöhnlich mit 7270 Jahren v. Chr. festgelegt." - So "gewöhnlich" ist das bei Weitem nicht, da die da (7000), en (7050) und nl.wikis (7220) andere Daten für das Ende des Boreals (= Beginn Atlantikum) angeben.2A02:8108:9640:AC3:A1B3:EF5B:7475:F55C 13:38, 13. Sep. 2020 (CEST)

"Gemäß Rasmussen u. a. zeichnet sich das Präatlantikum durch einen relativ hohen O¹⁸-Isotopengehalt oberhalb 33 ppm aus (die Werte stammen aus Eisbohrkernen Grönlands)." Dazu: Erstens kommt der Begriff "Pre-Atlantic" im zitierten Rasmussen nicht vor und ist hier - im Gegensatz zur en.wikipedia - völlig sinn- und zusammenhanglos eingeflickt. Zweitens halten wir uns eher an die Pollenzonen, die nämlich sinnvollerweise geographisch-zeitlich unterschiedlich auftreten und nur dann stimmen. Daher muss die Periode regional unterschiedlich definiert werden. Die Grönland-Temperaturen weltweit als Maßstab für eine überall UNTERSCHIEDLICHE Ausprägung zu nehmen, ist mal wieder so ein unsäglicher Blödsinn englischer Geologen. HJJHolm (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2024 (CET)