Diskussion:Atma Vichara

Die Löschung der Seite „Atma Vichara“ wurde ab dem 13. Oktober 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel in der Version vom 30.Mai 2008 war kein enzyklopädischer sondern ein Glaubensartikel. Ich habe ihn wp-tauglich überarbeitet. Er soll das Lemma neutral erklären, nicht in Glaubensaussagen in verschiedenen Variationen argumentieren.

Aussagen wie Dann bricht das Selbst in seiner vollen Klarheit hervor und nimmt vom Menschen unwiderruflich Besitz. oder Mit "Ich" ist dieses ursprüngliche Ich-Gefühl gemeint." sind reine Glaubensaussagen. Ebenso: Wenn die Gedanken (und Gefühle) durch die intensive Praxis der Selbstergründung zur Ruhe kommen, offenbart sich ein ewiges und ununterbrochenes Bewusstsein, das als „Ich-Ich“ in Erscheinung tritt. Es ist kein beobachtetes Bewusstsein. Das „Ich-Ich“ ist sowohl der Vorbote des Selbst als auch der Tod des Egos.

Argumentierende, sich wiederholende Zitate, erläutern nicht das Lemma sondern sollen den Glauben vertiefen. Und was bedeutet "Talk 24", "Talk 197"?
Abschnitt Falsches Verständnis der Praxis sowie Abschnitt Atma Vichara ist mehr als eine Yogaübung sind keine weiterführenden Informationen zum Lemma sondern Anleitungen für Lernende Auch die langen Abschnitte was Atma Vichara nicht ist, habe ich gelöscht.
Der Artikel soll in erster Linie in enzyklopädischer Form den Begriff Atma Vichara erläutern, nicht ausufernd erklären, was er nicht ist. Statt der gelöschten Abschnitte könnte man evtl.in neutralen Sätzen auf die Unterschiede zwischen Atma Vichara und herkömmlicher Meditation eingehen.

Zitat aus Büchern brauchen genaue Quellenangabe mit Seitenzahl (s. wikipedia:Zitate)

Die Literaturempfehlungen sowie die weblinks betreffen nicht direkt das Lemma sondern die allgemeine Lehre, weshalb sie hier fehl am Platze sind (s. wikipedia:weblinks) --Durga 22:20, 30. Mai 2008 (CEST)

---

Der Artikel in der Version vom 30.Mai 2008 hat sicherlich seine Mängel und 'Atma Vichara' ist durchaus nicht nur auf eine Lehre Ramana Maharshi's beschränkt. Die Version von Durga jedoch beinhaltet meines Erachtens keinerlei Anstrengung den Artikel enzyklopädisch zu gestalten. Vielmehr wurde der ursprüngliche Artikel einfach nur gekürzt und gestrichen als gäbe es kein Morgen mehr. Wichtige Informationen blieben durch diese Verstümmelung auf der Strecke. Im direkten Vergleich ist die Version vom 30.05.08 das deutlich kleinere Übel mit deutlich mehr an konstruktiver In-formation und deshalb habe ich diese Version auch wieder hergestellt - inclusive Literaturempfehlungen und Weblinks. Konstruktive Überarbeitung dieses Textes findet immer meine Zustimmung. Destruktives zusammenstutzen nicht.(nicht signierter Beitrag von Noemata (Diskussion | Beiträge) 20. Jun. 2008)

Ich habe die vorherige Version, wie oben beschrieben wieder hergestellt. Die Begründungen lies bitte im oberen Abschnitt: wp verlangt Neutralität (siehe wikipedia:Neutralität), wp ist kein Ratgeber (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Stell auch bitte die weblinks nicht mehr ein, die nicht direkt das Lemma betreffen. Wenn du das Gefühl hast, dass meine Kürzung eine wichtige Info herausgenommen hat, dann füge sie nach den Richtlinien von wp (die du unter den Klammern findest) wieder ein. Neulinge sind in wp herzlich willkommen. Für eine konstruktive enzyklopädische Arbeit sollten sie sich jedoch an die Richtlinien halten und sich raten lassen.--Durga 00:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Neutralität bedeutet jedoch nicht Inhaltslosigkeit. Einen Artikel enzyklopädisch umzugestalten bedeutet nicht:"Ich lösch' einfach mal dieses und jenes raus und trage nichts weiter dazu bei." Eine Beschreibung dessen, was 'Selbstergründung' ist impliziert auch eine Beschreibung dessen, was es nicht ist. Vor allem wenn der Gegenstand der Beschreibung immer wieder mit dem, was er nicht ist, verwechselt wird. Man zeige mir wp-Regelwerk welches solch ein Vorgehen verbieten soll. Oben erwähnte 'Glaubensaussagen' sind Zitate von Ramana Maharshi im direkten erläuternden Kontext zum Thema. Warum ist das verboten? Ich kann auch nicht ersehen, warum die Weblinks nicht direkt etwas mit 'Selbstergründung' zu tun haben sollen; ich hätte dies gerne konkreter erläutert, denn in beiden Seiten sehe ich die Thematik 'Selbstergründung' direkt angesprochen und eingehend erläutert. Was mir sauer aufstösst ist ganz einfach die unübersehbare Lieblosigkeit im Namen des Regelwerks mit der die vorangegangene Version gestutzt wurde. Im direkten Vergleich zum englischen wp-Beitrag ist dieser hier nur noch armselig. Diese Version hier hat keine lange Lebensdauer.(nicht signierter Beitrag von Noemata (Diskussion | Beiträge) 21. Jun. 2008)

Tipp: klick oben auf das zweite Kästchen von rechts, dann ergibt sich nach dem speichern daraus deine Unterschrift.

Was Neutralität bedeutet, kannst du präzise unter oben angegebenen Link nachlesen. Tu es auch, damit deine nächste Arbeit dir nicht so viel Frust bereitet. Wenn die erwähnten „Glaubensaussagen“ für das Verständnis zum Lemma wichtige Zitate sind, dann sollte man sie als solche schreiben, mit genauer Quelle. Die Weblinks waren allgemeine Infos, es sind aber nur jene erwünscht, die sich direkt mit dem Thema befassen. Die angebliche „Lieblosigkeit“ bezeichne ich eher als Sachlichkeit, die für eine Enzyklopädie dringend notwendig ist.--Durga 22:24, 21. Jun. 2008 (CEST)