Diskussion:Attaching

Warum wurde die Betroffenheit von Attaching entfernt. Hier handelt es sich um Tatsachen? (nicht signierter Beitrag von 87.177.246.244 (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2011 (CET))

Hier nochmals die Beschreibung der Betroffenheit von Attaching. Alle Aussagen stammen aus Unterlagen der Flughafen München GmbH und sind mit öffentlichen zugängigen Quellen hinterlegt.

Betroffenheit von Attaching durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München

An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]

Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf] (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 08:35, 4. Jan. 2011 (CET))

Als Dritte Meinung: das Thema ist sicher relevant für den Artikel. Das wurde ja bisher auch nicht bestritten sondern der Neutrale Standpunkt angemahnt. Trotz aller persönlichen Betroffenheit und Empörung, muss ein Lexikonartikel halt sachlich und neutral sein. Sätze wie "An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen." sind da unpassend für ein Lexikon. Im Moment ist ja schon ein Satz drin, den man vielleicht noch etwas ausbauen könnte. Dabei hat der Beleg durch den Zeitungsartikel der SZ den Vorteil, dass er zu den Fakten auch noch die Wahrnehmung in den Medien beweist. Gruß --Magiers 12:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe auch, dass eine Relevanz gegeben ist. Die Abfragen bei Google zeigen ganz klar ein Informationsbedürfnis zum Thema, also sollte man dieses Bedürfnis befriedigen. Die einzige Frage ist nur, wie man das genau macht. Als erstes vielleicht den Namen des Kapitels etwas besser formulieren, z.B. "Auswirkungen durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München". Den Satz "An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen" kann man kritisieren, muß man aber nicht, da es eigentlich doch ein Fakt ist, dass die Entscheidung tatsächlich die Zukunft der Menschen dort vor Ort drastisch beeinflussen wird. Oder wie soll man die Vertreibung von Menschen aus ihrem Ort und die Enteignung ihres Grundbesitzes (was ja eigentlich ein Grundrecht in Deutschland ist) durch den Freistaat Bayern "neutraler und wohlformulierter" bezeichnen? Da ist die Formulierung, dass davon schlicht und einfach deren Zukunft abhängt, eigetlich nicht zu hochgegriffen und auch nicht wertend - kann also keine NPOV-Verletzung erkennen - lediglich etwas hübscher formuliert sollte es werden. (nicht signierter Beitrag von 93.133.206.21 (Diskussion) 01:43, 30. Jul 2011 (CEST))