Diskussion:Attorney General

"Strukturiert"

Moin ProloSozz. Bitte erkläre Dein "Strukturiert", wenn die die Struktur durch eine wahllose Reihenfolge der einzelnen Länder zunichte machst. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:34, 14. Nov. 2024 (CET)

Jetzt verschlimmbesserst Du wieder, ohne an der Diskussion teilzunehmen. Was ist "Wichtigkeit"? ist die USA am Wichtigsten? Bitte diskutieren, bevor man solche Veränderungen durchführt. --09:47, 14. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Chtrede (Diskussion | Beiträge) )

Du weißt ganz genau, daß diese Änderung von Dir ohne bisherige Absprache oder gar Konsens erfolgt ist. Die Reihenfolge erfolgte nach einer aufgebauten Systematik – alphabetisch ist hier unangebracht und bringt keinerlei Mehrwert (und schon gar nicht eine bessere Auffindbarkeit der einzelnen Einträge). --ProloSozz (Diskussion) 10:14, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es vor 2 Jahren (!) auf ABC umgestellt, da es keinerlei Begründung für die vorherige Reihenfolge gab und die neue (nachvollziehbare) Reihenfolge hat in den 2 Jahren niemand irgendwie zum Thema gemacht. --Chtrede (Diskussion) 10:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Eine systematisch nach Wichtigkeit und Aktualität in den hiesigen Schlagzeilen gewachsene strukturierte Reihenfolge benötigt keine explizite Begründung. Alphabetische Reihenfolge bringt hier absolut keinen Mehrwert, sondern verschleiert die Übersicht. Der Grund ist einfach: unter USA wird vieles ausgeführt, was für die Funktion eines AG Bedeutung hat – bei weiteren Einträgen wird das nicht einmal erwähnt. Wenn nun der geneigte Leser als erstes mal die Situation in den USA präsentiert erhält, kann er sich ein Bild machen, was einen AG von einem GSA unterscheiden kann etc. Mit sinkender Ausführlichkeit kommen dann die Unterschiede zum Vorschein. Alphabetische Reihenfolge macht die Sache völlig unübersichtlich, da zuerst die letzten Kapitel zu lesen sind, bevor die ersten eingeordnet werden können. Alphabetische Reihenfolge ist sehr häufig nicht die Sortierung der Wahl – und auch nur bei Listen, die sehr lang sind (mind. 20 oder 30 Einträge). Länder werden nur bei ganz großen Listen alphabetisch sortiert, sondern erst mal nach Kontinent, und häufig auch nach Geographie. Daß dann zusätzlich noch Bezugsfehler eingebaut werden, schlägt wirklich das Faß aus dem Boden, wenn diese mehrfach grundlos wiederhergestellt werden. Daß das innert zweier Jahre keiner merkt, heißt noch lange nicht, daß auch die nicht sinnvolle Reihenfolge unwidersprochen ist. --ProloSozz (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2024 (CET)

Nur hast Du nicht gesprochen (Stichwort: unwidersprochen), sondern versucht Fakten ohne Konsens zu schaffen. Also alphabetisch nach Kontinent ist ok (dann also Afrika zuerst), nach Land nicht. Interessante Logik. Und natürlich bedarf eine Sortierung nach "Wichtigkeit" einer Begründung, da die Wichtigkeit eben nicht ersichtlich ist, da nicht gegeben. Es ist eine wahllose (absolut unvollständige) Darstellung von Ländern, da macht das ABC durchaus Sinn um eine Reihenfolge zu schaffen. Und mitnichten sind die USA irgendwie Vorreiter bei "Attorney General", auch nicht dadurch, dass zu dem Land am meisten Text steht. Und da jedes der hier genannten Ländern seinen eigenen Hauptartikel zum Thema hat, bedarf es hier ohnehin eigentlich nur allgemeiner Infos, also einer Einleitung und dann Verweis zu den Definitionen des Begriffs bei den einzelnen Ländern. Aber ganz ehrlich, wenn Dein Herz an einer subjektiven "Wichtigkeitsreihenfolge" hängt, dann mach es so. Meine Segen hast Du; überdenke nur vielleicht Dein Auftreten und VOrgehen in der WP bei maßgeblichen Änderungen an Artikeln. --Chtrede (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2024 (CET)

Eine alphabetische Länderreihenfolge ist hier absolut sinnbefreit. Wie schon in der Einleitung dargelegt, ist der AG etwas, das es nur im Common Law gibt. Somit sind zuerst jene Länder aufzuführen, von denen aus das Common Law ausgeht und die Prägend für diese Art des Rechtswesens sind. Das ist zuallererst UK und US. Alles andere hat danach zu kommen, da alle anderen das von UK/US übernommen haben. --ProloSozz (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2024 (CET)

+1, die vorherige Reihenfolge war sinnvoll, die jetzige alphabetische nicht.--Rainyx (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2024 (CET)

" das es nur im Common Law gibt. Somit sind zuerst jene Länder aufzuführen, von denen aus das Common Law ausgeht und die Prägend für diese Art des Rechtswesens sind. Das ist zuallererst UK und US." Dann erkläre es aber auch so in der Einleitung, damit es eben für jeden verständlich ist. Darum geht es mir. Und dann würde ich dennoch nach UK (da kommt das Common Law geschichtlich her) und meinetwegen USA (warum?) dennoch alphabetisch vorgehen. Oder siehst Du dann Gründe irgendwie anders zu sortieren? --Chtrede (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2024 (CET)

Alphabetisch macht hier wirklich überhaupt keinen Sinn und wirkt schlimmer als nur komplett willkürlich – schon gar, wenn die Liste erst bei K anfängt. Klar geht das CL von UK aus; da aber die "Anwendungs- und Ausarbeitungsentwicklung" in US wesentlich umfangreicher ist und somit als hauptmaßgeblich für eine Weiterentwicklung nicht gänzlich negiert werden darf, gehört US an erster Stelle; und dann nach und nach die Länder, in denen das mehr und mehr abweicht – also 2.UK, 3. CA, 4. NZ, danach noch zuerst Sierra Leone und erst am Schuß Namibia. Die Begründung für letzteres ist zusätzlich, daß Namibia auch vom deutschen Rechtskreis beeinflußt ist und somit am weitesten weg vom "Original-CL" ist. Zwingend ist auch, daß bei der Erwähnung des ersten Landes alle Aspekte angesprochen werden (wie die dann auch immer ausgestaltet sind) und bei den folgenden nicht nur, aber auch die Änderungen zum vorangegangenen hervorgehoben werden (was die Übersicht zusätzlich erleichtert); also muß das am umfangreichsten beschriebene an die erste Stelle. Alphabetisch ist erst dann sinnvoll, wenn kein anderes Kriterium überhaupt nur infrage kommt oder die Liste zu umfangreich ist. --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2024 (CET)