Diskussion:Attributables Risiko

attributables Risiko einer Population

Im Artikel steht der Satz: "Das attributable Risiko einer Population entspricht dem attributablen Risiko multipliziert mit der Bevölkerungszahl." Beim Bezug auf die Population sollte als Zahl aber nicht die gesamte Bevölkerung herangezogen werden, sondern nur die Anzahl der Exponierten. Grund: Der Prozentsatz, den man aus der zuvor errechneten Differenz erhält, bezieht sich auf die Exponierten.

Zur Veranschaulichung unter Verwendung des konkreten Beispiels aus dem Artikel:

Relative Häufigkeit der Erkrankten unter den Exponierten: a/(a+c)= 130/(130+1870) = 0,065 d.h. 6,5%

Relative Häufigkeit der Erkrankten unter den Nicht-Exponierten: b/(b+d)= 70/(70+7930) = 0,00875 d.h. 0,875%

Differenz: 0,065-0,00875= 0,05625 d.h. 5,625%

Wenn man sich nun bei der Berechnung des attributablen Risikos einer Population auf die Gesamtpopulation beziehen würde, ergäbe sich folgendes:

Angenommen, man würde die absolute Bevölkerungszahl nehmen: 130+70+1870+7930= 10000

Dann würde man rechnen: 0,05625 x 10000= 562,5 d.h. etwa 562 Personen sind deswegen erkrankt, weil sie exponiert waren.

Nun die Probe:

Anzahl der Exponierten: 130+1870= 2000

Relative Häufigkeit der Erkrankten unter den Exponierten: 0,065 d.h. 6,5% (von 2000)

Davon nicht auf den Risikofaktor zurückgehend (abgeleitet aus b/(b+d)): 0,00875 d.h. 0,875% (von 2000)

Risikofaktorbedingte Erkrankungen: 0,065-0,00875= 0,05625 d.h. 5,625% (von 2000) d.h. 0,05625 x 2000= 112,5

Dies wäre die tatsächliche expositions-attributable Anzahl an Krankheitsfällen, denn der Risikofaktor kann ja nur unter den Exponierten wirken. Die Nicht-Exponierten mit zugrunde zu legen wäre falsch.

Es wird statt mit der absoluten Bevölkerungszahl auch mit relativen Häufigkeit der Exponierten in der Bevölkerung gerechnet. Dies wird dann attributables Risiko der Population genannt und errechnet sich so:

Relative Häufigkeit der Exponierten in der Bevölkerung: a+c/(a+b+c+d)= 0,2 d.h. 20%

Risikofaktorbedingter Anteil an Erkrankungen: 0,05625 x 0,2= 0,01125 d.h. 1,125% der Gesamtbevölkerung

Es müsste im Artikel also heißen: "... multipliziert mit dem prozentualen Anteil der Personen mit Risikofaktor an der Bevölkerung."

-- Zyklotron 11:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Berechnung Attributables Risiko:

Im Artikel wird die falsche Berechnung angegeben. Verwendet wird die Formel für die Risikodifferenz als Differenz der absoluten Risiken exponierter und nicht exponierter Individuen.

Richtig berechnet sich das Attributable Risiko wie folgt:

AR=P*(RR-1)/(1+P*(RR-1)), wobei

P=der Anteil der Exponierten der Gesamtstichprobe

RR=das Relatives Risiko als Quotient aus dem absoluten Risiko der exponierten und dem absoluten Risiko der nicht-exponierten Individuen ist.

Demnach wäre es noch nicht mal korrekt zu behaupten, dass die Risikodifferenz 5,625% beträgt, da zum einen die Berechnung der dargestellten Werte nicht 5,625 sondern 6,49125 ergibt und zum anderen Risikodifferenzen in %-Punkten wieder gegeben werden.

Korrekt ist hingegen meiner Ansicht nach, dass das Attributable Risiko im dargestellten Fall 56,25% beträgt.

Die abzuleitende Aussage dieses fiktiven Beispiels ist daher, dass von allen festgestellten Erkrankungen 56,25% auf den Risikofaktor des Rauchens zurückzuführen sind und die Gefahr eines Herzinfarktes bei Einstellung des Rauchens um 56,25%-Punkte sinken würde.

-- JeffHenkeltopf (nicht signierter Beitrag von 91.64.121.214 (Diskussion | Beiträge) 01:27, 19. Jan. 2010 (CET))

Nennung negativ prädiktiver Wert falsch

"Risiko der Personen, die dem Risikofaktor nicht exponiert waren (entspricht dem negativ prädiktiven Wert (NPW)):" stimmt hier nicht: der negativ prädiktive Wert würde im Beispiel den nicht erkrankten Personen, die dem Risikofaktor nicht exponiert waren, entsprechen. Korrekt wäre allenfalls: "Risiko der Personen, die dem Risikofaktor nicht exponiert waren (entspricht 1 minus negativ prädiktiven Wert (NPW)):" (nicht signierter Beitrag von 88.76.49.214 (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2021 (CET))