Diskussion:Außenpolitik in Deutschland 1848–1851

Lemma

Es müsste eigentlich Außenpolitik Deutschlands 1848–1851 bzw. Außenpolitik Deutschlands (1848–1851) heißen, da das Wort in hier falsch ist, vgl. Außenpolitik Polens, Außenpolitik Israels etc.--JTCEPB (Diskussion) 17:56, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Analogie ist an sich gut, aber da damals ein "Deutschland" im modernen Sinne erst im Entstehen war, weil es ein handlungsfähiges Deutschland nur in Ansätzen gab, habe ich "in Deutschland" für vorsichtiger gehalten. Z. (Diskussion) 18:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn meine Geschichtskenntnisse mich nicht täuschen vielleicht Außenpolitik des Deutschen Bundes (1848–1851) o.Ä.-JTCEPB (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der Deutsche Bund bzw. der Bundestag hat ja damals seine Tätigkeit beendet. Z. (Diskussion) 20:10, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ok, trotzdem sollte aus dem Dativ irgendwie ein Genitiv werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Was genau ist deiner Ansicht nach falsch? Besten Gruß Z. (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

In mit Dativ wird verwendet in der Antwort auf die Frage Wo?, hier ist aber die konkrete Frage von wem geht sie aus oder wessen Außenpolitik.--JTCEPB (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Review während des Schreibwettbewerbs (übertragen von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4)

Danke im Voraus für Anmerkungen, Fragen, Verbesserungen usw. Z. (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich gliedere das ganze mal Abschnittsweise und schreibe chronologisch auf was mir spontan einfällt.

Einleitung

• Gehören die Debatten tatsächlich zur Außenpolitik oder wurde die Art und Richtung der Außenpolitik debattiert? Reine Debatten sind ja eher nicht nach außen projizierte und angewandte Politik.

Ich habe es etwas umformuliert. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Die beiden deutschen Großmächte vielleicht im ersten Abschnitt direkt nennen. Vielleicht auch hier schonmal über die Verwendung des Begriffs Pentarchie nachdenken um klar zu machen, dass die europäischen Großmächte gemeint sind.

Eingefügt. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Meinst du mit dem ideologischen Dissens der Volkssouveränität die Revolution von oben bzw unten?

Ich weiß jetzt nicht genau, was du meinst. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Großmächte, die gemeinsam seit 1815 über Europa wachten. Klingt so nicht wirklich gut. Wie wäre es mit Neben Preußen und Österreich gehörten auch Frankreich, Russland und das Vereinigte Königreich zu den europäischen Großmächten, der so genannten Pentarchie, welche aus dem Wiener Kongress von 1815 hervorgegangen war. Diesen Gemein war das allgemeine bestreben, die in Wien beschlossene Ordnung des europäischen Kontinents weitgehend beizubehalten.

Ich kürze den Satz mal, und im nächsten wird es erklärt.

• Wenn Russland im deutschen Einheitsstaat eine Ausgeburt der Revolution sah, welcher Art von Revolution dann? Das müsste dann präzisiert werden. Vor was genau an dieser Revolution fürchtete Russland sich?

Es dürfte aus dem Kontext deutlich werden, welche Revolution gemeint ist. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Im Jahr wurde der Deutsche Bund wiederhergestellt. In welchem Jahr?

Korrigiere ich. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Was war die Limburger Frage?

Trage ich nach. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Pentarchie in Europa

• Kann man das revolutionäre und das napoleonische Frankreich nicht zum revolutionären Frankreich zusammenfassen? Trotz Konsulat und Kaisertum war die innere Verfasstheit Frankreichs bis zu Napoleons Abgang im Vergleich zu vorher eindeutig revolutionär.

Gerade kürzlich habe ich wieder einen Buchtitel gelesen, der das rev. FR bis 1799 gehen lässt. Napoleon hat sich als Kaiser eine andere Grundlage als die urspr. Revolution gegeben. Deutlich ist daher rev. und nap. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Frankreich wurde nicht bald nach dem Wiener Kongress wieder zur Großmacht, es blieb dies durch den Wiener Kongress. Das Ziel dieses Kongresses war es nicht, Frankreich einzudämmen, dafür wurde es nicht annähernd ausreichend beschnitten. Revolutionäre Bewegungen wie sie nach 1789 von Frankreich ausgingen sollten vielmehr verhindert werden.

Das war meines Wissens durchaus das Ziel, aber ich schau noch mal nach. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Ist der Status quo der Pentarchie denn vertraglich festgelegt worden oder war das vielmehr informeller Konsens?

Meines Wissens nicht. Etwas anderes ist es mit der Heiligen Allianz, aber der haben sich viele (militärisch oft eher unwichtige) Staaten angeschlossen, nicht aber GB. Z. (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Später mehr. --Bomzibar (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich habe hoffentlich ab Sonntag Zeit, mich intensiv damit zu befassen. Z. (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es zum Vormärz bzw. der Revolution von 1848/1849 keine neueren Studien mehr, so dass man Arbeiten von 1960/1977 verwenden muss? Mir ist das schleierhaft, wie man auf Literatur, die ein halbes Jahrhundert alt ist, zurück greifen kann. Trotz des Jubiläums des Wiener Kongresses wurden Bücher von 1977 verwendet. --Armin (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Wiener Kongress ist ja nicht zentral im Artikel. Die Grundlagenwerke zur außenpolitischen Konstellation sind nun einmal vor allem um 1970 veröffentlicht worden. Das Jubiläum von 1998 scheint vor allem neue Werke an Sozial-, Kultur- und Alltagsgeschichte hervorgebracht zu haben. Ich habe mal einen Aufsatz zur Außenpolitik von 1998 gelesen, das war aber eher ein Aufguss dessen, was der Autor schon 20 Jahre vorher publiziert hatte. Lit. zur Erfurter Union ist besonders rar. - Wer was findet, bitte sehr. Z. (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2015 (CEST)